CC BY
45
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
УДК 343.1:343.37 DOI: 10.12737/jrl.2021.127
Процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей в уголовном судопроизводстве
Олег Александрович Зайцев
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия, crim@izak.ru, https://orcid.org/0000-0002-8706-903X
Аннотация. Рассматриваются проблемные вопросы развития уголовно-процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов предпринимателей по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Акцент сделан на исследовании тенденций правового регулирования особого порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, избрания мер пресечения, признания документов и предметов вещественными доказательствами, освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Особое внимание уделено анализу основных тенденций развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.
Цель исследования — выявление наиболее приемлемых направлений развития правового регулирования уголовно-процессуальных отношений между должностными лицами, осуществляющими производство по делу, и предпринимателями, вовлеченными в сферу судопроизводства, а также дополнительных гарантий прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Задачи исследования: определение специфики законодательства, содержащего уголовно-процессуальные механизмы, направленные на защиту привлекаемых к уголовной ответственности предпринимателей; освещение результатов научных исследований в рамках рассматриваемой проблематики; обоснование развития материально-правовых и уголовно-процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов предпринимателей.
Методы исследования: диалектический метод познания, общенаучные методы анализа, синтеза, абстрагирования, специально-юридические методы.
Вывод: необходимо дальнейшее развитие межотраслевого института привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Дан прогноз развития событий относительно правового регулирования рассматриваемых отношений. Требуется проведение глубоких межотраслевых исследований с целью разработки совокупности теоретических положений, направленных на решение поставленной проблемы.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальные гарантии, уголовно-процессуальные механизмы, защита прав и законных интересов предпринимателей, Верховный Суд Российской Федерации
Для цитирования. Зайцев О. А. Процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 10. С. 108—126. DOI: 10.12737/jrL202U27
Procedural Guarantees of Ensuring the Rights and Legitimate Interests of Entrepreneurs in Criminal Proceedings
Oleg A. Zaytsev
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, crim@izak.ru, https://orcid.org/0000-0002-8706-903X
Abstract. The article exams the problematic issues of the development of criminal procedural guarantees for ensuring the rights and legitimate interests of entrepreneurs in cases of crimes committed in the field of entrepreneurial and other economic activities. The author focuses on the study of trends in the legal regulation of a special procedure for considering a report of a crime and initiating a criminal case; applying a measure of restraint; recognition of documents and objects as material evidence; exemption from criminal liability and termination of criminal prosecution in cases of crimes in the field of entrepreneurial activity. Special attention is paid to the analysis of the main trends in the development of criminal and criminal procedure legislation, as well as the legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation.
The purpose of the study is to identify the most acceptable directions for the development of legal regulation of criminal procedural relations between officials engaged in the proceedings and entrepreneurs involved in the sphere of legal proceedings, as well as additional guarantees of the rights and legitimate interests of business entities. Research objectives: to determine the specifics of legislation containing criminal procedural mechanisms aimed at protecting entrepreneurs brought to criminal responsibility; presentation of the scientific research results; justification of the development of substantive and criminal procedural guarantees for ensuring the rights and legitimate interests of entrepreneurs.
Research methods: dialectical method of cognition, general scientific methods of analysis and synthesis, abstraction, special legal methods.
Conclusion: it is necessary to further develop the construction of an intersectoral institution of criminal prosecution for crimes in the field of entrepreneurial and other economic activities. A forecast of further events regarding the legal regulation of the relations under consideration is proposed. It is necessary to conduct in-depth intersectoral research in order to develop a set of theoretical provisions aimed at solving the problem.
Keywords: criminal proceedings, criminal procedural guarantees, criminal procedural mechanisms, protection of the rights and legitimate interests of entrepreneurs, the Supreme Court of the Russian Federation
For citation. Zaytsev O. A. Procedural Guarantees of Ensuring the Rights and Legitimate Interests of Entrepreneurs in Criminal Proceedings. Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 10, pp. 108—126. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrl.2021.127
В Конституции России содержатся ценности и ориентиры политического и социально-экономического развития, во главе которых стоят основные права и свободы человека, определяющие смысл, содержание и применение законов, правоприменительную деятельность. При этом признание, соблюдение и защита прав и свобод, чести и достоинства человека и гражданина является главной обязанностью государства1.
1 См.: Кашепов В. П. Особенности правового регулирования уголовной ответ-
ственности и уголовного судопроизводства в сфере противодействия экономической преступности // Законность в экономиче-
ской сфере как необходимый фактор благоприятного инвестиционного климата: матер. VI Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся (Москва, 25 октября 2011 г.). М., 2012. С. 283—290.
Особую роль имеют конституционные положения, в которых закреплены: гарантии свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ст. 8); право граждан на свободное использование ими своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34—36).
Отмеченные, а также ряд других конституционных положений служат отправной точкой для разработки соответствующих мер по их реализации в ходе расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Не случайно назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защита личности от
незаконного и необоснованного обвинения (осуждения, ограничения прав и свобод) (ст. 6 УПК РФ). В юридической литературе обращается внимание на взаимосвязанность и равнозначность данных положений, которые имеют важное концептуальное значение и проявляются на всех стадиях уголовного процесса2.
В последнее десятилетие уголовная политика страны подвергается значительной трансформации в направлении создания надлежащих условий, позволяющих эффективно осуществлять предпринимательскую деятельность, которая служит основой, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов3.
Бизнес нуждается в стабильном и предсказуемом правовом регулировании экономических отношений, в формировании справедливой правоприменительной системы, направленной на защиту основных экономических прав и законных интересов лиц и организаций4. В условиях
2 См.: Хабриева Т. Я., Тихомиров Ю. А., Гутников О. В., Кашепов В. П. и др. Закон. Обеспечение безопасности и реальной экономики. М., 2015. С. 5; Кучеров И. И., Повет-кина Н. А., Акопян О. А. и др. Институты финансовой безопасности: монография. М., 2017. С. 17—29.
3 См.: Жилкин М. Г. Уголовная политика в сфере предпринимательства: новый взгляд // Союз криминалистов и криминологов. 2019. № 4. С. 66—73; Зайцев О. А. Основные направления уголовной политики в области защиты экономических интересов и прав предпринимателей // Союз криминалистов и криминологов. 2020. № 1. С. 45—49.
4 См.: Шувалов И. И. Правовая категория «предпринимательская деятельность»: законодательная дефиниция и реальность // Журнал российского права. 2020. № 5. С. 59—65; Рубцова Н. В. Правовая природа предпринимательской деятельности: аксиологический подход // Журнал российского законодательства. 2020. № 12. С. 66—77; Тарасова А. Е., Козлов Д. В., Шиянов А. В. Методология исследования правового регулирования предпринимательской деятельно-
рыночной экономики меняется соотношение публичного и частного интереса. Речь идет не столько о характере правовых актов, как это было в спорах по хозяйственному праву, сколько о характере регулируемых отношений. Это важно учитывать в условиях рынка, когда отношения государства с частным лицом не должны и не могут подчиняться особому режиму, так как это приводит к нарушению условий конкуренции и разрушению рынка5.
Государство демонстрирует готовность к выработке единых подходов, направленных на максимальное исключение любых возможностей для давления на бизнес уголовно-правовыми средствами, угрозой уголовного преследования, среди которых совершенствование действующего законодательства в части отказа от избыточного уголовно-правового регулирования в сфере предпринимательской деятельности, а также процессуального порядка производства уголовных дел в отношении предпринимателей6. На необходимость этого неоднократно указывал Президент РФ В. В. Путин7.
Более 10 лет проводится весьма интенсивная работа по закреплению на законодательном уровне гуманных материально-правовых и уголовно-процессуальных механиз-
сти в Евразийском экономическом союзе // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2021. Т. 17. № 1. С. 102—125.
5 См.: Хабриева Т. Я. Экономико-правовой анализ: методологический подход // Избранные труды: в 10 т. Т. 10: Право и экономика. Право и антикоррупционная политика. М., 2018. С. 65.
6 Подробнее см.: Артемов В. Ю, Голованова Н. А, Гравина А. А. и др. Уголовный закон и экономическая деятельность (соотношение частных и публичных интересов): науч.-практ. пособие. М., 2020. С. 13—39.
7 См. послания Президента РФ Федеральному Собранию от 12 декабря 2012 г., от 3 декабря 2015 г., от 20 февраля 2019 г., от 15 января 2020 г.
мов по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности8. Результаты такой работы в области уголовного права достаточно подробно освещались учеными-юристами в рамках различных исследований9.
В настоящее время одной из задач юридической науки является дальнейшее прогнозирование направлений, связанных с реформированием уголовно-процессуального законодательства, демократизацией его принципов и средств правоприменения10.
Особую значимость здесь имеют надлежащие уголовно-процессуальные гарантии обеспечения прав предпринимателей, которые уста-
8 См.: Зяблина М. Н. Новеллы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, направленные на защиту прав и законных интересов предпринимателей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 1. С. 90—94.
9 См., например: Габов А. В., Литов-кин В. Н., Гутников О. В. и др. Государство и бизнес в системе правовых координат: монография. М., 2014. С. 272—279 (автор — В. П. Кашепов); Кашепов В. П., Голованова Н. А, Гравина А. А. и др. Криминализация и декриминализация как формы преобразования уголовного законодательства: монография. М., 2018; Гравина А. А. Гуманизация уголовного законодательства и ее роль в предупреждении преступлений в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права.
2019. № 8. С. 85—95; Нудель С. Л. Уголовно-правовое воздействие в механизме обеспечения экономической безопасности (проблемы и тенденции законодательной регламентации) // Журнал российского права.
2020. № 6. С. 106—119; Научно-практический комментарий к главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» Уголовного кодекса Российской Федерации: в 2 т. / А. А. Гравина, О. А. Зайцев, М. Г. Жилкин и др. М., 2020.
10 См.: Лебедев В. М, Хабриева Т. Я., Ав-
тономов А. С. и др. Правосудие в совре-
менном мире: монография. 2-е изд. М., 2017.
С. 650—673.
навливаются в целях как повышения эффективности судопроизводства, так и охраны интересов личности в уголовном процессе. В этом принципиальном двуединстве уголовно-процессуальных гарантий, обеспечивающих интересы правосудия в целом и отдельной личности, следует рассматривать всю систему процессуальных средств и способов, направленных на обеспечение прав предпринимателей, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Именно в таком направлении идет совершенствование российского уголовно-процессуального законодательства. Наряду с развитием наиболее целесообразных процессуальных форм и общих условий возбуждения уголовного дела, предварительного расследования,судебного разбирательства ведется разработка нового порядка деятельности судебно-следственных органов, позволяющего эффективно достигать основного назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ. В целом создается новый организационно-правовой механизм для лиц, привлекаемых по делам о преступлениях, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности11. Формируется особый процессуальный благоприятный режим, направленный на недопущение принятия незаконных ключевых процессуальных решений со стороны должностных лиц судебно-следственных органов12.
11 См., например: Панфилов П. О. Особенности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.; Попова Л. В. Особенности уголовно-процессуального регулирования досудебного производства по уголовным делам об экономических преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2019..
12 См., например: Александров А. С., Александрова И. А. Особый (частно-публичный) организационно-правовой механизм приме-
Тенденции уголовно-процессуального регулирования порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела. Предварительная проверка сообщения о преступлении занимает центральное место в стадии возбуждения уголовного дела. В последнее десятилетие происходят расширение временных границ и способов такой проверки, изменение процессуально-правового статуса лиц, принимающих в ней участие13.
На текущий момент продолжает оставаться злободневной проблемой перевод гражданско-правовых споров в уголовно-процессуальную плоскость. По данным Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Б. Ю. Титова, 68% обращений к нему содержат жалобы на неправомерное возбуждение уголовного дела14. Причиной этому опрошенные предприни-
нения уголовного закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Журнал российского права. 2018. № 2. С. 80—93; Власова С. В. Теоретическая концепция правовой (уголовно-процессуальной) организации противодействия преступности в сфере экономики: монография. М., 2020; Головко Л. В. Два альтернативных направления уголовной политики по делам об экономических и финансовых преступлениях: Crime Control и Doing Business // Закон. 2015. № 8. С. 32—45.
13 См., например: Мартыненко С. Б. К вопросу об эволюции уголовно-процессуального регулирования предварительной проверки сообщений о преступлении // Lex russica. 2018. № 7. С. 98—113; Маркови-чева Е. В., Васюков В. Ф. Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел на современном этапе. М., 2016.
14 См.: Уголовное преследование предпринимателей. Проблемы и предложения. Результаты социологического опроса «Мнение экспертов о защите прав предпринимателей»: приложение к докладу Президенту Российской Федерации Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. URL: http:// doklad.ombudsmanbiz.ru/2 020/4.pdf.
матели, подвергавшиеся уголовному преследованию, называют конфликт с другими предпринимателями (37,6%) и личный интерес сотрудников правоохранительных органов и иных органов исполнительной власти (41,3%)15.
В результате около 70% опрошенных предпринимателей полностью теряют свой бизнес после предпринятого в отношении них уголовного преследования. Таким образом, ежегодно более 100 тыс. субъектов предпринимательской деятельности прекращают деятельность из-за неправомерного возбуждения уголовного дела16.
В юридической литературе указывается на распространенность негативной практики возбуждения против предпринимателей уголовных дел с заведомым отсутствием судебной перспективы, что ограничивает конституционное право свободного осуществления экономической деятельности. Это приводит к высоким коррупционным рискам для недобросовестных представителей правоохранительных органов, которые на стадии возбуждения уголовного дела могут проявлять как излишнюю активность, так и пассивность. Появляется возможность использования процедур уголовного процесса в различных противоправных целях: рейдер-ских захватах, получении доступа к коммерческой и иной охраняемой законом тайне и др.17
15 Службой специальной связи и информации ФСО России в 2020 г. в 36 субъектах РФ был проведен опрос 468 респондентов (ответивших на вопросы общей анкеты), 279 экспертов (адвокатов, прокуроров, правозащитников и ученых-юристов), 189 предпринимателей.
16 Подробнее см.: Бажанов С. В. Состояние законности при возбуждении уголовных дел и расследовании преступлений, совершаемых предпринимателями // Право и экономика. 2017. № 8. С. 17—25.
17 См.: Макарова О. В. Специфика возбуждения уголовного дела о преступлениях, со-
Данную ситуацию попытался преодолеть законодатель, внеся значительное количество изменений и дополнений в УПК РФ, целью которых служит регламентация процедуры предварительной проверки сообщений о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Например, федеральными законами от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 27 декабря 2018 г. № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 761 и 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» расширен круг дел о преступлениях, преследование которых осуществляется в частно-публичном порядке (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). При этом уголовное дело по данному виду преследования может быть возбуждено только при наличии заявления потерпевшего (или его законного представителя). Если таковое отсутствует, органы предварительного расследования не могут принять процессуальное решение о возбуждении уголовного дела и осуществлять предварительное расследование в установленной законом форме.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отменила приговор одного из городских судов в отношении С. в силу того, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было принято во внимание то обстоятельство, что деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения. Преступление было совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с
вершенных в сфере предпринимательской деятельности // Артемов В. Ю., Голованова Н. А., Гравина А. А. и др. Уголовный закон и экономическая деятельность (соотношение частных и публичных интересов): науч.-практ. пособие. М., 2020. С. 206—215.
осуществлением им полномочий по ее управлению, в силу чего уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего. Кроме того, инкриминируемым деянием не был причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, что предусмотрено ч. 3 ст. 20 УПК РФ18.
Подверглась существенной трансформации со стороны законодателя и правовая регламентация процедуры возбуждения уголовных дел в отношении преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, а также обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Первоначально Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 140 УПК РФ была дополнена новеллой, допускавшей принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела по указанным деяниям только при наличии материалов, полученных от налогового органа. Затем Федеральным законом от 22 октября 2014 г. № Э08-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» был введен новый порядок возбуждения уголовных дел о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов. Аналогичные изменения произошли и в отношении преступлений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний19.
18 См.: Курченко В. Н. Лакуны уголовного судопроизводства в контексте правовых позиций Европейского Суда // Уголовное судопроизводство. 2021. № 1. С. 20—25.
19 См. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствова-
Указанные нововведения касаются процедур взаимодействия следователя с налоговыми органами и территориальными органами страховщика и свидетельствуют о наличии такой законотворческой тенденции, как увеличение допустимых сроков предварительной проверки поступивших сообщений о преступлении.Таким образом, учитываются ситуации, когда по вышеуказанным категориям преступлений для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие фактических данных, средств и непроцессуальных информационных источников, что требует достаточно продолжительного времени. Это позволяет органам дознания и предварительного следствия принять все необходимые меры, направленные на установление события преступления, изобличение лица, виновного в его совершении, в каждом случае обнаружения признаков общественно опасного деяния.
На необходимость соблюдения установленных законодателем процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов предпринимателей обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ, в частности в постановлении от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Особая роль отводится уголовно-процессуальным механизмам, которые способствуют защите от необоснованного привлечения к уголовной ответственности представителей бизнес-сообщества. Прежде всего это касается ненадлежащего исполнения ими обязательств по заключенной сделке в тех ситуациях,
нием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды».
когда оно обусловлено имеющимися предпринимательскими рисками20.
В случае выявления нарушений законодательства, влекущих признание полученных в ходе проведенных процессуальных действий доказательств недопустимыми, суды обязаны без учета результатов таких действий оценить достаточность фактических данных, указывающих на признаки совершенного общественно опасного деяния. В случае их недостаточности принятое решение о возбуждении уголовного дела признается незаконным и (или) необоснованным21.
Обратим внимание, что Верховный Суд РФ в последние годы неоднократно обращался к рассматриваемой проблематике. Сначала он принял постановление, в котором сделан акцент на необходимость тщательного изучения судами материалов при разрешении жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов, осуществляющих производство по делу или проверку сообщения о преступлении в отношении предпринимателей. Также судам были предложены конкретные меры, направленные на повышение уровня требовательности к ходатайствам о заключении под стражу и продлении срока содержания лиц, обвиняемых в совершении преступлений экономической направленности22. В продолже-
20 Подробнее см.: Шестак В. А. Современные особенности привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Российская юстиция. 2017. № 10. С. 24—27; Баженов С. Указ. соч. С. 17—25.
21 См. пункт 4 в ред. постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
22 См. постановление Пленума ВС РФ от 3 октября 2017 г. № 33 «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Россий-
ние повышения эффективности процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов предпринимателей Пленум ВС РФ в постановлении от 11 июня 2020 г. № 7 существенно модифицировал редакцию ранее принятого им постановления от 15 ноября 2016 г. № 48.
Тенденции уголовно-процессуального регулирования избрания мер пресечения по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Регулирующее воздействие мер пресечения имеет место как на стадии предварительного расследования, так и на судебных стадиях. Неслучайно основной акцент сделан на модернизации их применения по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Важным шагом законодателя в данном направлении было закрепление в ст. 108 УПК РФ прямого запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по ряду составов экономических преступлений еще в 2009 г. В дальнейшем данная норма регулярно подвергалась изменениям и дополнениям в сторону расширения данного запрета.
Не останавливаясь на многочисленных законодательных новеллах, связанных с совершенствованием уголовно-процессуального регулирования избрания мер пресечения по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, особо отметим роль Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором не только конкретизирован перечень субъектов уголовно-процессуальных отношений,
ской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"».
подпадающих под действие положений ч. 11 ст. 108 УПК РФ, но и указаны требования, предъявляемые к рассмотрению ходатайств, заявляемых следственными органами о продлении сроков содержания под стражей. Укажем на важное положение названного Закона, направленное на защиту прав и законных интересов предпринимателей, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства: согласно внесенным изменениям в уголовно-процессуальное законодательство оценочное понятие «преступление в сфере предпринимательской деятельности» заменено на конкретный круг обвиняемых (подозреваемых) в совершении определенных преступлений.
В настоящее время законодательно установлен запрет на применение заключения под стражу в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, перечень которых содержится в ч. 11 ст. 108 УПК РФ, при условии, когда он проживает по постоянному месту жительства на территории страны, его личность установлена соответствующими органами и если он не нарушал ранее избранную меру пресечения и не предпринимал мер для того, чтобы скрыться от этих органов. Суд может не применить данную меру пресечения при отсутствии какого-либо из указанных обстоятельств в ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый) нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в условиях крайней необходимости или когда у него формально отсутствует постоянное место жительства23.
Кроме того, согласно требованиям ч. 11 ст. 108 УПК РФ запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу действует только в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступ-
23 См.: Червоткин А. С. Новые разъясне-
ния Пленума ВС РФ по вопросам применения мер пресечения // Уголовный процесс. 2020. № 8. С. 27.
ления, предусмотренного ч. 1—4 ст. 159, ст. 1591—1593, 1595,1596, 160, 165 и 201 УК РФ, если деяние совершено: а) членом органа управления коммерческой организации, осуществляющим полномочия по ее управлению, или в связи с ведением такой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности; б) индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность и (или) управление его имуществом, которое используется в целях указанной деятельности.
Верховный Суд РФ постоянно ориентирует суды на исключительность применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В результате в 2019 г. было удовлетворено 57% ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым (подозреваемым) в совершении преступлений, перечисленных в ч. 11 ст. 108 УПК РФ. Например, доля удовлетворенных аналогичных ходатайств, заявленных в 2014—2015 гг., составила около 75%. Для сравнения: по другим категориям общественно опасных деяний судами удовлетворяется 85—90% ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу24.
С учетом новых положений, сформулированных в ст. 108 и 109 УПК РФ, Пленум ВС РФ в постановлении от 15 ноября 2016 г. № 48 отметил необходимость проверки по каждому поступившему ходатайству об избрании заключения под стражу в отношении индивидуального предпринимателя или члена управления органа коммерческой организации наличия конкретных сведений в представленных мате-
24 См.: Юзюк Н. В., Черепенникова Ю. С. Новые позиции Пленума ВС РФ по уголовным делам об экономических преступлениях // Уголовный процесс. 2020. № 8. С. 64.
риалах, свидетельствующих о возможности применения данной меры пресечения. Кроме того, суды при рассмотрении вопроса о заключении под стражу лица, задержанного по подозрению в преступлении, должны удовлетворять поступившие ходатайства со стороны защиты об отложении судебного заседания в целях предоставления документов, подтверждающих соответствующий статус лица, являющегося индивидуальным предпринимателем (членом органа управления коммерческой организации).
Заслуживает пристального внимания еще одно разъяснение Верховного Суда РФ: в случае разрешения ходатайств об избрании заключения под стражу по делам рассматриваемой категории преступлений суды должны рассмотреть возможность применения к обвиняемому (подозреваемому) более мягкой меры пресечения. В качестве альтернативы предлагается залог, возможность применения которого суд может вынести на рассмотрение для обсуждения сторон по собственной инициативе25.
Отметим, что данная мера пресечения на практике применяется крайне редко: ежегодно не более чем к 300 лицам по всем категориям преступлений26. И это несмотря на то, что процедура применения залога (как и домашнего ареста) подверглась серьезной корректировке со стороны законодателя27.
25 См. постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
26 См.: Юзюк Н. В., Черепенникова Ю. С. Указ. соч. С. 65.
27 Подробнее см.: Зяблина М. Н. Указ. соч. С. 90—94; Рудич В. В. Проблемы расширения прав обвиняемого, к которому в ходе производства по уголовному делу о пре-
ступлении в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности применяются меры пресечения // Вестник Том-
Более половины опрошенных экспертов полагают, что правоохранительная система готова к более широкому применению залога вместо домашнего ареста и содержания под стражей. Однако 88% из них считают, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении большей части лиц, находящихся в СИЗО (не совершивших тяжких преступлений против личности и не пытавшихся скрыться), чрезмерно28.
Судебно-следственной практике известны многочисленные случаи, когда запрет, предусмотренный ч. 11 ст. 108 УПК РФ в отношении члена органа управления коммерческой организации, не учитывался, так как суды немотивированно ссылались на совершение деяний, выходящих за сферу предпринимательской деятельности.
В отношении генерального директора акционерного общества Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 13 августа 2019 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судья при этом сослался на постановление о привлечении Д. в качестве обвиняемой, где ей инкриминировались мошеннические действия, которые имели целью хищение бюджетных денежных средств путем как выполнения меньшего объема работ, так и предоставления заведомо ложных сведений об их объемах. Эти действия совершались в группе с установленными и неустановленными лицами для извлечения криминального дохода путем совершения тяжкого преступления. При этом суд отметил: несмотря на то что вменяемые действия и совершались в рамках концессионного соглашения, инкриминируемое Д. преступление не относится к числу совер-
ского государственного университета. 2017. № 24. С. 86—91.
28 Службой специальной связи и информации ФСО России в 2020 г. в 36 субъектах РФ был проведен опрос 279 экспертов из числа адвокатов, прокуроров, правозащитников и ученых-юристов.
шенных в сфере предпринимательской деятельности29.
Имеет место обход запрета, предусмотренного ч. 11 ст. 108 УПК РФ, путем вменения обвиняемому наряду с перечисленными преступлениями иного общественно опасного деяния, в частности, предусмотренного ст. 210 УК РФ.
В отношении Г., обвиненного по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд удовлетворил ходатайство следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник обвиняемого в апелляционной жалобе требовал отменить данное решение и применить менее строгую меру пресечения. Свою позицию он объяснял тем, что обвинение Г. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ, полностью повторяет суть обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве дополнительного аргумента со стороны защиты было то, что Г. всегда своевременно оплачивал налоги. Однако вышеуказанные доводы защитника не были приняты во внимание и его жалоба оставлена без удовлетворения30.
Повлиять на подобные ситуации призваны положения Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 7Э-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым изменена редакция п. 1 примечания к ст. 210 УК РФ. Теперь данное преступление может быть вменено лицу наряду с обвине-
29 См.: Уголовное преследование предпринимателей. Проблемы и предложения. Результаты социологического опроса «Мнение экспертов о защите прав предпринимателей»: приложение к докладу Президенту Российской Федерации Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
30 См.: Аширбекова М. Т., Попова Л. В. Заключение под стражу предпринимателей, обвиняемых в создании преступного сообщества. Как изменить практику // Уголовный процесс. 2020. № 8. С. 12.
нием в ином деянии только тогда, когда будет установлен факт создания юридического лица как хозяйствующего субъекта с заведомой целью совершить одно или несколько тяжких или особо тяжких преступлений.
Отметим особый интерес ученых-исследователей к разработке проблем применения мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В последние годы были осуществлены как докторские31, так и кандидатские диссертационные исследования32, направленные на модернизацию института уголовно-процессуальных мер пресечения по делам рассматриваемой категории преступлений.
особый порядок признания документов и предметов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательства. В су-дебно-следственной практике неоднократно возникали спорные вопросы, связанные с изъятием предметов и документов, позволяющих установить фактические обстоятельства по уголовному делу при расследовании преступлений экономической направленности. В юридической литературе освещались дискуссии относительно необходимости реформирования существующего процессуального порядка изъятия документов и предметов, включая электронные носители информации по делам о деяниях, совершенных предпринимателями33.
31 См.: Рудич В. В. Механизм применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2020. 538 с.
32 См.: Фетищева Л. М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. 247 с.
33 См., например: Бондаренко А. А. Изъятие электронных носителей информации
По результатам опроса 189 предпринимателей Службой специальной связи и информации ФСО России в 2020 г. в 36 субъектах РФ 3/4 опрошенных указали на факты изъятия у них оригиналов документов и почти 60% — об изъятии электронных носителей информации. И только 1/3 предпринимателей отметили, что в ходе досудебного расследования на них не налагались ограничения на распоряжение задействованным в предпринимательской деятельности имуществом.
Не случайно законодатель отреагировал на сложившуюся ситуацию, закрепив в УПК РФ дополнительные уголовно-процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов предпринимателей.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 761 и 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» значительно изменены процедуры, связанные с признанием вещественными доказательствами предметов и документов по уголовным делам ряда преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. В частности, ст. 164 УПК РФ дополнена важным правилом о том, что в ходе производства следственных действий запрещено необоснованно применять меры, которые могут привести к приостановке законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ч. 41). Также содержится запрет на изъятие электронных носителей информации при расследовании дел рассматриваемой категории деяний. Исключение составляют
при расследовании уголовных дел экономической и общеуголовной направленности, а также по соединенным делам // Законодательство и практика. 2019. № 1. С. 36— 40; Зуев С. В., Черкасов В. С. Новые правила изъятия электронных носителей и копирования информации // Законность. 2019. № 5. С. 40—43.
строго оговоренные законом случаи: вынесение постановления о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации либо их изъятие на основании судебного решения. Кроме того, это касается ситуаций, когда владелец электронных носителей информации не обладает полномочиями на хранение и использование, либо которая может быть применена для совершения новых преступлений, либо копирование такой информации повлечет ее изменение или утрату (ст. 1641 УПК РФ).
В Федеральном законе от 24 марта 2021 г. № 57-ФЗ «О внесении изменений в статьи 811 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» произошла замена оценочного понятия «преступление в сфере предпринимательской деятельности» на конкретный круг субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Это позволяет повысить законность и обоснованность принятия процессуальных решений о признании документов и предметов вещественными доказательствами по уголовным делам о рассматриваемых общественно опасных деяниях.
Очевидно, что новый порядок признания документов и предметов вещественными доказательствами послужит существенной процессуальной гарантией защиты прав и законных интересов предпринимателей, в отношении которых ведется уголовное преследование. Это также будет способствовать продолжению законной предпринимательской деятельности, несмотря на проведение следственных и судебных действий по уголовному делу.
Пленум ВС РФ в постановлении от 15 ноября 2016 г. № 48 обратил внимание судов на необходимость соблюдения специального порядка и сроков признания документов и предметов вещественными доказательствами у субъектов предпринимательской деятельности, а также возвращения их лицам, у ко-
торых они были изъяты в ходе досудебного производства. Также указан порядок обжалования отказа следователя (дознавателя) в возврате изъятых предметов и документов, которые не были признаны вещественными доказательствами в установленный законом срок (п. 10).
Анализ судебно-следственной практики показывает более внимательное отношение судов к ранее допущенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о производстве выемки оригиналов документов в банке по счетам Б. При этом данное решение было обосновано тем, что необходимо установить обстоятельства, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу, возбужденному в отношении другого лица. Тем не менее в подтверждение не было приведено никаких фактических данных. Вышестоящий суд обратил на это внимание и отменил принятое решение34.
В юридической литературе отмечается, что возможно усиление уголовно-процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов предпринимателей за счет конкретизации законодательства в части судебного контроля за принятием решений о продлении срока вынесения постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами. Также нуждается в уточнении порядок их возвращения, если их не признали вещественными доказательствами по уголовному делу35.
34 См.: Гладышева О. В. Производство следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам об экономических преступлениях // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: матер. Междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Краснодар, 2021. Ч. 1. С. 93—94.
35 См.: Попова Л. В. Некоторые проблемы
реализации требований статьи 811 Уголов-
особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования всегда являлись актуальными как для доктрины, так и для правоприменительной практики. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела особую важность представляют вопросы определения надлежащих оснований для применения данных институтов, учета конку-ренций различных положений уголовного и уголовно-процессуального права, выполнения необходимых требований для принятия обоснованного процессуального решения36.
С момента принятия УК РФ и УПК РФ законодатель неоднократно вносил изменения и дополнения, направленные на расширение круга оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. Например, один из довольно часто применяемых на практике видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный ст. 761 УК РФ, изначально распространялся только на экономические преступления.
но-процессуального кодекса РФ // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2017. № 6. С. 224.
36 См., например: Пудовочкин Ю. Е., Тол-каченко А. А. Основные направления межотраслевого совершенствования института освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2020. № 4. С. 59—76; Артеменко Н. В., Шимба-рева Н. Г. Практика освобождения от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2017. № 5. С. 4—12; Баркалова Е. В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления в связи с возмещением причиненного ущерба // Российский журнал правовых исследований. 2017. № 4. С. 135—142.
Данное обстоятельство было подвергнуто критике со стороны уче-ных-исследователей37, что побудило законодателя расширить круг лиц, подпадающих под действие данной нормы.
В настоящее время в отношении предпринимателей действуют правила освобождения от уголовной ответственности при соблюдении определенных условий: совершение преступления впервые; возмещение ущерба, причиненного преступлением; перечисление денежных сумм в федеральный бюджет (ч. 2 ст. 761 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного преследования лиц, совершивших преступления, связанные с уплатой налогов, сборов и таможенных платежей, допускается с учетом всех взаимосвязанных положений, содержащихся в ст. 761, примечаниях к ст. 198—1991, 1993—1994 УК РФ и ст. 281 УПК РФ.
Особо укажем, что Федеральный закон от 15 октября 2020 г. № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» исключил критикуемое учеными и практиками неоправданное процессуальное ограничение для применения положений ст. 761 УК РФ. Данное ограничение допускало возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, возместивших ущерб, только до момента назначения дела к рассмотрению судом. Результатом этого стало значительное расширение процессуальных возможностей применения данного института на практике38.
37 См.: Кашепов В. П. Преобразование институтов Общей части уголовного права посредством дополнительного законодательства // Журнал российского права. 2013. № 4. С. 5—15.
38 Подробнее см.: Борисов С. В. Новые позиции Верховного Суда РФ по делам о налоговых преступлениях // Уголовный процесс. 2020. № 3. С. 69—75; Бурынин С. С. О проблемах правоприменения законодатель-
Федеральным законом от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплена еще одна дополнительная уголовно-процессуальная гарантия защиты прав и законных интересов предпринимателей: установлен прямой запрет на принятие решения о прекращении уголовного преследования (при наличии оснований, предусмотренных в ч. 1, 3 и 31 ст. 281 УПК РФ), если лицо, в отношении которого принимается такое решение, против этого возражает. В подобном случае производство по делу продолжается в обычном порядке и завершается вынесением оправдательного либо обвинительного приговора. Таким образом, законодатель учел правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в его постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П.
Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о том, что не всегда верно разграничивается крайняя необходимость и обоснованный предпринимательский риск от заведомо преступного нарушения правил экономической деятельности. Возникают трудности в применении положений ст. 39 и 41 УК РФ по уголовным делам в отношении субъектов предпринимательской деятельности.
Например, при изучении Верховным Судом РФ судебной практики по уголовным делам о незаконном предпринимательстве было обращено внимание на ряд судебных решений, где защита заявляла о действиях подсудимого в условиях крайней необходимости. Но только в единственном случае суд прекратил уголовное дело по указанному основанию39.
ных новелл о нейтрализации «давления на бизнес» // Безопасность бизнеса. 2019. № 5. С. 15—19.
39 См.: Юзюк Н. В., Черепенникова Ю. С. Указ. соч. С. 66—67.
С учетом этого и ряда других обстоятельств Пленум ВС РФ в постановлении от 15 ноября 2016 г. № 48 указал, что положения ст. 39 и 41 УК РФ распространяются также на лиц, которые действовали в состоянии крайней необходимости или допустили обоснованный риск в ходе предпринимательской деятельности (п. 181). Кроме того, даны разъяснения относительно временного периода и условий принятия решения о прекращении уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства (п. 14, 16—18).
В заключение отметим: имеются все основания полагать, что в перспективе будет продолжено развитие основной концептуальной идеи происходящих преобразований по созданию построения межотраслевого института привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С большей долей вероятности можно предположить развитие событий относительно правового регулирования рассматриваемых отношений по следующим направлениям:
пересмотр существующих подходов к уголовно-правовому реагированию на преступления, совершенные в рассматриваемой сфере деятельности;
более широкое использование компенсаторных наказаний за совершение таких категорий преступлений, а также применение уголовно-правовых мер, альтернативных наказанию;
перевод значительного числа предпринимательских преступлений в разряд уголовных проступков, а также административных и гражданских правонарушений;
дальнейшее развитие процедур рассмотрения судами жалоб со стороны предпринимателей на ключевые процессуальные решения, принимаемые в рамках уголовного дела;
усиление роли прокурора при производстве дел о преступлениях,
совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
формирование новых уголовно-процессуальных механизмов, касающихся порядка рассмотрения сообщений о преступлениях и возбуждения уголовного дела; освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования; применения мер уголовно-процессуального принуждения; работы с доказательствами по делам рассматриваемой категории преступлений;
расширение правового регулирования в указанной сфере деятельности на других субъектов уголовно-процессуальных отношений (потерпевших, защитников, гражданских истцов, гражданских ответчиков и др.);
возрастание требований, предъявляемых к должностным лицам,
осуществляющим производство по уголовному делу на досудебных стадиях процесса.
На сегодняшний день можно говорить о том, что пристальному научному интересу подлежат тенденции и проблемы правового регулирования особенностей привлечения к уголовной ответственности предпринимателей, развития материально-правовых и уголовно-процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов предпринимателей. В связи с этим возникает необходимость в проведении глубоких межотраслевых исследований с целью разработки совокупности теоретических положений, направленных на решение проблемы правового регулирования вышеуказанных направлений, позволяющих оценить возможные варианты их развития в ближайшей и отдаленной перспективе.
список литературы
Александров А. С., Александрова И. А. Особый (частно-публичный) организационно-правовой механизм применения уголовного закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Журнал российского права. 2018. № 2.
Артеменко Н. В., Шимбарева Н. Г. Практика освобождения от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2017. № 5.
Артемов В. Ю., Голованова Н. А., Гравина А. А. и др. Уголовный закон и экономическая деятельность (соотношение частных и публичных интересов): науч.-практ. пособие. М., 2020.
Аширбекова М. Т., Попова Л. В. Заключение под стражу предпринимателей, обвиняемых в создании преступного сообщества. Как изменить практику // Уголовный процесс. 2020. № 8.
Бажанов С. В. Состояние законности при возбуждении уголовных дел и расследовании преступлений, совершаемых предпринимателями // Право и экономика. 2017. № 8.
Баркалова Е. В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления в связи с возмещением причиненного ущерба // Российский журнал правовых исследований. 2017. № 4.
Бондаренко А. А. Изъятие электронных носителей информации при расследовании уголовных дел экономической и общеуголовной направленности, а также по соединенным делам // Законодательство и практика. 2019. № 1.
Борисов С. В. Новые позиции Верховного Суда РФ по делам о налоговых преступлениях // Уголовный процесс. 2020. № 3.
Бурынин С. С. О проблемах правоприменения законодательных новелл о нейтрализации «давления на бизнес» // Безопасность бизнеса. 2019. № 5.
Власова С. В. Теоретическая концепция правовой (уголовно-процессуальной) организации противодействия преступности в сфере экономики: монография. М., 2020.
Габов А. В., Литовкин В. Н., Гутников О. В. и др. Государство и бизнес в системе правовых координат: монография. М., 2014.
Гладышева О. В. Производство следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам об экономических преступлениях // Актуальные проблемы судебной, пра-
воохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: матер. Междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Краснодар, 2021. Ч. 1.
Головко Л. В. Два альтернативных направления уголовной политики по делам об экономических и финансовых преступлениях: Crime Control и Doing Business // Закон. 2015. № 8.
Гравина А. А. Гуманизация уголовного законодательства и ее роль в предупреждении преступлений в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2019. № 8.
Жилкин М. Г. Уголовная политика в сфере предпринимательства: новый взгляд // Союз криминалистов и криминологов. 2019. № 4.
Зайцев О. А. Основные направления уголовной политики в области защиты экономических интересов и прав предпринимателей // Союз криминалистов и криминологов. 2020. № 1.
Зуев С. В., Черкасов В. С. Новые правила изъятия электронных носителей и копирования информации // Законность. 2019. № 5.
Зяблина М. Н. Новеллы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, направленные на защиту прав и законных интересов предпринимателей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 1.
Кашепов В. П. Особенности правового регулирования уголовной ответственности и уголовного судопроизводства в сфере противодействия экономической преступности // Законность в экономической сфере как необходимый фактор благоприятного инвестиционного климата: матер. VI Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся (Москва, 25 октября 2011 г.). М., 2012.
Кашепов В. П. Преобразование институтов Общей части уголовного права посредством дополнительного законодательства // Журнал российского права. 2013. № 4.
Кашепов В. П., Голованова Н. А., Гравина А. А. и др. Криминализация и декриминализация как формы преобразования уголовного законодательства: монография. М., 2018.
Курченко В. Н. Лакуны уголовного судопроизводства в контексте правовых позиций Европейского Суда // Уголовное судопроизводство. 2021. № 1.
Кучеров И. И., Поветкина Н. А., Акопян О. А. и др. Институты финансовой безопасности: монография. М., 2017.
Лебедев В. М., Хабриева Т. Я., Автономов А. С. и др. Правосудие в современном мире: монография. 2-е изд. М., 2017.
Макарова О. В. Специфика возбуждения уголовного дела о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности // Артемов В. Ю., Голованова Н. А., Гравина А. А. и др. Уголовный закон и экономическая деятельность (соотношение частных и публичных интересов): науч.-практ. пособие. М., 2020.
Марковичева Е. В., Васюков В. Ф. Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел на современном этапе. М., 2016.
Мартыненко С. Б. К вопросу об эволюции уголовно-процессуального регулирования предварительной проверки сообщений о преступлении // Lex russica. 2018. № 7.
Научно-практический комментарий к главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» Уголовного кодекса Российской Федерации: в 2 т. / А. А. Гравина, О. А. Зайцев, М. Г. Жилкин и др. М., 2020.
Нудель С. Л. Уголовно-правовое воздействие в механизме обеспечения экономической безопасности (проблемы и тенденции законодательной регламентации) // Журнал российского права. 2020. № 6.
Панфилов П. О. Особенности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.
Попова Л. В. Некоторые проблемы реализации требований статьи 811 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2017. № 6.
Попова Л. В. Особенности уголовно-процессуального регулирования досудебного производства по уголовным делам об экономических преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2019.
Пудовочкин Ю. Е., Толкаченко А. А. Основные направления межотраслевого совершенствования института освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2020. № 4.
Рубцова Н. В. Правовая природа предпринимательской деятельности: аксиологический подход // Журнал российского законодательства. 2020. № 12.
Рудич В. В. Механизм применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2020.
Рудич В. В. Проблемы расширения прав обвиняемого, к которому в ходе производства по уголовному делу о преступлении в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности применяются меры пресечения // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 24.
Тарасова А. Е., Козлов Д. В., Шиянов А. В. Методология исследования правового регулирования предпринимательской деятельности в Евразийском экономическом союзе // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2021. Т. 17. № 1.
Фетищева Л. М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016.
Хабриева Т. Я. Экономико-правовой анализ: методологический подход // Избранные труды: в 10 т. Т. 10: Право и экономика. Право и антикоррупционная политика. М., 2018.
Хабриева Т. Я., Тихомиров Ю. А., Гутников О. В., Кашепов В. П. и др. Закон. Обеспечение безопасности и реальной экономики. М., 2015.
Червоткин А. С. Новые разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения мер пресечения // Уголовный процесс. 2020. № 8.
Шестак В. А. Современные особенности привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Российская юстиция. 2017. № 10.
Шувалов И. И. Правовая категория «предпринимательская деятельность»: законодательная дефиниция и реальность // Журнал российского права. 2020. № 5.
Юзюк Н. В., Черепенникова Ю. С. Новые позиции Пленума ВС РФ по уголовным делам об экономических преступлениях // Уголовный процесс. 2020. № 8.
References
Alexandrov A. S., Alexandrova I. A. Special (Private-Public) Legal Framework for the Application of Criminal Law in the Sphere of Entrepreneurial and Other Economic Activities. Journal of Russian Law, 2018, no. 2, pp. 80—93. (In Russ.) DOI: 10.12737/art_2018_2_8.
Artemenko N. V., Shimbareva N. G. The Practice of Relief from Criminal Liability for Tax Crimes. Ugolovnoe pravo, 2017, no. 5, pp. 4—12. (In Russ.)
Artemov V. Yu., Golovanova N. A., Gravina A. A. et. al. Criminal Law and Economic Activity (the Ratio of Private and Public Interests). Moscow, 2020. 392 p. (In Russ.)
Ashirbekova M. T., Popova L. V. Incarceration of entrepreneurs accused of creating a criminal community. How to change your practice. Ugolovnyy protsess, 2020, no. 8, pp. 31—37. (In Russ.)
Barkalova E. V. Actual problems of exemption from criminal liability for tax crimes in connection with compensation for caused damage. Rossiyskiy zhurnal pravovykh issledovaniy, 2017, no. 4, pp. 135—142. (In Russ.)
Bazhanov S. V. The state of legality in the initiation of criminal cases and the investigation of crimes committed by entrepreneurs. Pravo i ekonomika, 2017, no. 8, pp. 17—25. (In Russ.)
Bondarenko A. A. Seizure of electronic storage media in investigation of general and economic criminal cases and of joint crimes. Zakonodatel'stvo i praktika, 2019, no. 1, pp. 36—40. (In Russ.)
Borisov S. V. New positions of the Plenum of the Supreme Court of the RF on cases of tax crimes. Ugolovnyy protsess, 2020, no. 3. (In Russ.)
Burynin S. S. On issues of law enforcement of legislative novelties concerning neutralization of the "pressure on business". Bezopasnost' biznesa, 2019, no. 5, pp. 15—19. (In Russ.)
Chervotkin A. S. New explanations of the Plenum of the SC of the RF on the use of preventive measures. Ugolovnyy protsess, 2020, no. 8, pp. 24—30. (In Russ.)
Fetishcheva L. M. Application of preventive measures in criminal proceedings on crimes committed in the field of entrepreneurial activity. Cand. diss. Nizhny Novgorod, 2016. 247 p. (In Russ.)
Gabov A. V., Litovkin V. N., Gutnikov O. V. et al. State and business in the legal frame. Moscow, 2014. 320 p. (In Russ.)
Gladysheva O. V. Investigative and other procedural actions in criminal cases concerning economic crimes. Actual problems of judicial, law enforcement, human rights, criminal procedural activity and national security: materials of the International Scientific and Practical Conference. Krasnodar, 2021. Part 1. Pp. 86—98. (In Russ.)
Golovko L. V. Two alternative directions of criminal policy in cases on economic and financial crimes: crime control and doing business. Zakon, 2015, no. 8, pp. 32—45. (In Russ.)
Gravina A. A. Humanization of Criminal Law and Its Role in Preventing Crimes in the Field of Entrepreneurship. Journal of Russian Law, 2019, no. 8, pp. 85—95. (In Russ.) DOI: 10.12737/ jrl.2019.8.8
Gravina A. A., Zaytsev O. A., Zhilkin M. G. et al. Scientific and practical commentary to chapter 22 "Crimes in the field of economic activity" of the Criminal Code of the Russian Federation. Moscow, 2020. (In Russ.)
Kashepov V. P. Features of legal regulation of criminal liability and criminal proceedings in the field of combating economic crime. Legality in the economic sphere as a necessary factor for a favorable investment climate: materials of Annual Scientific Readings in memory of Professor S. N. Bratus (Moscow, October 25, 2011). Moscow, 2012. (In Russ.)
Kashepov V. P. Transformation of the Institutions of the General Part of Criminal Law by Additional Legislationa. Journal of Russian Law, 2013, no. 4, pp. 5—15. (In Russ.)
Kashepov V. P., Golovanova N. A., Gravina A. A. et al. Criminalization and decriminalization as a forms of transformation of criminal legislation. Moscow, 2018. (In Russ.)
Khabrieva T. Y., Tikhomirov Yu. A., Gutnikov O. V., Kashepov V. P. et al. Law. Ensuring safety and real economy. Moscow, 2015. (In Russ.)
Khabrieva T. Y. Ekonomiko-pravovoy analiz: metodologicheskiy podkhod. In Khabrieva T. Y. Selected Works. Vol. 10: Law and Economics. Law and Anti-Corruption Policy. Moscow, 2018. 464 p. (In Russ.)
Kucherov I. I., Povetkina N. A., Akopyan O. A. et al. Institutions of Financial Security. Moscow, 2017. 246 p. (In Russ.)
Kurchenko V. N. Deficiencies of criminal proceedings within the framework of legal positions of the european court. Ugolovnoe sudoproizvodstvo, 2021, no. 1, pp. 20—25. (In Russ.)
Lebedev V. M., Khabrieva T. Y., Avtonomov A. S. et al. Justice in the Modern World. 2nd ed. Moscow, 2017. 784 p. (In Russ.)
Makarova O. V. Specifics of initiation of criminal proceedings on crimes committed in the sphere of business activity. In Artemov V. Yu., Golovanova N. A., Gravina A. A. et al. Criminal Law and Economic Activity (the Ratio of Private and Public Interests). Moscow, 2020. Pp. 206— 214. (In Russ.)
Markovicheva E. V., Vasyukov V. F. Problematic issues of initiating criminal cases at the present stage. Moscow, 2016. 80 p. (In Russ.)
Martynenko S. B. The Question on Evolution of the Criminal Procedure Regulation of the Preliminary Checks of Crime Reports. Lex russica, 2018, no. 7, pp. 98—113. (In Russ.)
Nudel S. L. Criminal and Legal Influence in the Mechanism of Ensuring Economic Security (Issues and Trends in Legislative Regulation). Journal of Russian Law, 2020, no. 6, pp. 106—119. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrl.2020.070.
Panfilov P. O. Features of criminal proceedings on crimes in the sphere of economic and business activity. Cand. diss. Moscow, 2019. 247 p. (In Russ.)
Popova L. V. Some problems of implementing the requirements of Article 811 of the Code Criminal Procedure of the RF. Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy yuridicheskoy akademii, 2017, no. 6, pp. 220—225. (In Russ.)
Popova L. V. Peculiarities of the criminal procedure regulation of pre-trial proceedings in criminal cases on economic crimes committed in the sphere of entrepreneurial activity. Cand. diss. Volgograd, 2019. 278 p. (In Russ.)
Pudovochkin Yu. E., Tolkachenko A. A. The Main Directions of Intersectoral Improvement Institute of Exemption from Criminal Liability. Journal of Russian Law, 2020, no. 4, pp. 59—76. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrl.2020.042
Rubtsova N. V. The Legal Nature of Entrepreneurial Activity: An Axiological Approach. Journal of Russian Law, 2020, no. 12, pp. 66—77. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrl.2020.148
Rudich V. V. The mechanism of application of preventive measures in Russian criminal proceedings. Dr. diss. Ekaterinburg, 2020. 538 p. (In Russ.)
Rudich V. V. Problems of extending rights of the defendant against whom preventive measures are applied during criminal proceedings in cases over crimes in the sphere of business and other economic activities. Tomsk State University Journal, 2017, no. 24. (In Russ.)
Shestak V. A. The modern features of criminal responsibility for crimes in the sphere of entrepreneurial and other economic activities. Rossiyskaya yustitsiya, 2017, no. 10. (In Russ.)
Shuvalov I. I. The Legal Category of "Entrepreneurial Activity": The Legal Definition and the Reality. Journal of Russian Law, 2020, no. 5, pp. 59—65. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrl.2020.055
Tarasova A. E., Kozlov D. V., Shiyanov A. V. Methodology for the Study of Legal Regulation of Entrepreneurial Activity in the Eurasian Economic Union. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2021, vol. 17, no. 1, pp. 102—125. (In Russ.) DOI: 10.12737/jflcl.2021.011.
Vlasova S. V. The theoretical concept of the legal (criminal procedural) organization of combating crime in the economic sphere. Moscow, 2020. 440 p. (In Russ.)
Yuzyuk N. V., Cherepennikova Yu. S. New positions of the Plenum of the Supreme Court of the RF on criminal cases of economic crimes. Ugolovnyy protsess, 2020, no. 8, pp. 62—68. (In Russ.)
Zaytsev O. A. The main directions of criminal policy in the fi eld of protection of economic interests and rights of entrepreneurs. The Union of Criminalists And Criminologists, 2020, no. 1, pp. 45—49. (In Russ.)
Zhilkin M. G. Criminal policy in the field of entrepreneurship: a new point of view. The Union of Criminalists And Criminologists, 2019, no. 4, pp. 66—73. (In Russ.)
Zuev S. V., Cherkasov V. S. The new rules of seizure of electronic media and information copying. Zakonnost', 2019, no. 5, pp. 40—43. (In Russ.)
Zyablina M. N. Short stories criminal and criminal procedure the legislations directed to protection of the rights and legitimate interests of businessmen. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika, 2018, no. 1. (In Russ.)
Информация об авторе
О. А. Зайцев, главный научный сотрудник центра уголовного, уголовно-процессуального законодательства и судебной практики Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ
