CC BY
21УДК 343
ПРЕОБРАЗОВАНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В АСПЕКТЕ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ОТ НЕЗАКОННОГО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Макарова О.В., к.ю.н.
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
E-mail: Makov71@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена вопросу преобразования уголовного судопроизводства в связи с созданием новых организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры. Особое внимание уделено анализу законодательства и проблемам, связанным с незаконным возбуждением уголовных дел в отношении предпринимателей.
Методологическую основу данного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод. В статье использованы общефилософские, общенаучные и специально-юридические методы исследования.
Сделан вывод, что введение дополнительных уголовно-процессуальных гарантий прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, позволит обеспечить их защиту от незаконного уголовного преследования.
Ключевые слова: предприниматель, защита, уголовное дело, уголовный процесс, незаконный.
TRANSFORMATIONS OF CRIMINAL PROCEEDINGS IN THE ASPECT OF PROTECTING ENTREPRENEURS AGAINST ILLEGAL EXCITATION
OF CRIMINAL CASES
Makarova O.V. PhD in law
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation,
Moscow, Russia E-mail: Makov71@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the issue of transforming criminal proceedings in connection with the creation of new organizational and legal mechanisms to exclude the possibility of using criminal prosecution as a tool to put pressure on entrepreneurial structures. Particular attention is paid to the analysis of legislation and the problems associated with the illegal initiation of criminal cases against entrepreneurs.
The methodological basis of this study is a set ofmethods of scientific knowledge, among which the dialectical method occupies a leading place. The article uses general philosophical, general scientific and special legal research methods.
It is concluded that the initiation of additional criminal procedural guarantees of the rights and legitimate interests of entrepreneurs, brought to criminal responsibility in cases of crimes in the field of entrepreneurial and other economic activities, will ensure their protection from illegal criminal prosecution.
Keywords: entrepreneur, defense, criminal case, criminal trial, illegal.
Современное состояние государственной политики в сфере бизнеса и укрепления экономической безопасности свидетельствует о том, что усилия государства направлены на создание новых действенных организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры [8]. При этом стоит задача защитить предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной
ответственности за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда речь идет об обычных предпринимательских рисках. В связи с этим законодатель предусмотрел дополнительные уголовно-процессуальные гарантии для
предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На текущий момент одной из главных проблем является необоснованное возбуждение уголовных дел по признакам деяний, заведомо относимых к области гражданско-правового регулирования.
Анализ статистики свидетельствуют о том, что масштабы уголовного преследования бизнеса вызывают серьезные опасения, разрыв в статистике возбужденных уголовных дел и осужденных подтверждают распространенность практики возбуждения против предпринимателей уголовных дел с заведомым отсутствием судебной перспективы, что очевидно ограничивает конституционное право свободного осуществления экономической деятельности. Это порождает высокие коррупционные риски, а также возможность использования процедур уголовного процесса в противоправных целях: рейдерских захватов, «побуждения» к переделу бизнеса, получении доступа к коммерческой и иной охраняемой законом тайне. Так, согласно проводившимся социологическим опросам лишь 6,0% предпринимателей после предпринятого в отношении их уголовного преследования полностью сохраняли бизнес, 24,0% сохраняли его частично, остальные (70,0%) теряли его полностью. Получается, что ежегодно более 100 тысяч субъектов предпринимательской деятельности прекращают ее из-за необоснованного (не подтвержденного результатами) уголовного преследования [3].
Безусловно, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела по экономическим преступлениям, таит в себе определенные коррупционные риски для недобросовестных сотрудников правоохранительных органов, которые на этой стадии могут проявлять как излишнюю активность, так и пассивность [4; 5; 6; 7]. В связи с этим, законодатель, внес целый ряд новаций, направленных на регламентацию процедуры возбуждения уголовного дела, применив дифференцированный подход, в зависимости от субъекта преступления, которое совершается в экономической сфере.
Во-первых, был предложен новый порядок инициации уголовного преследования,
связанный с установлением специального повода для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям. Так, Федеральным законом от 06.12.2011 № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ст. 140 УПК РФ была введена часть 1.1, согласно которой, уголовное дело по налоговым преступлениям могло быть возбуждено следователем лишь в связи с материалами, направляемыми ему налоговым органом. Таким образом, только наличие материалов налогового органа, в отличие от прочих сообщений, направляемых в общем порядке ч. 1 ст. 140 УПК РФ, позволяло следователю возбудить уголовное дело. В дальнейшем, Федеральным законом от 22 октября 2014 г. № Э08-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» специальный повод для возбуждения уголовного дела был отменен и введены специальный и общий порядок возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях (ч.7 и ч. 8 ст. 144 УПК РФ).
Именно в специальном порядке возбуждения уголовного дела особое значение придается налоговому органу, который, по мнению ряда исследователей, приобретает фактически статус субъекта уголовного процесса [2]. Так, согласно ч. 7 ст. 144 УПК РФ следователь в течение трех суток со дня поступления сообщения о налоговом преступлении проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в эти же сроки, т.е. не позднее трех суток со дня поступления сообщения, следователь должен направить в налоговый орган копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам. В свою очередь, налоговый орган, согласно ч. 8 ст. 144 УПК РФ должен рассмотреть полученные материалы и направить следователю заключение о нарушении законодательства, либо информацию об отсутствии сведений о нарушении законодательства, либо информацию
о проводимой проверке.
Очевидно, что заключение налогового органа о нарушении законодательства информативно в плане признанных налоговым органом сумм неуплаченных налогов и сборов, определяемых уголовным законом как крупный и особо крупный размер (примечание к ст. 198 УК РФ). Поэтому такое заключение выступает гарантией интересов предпринимателя, поскольку дает ему представление о степени обоснованности претензий государства в части как самого факта неуплаты налога, так и его размера.
Еще одно серьезное нововведение связано с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.12.2018 № 5ЭЭ-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, расширяющими предмет частно-публичного обвинения. Так, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой -четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой УК РФ отнесены к делам частно-публичного обвинения и могут возбуждаться лишь при наличии заявления от лица, потерпевшего от этих преступлений. Следовательно, решающее юридическое значение для возбуждения уголовного дела по указанным делам и привлечения, к уголовному преследованию подозреваемого, имеет позиция потерпевшего.
Действующая редакция ч. 3 ст. 20 УПК РФ устанавливает, что условием действия частно-публичного порядка обвинения по указанной категории дел является совершение этих преступлений индивидуальным
предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления
совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией
предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
Таким образом, частно-публичный порядок привлечения к уголовному преследованию в качестве подозреваемого в виде возбуждения уголовного дела распространяется на следующих лиц:
1) руководителя коммерческой организации, если совершил преступление, которое связано с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией или осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности;
2) члена органа управления коммерческой организации, если совершил преступление, которое связано с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией или осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности;
3) индивидуального предпринимателя, если преступление совершено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом в целях предпринимательской деятельности.
Что касается потерпевших от преступлений, предусмотренных ч. 1-4 ст. 159, ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, ч. 1 ст. 176, 177, 180, 185.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в случае совершения их в сфере предпринимательской деятельности, следует отметить, что ими выступают
индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а также граждане и (или) некоммерческие организации, т.е. не субъекты предпринимательской деятельности.
Критически к новеллам уголовно-процессуального закона, направленного на создание для предпринимателей особого процессуального режима, относится профессор М.Т. Аширбекова, которая справедливо отмечает, что придание значения законного повода заявлениям потерпевших от преступлений, отнесенных к делам частно-публичного обвинения, как правило, обусловлено наличием особых признаков у таких потерпевших. Выделяя эти преступления, законодатель определил, что потерпевшие по таким делам - специальная категория лиц, интересы которой признаются ценными и требуют деликатного порядка возбуждения уголовного дела. Но особого названия им как участникам уголовно-правового отношения, выявление которого может быть предпринято только по инициативе самих потерпевших, ни наука, ни уголовный закон, ни уголовно-процессуальный закон не предложили [2].
К следующей гарантии защиты предпринимателей от незаконного возбуждения уголовного дела следует отнести положение, содержащееся в ст. 23 УПК РФ, согласно которому руководителю коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, предоставляется право самому решать вопрос о необходимости осуществления уголовного преследования в отношении лица, совершившего предусмотренное главой 23 УК РФ преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Это может быть сделано путем подачи заявления в правоохранительные органы руководителем указанной организации, либо путем дачи согласия на возбуждение уголовного дела. Факт отсутствия соответствующего
заявления либо согласия руководителя данной организации является основанием как для отказа в возбуждении уголовного дела, так и для прекращения уголовного дела (подп.5 п.1 ст.24 УПК РФ).
Таким образом, с одной стороны, уголовно-процессуальный закон гарантирует защиту интересов бизнеса от преступных посягательств, а с другой - предоставляет право руководителю коммерческой или иной организации с частным капиталом самостоятельно выбирать наиболее приемлемый и эффективный с его точки зрения способ разрешения конфликта.
Для повышения эффективности защиты интересов бизнеса на стадии возбуждения уголовного дела, в юридической литературе предлагается предусмотреть в УПК РФ норму об отказе в возбуждении уголовного дела по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 148.1 УПК РФ). Поскольку, указанные в ст. 28.1 УПК РФ условия и основания прекращения уголовного преследования гораздо в большей степени уместны и оправданны именно в качестве условий и оснований для отказа от возбуждения уголовных дел данной категории [1].
Резюмируя вышеизложенное, еще раз отметим, что преобразования уголовного судопроизводства в аспекте защиты предпринимателей от незаконного возбуждения уголовных дел выразилась в создании для них особого процессуального режима, максимально благоприятного, чем для лиц, привлекаемых по другим категориям уголовных дел. В результате были сформированы определенные механизмы, обеспечивающие дополнительные уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
[1] Апостолова Н.Н. Защита интересов бизнеса в уголовном судопроизводстве на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2016. № 2. С. 49 - 52.
[2] Аширбекова М.Т. Специальные порядки возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2015. №№ 1. С. 14 - 18.
[3] Бажанов С.В. Состояние законности при возбуждении уголовных дел и расследовании преступлений, совершаемых предпринимателями // Право и экономика. 2017. № 8. С. 17 - 25.
[4] Гравина А.А. Противодействие коррупции в деятельности полиции и суда: опыт российского и зарубежного регулирования // Журнал российского права. 2013. № 5.
[5] Гуманизация современного уголовного законодательства: монография / под общей ред. В.П. Кашепова. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2015. - 336 с.
[6] Коррупция: природа, проявления, противодействие: монография / отв. ред. академик РАН Т.Я. Хабриева. -М.: ИД «Юриспруденция», 2012. - 688 с.
[7] Макарова О.В. Обеспечение безопасности лиц, способствующих предупреждению и раскрытию коррупционных преступлений. // Журнал российского права. 2015. № 7. С. 97.
[8] Макарова О.В. Предприниматели как привилегированные субъекты уголовной ответственности / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XVII Международной научно-практической конференции. - М. 2020. С. 308-404.
V V
