CC BY
135
Проблемы уголовно-правовой защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного
преследования
А. А. ВАСИЛЬЧЕНКО,
ведущий научный сотрудник отдела по исследованию стратегических проблем управления научно-исследовательского центра, кандидат юридических наук, доцент (Академия управления МВД России)
Problems of Criminal and Legal Person's Protection from Unlawful and Unreasonable Criminal Prosecution
A. A. VASILCHENKO,
Candidate of Law, Associate Professor, Lead Researcher at the Department of Strategic Problems Research of Management
of the Research Center, (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
УДК 343.36
В статье исследованы причины, целесообразность и потенциальная эффективность изменений, внесенных в ст. 299 УК РФ Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. № 436-Ф3. В результате проведенного исследования сформулированы конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых средств противодействия незаконному и необоснованному уголовному преследованию.
Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, уголовное преследование, незаконное возбуждение уголовного дела.
In the article are researched the reasons, expediency and potential effectiveness of changes introduced in article 299 of the Criminal Code of the Russian Federation by the Federal Law No. 436-Federal Law from the 19th of December, 2016. As a result of the study specific proposals for further improvement of the criminal legal means for counteraction of illegal and unreasonable criminal prosecution are formulated.
Involvement of a person who is knowingly innocent to criminal responsibility, criminal prosecution, unlawful initiation of a criminal case.
Изменения и дополнения, внесенные в ст. 299 УК РФ Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 436-ФЗ [1], свидетельствуют об особой актуальности вопросов противодействия привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности, а также незаконному возбуждению уголовных дел.
В основе осуществленных законодателем изменений ст. 299 УК РФ лежит послание Президен-
та РФ Федеральному Собранию РФ от 3 декабря 2015 г., в рамках которого он сказал следующее: «Хотел бы также привести цифры, которые подготовило одно из наших деловых объединений. За 2014 г. следственными органами возбуждено почти 200 000 уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 46 000 из 200 000, еще 15 000 дел развалилось в суде. Получается, если посчитать, что приговором закончились лишь 15 % дел. При этом абсолютное большинство, около 80 %, 83 % предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью
или частично потеряли бизнес. То есть их попрес-совали, обобрали и отпустили. И это, конечно, не то, что нам нужно с точки зрения делового климата. Это прямое разрушение делового климата. Я прошу следственные органы и прокуратуру обратить на это особое внимание» [2].
Положения этого документа стратегического планирования в обозначенной выше его части нашли свое воплощение в проекте Федерального закона № 15810-7 «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в пояснительной записке к которому разработчики отметили, что он направлен «на усиление ответственности должностных лиц правоохранительных органов за совершение действий, повлекших необоснованное уголовное преследование предпринимателей и прекращение ими хозяйственной деятельности», а его принятие «позволит обеспечить условия не только для исключения возможности давления на бизнес с помощью механизмов уголовного преследования, но и для создания благоприятного делового климата в стране» [3].
Вместе с тем, несмотря на определенную авторами законопроекта направленность изменений ст. 299 УК РФ в ее названии, а также в ее первой и второй частях, отсутствует упоминание о предпринимательской деятельности, что вызывает вопросы о корректности нового названия данной статьи с учетом объема установленных ею уголовно-правовых запретов и определения объектов уголовно-правовой охраны [26].
Кроме того, в заключении Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству по проекту федерального закона № 15810-7 «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к первому чтению законопроекта были высказаны следующие, заслуживающие внимания, аргументы против редакции ч. 3 ст. 299 УК РФ:
1) стадия возбуждения уголовного дела сводится к вынесению соответствующего постановления и на осуществление предпринимательской деятельности существенно влиять не может;
2) воспрепятствование предпринимательской деятельности может выражаться в привлечении заведомо невиновного предпринимателя к уголовной ответственности (ч. 1—2 ст. 299 УК РФ), фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 303 УК РФ), провокации взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ) и ряде других уголовно наказуемых деяний, ответственность за которые уже установлена УК РФ;
3) из текста ч. 3 ст. 299 УК РФ не ясно, кто является субъектом данного преступления — следователь, незаконно возбудивший уголовное дело, сотрудники органов дознания, предоставившие следователю недостоверную информацию, послужившую поводом к незаконному возбуждению уголовного дела, руководитель следственного органа, не осуществивший процессуальный контроль, или прокурор, не отреагировавший должным образом на поступившее к нему для утверждения незаконное постановление о возбуждении уголовного дела;
4) неопределенность с субъектом этого вида преступления, а также неопределенность в контексте данной статьи понятия «иная личная заинтересованность», повлечет отказ следователей от возбуждения уголовных дел экономической направленности из-за риска самому быть привлеченным к уголовной ответственности [4].
Также остался нерешенным на законодательном уровне вопрос о моменте окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ. Так как термин «привлечение к уголовной ответственности» не раскрыт буквально ни в УК РФ, ни в УПК РФ, до настоящего времени как в судебной практике, так и в науке уголовного права существуют два варианта определения этого момента [25].
Первый вариант предполагает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, складывается из совокупности двух обязательных действий:
1) вынесения следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;
2) предъявления ему сформулированного обвинения [5, 6].
Данной позиции в науке придерживаются В. В. Демидов [22], Л. В. Иногамова-Хегай [23], В. П. Ревин [21] и др.
С ними не согласны А. В. Бриллиантов [19], А. И. Чучаев [16, 18] и др., которые считают, что объективная сторона указанного преступления включает в себя только одно действие — вынесение следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого [7, 8].
До тех пор, пока законодатель не сформулирует ч. 1 ст. 299 УК РФ определенно, ясно и недвусмысленно, при решении обозначенного вопроса правоприменителю необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда РФ, согласно которой в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого [9], а также правовой позицией, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ, в соответствии с которой из принципов правового государства, верховенства закона и юри-
дического равенства, закрепленных в ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ, вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без чего немыслимо ее единообразное понимание и, соответственно, применение [10].
По причине законодательной неопределенности категории «уголовная ответственность» многие специалисты предлагают в ст. 299 УК РФ заменить ее на категорию «уголовное преследование» [24, 15, 17, 13, 14] или «уголовно-процессуальное преследование» [20]. Думается, что их мнения, несмотря на предлагаемые различные варианты изложения ст. 299 УК РФ, основаны на положениях ст. 6 УПК РФ, согласно которой одним из своих назначений уголовное судопроизводство имеет защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, а отказ от уголовного преследования невиновных отвечает его назначению в той же мере, что и уголовное преследование виновных, а также назначение им справедливого наказания.
В целях придания содержанию ст. 299 УК РФ определенного, ясного и недвусмысленного характера, приведения ее в полное соответствие со ст. 6, 21, 46, 47, 49 УПК РФ постановлению Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П [11] и ч. 2 ст. 327 Модельного Уголовного кодекса [12], предлагается изложить ее в следующей редакции:
«Статья 299. Осуществление незаконного и необоснованного уголовного преследования:
1. Осуществление заведомо незаконных и необоснованных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, а равно иных мер процессуального
принуждения или иных процессуальных действий, нарушающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, — преступление небольшой тяжести.
2. Заведомо незаконное и необоснованное вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, а равно вручение лицу уведомления о подозрении в совершении преступления — преступление небольшой тяжести.
3. Заведомо незаконное и необоснованное вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а равно вынесение обвинительного акта или составление обвинительного постановления — преступление средней тяжести.
4. Действия, предусмотренные частями 1, 2 или 3 настоящей статьи:
а) соединенные с подозрением или обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления;
б) соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения;
в) повлекшие тяжкие последствия, — тяжкое преступление».
Поскольку в действующей редакции ст. 299 УК РФ такие общественно опасные последствия, как прекращение предпринимательской деятельности и причинение крупного ущерба стоят в одном ряду с иными тяжкими последствиями, то в предлагаемой ее редакции они будут полностью охватываться п. «в» ч. 4 ст. 299, что позволит сохранить идею, лежащую в основе Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 436-ФЗ, а также в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
Список литературы:
1. О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 19 декабря 2016 г. № 436-Ф3 // СПС КонсультантПлюс.
2. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 3 декабря 2015 г. // Рос. газ. 2015. 4 декабря.
3. Проект Федерального закона № 15810-7 «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» URL: http://asozd2. duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?O penAgent&RN=15810-7&02 (дата обращения: 10.03.2017).
4. Заключение Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству по проекту Федерального закона № 15810-7 «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» URL: http://asozd2.duma.gov.ru/ (дата обращения: 10.03.2017).
5. Приговор Оренбургского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу № 2-54/2012 // СПС КонсультантПлюс.
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07 сентября 2016 г. № 72П16 // СПС КонсультантПлюс.
7. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2011 г. № 80-011-7 // СПС Кон-сультантПлюс.
8. Приговор Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 6 октября 2015 г. по делу № 1-99/2015 // СПС КонсультантПлюс.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (пункт 17) // СПС КонсультантПлюс.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2015 г. № 17-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации // СПС Консультант-Плюс.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова // СПС КонсультантПлюс.
12. Модельный Уголовный кодекс (рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств). Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств (постановление № 7-5 от 17 февраля 1996 года). URL: http://docs.cntd.ru/document/901781490 (дата обращения: 10.03.2017).
13. Байсалуева Э. Ф. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2006.
14. Будяков Н. А. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК) и незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК): теоретические аспекты, проблемы законодательного описания составов и квалификации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.
15. Емеева Н. Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005.
16. Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2007.
17. Зацепина Е. М. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. К. Агу-заров, А. А. Ашин, П. В. Головненков и др. / под ред. А. И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М., 2013.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) /
A. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жев-лаков и др. / под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2015. Т. 2.
20. Лебедев А. Г. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
21. Магомедов А. А., Миньковский Г. М., Ревин В. П. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М., 2009.
22. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В. П. Верин, С. А. Ворожцов,
B. В. Демидов и др. / под ред. В. М. Лебедева. М., 2005.
23. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова, Г. А. Есаков и др. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2009.
24. Чайка К. Л. Уголовно-правовая охрана безопасности личности в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.
25. Цепелев В. Ф. Проблемные вопросы стадий преступления и их значение для деятельности органов внутренних дел // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 2 (42).
26. Шмонин А. В. К вопросу о совершенствовании порядка применения преюдиции в досудебном производстве по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 1 (37).
E-mail: avasilchenko11@mvd.ru
