CC BY
20
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
УДК 343.1
DOI: 10.12737/jrl.2021.154
Особенности преюдиции в рамках уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
Оксана Валерьевна Макарова1, Екатерина Валерьевна Ямашева2
1 2Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия
[email protected], https://orcid.org/0000-0001-7725-9246
[email protected], https://orcid.org/0000-0002-6605-5915
Аннотация. В настоящее время тенденцией всех современных правопорядков мира является рост преступности в экономической сфере, и Россия не стала исключением. Более того, уровень российской экономической преступности по сравнению с мировыми показателями значительно выше. В документах стратегического планирования отмечается, что для перехода Российской Федерации на новый уровень экономического развития и повышения качества жизни граждан необходимо в том числе снижение уровня преступности в указанной сфере. Российским законодателем предприняты меры по поддержанию благоприятного делового, предпринимательского и инвестиционного климата в стране путем введения дополнительных материально-правовых и процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако в экономической преступности наметились новые тенденции, среди которых можно назвать использование законных процессуальных инструментов для достижения нелегитимных целей. Наиболее часто в противозаконных целях используется такой правовой инструмент, как процессуальная преюдиция, когда вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу становится основанием для совершения экономического преступления и наоборот.
Цели статьи — выявление новых тенденций развития института преюдиции, его влияния на экономику России, а также общая оценка перспектив его дальнейшей реализации.
Методы исследования: общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, системный анализ) и методы юридической науки (в том числе буквального, систематического, телеологического и исторического толкования правовых норм).
Ключевые слова: преюдиция, экономические преступления, уголовно-процессуальный закон, судебное решение, процессуальные принципы
Благодарности. Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-011-00500.
Для цитирования. Макарова О. В., Ямашева Е. В. Особенности преюдиции в рамках уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 12. С. 132—140. DOI: 10.12737/jrL2021.154
Features of Prejudice in the Framework of Criminal Proceedings in Cases of Economic Crimes
Oksana V. Makarova1, Ekaterina V. Yamasheva2
1, institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
[email protected], https://orcid.org/0000-0001-7725-9246
[email protected], https://orcid.org/0000-0002-6605-5915
Abstract. Currently, the trend of all modern legal systems in the world is the growth of economic crime, and Russia is no exception. Moreover, the level of Russian economic crime is significantly higher compared to global indicators. The strategic planning documents note that in order for the Russian Federation to move to a new level of economic development and improve the quality of life, it is necessary, among other things, to reduce the crime rate in this area. The Russian legislator has taken measures to maintain a favorable business, entrepreneurial and investment climate in the country by introducing additional substantive and procedural guarantees to ensure the rights and legitimate interests of entrepreneurs brought to criminal responsibility in cases of entrepreneurial and other economic crimes. However, new trends have emerged in economic crime, among which we can mention the use of legal procedural tools to achieve non-legitimate goals. Most often, such a legal instrument as procedural prejudice is used for illegal purposes, when a court decision in a civil case that has entered into legal force becomes the basis for committing an economic crime and vice versa.
The purpose of the article is to identify new trends in the development of the institute of prejudice, its impact on the Russian economy, as well as a general assessment of the prospects for its further implementation.
Research methods: general scientific (analysis and synthesis, induction and deduction, system analysis) and methods of legal science (including literal, systematic, teleological and historical interpretation of legal norms).
Keywords: prejudice, economic crimes, criminal procedure law, judgment, procedural principles
Acknowledgments. The reported study was funded by RFBR, project number 20-011-00500.
For citation. Makarova O. V., Yamasheva E. V. Features of Prejudice in the Framework of Criminal Proceedings in Cases of Economic Crimes. Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 12, pp. 132—140. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrl.2021.154
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации1 обеспечение экономической безопасности признано одним из стратегических национальных приоритетов, поскольку «успех страны в огромной степени зависит от успеха российского предпринимателя»2, а «...ключевая роль государства в экономике — это, без всяких сомнений, защита экономической свободы»3.
В Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации4 криминализация хозяйственной деятельности названа одной из вероятных угроз, «на локализацию которых должна быть направлена деятельность федеральных органов государственной вла-
1 Утв. Указом Президента РФ от 2 июля 2021 г. № 400.
2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. 17 мая.
3 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 8 июля 2000 г. «Какую Россию мы строим».
4 Утв. Указом Президента РФ от 29 ап-
реля 1996 г. № 6081 (утр. силу).
сти». В ежегодных посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ также уделялось внимание противодействию экономическим преступлениям5. Более того, главой государства была отмечена необходимость прекращения использования уголовного закона в качестве инструмента «решения хозяйственных конфликтов между юридическими
лицами»
5 Так, в Послании 1999 г. говорится о волне «преступлений в кредитно-финансовой деятельности: кредиты, выданные с нарушением закона, нелегальный оборот валюты, вывоз колоссальных средств за границу, создание фальшивых акционерных обществ, мошенничество и незаконное предпринимательство», в Послании 2000 г. — о разгуле криминала как основном препятствии экономического роста; в Послании 2002 г. — о жесткой борьбе с рэкетом; в Послании 2005 г. — о грубых нарушениях прав предпринимателей со стороны правоохранительных органов; в Послании 2015 г. приведена негативная статистика по экономическим преступлениям, а в Послании 2018 г. упоминаются рейдерские захваты.
6 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 1 марта 2018 г.
За последнее время в целях улучшения делового климата в стране и повышения качества национальной юрисдикции в Уголовный кодекс РФ7 и Уголовно-процессуальный кодекс РФ8 были внесены изменения, учитывающие статус индивидуального предпринимателя и осуществление коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанное совершенствование российского законодательства криминального цикла было воспринято правоприменителем. Так, Пленумом ВС РФ в постановлении от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» указано, что по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (ч. 7—9 ст. 144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (ст. 811 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 11 ст. 108 УПК РФ), производства следственных действий (ч. 41 ст. 164, ч. 1 ст. 1641 УПК РФ), а
7 Подробнее о совершенствовании УК РФ в части установления ответственности, например, за рейдерство см.: Научно-практический комментарий к главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» Уголовного кодекса Российской Федерации: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. И. И. Кучеров, О. А. Зайцев, С. Л. Нудель. М., 2020. С. 70 и др.
8 См., например, Федеральный закон от 24 марта 2021 г. № 57-ФЗ «О внесении изменений в статьи 811 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (ст. 761 УК РФ, ст. 281 УПК РФ). Содержащиеся в указанных нормах требования должны соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций.
Однако, несмотря на предпринимаемые российскими властями меры по поддержанию в Российской Федерации благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата и созданию условий для ведения бизнеса, в том числе с помощью уголовно-правовых и уголовно-процессуальных средств, исследователями отмечается, что в настоящее время уровень экономической преступности в России значительно выше по сравнению с мировыми показателями9.
По мнению С. А. Роганова и А. Б. Старокорова, в настоящее время для совершения противоправного деяния в сфере экономики все чаще стали использоваться законные инструменты, к которым можно причислить придание незаконному действию статуса законного и, более того, обязательного к исполнению на территории Российской Федерации путем фиксации в судебном акте10. Способствует вынесению таких судебных решений институт преюдиции11.
Примером вполне успешной попытки получения судебного ре-
9 См.: Горпинченко К. Н, Петров Н. Р. Оценка уровня преступности в экономической сфере // Вектор экономики. 2018. № 5.
10 См.: Роганов С. А., Старокоров А. Б. Проблемы применения норм преюдиции в уголовном процессе при производстве по уголовным делам в сфере экономической деятельности // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 4. С. 139—148.
11 Термин «преюдиция» (от лат. ргае —
предшествующий и jйdicшm — решение) буквально переводится как «относящийся к предыдущему судебному решению».
шения для его дальнейшего использования в преюдициальном порядке может служить уголовное дело, рассмотренное Люберецким городским судом (приговор от 9 июля 2019 г. по делу № 1-16/2019). Обвиняемый для обеспечения незаконного преимущества в гражданских правовых спорах, а также для получения незаконных оснований для освобождения от уголовной, гражданской ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений, намереваясь применить закрепленные ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ и ст. 90 УПК РФ правила преюди-ции в своих интересах, добился вынесения четырех преюдициальных судебных решений, два из которых оказались оправдательными приговорами мирового судьи, содержащими в их описательно-мотивировочной части необходимые обвиняемому преюдициальные обстоятельства относительно финансово-хозяйственной деятельности находившихся под его контролем обществ с ограниченной ответственностью по предоставлению в аренду некоторым организациям дизельных электростанций и дополнительного оборудования12.
Проблематика института преюди-ции, как представляется, связана в первую очередь с отсутствием законодательно закрепленной дефиниции понятия «преюдиция». Отметим, что этот термин без объяснения его значения содержится только в ст. 90 УПК РФ. Ни в ст. 61 ГПК РФ, ни в ст. 69 АПК РФ, ни в постановлениях Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» он не используется, что
12 Итогом рассмотрения уголовного дела стало признание обвиняемого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 и ч. 3 ст. 33 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на восемь лет. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 25.04.2021).
позволяет констатировать нарушение принципа правовой определенности, поскольку это препятствует надлежащему уяснению содержания данного понятия. В связи с этим полагаем возможным согласиться с мнением И. Оськиной и А. Лупу, что «регулирование преюдиции через определение ее действия в уголовном процессе не снимает проблемы ее нормативно-правового определения как правового института»13.
Дефицит законодательной регламентации преюдиции порождает отсутствие однозначного понимания данного правового явления среди исследователей. Так, В. И. Каминская полагает, что под преюдицией следует понимать разные способы установления фактов в судах по гражданским и уголовным делам14. По мнению Р. Искандерова, для органов расследования, суда значение имеют преюдициальные факты и правовые выводы, содержащиеся в ранее вынесенных судебных решениях и приговорах15. В. Рясен-цев рассматривает преюдицию как юридическое правило, согласно которому решение, вступившее в законную силу (приговор), одного суда является обязательным для другого, а поэтому исключается повторное рассмотрение того же дела в целом или в части16. Также среди ученых можно встретить позицию, в соответствии с которой преюди-цией считается совокупность обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу
13 Оськина И., Лупу А. Как избежать судебных противоречий // ЭЖ-Юрист. 2015. № 1-2.С. 8.
14 См.: Каминская В. И. Учебник о правовых презумпциях в уголовном процессе. М., 1948.
15 См.: Искандеров Р. О преюдициальном значении приговора // Советская юстиция. 1990. № 22.
16 См.: Рясенцев В. Вопросы преюдиции
при рассмотрении судами гражданских
дел // Советская юстиция. 1985. № 10.
судебным актом по ранее рассмотренному делу17.
Проведенный ретроспективный анализ института преюдиции в российском уголовно-процессуальном законодательстве XIX в. свидетельствует об отсутствии определения преюдиции. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. содержал основные положения о ней18, но не дефиницию этого процессуального инструмента. Данная законодательная практика была продолжена в советское время: уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг. не имели положений, объясняющих, что же следует понимать под преюдицией.
В нормах названных кодексов была закреплена межотраслевая опровержимая преюдиция: все субъекты доказывания могли проверить факты, установленные по гражданскому делу, в рамках производства по уголовному делу.
В УПК РФ 2001 г. правила о пре-юдиции, содержащиеся в ст. 90, подверглись реформе: законодателем была введена внутриотраслевая опровержимая преюдиция: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признавались судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывали сомнений у суда. Правоприменительная практика показала, что это законодательное решение не было безупречным, поскольку суд, рассматривающий уголовное дело, не должен сомневаться в правосудности предшествующего
17 См.: Щерба С., Чащина И. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран: монография. М., 2013. С. 15.
18 См.: Стефановский К. Г. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал министерства народного просвещения. 1873. Февраль. Ч. CLXV. Цит. по: Прокопьева К. Е. История возникновения и становления института межотраслевой преюдиции в уголовном процессе России // Историческая и социально-образовательная мысль. 2013. № 6 (22).
судебного решения, вступившего в законную силу19. Отметим, что, несмотря на закрепленную в УПК РФ внутриотраслевую опровержимую преюдицию, применявшаяся более 100 лет межотраслевая опровержимая преюдиция продолжала оказывать влияние на доктрину российского уголовного процесса: например, Е. А. Доля при комментировании нового уголовно-процессуального закона предлагал рассматривать в качестве уже установленных события или действия, доказанные решением суда по гражданскому делу20.
Хаотичное, без теоретического обоснования совершенствование УПК РФ привело к закреплению в его нормах межотраслевой неопровержимой преюдиции21. Возможность реализации принципа процессуальной экономии в виде освобождения от необходимости повторного доказывания в уголовном процессе обстоятельств, ранее установленных во вступившем в законную силу судебном решении, вынесенном в порядке гражданского судопроизводства (межотраслевая преюдиция), была перечеркнута неопровержимым характером названного вида преюдиции. Данная новелла уголовно-процессуального законодательства вызвала обоснованную критику со стороны ученых-процессуалистов и правоприменителей, поскольку стала способствовать уклонению от
19 См.: Куприянов Ф. А. Преюдиция как инструмент манипулирования в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2011. № 8. С. 35.
20 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. М., 2002.
21 См. Федеральный закон от 29 декабря
2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Россий-
ской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В первоначальной редакции проекта федерального закона № 224549-5, ставшего впоследствии указанным Законом, не предусматривалось внесение изменений в ст. 90 УПК РФ.
уголовной ответственности виновных и осуждению невиновных22.
Исходя из того что многие преступления в экономической сфере совершаются посредством гражданско-правовых средств (сделок, договоров, доверенностей и т. п.), наличие неопровержимой преюдиции делает невозможным возбуждение ряда уголовных дел, если имеется судебное решение по гражданскому делу, содержащее преюдициальные факты. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что подозреваемые в совершении экономических преступлений, используя возможности названного вида преюдиции, фактически легально избегают уголовной ответственности.
Вышеприведенный пример из судебной практики свидетельствует о негативной тенденции — обращении в суд по фиктивному основанию с целью получения преюдициального решения. С. С. Бурынин полагает, что аналогичная схема используется при рейдерском захвате компаний23: после рассмотрения и вынесения арбитражным судом решения по спору о несуществующих задолженностях, подкрепленных фальсифицированными документами, как правило, начинается процедура банкротства коммерческой организации либо инициируется уголовное преследование по ст. 159 УК РФ. Например, как попытку рейдерского захвата можно оценить действия ответчика по делу № А52-2919/2018: он издал приказ о переходе доли истца
22 См.: Азаренок Н. В. Обусловленность преюдиции в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2013. № 8. С. 109—113; Уголовный закон и экономическая деятельность (соотношение частных и публичных интересов): науч.-практ. пособие / отв. ред. И. И. Кучеров, О. А. Зайцев, С. Л. Нудель. М., 2020. 392 с.
23 См.: Бурынин С. С. Институт преюди-ции и его использование в рейдерских захватах имущества // Мировой судья. 2019. № 10. С. 27—32.
к обществу в связи с неоплатой истцом своей доли и подал в межрайонную инспекцию ФНС России сведения о прекращении участия истца в обществе. Истец не знал, что его участие в обществе прекращено. Только после обращения истца в суд были восстановлены все его корпоративные права, а действия ответчика были признаны не совместимыми с его дальнейшим участием в управлении делами общества24.
Однако если судебное решение вступило в силу, то для возбуждения уголовного дела зачастую необходимо преодолеть межотраслевую неопровержимую преюдицию, что на практике оказывается трудно достижимым, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, должны признаваться без дополнительной проверки всеми субъектами доказывания. В то же время средства и способы доказывания по уголовному и гражданскому (арбитражному) делам не являются одинаковыми: например, в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ в качестве фактов, не требующих доказательств, признаются обстоятельства, которые признаны сторонами в процессе в результате достигнутого ими соглашения. Представляется, что такая процедура признания фактов в уголовном судопроизводстве, результатом которой может быть в том числе приговор о пожизненном лишении свободы, не-приемлема25.
24 См. постановление Арбитражного суда Псковской области от 3 декабря 2020 г. по делу № А52-2919/2018. Также см. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 г. по делу № А43-1324/2019 и др.
25 См., например: Смирнов Г. К. Регулирование института преюдиции в уголовном процессе нуждается в изменении // Уголовный процесс. 2011. № 8; Борисевич Г. Я. О проблемах применения статьи 90 Уголов-
Полагаем возможным согласиться с позицией о том, что нельзя ставить знак равенства между приговором и судебным решением по гражданскому (арбитражному) делу, поскольку первый должен соответствовать реальности (т. е. фактическим обстоятельствам дела) либо приближаться к ней, а второе может отражать только позицию сторон по определенным правоотношениям. По мнению Ф. А. Куприянова, судебные решения по гражданским (арбитражным) делам не отвечают критериям истинности даже теоретически, поэтому они неприменимы для уголовного суда26. По этой причине невозможно без предварительной проверки принятие результатов, полученных в рамках гражданского (арбитражного) процесса, при разрешении уголовного дела.
Актуальная редакция ст. 90 УПК РФ порождает условия, препятствующие применению общих фундаментальных правил собирания, проверки и оценки доказательств, закрепленных в УПК РФ, а также создает трудности как для возбуждения и расследования уголовных дел, так и для вынесения справедливого приговора в соответствии с присущими уголовному процессу процедурами доказывания. В связи с этим на положения ст. 90 УПК РФ не раз обращал внимание Конституционный Суд РФ27 —
но-процессуального кодекса РФ // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 1.
26 См.: Куприянов Ф. А. Указ. соч. С. 36.
27 См., например, постановление КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ, определение КС РФ от 28 января 2016 г. № 26-О об отказе в принятии
в принятых конституционно-правовых решениях по ст. 90 УПК РФ была намечена тенденция на возвращение межотраслевой опровержимой преюдиции, действовавшей в нашей стране со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 г., которая, к сожалению, к настоящему времени не нашла должного отражения в уголовно-процессуальном законодательстве.
Институт преюдиции должен способствовать реализации такого док-тринального принципа, как принцип процессуальной экономии (эффективное использование процессуальных средств). Однако действующая норма о межотраслевой неопровержимой преюдиции, закрепленная в ст. 90 УПК РФ, не позволяет в полной мере использовать потенциал рассматриваемого процессуального института, что, в свою очередь, влияет на обеспечение прав и законных интересов граждан, особенно предпринимателей, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Наоборот, она предоставляет лазейку для противоправных действий, направленных на использование уголовного и уголовно-процессуального законов в качестве инструмента «решения хозяйственных конфликтов между юридическими лицами». Представляется очевидной необходимость переосмысления имеющегося подхода законодателя к правовому регулированию института преюдиции в уголовном процессе с учетом предложений научного сообщества.
к рассмотрению жалобы А. А. Целищева на нарушение его конституционных прав ст. 56, 79 и 90 УПК РФ, а также постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П.
^исок литературы
Азаренок Н. В. Обусловленность преюдиции в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2013. № 8.
Борисевич Г. Я. О проблемах применения статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 1.
Бурынин С. С. Институт преюдиции и его использование в рейдерских захватах имущества // Мировой судья. 2019. № 10.
Горпинченко К. Н., Петров Н. Р. Оценка уровня преступности в экономической сфере // Вектор экономики. 2018. № 5.
Искандеров Р. О преюдициальном значении приговора // Советская юстиция. 1990. № 22.
Каминская В. И. Учебник о правовых презумпциях в уголовном процессе. М., 1948.
Куприянов Ф. А. Преюдиция как инструмент манипулирования в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2011. № 8.
Научно-практический комментарий к главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» Уголовного кодекса Российской Федерации: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. И. И. Кучеров, О. А. Зайцев, С. Л. Нудель. М., 2020.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. М., 2002.
Оськина И., Лупу А. Как избежать судебных противоречий // ЭЖ-Юрист. 2015. № 1-2.
Прокопьева К. Е. История возникновения и становления института межотраслевой пре-юдиции в уголовном процессе России // Историческая и социально-образовательная мысль. 2013. № 6 (22).
Роганов С. А., Старокоров А. Б. Проблемы применения норм преюдиции в уголовном процессе при производстве по уголовным делам в сфере экономической деятельности // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 4.
Рясенцев В. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел // Советская юстиция. 1985. № 10.
Смирнов Г. К. Регулирование института преюдиции в уголовном процессе нуждается в изменении // Уголовный процесс. 2011. № 8.
Стефановский К. Г. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал министерства народного просвещения. 1873. Февраль. Ч. CLXV.
Уголовный закон и экономическая деятельность (соотношение частных и публичных интересов): науч.-практ. пособие / отв. ред. И. И. Кучеров, О. А. Зайцев, С. Л. Нудель. М., 2020. 392 с.
Щерба С., Чащина И. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран: монография. М., 2013.
References
Azarenok N. V. Conditionality of Prejudice in the Russian Criminal Procedure. Journal of Russian Law, 2013, no. 8, pp. 109—113. (In Russ.)
Borisevich G. Ya. Some Issues of Applying Article 90 of the Criminal and Procedural Law of the Russian Federation. Vestnik Permskogo Universiteta. Yuridicheskie nauki, 2014, no. 1, pp. 260—268. (In Russ.)
Burynin S. S. The Institution of Prejudice and Its Use in Illegal Takeovers of Property. Mirovoy sud'ya, 2019, no. 10, pp. 27—32. (In Russ.)
Criminal Law and Economic Activity (the Ratio of Private and Public Interests): scientific and practical guide. Ed. by I. I. Kucherov, O. A. Zaitsev, S. L. Nudel. Moscow, 2020. 392 p. (In Russ.)
Gorpinchenko K. N., Petrov N. R Assessment of the Level of Crime in the Economic Sphere. Vektor ekonomiki, 2018, no. 5. (In Russ.)
Iskanderov R. On the Prejudicial Meaning of the Sentence. Sovetskaya yustitsiya, 1990, no. 22, pp. 22—23. (In Russ.)
Kaminskaya V. I. A Textbook on Legal Presumptions in Criminal Proceedings Moscow, 1948. 132 p. (In Russ.)
Kupriyanov F. A. Prejudice as a Tool of Manipulation in Criminal Proceedings. Ugolovnyy protsess, 2011, no. 8, pp. 34—38. (In Russ.)
Os'kina I., Lupu A. How to avoid litigation. EZh-Yurist, 2015, no. 1-2. (In Russ.)
Prokop'eva K. E. History of Origination and Establishment of the Institution of Inter-Branch Prejudice in Russian Criminal Procedure. Istoricheskaya i sotsial'no-obrazovatel'naya mysl', 2013, no. 6 (22), pp. 252—256. (In Russ.)
Roganov S. A., Starokorov A. B. Problems of Applying the Rules of Prejudice in Criminal Proceedings in Criminal Proceedings in the Field of Economic Activity. Leningradskiy yuridicheskiy zhurnal, 2017, no. 4, pp. 139—149. (In Russ.)
Ryasentsev V. Issues of Prejudice in the Consideration of Civil Cases by Courts. Sovetskaya yustitsiya, 1985, no. 10, pp. 23—25. (In Russ.)
Scientific and Practical Commentary on Chapter 22 "Crimes in the Field of Economic Activity" of the Criminal Code of the Russian Federation. Vol. 1. Ed. by I. I. Kucherov, O. A. Zaycev, S. L. Nudel. Moscow, 2020. 400 p.
Scientific and practical commentary on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (article by article). Ed. by V. M. Lebedev, V. P. Bozh'ev. Moscow, 2003. 1007 p. (In Russ.)
Shcherba S., Chashchina I. Prejudice in Criminal Proceedings in Russia and Foreign Countries. Moscow, 2013. 184 p. (In Russ.)
Smirnov G. K. The Regulation of the Institution of Prejudice in Criminal Proceedings Needs to Be Changed. Ugolovnyy protsess, 2011, no. 8, pp. 18—25. (In Russ.)
Stefanovskiy K. G. The Distinction Between Civil and Criminal Proceedings in the History of Russian Law. Zhurnal ministerstva narodnogo prosveshcheniya, 1873, February, part CLXV, pp. 252—293. (In Russ.)
Информация об авторах
О. В. Макарова, ведущий научный сотрудник центра уголовного, уголовно-процессуального законодательства и судебной практики Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук
Е. В. Ямашева, научный сотрудник центра уголовного, уголовно-процессуального законодательства и судебной практики Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ
