CC BY
9комплексная реконструкция сахарных заводов
УДК 338.242
Процессно-стоимостной анализ результатов бизнес-деятельности организаций сахарного производства: практическая реализация
Р.В. НУЖДИН, канд. экон. наук, доц. кафедры бухгалтерского учёта и бюджетирования
ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет инженерных технологий» (e.mail: [email protected])
Экономическая деятельность производственной организации направлена на создание добавленной стоимости и, как следствие, получение прибыли [1, 4, 5, 9]. Результаты, складывающиеся в ходе осуществления этих процессов, находят отражение в виде синтетических показателей: стоимости продаж, издержек, прибыли, добавленной стоимости, бизнес-отношения по поводу формирования которых, являются, безусловно, предметом управленческого и финансового анализа [10, 11, 13, 14]. Однако на каждом этапе добавления стоимости — заготовления, производства и реализации — организация вынуждена нести дополнительное бремя в виде налоговых платежей. Возникает потребность в аналитических процедурах, оценивающих налоговое бремя и нагрузку организаций (налоговый анализ), а также в оценке возможностей позитивных изменений уровня вышеназванных показателей и обеспечении положительного вектора их динамики (параметрический анализ). Решение этой управленческой задачи обеспечивает использование инструментов процессно-стоимостного бизнес-анализа.
Методическое обеспечение бизнес-анализа развития экономической деятельности организаций сахарного производства, ориентированного на процессы добавления стоимости бизнеса, включает в себя оценку показателей, индикаторов и параметров, учитывающих интересы как самих организаций, так и государства. Первое, как правило, предполагает оценку массы добавленной стоимости; динамики её величины за продолжительный период; сравнительной динамики показателей добавленной стоимости и стоимости продаж, материальных затрат, прибыли от продаж; сравнительной динамики доли добавленной стоимости в стоимости продаж и прибыли в добавленной стоимости; сравнительной динамики удельной добавленной стоимости (в расчёте на тонну перерабо-
танной свёклы, на тонну произведённого сахара, на одного работника). Второе предусматривает оценку налогового бремени по налогу на добавленную стоимость (НДС).
Иначе говоря, добавление стоимости бизнеса не только повышает его синергетическую эффективность [2, 7, 3], но и может увеличивать налоговое бремя по НДС. Поэтому, принимая за основу про-цессно-стоимостного бизнес-анализа дедуктивный подход, целесообразно выявить причины и следствия формирования массы добавленной стоимости и её изменения в ходе развития экономической деятельности организации не только как хозяйствующего субъекта, осуществляющего рост стоимости бизнеса, но и как налогоплательщика, обременённого обязательствами перед государством.
Стоимость продаж продукции (работ, услуг и т.д.) агрегированно может быть представлена как совокупность стоимости потреблённых материальных ресурсов, добавленной стоимости (в том числе прибыли) и налога на добавленную стоимость (рис. 1).
Приобретение материальных ресурсов, как правило, сопряжено с уплатой «входящего НДС», а потребление их — со списанием суммы «входящего НДС». Таким образом, стоимость приобретённых сырья и материалов, основных средств, работ и услуг не увеличивает добавленной стоимости, созданной органи-
Потреблённые материальные ресурсы и оказанные услуги производственного характера
1 — Налог на имущество
Земельный налог
3 — Транспортный налог
Доходы персонала 4 — НДФЛ 5 — Страховые взносы и травматизм
Прибыль 6 — Налог на прибыль 7 — Акцизы
Добавленная стоимость
Налог на добавленную стоимость
Стоимость продукции
Рис. 1. Структурная характеристика стоимости продаж продукции
№ 1 • 2017 САХАР
37
зацией. В то же время наличие определённого вида ресурсов (даже если они не используются в бизнес-процессах) связано с обязанностью организации исчислить и уплатить налог на имущество, земельный и транспортный налоги, суммы которых увеличивают расходы организаций и, как следствие, добавленную стоимость.
Стоимостная оценка использования человеческих ресурсов характеризуется начисленными доходами персонала, суммой обязательных страховых взносов и взносов на страхование от несчастных случаев в производстве и профзаболеваний. Кроме того, рассматривая систему взаимоотношений между государством, организацией и наёмным персоналом, можно сделать обоснованное предположение, что работодатель заинтересован в качественных результатах труда, а персонал — в их адекватной оплате [4, 7].
Результаты бизнес-анализа показателей первого направления представлены в табл. 1 и 2. За анализируемый период (2009—2015 гг.) ни в одной из организаций сахарного производства Воронежской области не наблюдалось устойчивой тенденции роста объёмов продаж продукции в натуральном и стоимостном выражении; кроме того, снижение либо рост уровня данных показателей в отдельных организациях происходили в различные временные периоды. Разнонаправленная динамика стоимости продаж в 2009—2015 гг. в целом по группе сахарных заводов и по отдельным организациям на фоне практически ежегодного роста цен на сахар в 50% всех наблюдений в большей степени определялась объёмом реализации белого сахара (табл. 1). Данный факт свидетельствует о значительном влиянии динамичной внешней бизнес-среды на экономическую деятельность отдельно взятых организаций сахарного производства вне зависимости от уровня их производственной мощности и несмотря на единый подход к формированию системы менеджмента, воплощённой в форме управляющей компании - ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар».
В анализируемом периоде наблюдался разновеликий рост цен на сахарную свёклу и сахар, обусловленный инфляционными процессами и отсутствием паритетной динамики стоимости конечной продукции этих сопряжённых производств. Так, с 2009 по 2015 г. стоимость тонны сахара увеличилась в 1,8 раза, а тонны сахарной свёклы — в 2,43 раза.
Следует отметить, что общая тенденция роста стоимости продаж (92% всех наблюдений) была отмечена в 2011 и 2015 гг. В первом случае положительная динамика стоимости продаж была обусловлена влиянием двух факторов: низким уровнем производственных показателей 2010 г., связанных с сильной засухой, и максимальным объёмом переработки сахарной свёклы за анализируемый период; во втором случае — значительным объёмом переработки свекло-
вичного сырья высокого качества (дигестия по приёмке 18,72%) и ростом цен на сахар1.
Анализируя уровень финансовых результатов по обычным видам деятельности, следует отметить: в 37 из 42 наблюдений (88%) организациями был получен положительный результат продаж продукции; в организациях С2, С4 и С6 на протяжении исследуемого периода не было зафиксировано убыточного результата. Кроме того, всеми организациями была получена прибыль от продаж в 2009, 2014 и 2015 гг. Таким образом, можно сделать вывод о благоприятной тенденции изменения уровня доходности экономической деятельности перерабатывающих организаций свеклосахарного производства Воронежской области.
В условиях, когда организации получают положительный финансовый результат, особый интерес представляет бизнес-анализ структуры стоимости продаж, внутриструктурные пропорции которой определённым образом характеризуют результативность экономической деятельности. Кроме того, экономическая деятельность сахарных заводов связана с необходимостью учитывать влияние факторов внешней, сопряжённой, внутренней бизнес-среды [3, 6, 12]. Интеграция этих сторон является одной из особенностей методологии бизнес-анализа, ключевым ориентиром которого, комплексно характеризующего результативность переработки сахарной свёклы, является бизнес-анализ добавленной стоимости. Данный показатель увязывает результаты составляющих бизнес-деятельности, таких как:
— снабжение (учитывает результативность сырьевого обеспечения производственного процесса: внешний фактор — состояние и уровень развития системы бизнес-отношений, характеризуется качественными показателями и средними рыночными ценами на свекловичное сырьё);
— производство (учитывает результативность использования свекловичного сырья, технологического оборудования и человеческих ресурсов: внутренний фактор — состояние и уровень развития производственного потенциала, характеризуется выходом сахара);
— сбыт (учитывает массу доходов от продаж: внешний фактор — состояние и уровень ценообразования, характеризуется средними рыночными ценами на сахар и побочную продукцию).
Графический материал, представленный на рис. 2, наглядно демонстрирует результаты производства сахара из свекловичного сырья:
1 Для анализа стоимостных показателей сахарных заводов использовалась информация из открытой базы данных Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru/opendata/dataset) и сервера раскрытия информации: Интерфакс (https://www.e-disclosure.ru)
од щелково у1у агрохим www.betaren.ru
семена гибридов сахарной свеклы российского производства
комплексная реконструкция сахарных закодок
— на протяжении 2009—2013 гг. масса добавленной стоимости и прибыли от продаж существенно не изменялись и варьировались в диапазонах 2,0—2,5 и 0,22—0,95 млрд р. соответственно;
— в 2011 и 2015 гг. сахарными заводами были получены наибольшие доходы по обычным видам деятельности, что коррелирует с объёмом произведённого сахара. При практически сопоставимых объёмах производ-
ства обращает на себя внимание существенно разный уровень материальных затрат: в 2011 г. — 12,848 млрд р., в 2015 г. — 9,458 млрд р. (меньше на 26%). Доля материальных затрат в стоимости продаж при этом снизилась с 86,06 до 53,47% (в 1,6 раза), что положительно характеризует достигнутые структурные сдвиги;
— начиная с 2011 г. наметилась тенденция роста добавленной стоимости (в 3,95 раза), в основном за
Таблица 1. Абсолютные стоимостные показатели экономической деятельности сахарных
заводов Воронежской области (2009—2015 гг.)
Показатель Годы Код сахарного завода2 В целом по группе заводов
С2 С4 С5 С6 С7 С8 С9
Стоимость продаж, тыс. р. 2009 1 928 149 1 410 184 1 970 841 1 048 843 704 360 446 440 633 284 8 142 101
2010 2 743 577 1 041 626 2006417 632 371 440 208 333 248 537 469 7734916
2011 2 540 448 2 247 566 6 184 284 1 048 455 927 838 852 328 1 130 122 14 931 041
2012 2 749 459 2 223 482 2 953 629 1 007 750 620 715 969 085 939 996 11 464 116
2013 2 266 684 2 624 280 2 329 034 1 021 481 473 788 847 371 767 013 10 329 651
2014 2088517 2 878 001 3 910 301 957 533 390 871 841 840 754 145 11 821 208
2015 4 297 110 3 223 948 4 855 398 1 795 808 601 673 1 610 909 1 302 872 17 687 718
Материальные затраты, тыс. р. 2009 1 162 247 797 038 1 496 145 905 701 545 482 262 140 446 877 5 615 630
2010 1 994 232 774 203 1 610 026 463 650 322 727 214 347 355 990 5735 173
2011 2 259 379 1 890 969 5 675 453 896 668 617 800 661 283 847 403 12 848 957
2012 2 419 539 1 861 116 1 986 515 836 304 475 633 816 558 800 861 9 196 526
2013 1 997 041 1 968 449 1 829 120 832 482 354 501 652 080 592 230 8 225 902
2014 1 484 475 1 842 211 2 341 285 731222 241 432 556 882 252 749 7 450 256
2015 2 440 968 1 820 514 2 449 825 1 125 524 388 856 826 007 406 770 9 458 464
Прибыль от продаж, тыс. р. 2009 130 151 365 308 257 854 34 586 77 554 31 635 59 070 956 158
2010 293 890 29 761 -26215 96 739 40 894 -40 598 10 820 405 291
2011 38 961 66 916 -33617 39 398 22 864 64 301 26 812 225 635
2012 126 432 78 878 151 888 55 749 120 29 40 325 -4893 460 408
2013 87 786 58 414 20 069 65 306 -12 807 99 264 42 076 360 108
2014 426 049 404 160 758 276 128 731 64 891 115 012 128 926 2 026 045
2015 1 578415 706 644 1 549 206 564 795 133 162 638 560 492 549 5663331
Добавленная стоимость3, тыс. р. 2009 765 902 613 146 474 696 143 142 158 878 184 300 186 407 2 526 471
2010 749 345 267 423 396 391 168 721 117 481 118 901 181 479 1 999 743
2011 281 069 356 597 508 831 151 787 310 038 191 045 282 719 2 082 084
2012 329 920 362 366 967 114 171 446 145 082 152 527 139135 2 267 590
2013 269 643 655831 499 914 188 999 119 287 195 291 174 783 2 103 749
2014 604 042 1 035 790 1 569016 226311 149 439 284 958 501 396 4 370 952
2015 1 856 142 1 403 434 2 405 573 670 284 212 817 784 902 896 102 8 229 254
2 С учётом ограниченного объёма данных о стоимостных показателях сахарных заводов с кодами С1 и С3 данные организации исключены из приведённых расчётов.
3 Для целей бизнес-анализа добавленная стоимость рассчитывалась как разница стоимости продаж (без НДС) и суммы материальных затрат (скорректированных с учётом фактического объёма продаж готовой продукции).
№ 1. 2017 САХАР 39
счёт прибыли от продаж, доля которой увеличилась в среднем по группе организаций в 3,55 раза в 2015 г. (табл. 2). Кроме того, доля добавленной стоимости в стоимости продаж увеличилась с 13,94 до 46,53% (рис. 3), что обусловлено максимальным за период исследования уровнем коэффициента извлечения сахара (88,16%) и оптовых цен на сахар.
В отличие от показателя чистой прибыли добавленная стоимость более системно характеризует результативность основных бизнес-процессов сахарных заводов, нивелируя влияние прочих видов деятельности, зачастую оказывающих существенное негативное влияние на формирование конечного финансового результата. Для сравнительной оценки результативности экономической деятельности сахарных заводов в отчётном периоде в наибольшей степени подходят удельные показатели добавленной стоимости: на тонну переработанной сахарной свёклы, произведённого сахара (результативность использования материальных ресурсов), тонну произведённого сахара (результативность использования производственных ресурсов), одного работника (результативность использования человеческих ресурсов), единицу производственной мощности (результативность использования технических ресурсов), которые устраняют влияние масштаба производства.
Результаты сравнительного анализа уровня и динамики удельной добавленной стоимости, оформленные в виде табл. 2 и рис. 4, позволяют сделать следующие выводы:
— наименьший разброс достигнутых значений соответствует показателям, характеризующим использование материальных ресурсов (диапазон отклонений от среднегруппового уровня 0,45—2,42 ед.), наиболь-
ший — показателям, характеризующим использование трудовых ресурсов (0,36—3,07 ед.). Уровень показателя добавленной стоимости на тонну произведённого сахара в 2010 г. является робастным (рис. 4), поскольку высокие значения обусловлены низким объёмом производства;
— худший результат использования материальных ресурсов получен организацией С6: во-первых, на протяжении всего анализируемого периода масса добавленной стоимости на тонну переработанной свёклы (произведённого сахара) в организации была ниже среднего по группе уровня; во-вторых, в организации отмечен минимальный уровень показателя в среднем за период;
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Годы
Доля добавленной стоимости в стоимости продаж, %
Коэффициент соотношения прибыли и добавленной стоимости, ед.
Рис. 3. Сравнительная динамика доли добавленной стоимости в стоимости продаж и коэффициента соотношения прибыли и добавленной стоимости в среднем по группе организаций сахарного производства Воронежской области (кроме организаций С1 и С3, 2009—2015гг.)
20000 18000 16000 14000 12000 10000 8000 6000 4000 2000
0
Млн р.
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Материальные затраты, млн р. Стоимость продаж, млн р. Добавленная стоимость, млн р. • Прибыль от продаж, млн р.
Рис. 2. Сравнительная динамика показателей, характеризующих добавленную стоимость группы сахаропроизводящих организаций Воронежской области (кроме организаций С1 и С3, 2009—2015 гг.)_
Годы
Тыс. р/чел 4000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
-Ф- Добавленная стоимость на 1 т переработанной свёклы, р/т -ш- Добавленная стоимость на 1 т произведённого сахара, р/т Добавленная стоимость на одного работника, тыс. р/чел
Рис. 4. Сравнительная динамика показателей удельной добавленной стоимости по группе организаций сахарного производства Воронежской области (кроме организаций С1 и С3, 2009-2015 гг.)_
од щелково
агрохим
www.betaren.ru
семена гибридов сахарной свеклы российского производства
слхйриьнг заводов
Таблица 2. Удельные показатели добавленной стоимости по сахарным заводам Воронежской области _(2009-2015 гг.)
Показатель Годы Код сахарного завода В среднем по группе заводов
С2 С4 С5 С6 С7 С8 С9
Добавленная стоимость в расчёте:
на тонну переработанной сахарной свёклы, р/т 2009 1 538 1 348 1 229 870 663 1 372 775 1 193
2010 3 227 1 370 1 655 1 025 899 1 236 1 248 1 661
2011 311 634 554 411 997 546 602 536
2012 367 795 1 389 471 527 445 356 663
2013 332 1 769 781 550 876 636 654 731
2014 909 2 690 2 058 716 1 239 1 117 1 936 1 582
2015 2 062 4 079 3 303 2 010 1 214 2 683 2 862 2 666
тонну произведённого сахара, р/т 2009 8 576 8 121 6 754 5 377 4 297 7 954 4 634 6 978
2010 21 566 9 276 10 329 7 278 6 296 8 801 9 201 11 296
2011 2 459 4 447 4 184 3 308 8 187 3 968 4 866 4 114
2012 2 859 6 415 9 920 3 720 4 525 3 335 2 962 5 151
2013 2 553 13 123 5 702 4 033 6 620 4 531 4 909 5 438
2014 5 313 16 184 12 978 4619 7 991 6 536 12 319 9 700
2015 12 500 24 195 18 726 12 833 7 889 15 783 18 031 16 023
одного работника, тыс. р/чел 2009 1 089 809 995 387 454 903 413 763
2010 1 763 585 782 548 338 417 632 764
2011 520 588 877 498 1 073 637 746 694
2012 724 679 1 781 571 524 584 464 849
2013 584 1 355 956 636 505 828 615 834
2014 1 299 2 365 2 916 749 505 1 261 1 759 1 714
2015 3 013 2 918 3 656 1 741 757 2 670 2 252 2 644
единицу производственной мощности, тыс. р/ед. 2009 119 142 73 62 69 69 63 92
2010 179 73 99 61 57 50 64 91
2011 44 86 77 59 138 73 86 75
2012 39 105 116 53 58 53 40 70
2013 37 169 77 64 52 71 55 73
2014 77 283 228 75 74 98 178 150
2015 239 389 368 220 103 259 302 283
Доля добавленной стоимости в стоимости продаж, % 2009 39,72 43,48 24,09 13,65 22,56 41,28 29,43 31,03
2010 27,31 25,67 19,76 26,68 26,69 35,68 33,77 25,85
2011 11,06 15,87 8,23 14,48 33,42 22,41 25,02 13,94
2012 12,00 16,30 32,74 17,01 23,37 15,74 14,80 19,78
2013 11,90 24,99 21,46 18,50 25,18 23,05 22,79 20,37
2014 28,92 35,99 40,13 23,63 38,23 33,85 66,49 36,98
2015 43,20 43,53 49,54 37,32 35,37 48,72 68,78 46,53
Коэффициент соотношения прибыли от продаж и добавленной стоимости, ед. 2009 0,17 0,60 0,54 0,24 0,49 0,17 0,32 0,38
2010 0,39 0,11 -0,07 0,57 0,35 -0,34 0,06 0,20
2011 0,14 0,19 -0,07 0,26 0,07 0,34 0,09 0,11
2012 0,38 0,22 0,16 0,33 0,08 0,26 -0,04 0,20
2013 0,33 0,09 0,04 0,35 -0,11 0,51 0,24 0,17
2014 0,71 0,39 0,48 0,57 0,43 0,40 0,26 0,46
2015 0,85 0,50 0,64 0,84 0,63 0,81 0,55 0,69
№ 1. 2017 САХАР 41
— лучший результат показателя добавленной стоимости на тонну переработанной свёклы (произведённого сахара) получен организацией С4, опередившей в том числе сахарные заводы с большей производственной мощностью;
— наименьший уровень результативности использования трудовых и технических ресурсов по показателю добавленной стоимости отмечен в организации С7. Кроме того, данная организация характеризуется минимальной производственной мощностью среди сахарных заводов Воронежской области (в течение последних 10 лет не осуществлялась модернизация). Неэффективное использование человеческих ресурсов повышает вероятность закрытия сахарного завода, вызванную нецелесообразностью модернизации производственной площадки;
— лучший результат по показателю добавленной стоимости на одного работника достигнут организацией С5, производственная мощность которой является одной из максимальных. В то же время проведённый анализ свидетельствует об отсутствии прямой зависимости между уровнем данного удельного показателя добавленной стоимости и производственной мощностью сахарного завода, что является свидетельством превалирующего влияния факторов внешней и сопряжённой среды.
Рассмотрим на условном примере порядок прогнозирования добавленной стоимости и исчисления налогового бремени сахарного завода по НДС.
Предположим, что экономическая деятельность организации, перерабатывающей свекловичное сырьё, за календарный год характеризуется следующими показателями:
♦ проектная производственная мощность — 4 500 т/сут;
♦ стоимость приобретённых и потреблённых в процессе производства ресурсов (сырьё, материалы, услуги, амортизация и т.д.) — 2 200 млн р. (в том числе НДС — 203,4 млн р.);
♦ численность персонала — 400 человек;
♦ сумма заработной платы к выдаче «на руки» — 20 000 р/чел. в месяц;
♦ размер чистой прибыли, которую планирует получить организация — 100 млн р/год;
♦ земельный налог — 15 млн р/год;
♦ налог на имущество — 5 млн р/год;
♦ транспортный налог — 0,5 млн р/год;
♦ экологические сборы — 0,2 млн р/год;
♦ производимая продукция облагается НДС по ставке 10%.
Учитывая, что персонал рассчитывает получить «на руки» по 20 000 р., сумма начисленной заработной платы за год (при отсутствии права на вычеты) составит 108,48 млн р. (в том числе НДФЛ 13% — 12,48 млн р.), а сумма страховых взносов во внебюд-
жетные фонды — 32,978 млн р. (30,4 %, в том числе 0,4% — страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для 3-го класса профессионального риска)4.2
Прибыль до налогообложения должна составить 125 000 р. (при отсутствии дополнительных условий в соответствии с ПБУ 18/02), что позволит после начисления налога на прибыль в размере 20% получить чистую прибыль — 100 млн р.
Стоимость продаж определяется следующим образом:
♦ себестоимость = 1996,6млнр.(2200—203,4млнр.) + + (96 млн р.+12,48 млн р.) + 32,978 млн р. + 15,0 млн р. + + 0,5 млн р. + 0,2 млн р. = 2 153,758 млн р.;
♦ прибыль до налогообложения = 125,0 млн р.;
♦ налог на имущество организаций = 5,0 млн р.;
♦ стоимость реализации без НДС
= 2 153,758+125,0+5,0 = 2 283,758 млн р.;
♦ стоимость реализации с НДС
= 2 283,758x1,10 = 2 512,134 р. (в том числе «исходящий» НДС — 228,376 р.);
♦ НДС к уплате в бюджет
=228,376—203,4=24,976 млн р.;
♦ добавленная стоимость
=96,0 + 12,48 + 32,978 + 15 + 0,5 + 0,2 + 125,0 + 5,0 = =287,158 млн р.
«Входящий НДС» в свеклоперерабатывающих организациях формируется при приобретении сырья, материалов, работ, услуг и т.д., при этом налоговые ставки по ним могут составить: 0% (в большинстве случаев при расчётах с контрагентами, не являющимися плательщиками НДС); 10% (ставка НДС на сахарную свёклу5);3 18% (основные средства, материалы, работы, услуги и т.д.). Как правило, расчётная ставка «входящего НДС» более 10%. Таким образом, возникает разница между ставками «исходящего» (10%) и «входящего» НДС (>10%), что приводит к некоторому снижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Условно в упрощённом виде налоговое бремя по НДС может быть рассчитано по следующей формуле:
налоговое бремя по НДС = (доходы персонала к выдаче + чистая прибыль) х 10% + (НДФЛ + страховые взносы + налог на прибыль+ земельный налог + транспортный налог + налог на имущество + экологические платежи) х 10% — «сумма НДС» по разнице ставок.
4 В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2005 № 179-ФЗ страховой тариф в зависимости от класса профессионального риска может быть установлен в размере
от 0,2 до 8,5% (1-й и 32-й класс риска соответственно).
5 В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке
10 процентов» ставка НДС на сахарную свёклу равна 10%.
од щелково у1у агрохим www.betaren.ru
семена гибридов сахарной свеклы российского производства
комплексная реконструкция сахарных заводов
Налоговое бремя по НДС = (96+100) х 0,10 + + (12,48 + 32,978 + 25 + 15 + 0,5 + 5 + 0,2) х 0,10 -
- (203,4 : 1 996,6 - 0,1) х 1 996,6 = 196 х 0,1 + 91,158 х 0,1 = 19,6 + 9,116 - 3,74 = 24,976 млн р.
Полученные результаты свидетельствуют о том, что доля доходов персонала и прибыли организации в добавленной стоимости - 68,26%, т.е. 31,74% добавленной стоимости составляют налоги и взносы во внебюджетные фонды и, как следствие, более 30% налога на добавленную стоимость начисляется с других налогов и сборов. Следует отметить, что если транспортный налог, налог на землю, НДФЛ, страховые взносы и экологические платежи включаются в себестоимость и тем самым снижают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то исчисленные с этих сумм НДС, а также налог на имущество организаций приводят к росту цен на продукцию.
Рассмотренный методический подход является действенным инструментом, использование которого в процессе бизнес-анализа и прогнозирования позволяет определить не только возможный уровень добавленной стоимости и её отдельных элементов, но и уровень налогового бремени.
Таким образом, сравнивая уровни абсолютных и относительных показателей, рассчитанных на основе критерия добавленной стоимости, можно определить приоритетные области принятия управленческих решений, где не исчерпаны недоиспользованные возможности обеспечения организационного развития на основе баланса бизнес-интересов организации, государства, поставщиков сырья и других стейкхол-деров.
Список литературы
1. Брянцева, Л.В. Бизнес-анализ состояния и развития перерабатывающих организаций АПК / Л.В. Брянцева, А.Н. Полозова, В.П. Воронин, И.В. Гребнева. - Воронеж : ЦНТИ, 2009. - 199 с.
2. Нуждин, Р.В. Методические подходы к определению и распределению синергетического эффекта / Р.В. Нуждин, А.Н. Полозова // Экономика и предпринимательство. - 2012. - № 1 (24). - С. 224-248.
3. Нуждин, Р.В. Ключевые факторы сопряжения бизнес-интересов участников свеклосахарного производства / Р.В. Нуждин, А.Н. Полозова, И.В. Гребнева // Сахар. - 2010. - № 4. - С. 23-30.
4. Нуждин, Р.В. Стратегическое партнёрство в свеклосахарном комплексе / Р.В. Нуждин, А.Н. Полозова, И.С. Лохманова // Сахар. - 2006. - № 1. - С. 20-27.
5. Очнев, В.В. Инструментарий сбалансированного управления бизнес-деятельностью /В.В. Очнев, А.Н. Полозова // Экономика и производство. - 2006. - № 4.
- С. 28-30.
6. Полозова, А.Н. Методическое обеспечение анализа для целей управления: монография / А.Н. Полозова, М.Л. Нейштадт; Авт. образовательная некоммерческая
№ 1.2017 САХАР 43 -
орг. высш. проф. образования «Институт менеджмента, маркетинга и финансов». - Воронеж, 2012. - 148 с.
7. Полозова, А.Н. Формирование и развитие бизнес-отношений в промышленных экономических системах: монография / А.Н. Полозова, Р.В. Нуждин, И.С. Лохманова. - М. : Изд-во МАИ, 2006. - 172 с.
8. Полозова, А.Н. Оценка-аттестация как инструмент мотивации управленческой деятельности в системе контроллинга / А.Н. Полозова, А.Е. Корниенко, Е.В. Гор-ковенко // Экономика и предпринимательство. - 2011.
- № 6 (23). - С. 186-188.
9. Полозова, А.Н. Инновационные аспекты процессного управления в свеклосахарном производстве / А.Н. Полозова, И.М. Ярцева, Е.В. Горковенко // Экономика и предпринимательство. - 2012. - № 1 (24). - С. 139141.
10. Полозова, А.Н. Издержки бизнес-деятельности: управленческий анализ по статьям и элементам / А.Н. Полозова, Л.В. Брянцева, И.В. Гребнева // Сахар. -2006. - № 10. - С. 19-22.
11. Полозова, А.Н. Определение затрат при производстве продукции на молочных предприятиях / А.Н. Полозова, В.В. Григорьева // Молочная промышленность.
- 2008. - № 8. - С. 13.
12. Полозова, А.Н. Развитие сопряжённых отраслей свеклосахарного комплекса: тенденции, возможности, стратегии / А.Н. Полозова, Л.В. Брянцева, Р.В. Нуждин.
- Воронеж : Научная книга, 2006. - 2016 с.
13. Полозова, А.Н. Методика управленческого анализа издержек промышленно-производственных организаций / А.Н. Полозова, Л.В. Брянцева, Д.Н. Хорохордин // Аудит и финансовый анализ. - 2008. - № 4. - С. 360369.
14. Полозова, А.Н. Экономия затрат через совершенствование оплаты труда / А.Н. Полозова, В.В. Григорьева // Пищевая промышленность. - 2002. - № 12. - С. 30.
Аннотация. Рассмотрены основные аспекты бизнес-анализа процесса добавления стоимости. По данным организаций сахарного производства Воронежской области проведён бизнес-анализ массы и динамики абсолютных и относительных показателей экономической стоимости, в том числе добавленной. Изложены возможности использования результатов бизнес-анализа для целей прогнозирования налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. Ключевые слова: бизнес-анализ, процессно-стоимостной подход, результаты, экономическая деятельность, организации сахарного производства, абсолютные и относительные показатели, индикаторы, параметры, налоговое бремя, налог на добавленную стоимость. Summary. The basic aspects of business analysis of the value-added process are considered. According to the information of organizations of the sugar production of Voronezh region the mass and the dynamics of absolute and relative measures of economic value, including added value are analyzed. The possibilities of using the results of the business analysis for the purposes of forecasting the tax burden on the value added tax are presented.
Keywords: process-cost approach, results, economic activities, organization of sugar production, absolute and relative performance, indicators, parameters, the tax burden, value added tax.
®
