CC BY
10УДК 338. 439. 02 (470)
worn
Информационно-методическое обеспечение бизнес-анализа налоговой состоятельности организаций свеклосахарного производства
Р.В. НУЖДИН, канд. экон. наук, доцент кафедры теории экономики и учётной политики (e-mail: rv.voronezh@gmail.com)
ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет инженерных технологий»
А.Н. ПОЛОЗОВА, д-р экон. наук, проф. кафедры финансов и кредита (e-mail: annapollo@yandex.ru)
И.Н. МАСЛОВА, канд. экон. наук, доцент кафедры финансов и кредита (e-mail: irimslv@mail.ru)
ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет имени императора Петра I»
Л.Е. СОВИК, д-р экон. наук, доцент кафедры экономики и организации производства (e-mail: sovik505@rambler.ru) Полесский государственный университет
Опираясь на изложенную в предыдущем номере журнала методику оценки налоговой состоятельности, а также учитывая мнения других специалистов по налоговому анализу [1—8], нами апробированы соответствующие информационно-методические процедуры на примере организаций сахарного производства Воронежской области за 2012—2016 гг.
Результаты идентификации налоговой состоятельности организаций
Дадим их поэтапную характеристику.
Этап 1. Оценка параметров факторов и условий среды
В экономической деятельности организаций сахарного производства и направлениях развития этого бизнеса в Воронежской области за последние 10 лет наблюдаются существенные изменения, необходимость которых вызывается постоянным воздействием многообразных по форме и разнонаправленных факторов среды как внешней и сопряжённой, так и внутренней.
Если преобладают негативные факторы, то существует вероят-
* Окончание. Начало см.: «Сахар», 2018, № 8.
ность такого следствия, как кризисные явления, порождающие свёртывание деятельности и возникновение угрозы банкротства. Поэтому необходимо проводить регулярный мониторинг факторов среды, оценку их параметров, влияющих на условия налоговой среды организаций, что осуществляется на первом этапе процедур оценки налоговой состоятельности организаций.
На наш взгляд, существуют три главных позитивных решения собственников организаций, повлекших за собой существенный рост эффективности экономической деятельности организаций сахарного производства Воронежской области. Во-первых, это создание в 2009 г. управляющей компании (ООО «УК ПРОДИ-МЕКС-Сахар»), под эгиду которой вошли 8 из 9 действующих на территории области сахарных заводов. Во-вторых, постепенный отказ от переработки импортируемого тростникового сахара-сырца, переработка которого на некоторых заводах была довольно низкорентабельной. В-третьих, осуществление перехода с массовой переработки давальческого свекловичного сырья на закупку сахарной свёклы у её производителей, а также развитие собственных сырьевых баз.
Несмотря на достигнутые некоторые положительные результаты, в сахарном производстве Воронежской области также наблюдаются сложности и неиспользованные возможности.
Рассмотрим их более подробно.
К факторам внешней среды, как было нами установлено из различных информационных источников и собственных наблюдений, относятся:
— позитивные: государственная политика импортозамещения, рост возможностей повышения квалификации, внедрение биржевой торговли сахаром, сокращение отрицательных решений арбитражных судов;
— негативные: расширение антироссийских санкций, усиление политической нестабильности, рост больных сахарным диабетом, повышение доли сахарозамени-телей в производстве продуктов питания, снижение платёжеспособности населения, сокращение государственных субсидий, инфляция, усиление конкуренции со стороны стран Евразийского союза.
К факторам внутренней и сопряженной среды относятся:
— позитивные: введение собственной системы обучения рабочих, внедрение новых технологий переработки свекловичного
50 САХАР № 9 • 2018
эстер & синексмп%™£%£ы£98^'
•стоимость без НДС
мигамг заводов
сырья, повсеместная модернизация оборудования, наличие собственных сырьевых баз, сертификация производства в рамках программ пищевой безопасности, расширение рыночных ниш и др.;
— негативные: наличие импортного оборудования, недостаток профессионалов, обладающих ключевыми управленческими компетенциями, несовпадение экономических интересов сахарных заводов и свеклосеющих хозяйств, недостаточное использование информационных систем, устаревшее энергетическое оборудование, недостатки в работе сырьевых лабораторий и др.
Особое внимание мы обратили на позитивные и негативные факторы, которые прямо влияют на условия налоговой среды организаций сахарного производства Воронежской области. Среди них мы выделили те, которые препятствуют росту налоговой состоятельности, и те, которые способствуют её поддержанию на должном уровне.
К первой группе относятся: отсутствие службы внутреннего налогового аудита и контроля, завышенный норматив налоговой нагрузки, постоянные изменения в налоговом законодательстве, отсутствие расчётов налоговых рисков, недоиспользование льгот по налогообложению, постоянное превышение сумм уплаченных налогов над начисленными. Во вторую группу входят: наличие квалифицированной юридической службы, ведение налогового учёта специалистами управляющей компании, разработка специалистами управляющей компании предложений по налоговой оптимизации, наличие положительных решений арбитражных судов по налоговым спорам, отсутствие (или наличие несущественных по величине) штрафных санкций по налоговым платежам.
Этап 2. Оценка результатов и результативности
Очевидно, что, несмотря на определённые достижения по обеспечению налоговой состоятельности, в сахарном производстве ещё имеются неиспользованные возможности для совершенствования системы налогообложения. Поэтому на втором этапе процедур мы оценили показатели результатов (натуральные и стоимостные) и результативности (производственные, бизнес-активности и финансовые) экономической деятельности, прямо и косвенно характеризующие налоговую состоятельность четырёх организаций сахарного производства Воронежской области, которые кодированы с целью соблюдения конфиденциальности информации как 01—04. Для оценки использованы данные, приведённые в аналитических таблицах 2, 3.
За 2012—2016 гг. количество переработанной свёклы и произведённого сахара ежегодно возрастало (кроме организации 04, где в 2016 г. количество переработанного сырья несущественно снизилось — на 1,1 пункта), причём последнее — более быстрыми темпами. Такое опережение объясняется значительным повышением качественных характеристик свекловичного сырья и, соответственно, выхода сахара на 4 пункта.
Увеличение стоимости продаж было существенно меньше, чем рост совокупных доходов, однако последний значительно опережал рост полных издержек (соответственно на 16 и 21 пункт в среднем за 2012—2016 гг.). Такие соотношения логично привели к тому, что темпы роста чистой прибыли в 2—2,5 раза опережали темпы увеличения прибыли от продаж. В организациях 02 и 04 была ликвидирована убыточная деятельность и к концу 2016 г. обеспечен рост доходов, но разрыв между дохода-
ми и расходами был значительно меньше.
Положительные динамические тенденции в организациях 01 и 03 объясняются осуществляемой модернизацией оборудования основного производства и обновлением технической базы, что подтверждается ростом стоимости основных средств на этих сахарных заводах соответственно в 1,4 и 1,2 раза и их сокращение в организациях 02 и 04 соответственно на 10 и 4 пункта.
Во всех организациях рост собственного капитала значительно опережал рост заёмного капитала — в 1,3—1,8 раза за счёт роста массы нераспределённой прибыли. Однако величина заёмного капитала превышала величину собственного капитала в 2—4 раза, что нельзя признать положительным фактом.
Активы, также как и чистые активы, увеличивались в организациях особенно быстрыми темпами за 2013—2016 гг., однако рост активов было обеспечен увеличением оборотных активов, превышающим рост основных средств (кроме организации 01). При этом в структуре оборотных средств нами отмечена высокая доля дебиторской задолженности, которая в 2—3 раза превышала по величине кредиторскую, что даёт основание признать структуру активов неоптимальной.
Темпы роста добавленной стоимости, характеризующей результаты усилий менеджмента относительно характера интенсивности инструментов обеспечения доходности, во всех организациях довольно существенные — 1,3—1,6 раза, однако они меньше, чем темпы роста чистой прибыли в 5—6 раз. Такое соотношение свидетельствует об определённой неоптимальности структуры добавленной стоимости, поскольку её рост обеспечивался в основном возрастанием поглощённых издержек (оплата труда, амортизация,
№ 9 • 2018 САХАР 51
ШШ
страховые платежи), а не чистого дохода.
Численность персонала в организациях была довольно стабильной либо имело место несущественное сокращение работников. Поэтому возникает необходимость рассмотреть, каким образом изменялись результативные показатели экономической деятельности.
Как положительный факт мы отмечаем сокращение затрат на рубль стоимости продаж, если при этом растут другие относительные показатели - капиталоотдача и производительность труда. Однако такие взаимосвязи нами были отмечены не во всех организациях. Так, в организации 03 снижение первого показателя сопровождается ростом производительности труда, но сокращением капитало-отдачи, а в организациях 02—04 названные соотношения выдерживаются, что можно признать весьма положительной тенденцией.
Особая роль в снижении затрат на 1 р. стоимости продаж принадлежит материалоёмкости продукции, поскольку сахарное производство является весьма материа-лоёмким. Однако последняя должна снижаться более быстрыми темпами ввиду повышения доли интенсивных усилий менеджмента. В организациях 03 и 04 данное соотношение не соблюдается, хотя разрыв в темпах не очень существенный — 0,06 пункта.
Показатели рентабельности всех видов имеют тенденцию к значительному росту, особенно за 2015—2016 гг. Наилучшие результаты были достигнуты по темпам роста в организациях 03 и 04, по величине рентабельности — в организациях 02 и 03. Менее быстрыми темпами увеличивалась рентабельность продаж, более быстрыми — рентабельность активов, что является характерной тенденцией для материалоёмких производств. За 2012—2016 гг. уровень
Таблица 2. Относительные показатели экономической деятельности
организаций 01—04 (2012—2016 гг.)
Показатель Годы Шифр организации
01 02 03 04
Затраты на 1 р. стоимости продаж, р. 2012 0,94 0,98 0,96 1,01
2013 0,94 1,03 0,88 0,95
2014 0,87 0,83 0,86 0,83
2015 0,69 0,78 0,60 0,62
2016 0,78 0,79 0,70 0,71
ТИ—51 96,23 95,24 93,96 92,66
Капиталоотдача, р/р. 2012 0,71 0,76 1,90 0,97
2013 0,68 0,70 1,26 0,99
2014 0,68 0,81 1,04 0,80
2015 1,04 1,02 1,30 0,96
2016 0,66 1,43 1,21 1,11
ТИ—5 103,04 118,49 91,73 104,62
Производительность труда
по стоимости продаж, тыс. р/чел. 2012 3 325,91 2 443,76 3 575,96 2473,67
2013 3 439,33 2007,58 3 590,56 2 700,75
2014 3 170,64 1 320,51 3 724,96 2646,12
2015 4 664,44 2 141,19 5 479,28 3 273,55
2016 5 796,28 4 282,37 9 127,11 6 134,38
ТИ—5 116,74 127,52 129,46 129,57
по количеству произведённой продукции, т/чел. 2012 152,11 126,22 168,79 123,6
2013 157,79 76,35 182,64 125,37
2014 162,25 63,18 192,92 142,81
2015 135,67 96,00 169,15 124,87
2016 193,96 124,78 278,25 174,33
ТИ—5 108,29 106,29 116,5 1 10,6
по добавленной стоимости, тыс. р/чел. 2012 999,77 662,51 998,73 601,3
2013 1 024,74 461,19 1 209,92 783,75
2014 1 139,8 590,39 1 316,13 1005,2
2015 2 298,26 892,37 2 998,8 1 746,56
2016 2 421,94 1 533,27 4 357,45 2 847,33
ТИ—5 130,19 130,15 150,77 148,84
Доля добавленной стоимости в стоимости продаж, % 2012 30,06 27,11 27,93 24,31
2013 29,79 22,97 33,7 29,02
2014 35,95 44,71 35,33 37,99
2015 49,27 41,68 54,73 53,35
2016 41,78 35,8 47,74 46,42
ТИ—5 110,41 114,62 116,91 119,43
Материалоёмкость продукции, ед. 2012 0,7 0,73 0,72 0,76
2013 0,7 0,77 0,66 0,71
2014 0,64 0,55 0,65 0,62
2015 0,51 0,58 0,45 0,47
2016 0,58 0,64 0,52 0,54
ТИ—5 96,39 98,25 93,74 92,81
Рентабельность продаж, % 2012 5,53 1,94 4,16 —0,52
2013 6,39 -2,7 11,71 5,49
2014 13,44 16,6 13,66 17,1
2015 31,45 22,13 39,64 37,8
2016 22,38 20,76 30,23 28,65
ТИ—5 157,74 — 191,14 _2
Рентабельность продукции, % 2012 5,86 1,98 4,34 —0,52
2013 6,83 —2,63 13,27 5,8
2014 15,53 19,91 15,82 20,62
2015 45,88 28,42 65,67 60,78
2016 28,83 26,2 43,33 40,15
ТИ—5 175,57 _2 226,46 _2
1 Темп изменения (в среднем за 5 лет), %.
2 Темпы изменения не рассчитывались ввиду робастных значений показателя
52 САХАР № 9 • 2018
эстер & синексмп%™£%£ы£98^'
•стоимость без НДС
мигамг заводов
Окончание табл. 2
Показатель Годы Шифр организации
01 02 03 04
Рентабельность активов, % 2012 2,17 -0,27 6,04 0,73
2013 2,59 -1,9 8,76 1,05
2014 5,32 9,56 6,09 5,63
2015 22,49 15,24 34,64 20,56
2016 23,56 25,51 32,67 31,06
ТИ—5 213,02 _2 219,39 _2
Рентабельность организации, % 2012 8,01 -1,96 15,14 2,69
2013 8,07 -12,9 19,55 2,8
2014 10,86 54,12 11,13 13,53
2015 37,57 34,87 62,8 37,97
2016 32,23 45,42 60,75 48,15
ТИ—5 166,74 _2 211,75 _2
Таблица 3. Показатели платёжеспособности и финансовой устойчивости организации 01—04 (2012—2016 гг.)
Показатель Годы Нормальные ограничения Шифр организации
01 02 03 04
Финансовая устойчивость
Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования, ед. 2012 >0,5 -0,14 0,07 -0,02 -0,19
2013 -0,09 0,12 0,06 -0,25
2014 -0,1 0,24 0,08 -0,05
2015 0 0,19 0,08 0,06
2016 -0,2 0,38 0,3 0,28
ТИ-5 - _2 162,65 _2 _2
Коэффициент финансовой независимости, ед. 2012 от 0,4 до 0,6 0,1 0,12 0,1 0,04
2013 0,13 0,17 0,15 0,06
2014 0,18 0,28 0,17 0,08
2015 0,15 0,21 0,14 0,15
2016 0,3 0,4 0,35 0,34
ТИ-5 - 137,95 142,96 148,92 174,38
Коэффициент финансовой устойчивости, ед. 2012 >1 0,28 0,13 0,11 0,12
2013 0,3 0,18 0,17 0,18
2014 0,3 0,3 0,23 0,18
2015 0,27 0,24 0,19 0,26
2016 0,55 0,43 0,39 0,37
ТИ-5 - 125,21 141,07 144,43 134,19
Платёжеспособность
Коэффициент абсолютной ликвидности, ед. 2012 >0,1 1,33 3,25 0,42 0,01
2013 1,13 1,77 0,89 0,81
2014 0,02 1,19 1,15 0,57
2015 0,02 0,78 0,37 0,14
2016 0,04 0,01 0,19 0,01
ТИ-5 - 96,68 47,13 106,16 _2
Коэффициент текущей ликвидности, ед. 2012 >1 3,92 8,05 2,19 2,13
2013 9,74 4,1 2,63 4,39
2014 2,03 5,98 6,34 4,47
2015 4,19 12,38 3,46 6,22
2016 2,4 5,94 5,69 5,35
ТИ-5 - 133,25 112,95 145,05 133,27
рентабельности продаж вырос более чем в 2 раза, рентабельности продукции — в 2,5 раза в среднем по всем организациям, что свидетельствует об опережающем росте прибыли по сравнению с ростом полных издержек, являющимся положительным явлением.
В немалой степени этому способствовало ускорение оборачиваемости капитала, кредиторской и дебиторской задолженности (кроме организации 03, где первый и последний показатели снизились в среднем соответственно на 9,4 и 6 пунктов).
Оценивая показатели финансовой устойчивости, мы обратили внимание на следующее: динамические характеристики всех коэффициентов в основном положительные, помимо коэффициента обеспеченности собственными средствами организации 01 в 2016 г., однако величина этих показателей не достигла нормативных значений.
Показатели платёжеспособности демонстрировали разновеликий уровень. Коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности соответствовали границам нормальных ограничений только в организациях 03 и 01 (кроме 2014—2016 гг. — первый коэффициент), 02 (кроме 2016 г. — первый коэффициент), 04 (кроме 2014 и 2016 гг. — первый коэффициент).
Показатели, характеризующие абсолютную ликвидность, в основном имели стабильную тенденцию к сокращению по всем организациям. Учитывая тот факт, что большинство из перечисленных коэффициентов финансовой устойчивости, хотя и имели тенденцию к увеличению (78 % от общего числа наблюдений), не соответствовали границам нормальных ограничений (100 % от общего числа наблюдений); большинство из перечисленных коэффициентов платёжеспособности, хотя и соответствовали
№ 9 • 2018 САХАР 53
ШШ
нормативам (88 % от общего числа наблюдений), имели тенденцию к сокращению (45 % от общего числа наблюдений), можно назвать организации 01_04 недостаточно финансово устойчивыми и платёжеспособными, что является определённой угрозой для обеспечения их должной налоговой состоятельности.
Этап 3. Оценка абсолютных и относительных показателей налоговых обязательств
За 2012-2016 гг. налоговое бремя и налоговая нагрузка существенно возросли во всех организациях (от 1,2 до 1,8 раза) (табл. 3, рис. 2). Такие результаты явились следствием роста цен на сахар и побочную продукцию.
В структуре налоговых платежей (налогового бремени) наибольший удельный вес занимают налог на прибыль и НДС _ почти %. Следует также отметить, что рост цен на сахар привёл к существенным структурным сдвигам: если на долю названных налогов в 2012 г. приходилось 36 %, в 2013 г. _ 40 %, в 2014 г. _ 48 %, в 2015 г. _ 80 %, то в 2016 г. _ 82 %.
Обязанность применения авансовой системы расчётов по налогу на прибыль приводит к значительной их переплате в организациях сахарного производства. Практически за все периоды 2012-2016 гг.
Таблица 4. Показатели налоговой нагрузки организаций 01—04 (2012—2016гг.)
Показатель Годы Шифр организации
01 02 03 04
Налоговая нагрузка, % 2012 4,44 1,13 2,87 3,67
2013 3,37 0,98 2 3,99
2014 2,54 2,68 1,23 5,7
2015 6,09 2,54 6,31 6,51
2016 9,42 5,04 7,36 8,94
ТИ_5 136,45 163,48 190,35 125,74
Нормативная налоговая нагрузка, % 2012 16,6 16,6 16,6 16,6
2013 19,1 19,1 19,1 19,1
2014 19,4 19,4 19,4 19,4
2015 18,2 18,2 18,2 18,2
2016 19,7 19,7 19,7 19,7
ТИ_5 104,67 104,67 104,67 104,67
Отклонение фактической налоговой нагрузки от нормативной, % 2012 -12,16 -15,47 -13,73 -12,93
2013 -15,73 -18,12 _17,1 -15,11
2014 -16,86 -16,72 -18,17 -13,7
2015 -12,11 -15,66 -11,89 -11,69
2016 -10,28 -14,66 -12,34 -10,76
ТИ_5 _2 _2 _2 _2
Налоговая напряжённость, % 2012 4,19 1,99 3,63 4,25
2013 3,81 2 2,93 3,88
2014 3,07 3,89 2,43 6,07
2015 4,38 3,3 6,19 4,77
2016 4,06 4,12 6,92 4,64
ТИ_5 101,71 126,17 132,62 105,87
Налоговая обременённость добавленной стоимости, % 2012 14,76 4,16 10,27 15,11
2013 11,32 4,25 5,92 13,75
2014 7,06 5,99 3,48 15,02
2015 12,36 6,11 11,53 12,21
2016 22,54 14,07 15,42 19,25
ТИ_5 124,11 143,88 145,41 109,8
%
о/ %
2012
2013
2014
2015
2016
Годы
2012 2013
2014 2015
2016
Годы
Рис. 2. Налоговая нагрузка организаций 01—04Воронежской области (2012—2016гг.)
54 САХАР № 9 • 2018
эстер & синексмп%™£%£ы£98^'
•стоимость без НДС
КОМПЛЕКСНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ САХАРНЫХ ЗАКОДОК
это превышение во всех организациях было существенным — в 1,1—1,3 раза.
За последние два года (2015-й, 2016-й) величина штрафов по налоговым платежам в организациях 01—04 отсутствовала либо была несущественной, что признано безусловно положительным фактом.
Однако уровень налоговой обременённости добавленной стоимости был в среднем за 2012—2016 гг. существенно выше, чем уровень налоговой напряжённости — в 2,7 раза, а темпы роста второго в 1,12 раза, что нельзя признать позитивной тенденцией.
Этап 4. Оценка отклонений налоговых обязательств
Результаты проведённой нами оценки фактического уровня налоговой нагрузки в 2012—2016 гг. свидетельствуют о широком диапазоне, в котором варьировались
значения этого показателя от 0,98 до 9,42 %.
Минимальный уровень этого показателя был достигнут в организации 02 в 2013 г., максимальный — в организации 01 в 2016-м. Средние темпы роста налоговой нагрузки составили в 2012—2016 гг. 1,5 раза. Тем не менее на протяжении пяти лет разрыв между уровнем фактической и нормативной (средней) налоговой нагрузки был исключительно негативным, что, с одной стороны, сигнализирует о возможных соответствующих ответных действиях налоговых служб, но с другой — даёт основания усомниться в обоснованности нормативов налоговой нагрузки.
Этап 5. Оценка ключевых индикаторов уровня налоговой состоятельности
За 2013—2016 гг. нами констатировано множество отставаний
фактического уровня индикаторов от критериальных значений, что наглядно демонстрирует информация, приведённая в табл. 5. Индикативные характеристики имеющих здесь место в организациях сахарного производства Воронежской области составляющих мы привели в табл. 5 как «соответствие»:
«—» — фактически достигнутый уровень не соответствует критериальному значению ключевого индикатора;
«+» - фактически достигнутый уровень соответствует критериальному значению ключевого индикатора.
Так, в организации 01 было достигнуто в среднем 53,1 % критериальных значений, в организации 02 — 39,5 %, в организации 03 — 54,7 %, в организации 04 — 42,2 %, что коррелирует с ранее оценёнными показателями на
Таблица 5. Соответствие фактически достигнутого уровня налоговой состоятельности организаций сахарного производства 01—04 Воронежской области критериальным значениям (2013—2016 гг.), %
Ключевые индикаторы Шифр организации
Ста- Индикатор 01 02 03 04
дия 2013 2014 2015 2016 2013 2014 2015 2016 2013 2014 2015 2016 2013 2014 2015 2016
РП > РП ф н — — + + — — + + — — + + — — + +
РА, > РА ф н — + + + — — + + + + + + — — + +
1 ТР > ТР рп сп + + + — — — — — + + + — — + + —
Сос ^ рост + + + + — — — — + + + + — — — —
ТР > ТР дс чп — — — — + + — — — + — — — — — —
А ^ рост + + — + — — + + + + + + — + + +
К > К с з
2 ТИ / дз' ТИ + +
К > 1 тл + + + + + + + + + + + + + + + +
ЧА > УК + + + + + + + + + + + + + + + +
ТР,< ТР но сд + — — + — — + + — — — + + — + —
3 Ш ^ О нп + + + + — — + + — + + + — + — +
НП < НП у и — + + — + — + — — — — — — + — +
НН > НН ф н
4 ТР > ТР нн нп — — + — — — — + — — + + — + + —
ТР < ТР одс нп + + — — — + — — + + — — + + — —
№ 9 • 2018 САХАР 55 -
Синекс Био £££££21500эстер £
'стоимость без ндс
Таблица 6. Доля соответствия фактически достигнутого уровня налоговой состоятельности организаций 01—04 критериальным значениям (2013—2016 гг.), %
Показатель Годы
2013 2014 2015 2016
Стадия 1 37,5 56,3 56,3 37,5
Стадия 2 40,0 50,0 60,0 65,0
Стадия 3 41,7 58,3 50,0 50,0
Стадия 4 25,0 41,6 75,0 50,0
2-4-й стадиях процедур оценки налоговой состоятельности. В целом по организациям 01-04 за 2013-2016 гг. уровень критериальных значений был достигнут в 49,6 % наблюдений, в том числе: стадия 1 - 46,9 %, стадия 2 -53,7 %, стадия 3 - 50,0 %, стадия 4 - 47,9 %. Определённые позитивные сдвиги в уровне налоговой состоятельности нами были отмечены в ходе рассмотрения динамических характеристик: в 2014-2015 гг. доля достигнутых критериальных значений резко возрастала; хотя в 2016 г. она снизилась, однако средние темпы увеличения составили 114,7 %, что можно назвать положительной тенденцией.
Заключение
1. Рекомендуемая авторами методика бизнес-анализа налоговой состоятельности является инновационной идеей, устраняющей недостатки существующих методических подходов налогового анализа, использующего весьма ограниченный набор информационно-методических инструментов.
2. Применение разработанной методики бизнес-анализа налоговой состоятельности реализует один из основных методологических принципов «от общего к ключевому частному».
3. Использование рекомендованной системы методических и информационных инструментов целесообразно применять в ходе реализации таких процессов менеджмента, как анализ, внутренний контроль, внутренний аудит, регулирование и координация на регулярной основе.
4. Уровень налоговой состоятельности организаций-налогоплательщиков сахарного производства Воронежской области, оценённый нами по ключевым индикаторам, недостаточно высокий, но наблюдается позитивная тенденция к его росту, что необходимо учитывать в ходе разработки управленческих решений в области налогового планирования.
Список литературы
1. Аристархова, М.К.. Характеристика налоговой устойчивости / М.К. Аристархова, М.С. Зуева, А.Ю. Перевезенцева // Вестник ЮУрГУ. - 2016. - Т. 10. - № 2. -С. 30-37.
2. Васильева, М.В. Информационная база проведения налогового анализа как этапа налогового планирования на микроуровне / М.В. Васильева, Т.Н. Флигинских, Е.С. Рождественская // Управленческий учёт. - 2016. - № 11. - С. 1216.
3. Карпова, В. Налоговое бремя: анализ методик расчёта [Электронный ресурс]: учебник / В. Кар-
пова // Справочник экономиста. — 2016. — № 8. — Режим доступа: http: // economist.net.ua/node/473.
4. Люкманов, К.М. Информационно-аналитическая составляющая формирования налогооблагаемых показателей на уровне предприятия // Управленческий учёт.
- 2013. - № 8. - С. 85-93.
5. Попова, Л.В. Формирование информационно-аналитического обеспечения аудита налогообложения / Л.В. Попова, Т.А. Конкина // Управленческий учёт. - 2016.
- № 7. - С. 93-100.
6. Рубцова, Ж.В. Оценка налоговой состоятельности перерабатывающих организаций на основе анализ налоговой нагрузки / Ж.В. Рубцова [и др.] // Управленческие и маркетинговые аспекты развития субъектов АПК и агропродовольственного рынка: Матер. Междунар. научно-прак-тич. конф. ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, 9-11 ноября 2016 г. -С. 151-155.
7. Усанов, А.Ю. Методики экономического анализа, используемые для оценки финансового состояния предприятия / А.Ю. Усанов // Управленческий учёт. - 2015. -№ 5. - С. 61-75.
8. Чурсина, Ю.А. Оценка методик, применяемых для анализа финансовой устойчивости предприятия / Ю.А. Чурсина, И.М. Вилисова // Аудит и финансовый анализ. - 2013. - № 3. - С. 442447.
Аннотация. Изложены результаты бизнес-аналитической оценки налоговой состоятельности организаций сахарного производства Воронежской области. Идентифицирована сущность результатов по пяти этапам методических процедур. Оценены ключевые индикаторы уровня налоговой состоятельности сахарных заводов.
Ключевые слова: налоговая состоятельность, идентификация результатов, этапы бизнес-анализа, ключевые индикаторы.
Summary. The results of a business-analytical assessment of the tax solvency of sugar production organizations in the Voronezh region are set out; the essence of the results for the five stages of the methodical procedures are identified; key indicators of the level of tax solvency of sugar plants are estimated.
Keywords: tax solvency, identification of results, stages of business analysis, key indicators.
56 САХАР № 9 • 2018
