CC BY
19
3. North D. Institutions, institutional change and economic performance. — New York: Cambridge University Press, 1990. — 152 p.
4. Nureev R. Ekonomika razvitiya: modeli stanovleniya rynochnoi ekonomiki. - M.:Norma, 2008. - 640 s.
5. Prognozuvannya indikatoriv, porogovih znachen ta rivnya ekonomichnoyi bezpeki Ukrainy v serednostrokoviyperspektyvi; analit. dop./ Kharazishvili Y.M,. Dron E.V. — К.: NISD, 2014. — 117 p.
6. Stiglitz Joseph E. Economics of the public sector. (Third edition) — New York / London: W. W. Norton & Company, 1999. — 823 p.
7. Todaro M. Ekonomicheskoye razvitiye. - M. Yuniti,19997 - 671 s.
8. New Approaches to Economic Challenges: A sustainable and inclusive growth agenda, ©OECD Yearbook 2015, www.oecd.org/naec
Даш про aBTopiB Манцуров 1гор Германович,
д.е.н., професор, член-кореспондент НАНУ, 1нститут системних статистичних до^джень, м. КиТв, Укра'на e-mail: imantsurov@gmail.com С'1гайов Андрй Олександрович, д.е.н., професор, Нацюнальний техычний уыверси-тет Укра'ни «Ки'вський полiтехнiчний iнститут iменi 1горя Скорського», м. Ки'в, Укра'на e-mail: ans@gmail.com Храпунова Яна Володимир'тна, к.е.н., ДВНЗ «Ки'Вський нацiональний економiчний унiверситет iменi Вадима Гетьмана», м. Ки'в, Укра'на e-mail: yakhrapunova@gmail.com
Данные об авторах Манцуров Игорь Германович,
д.э.н., профессор, член-корреспондент НАНУ, Институт системных статистических исследований, г. Киев, Украина e-mail: imantsurov@gmail.com Сигайов Андрей Александрович, д.э.н., профессор, Национальный технический университет Украины «Киевский политехнический институт имени Игоря Сикорского», г. Киев, Украина e-mail: ans@gmail.com
Храпунова Яна Владимировна,
к.э.н., ГВУЗ «Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана», г. Киев, Украина e-mail: yakhrapunova@gmail.com
Data about the authors Igor Mantsurov,
Doctor of Science in Economics, Professor, Corresponding Member of the National Academy of Sciences of Ukraine, Institute for System Statistical Studies, Kyiv, Ukraine e-mail: imantsurov@gmail.com Andrii Sigayov,
Doctor of Science in Economics, Professor, National Technical University of Ukraine «Igor Sikorsky Kiev Polytechnic Institute», Kyiv, Ukraine e-mail: ans@gmail.com Yana Khrapunova,
PhD in Economics, Kyiv National Economic University named after Vadym Hetman, Kyiv, Ukraine e-mail: yakhrapunova@gmail.com
001: /10.5281/1впоёо.3245059 ПРЕДБОРСЬКИЙ В.А.
Прот^ччя дво'ютосп базових шституцш в Укра1ш як причина лшзацм IX розвитку
Предметом домдження е теоретичн'1 аспекти розвитку т'/ньово! владно! структури як феномена незавершено! модерн1зацИ' в ¡нформац1йну еру, законом1рностей и викривлень, дво!стост1, тньових гбридних вплив'в, прискорення розвитку кримногенних макромехан1зм1в т'шьового пе-рерозподлу власност'1 та влади, як гальм'вних фактор1в розвитку.
Метою до^дження е подальше дискурсивне вивчення сутност та причинного комплексу т— ньових аспектв владних процесв, у тому числ'1 дво!ст'1сть тньовоI верх\вки серед множини тньових паралельних простор1в, як фактор1в посилення ¡нновац'йно-крим'/ногенних явищ у владнй сфер1 - системи гальм'1вних, ретроградних фактор1в поступу.
Методи досл'!дження. У робот застосовано сукупнсть наукових методов / п'щход'/в, у тому числ'1 системний, ¡сторичний, лопчний, що дозволило забезпечити концептуальну еднсть / ефективнсть досл'1дження.
© ПРЕДБОРСЬКИЙ В.А., 2019
Формування ринкових вщносин в УкраУж №4 (215)/2019 15
Результат роботи. У статт1 обгрунтовано необхднсть системного вивчення процеав т1н1зацИ' влади, на як найсуттев'1ший вплив здйснюе розвиток владно! паралельно! т'/ньово! реальност'1, до-слджен сучасн небезпеки розвитку т'/ньово! «верх\вки» владних процеав як фактори гальмуван-ня суспльного розвитку.
Галузь застосування результате. Система наук з галуз'1 державного управлння, економ1чно'[ безпеки, права, широке коло проблем соц\ально-економ'чних наук з дослдження дисфункцо-нального розвитку.
Висновки. Основн висновки досл'щження можна звести до формулювання: 1) модель незавершенок' модерн'зацИ селянського суспльства через неповну функцюнальну вдокремленсть, автономнсть (¡зольованють, самодостатнсть) р'зних пдсистем мае потужний потенщал неформально!' орган1зацн, тмзацИ. Це обумовлюе ¡снування особливого явища дво'ютост ¡нституц'йно! структури - «гбридиза-ц/1», зрощення, синкретизму (нероздльностО р'зних форм, сфер суспльних вдносин, зокрема явища пбридизацП влади, зрощення И, з одного боку, з економкою, з ¡ншого - з кримналтетом, що е ¡ма-нентними тньовими явищами; 2) дво'/ст'сть синкретизму (пбридизацц) влади та ол1гарх1чного б'знесу являють собою потужн секторальн макросуспльн тньов/ утворення паралельних реальностей, як монопол'зують державно-владний ресурс на користь кланово-владно! пан1вно!' структури; 3) тньо-вий владний прост1р набувае рис гбридного конфл1кту; 4) в умовах прискореного розвитку т'1ньових паралельних реальностей влади виникае ¡нновац'йно-крим'ногенний тип тньового зростання; 5) до найбльш важливих сутнсних характеристик модиф1ковано!' модел1 «ослого бандита» за укра'1'нських умов, що визначають базов'1 атрибути я гальм'1вного тренду, слд вднести двосте протир'мчя у ланках «автономна» правляча влада - оф'ицйна влада позаправлячого клану та суспльство.
Ключов-! слова: двостий т'1ньовий «автономний» паралельнийпрост1рвлади, ¡нновац'1йно-кри-м'1ногенний тип т'1ньового зростання, дво'/ст'сть модел'1 «ослого бандита».
ПРЕДБОРСКИЙ В.А.
Противоречия двойственности базовых институций в Украине как причина тенизации их развития
Предметом исследования являются теоретические аспекты развития теневой властной структуры как феномена незавершенной модернизации в информационную эру, закономерностей ее искривлений, двойственности, теневых гибридных влияний, ускорения развития криминогенных макромеханизмов теневого перераспределения собственности и власти, как тормозящих факторов развития.
Целью исследования является дальнейшее дискурсивное изучение сущности и причинного комплекса двойственности теневых аспектов властных процессов, в том числе теневой верхушки среди множества теневых параллельных пространств как факторов усиления инновационно-криминогенных явлений во властной сфере - системы тормозящих, ретроградных факторов развития.
Методы исследования. В работе применена совокупность научных методов и подходов, в том числе системный, исторический, логический, которые позволили обеспечить концептуальное единство и эффективность исследования.
Результаты работы. В статье обоснована необходимость системного изучения процессов тенизации власти, на которые наиболее существенное воздействие осуществляет развитие параллельной теневой реальности, исследованы современные опасности развития «верхушки» теневых властных процессов, как тормозящие факторы общественного развития.
Отрасль применения результатов. Система наук из отрасли государственного управления, экономической безопасности, права, широкий круг проблем социально-экономических наук из исследования дисфункционального развития.
Выводы. Основные выводы исследования можно свести к следующим: 1) модель незавершенной модернизации сельского общества через неполную функциональную отдельность, автономность (изолированность, самодостаточность) различных подсистем имеет мощный потенциал неформальной организации, тенизации. Это обусловливает существование особенного явления двойственности ин-
ституциональной структуры - «гибридизации», сращивания, синкретизма (нероздельности) различных форм, сфер общественных отношений, в частности явлений гибридизации власти, сращивания ее, с одной стороны, с экономикой, с другой - с криминалитетом, которые являются имманентными теневыми явлениями; 2) двойственность синкретизма (гибридизации) власти и олигархического бизнеса являет собой мощные секторальные макрообщественные теневые группировки параллельных реальностей, что монополизируют государственно-властный ресурс в пользу кланово-властной господствующей структуры; 3) теневое властное пространство приобретает черты гибридного конфликта; 4) в условиях ускоренного развития теневых параллельных реальностей власти возникает инновационно-криминогенный тип теневого роста; 5) к наиболее важным сущностным характеристикам модифицированной модели «оседлого бандита» в украинских условиях, которые определяют базовые атрибуты ее тормозящего тренда, следует отнести двойственность противоречия в звеньях «автономная» правящая власть - официальная власть внеправящего клана и общество.
Ключевые слова: двойственное теневое «автономное» параллельное пространство власти, инновационно-криминогенный тип теневого роста, двойственность модели «оседлого бандита».
PREDBORSKIJ V.A.
Contradictions of duality of basic institutions in Ukraine as a cause of their development sheet
The subject of the study is the theoretical aspects of the development of the shadow power structure as a phenomenon of incomplete modernization in the information age, patterns of its distortions, duality, shadow hybrid influences, accelerating the development of criminogenic macromechanisms of shadow redistribution of property and power, as inhibitory factors of development.
The purpose of the study is to further discursive study of the essence and causal complex of the shadow aspects of power processes, including the shadow elite among the multitude of shadow parallel spaces as factors enhancing innovation and criminogenic phenomena in the power sphere -the system of inhibiting, retrograde development factors.
Methods of research. The paper uses a set of scientific methods and approaches, including systemic, historical, logical, which allowed to ensure the conceptual unity and effectiveness of the research.
Results of the work. The article substantiates the need for a systemic study of the processes of shadowing of power, on which the development of parallel shadow reality is most significant, modern dangers of the development of the «top» of shadow power processes are investigated as inhibiting factors of social development.
Application of results. The system of sciences from the field of government, economic security, law, a wide range of problems of socio-economic sciences from the study of dysfunctional development.
Conclusions. The main conclusions of the study can be summarized as follows: 1) the model of the incomplete modernization of a rural society through incomplete functional separation, autonomy (isolation, self-sufficiency) of various subsystems has the powerful potential of informal organization, shadowing. This determines the existence of a special phenomenon of the duality of the institutional structure - «hybridization», splicing, syncretism (non-consensus) of various forms, spheres of social relations, in particular the phenomena of hybridization of power, its splicing, on the one hand, with the economy, immanent shadow phenomena; 2) syncretism (hybridization) of power and oligarchic business is a powerful sectoral macro-social shadow groupings of parallel realities that monopolize the state-power resource in favor of the clan-power dominant structure; 3) the shadow power space acquires the features of a hybrid conflict; 4) in the conditions of accelerated development of shadow parallel realities of power, an innovative criminogenic type of shadow growth arises; 5) the most important essential characteristics of the modified «sedentary gangster» model in Ukrainian conditions, which determine the basic attributes of its inhibiting trend, include the contradictions in the links «autonomous» ruling power - the official power of the out-of-control clan and society.
Keywords: dual shadow «autonomous» parallel space of power, innovation-criminogenic type of shadow growth, duality of the «sedentary gangster» model.
Постановка проблеми. Анaлiз cyтноcтi су-часних трeндiв вiтчизняного державно-владного тiньового сyспiльного поступу, 'Тх двоТстоТ природи та тУзац^них протирiч, свiдчить про нaявнiсть трансцендентального, перманентного вщтво-рення його клановоТ зaкритостi, нeлeгiтимностi, задля забезпечення провщно'Т функцп щодо мо-нополiстично-тiньового перерозподту власнос-тi та влади, вщтворення олiгaрхiчних домiнyючих впливiв у тЫьов^ iнститyцiйнiй стрyктyрi як галь-мiвних фaкторiв розкрiпaчeння сусптьно-еко-номiчноТ активност громадянського сyспiльствa, що не може не згубно вщбиватися на усп0ый розбyдовi украТнського сyспiльствa.
Вимоги сусптьства щодо протидм тiньовим не-лептимним владним явищам знайшли вщобра-ження в рядi важливих законодавчих, норма-тивно-правових aктiв держави, таких як: закони УкраТни «Про засади державноТ антикорупфйно'Т полiтики в УкраТн на 2014-2017 роки» (2014), «Про запоб^ання корупцм» (2014), Укази Президента УкраТни «Про невщклады додaтковi заходи щодо посилення боротьби з оргаызованою зло-чиннiстю i корyпцi8ю» (2003) та «Про першочер-говi заходи щодо детУзацм eкономiки та проти-д1Т корупцм» (2005), постанова КабЫету Мiнiстрiв УкраТни «Про затвердження ДержавноТ програ-ми щодо рeaлiзaцiТ засад державноТ антикоруп-ц^но'Т полiтики в УкраТн (Антикорупфйно'Т стратеги) на 2015-2017 роки» (2015), iншi вiдомчi акти з питань обмеження ТТ зростання.
Aналiз досл'!джень та публiкацiй з проблеми. До в^чизняних дослiджeнь з теорп тЫг зацп вiдносин належать прaцi В. Д. Базилевича,
A. В. Базилюка, О. I. Барановського, В. М. Боро-дюка, Г. С. Буряка, 3. С. Вaрнaлiя, А. С. Гальчин-ського, Я. Я. Дьяченка, С. О. Коваленка, I. I. Мазур,
B. О. Мандибури, О. В. Турчинова та Ы. Значний внесок у розробку адмУстративно-правових i кримЫально-правових аспек^в протидм корупцм здiйснили в^чизняы вчeнi-юристи.
У той же час, у зв'язку з недостатым систем-ним вивченням явищ тУзацм влади, у тому чи^ ТТ найбтьш активних, домiнyючих, двоТстих, кла-нових, нелептимних сeгмeнтiв, причини Тх ста-новлення та розвитку, засоби ефективного обмеження цих сегмен^в потребують подальшого спeцiaльного дослiджeння.
Метою статт е подальший розвиток теоретичного вивчення сутносл двоТстост вп"чизняноТ Ысти-
туц^но'Т структури як причини тУзацп влади, у тому чи^ щодо загроз нацюнально'Т безпеки з боку становлення та розвитку домЫуючих форм лньово'Т влади вiд юторично вихiдних аж до сучасних пара-зитарних, «aвтономно-олiгaрхiчних» форм, поступу Тх гaльмiвних для сyспiльствa властивостей.
Виклад основного матерiалу. УкраТна, як зазначае aкaдeмiк О. Прiцaк, стала перехрестям багатьох культур i релИй. Як i кожне погранич-чя, ця тeриторiя «вaгiтнa», з одного боку, злиттям багатств рiзних мiфiчних i рeлiгiйно-кyльтyрних трaдицiй, а з Ышого - суперечностями, якi ц рiз-нi складники приносять iз собою: осiлa й кочова державнють, християнство та iслaм, католицизм i православ'я, пaтримонiaльнa та конститyцiйнa системи (наприклад, конститyцiя Пилипа Орлика вже в 1710 рощ поруч з патримоыальним деспотизмом 1вана Мазепи) [1, с. 59].
Що стосуеться фактора «впливiв», то УкраТна яв-ляе собою досить показовий приклад краТни з на-шаруваннями в рiзнi iсторичнi пeрiоди рiзних цивг лiзaцiй. Вiдтaк, в ТТ гeнeзi слiд враховувати не лише схщнослов'янський eтнiчний компонент та право-славну традицщ а й процеси, пов'язан i з Заходом (Польща, Литва, Австро-Угорщина, Pyмyнiя, Чeхiя та Словаччина), i зi Сходом (Pосiя, СРСР), Пiвднeм (Туреччина, Кримське ханство) i Пiвнiччю (Швeцiя, Норвeгiя). Отже, за кпасифка^ею С. Хaнтiнгтонa, в УкраТн маемо перетинання трьох цивiлiзaцiйних систем: захщноевропейсько'Т, схщноевропейсько'Т та, частково, навгть юламсько'Т.
Успiх будь-яких реформ забезпечуеться лише на шляху вщнайдення мiри, що приведе вплив влади на реформу софальних вiдносин у вщ-повiднiсть з культурою. Якщо така мiрa не бу-де знайденою, народ наражаеться на сусптьну катастрофу. Вся iсторiя УкраТни е нiби свщчен-ням бaгaтозaдaчностi цього завдання за умов, коли в гeнофондi народу було закладено осно-воположну двоТсту сyпeрeчнiсть надзвичайно високоТ нaпрyжeностi: систeмнi aнiзотропнi явища, що оргаычно притaмaннi сyспiльнiй структу-рi УкраТни, особливо ТТ Ыституфйним формaцiям, автоматично потрапляють у дисфункфйно-не-визначену зону контролю та регулювання з боку е^валентно'Т оцЫки Тх як транспаретних з боку держави, котра тотально збтьшуе обсяг тУза-цiйних процeсiв. I. Лисяк-Рудницький сформу-лював цю сyпeрeчнiсть таким чином: «КиТвська держава вiдзнaчaлaся наступною знаменною
пpикмeтoю: вoнa пo8днyвaлa пepeвaжнo cxiднy, гpeцькo-вiзaнтiйcькy peлiгiйнy i кyльтypнy тpaди-цiю з пepeвaжнo зaxiднoю cycпiльнoю i пoлiтич-нoю cтpyктypoю» [2]. Отжe, в нaявнocтi клacичнa cyпepeчнicть мiж кyльтypнo-iдeoлoгiчним гeнo-фoндoм oднieï цивiлiзaцiï тa coцiaльними вiднo-cинaми ^rnoï цивiлiзaцiï.
Мocкoвcькe цapcтвo, дe, нa вщмЫу вiд yкpa-ïнcькиx зeмeль, cycпiльнe життя poзвивaлo-cя бiльш opгaнiчнo в дyci тpaдицiй Biзaнтiï, мaлo бiльш злиту дepжaвнy тa цepкoвнy влaди. To6-тo, тeoкpaтiя в cпoлyчeннi з дepжaвнoю opra^-зaцieю, cфopмoвaнoю нa зpaзoк cxiднoгo дecпo-тизму Зoлoтoï Оpди, були в Pociï бiльш пpиpoднo злитi в oднy й ту ж cxiднy цepкoвнy тa дepжaвнy тpaдицiю. I нaвпaки, пoлiтичний вiзaнтизм, як нe пpиживcя нa Kmie^^ Pyci, тaк i нe був poзви-нутий Укpaïнoю - дepжaвнicть тут пocтiйнo нecлa нa co6í пeчaть дyxa пpoтибopcтвa cxiдниx i зa-xiдниx зacaд. Haпpиклaд, Гaлицькo-Boлинcькa дepжaвa 13-14 ст.ст. виpaзнo eвoлюцioнyвaлa дo фeoдaльнoгo ycтpoю 8вpoпeйcькoгo зpaзкa. Мeнш peльeфнo poзвинyлиcя цi тeндeнцiï <œec-тepнiзaцiï» в Литoвcькo-Pycькiй дepжaвi 14-16 CT.CT., aлe нaдтo фopcoвaнo пicля Любл^ь^!' унм' 1 569 poкy, гали yкpaïнcькi зeмлi пoвнicтю увг йшли в пoлiтичнi paмки Пoльщi.
I тим нe мeншe, у cвoeмy мaгicтpaльнoмy нa-пpямкy вcя coцioнopмaтивнa кyльтypa yкpaïн-cькoгo нapoдy фopмyвaлacя в тpaдицiï cx^o-гo xpиcтиянcтвa. Bзa8мoдiя двox пpoтилeжниx тpaдицiй - cx^oï кyльтypнoï cпaдщини i зaxiд-ниx coцiaльниx вiднocин - штoвxaли yкpaïнцiв дo cинтeзy Сxoдy i Зaxoдy, poбили Укpaïнy кpaïнoю yнiйнoï тpaдицiï. Алe peзyльтaти виявилиcя дo-cить дpaмaтичними. Укpaïнa, poзтaшoвaнa мiж cвiтaми гpeцькo-вiзaнтiйcькoï тa зaxiднoï куль-тyp i зaкoнний члeн ïx o6ox, нaмaгaлacя нa пpo-тязi cвoeï icTOpiï пo8днaти цi двi тpaдицiï в oднy живу cинтeтичнy мoдeль. Укpaïнa нaближaлacя дo цьoгo cинтeзy в вeликi eпoxи cвoeï icTOpiï - зa Kиïвcькoï Pyci й зa кoзaччини 17 cт. Пpoтe, xoч цi eпoxи були бaгaтi нa пoтeнцiaльнi мoжливoc-т тa чacткoвi дocягнeння, в o6ox випaдкax octo-тoчний cинтeз зaзнaв нeвдaчi. «Цe бyлo вeликe зaвдaння й нe мoжнa зaпepeчити, щo Укpaïнa нe зyмiлa йoгo пoвнicтю викoнaти, пиcaв I. Лиcяк-Pyдницький - ...Укpaïнa впaлa пiд тягapeм нaд-мipнoгo зoвнiшньoгo нaтиcкy, a тaкoж вiд poз-pивниx внyтpiшнix cил» [2].
Ситyaцiю piзкoгo coцiaльнoгo тa iдeoлoгiчнoгo poзкoлy в yкpaïнcькe cycпiльcтвo внecлa paптoвa xвиля «вecтepнiзaцiï», пoв'язaнa iз вxoджeнням yкpaïнcькиx зeмeль пiд бeзпocepeдню юpиcдик-цiю ^ль^^!' Kopoни. Двi цивiлiзaцiï, двi ^CTe-ми цiннocтeй - лaтинcькa тa пpaвocлaвнa - були пoeднaнi в oднoмy дepжaвнoмy yтвopeннi, щo, в paзi зaгocтpeння peлiгiйнoï нeтepпимocтi, aвтo-мaтичнo пpивoдилo дo пpoтиcтoяння. Bœe дocвiд Beликoгo Kнязiвcтвa Литoвcькoгo дoвoдив, щo poзпaд apиcтoкpaтiï нa pимo-кaтoлицькo-ли-тoвcькy тa пpaвocлaвнo-pycькy пocтyпoвo, aлe нeвiдпopнo, пocлaблювaв внyтpiшню еднють Be-ликoгo Kнязiвcтвa, дoки нe cпpичинив дo йoгo зaнeпaдy як caмocтiйнoï пoтyги.
Зa yмoв пoлiтичнoï нeзaлeжнocтi peлiгiйнa piз-ниця мiж Пoльщeю тa Kиïвcькoю Pyccю нe ви-ключaлa мiж ними близькиx зв'язкiв. Kняжi мiж-ycoбицi нe пepepocтaли у вiйни пiд кoнфeciйними гacлaми, i cтocyнки мiж дepжaвaми xapaктepизy-вaлиcя в ocнoвнoмy як piвнopяднi. Ситyaцiя змi-нилacя пюля мoнгoльcькoï нaвaли, викликaвши нa yкpaïнcькиx зeмляx cитyaцiю гocпoдapcькo-гo peгpecy тa кyльтypнoгo зacтoю. У той œe чac, Пoльщa пpoгpecyвaлa, нaбиpaлa cил i виявилa нaxил дo eкcпaнciï кoштoм Pyci [3, c. 140-146].
Haшapyвaння piзнoмaнiтниx цивiлiзaцiйниx, кyльтypнo-icтopичниx i цepкoвнo-peлiгiйниx cиcтeм у кiнцeвoмy пiдcyмкy пpизвeлo дo пoяви в Укpaïнi дocить cтpoкaтoï двoïcтoï кapтини цiн-нicниx opi8нтиpiв, у тому чи^ й в пoлiтичнoмy то, бiльш шиpoкo, гeoпoлiтичнoмy кoнтeкcтi. ^ cвiти пepeбyвaють у cклaднiй взaeмoдiï мiж coбoю, aœ дo глибoкoгo внyтpiшньoгo кoнфлiктy мiж нociя-ми piзниx цивiлiзaцiйниx цiннocтeй: «вapiaнт ган-флiктy цивiлiзaцiйниx цiннocтeй cepeдинi Укpaïни cпocтepiгa8тьcя i cьoгoднi, зoкpeмa - в пoлiтич-нiй cфepi нaйбiльш яcкpaвo» [4, c. 453]. npoTO, нaйзaгpoзливiшим е тe, щo цeй кoнфлiкт цiн-нocтeй пpoнизy6 гyмaнiтapнy cфepy cвiдoмocтi пpeдcтaвникiв дyxoвнoï то пoлiтичнoï eлiти yкpa-ïнcькoгo cycпiльcтвa, щo гaльмy8 пpoцec дyxo-внoï тa пoлiтичнoï кoнcoлiдaцiï yкpaïнcькoï нaцiï.
Ha думку Ю. Пaвлeнкa, «^a пocтpaдянcькoмy пpocтopi в peзyльтaтi cклaднoгo icтopичнoгo cим-бioзy тюpкo-мycyльмaнcькиx то cxiднocлoв'янo-пpaвocлaвниx eлeмeнтiв yтвopилacя шиpoкa пepexiднa cинкpeтичнa зoнa пepифepiй, щo пe-peтинaютьcя, вiдпoвiдниx цивiлiзaцiйниx ^тв. Як виднo, Укpaïнa пoтpaпля8 у цю пepифepiйнy зoнy,
але ТТ частини також е нeоднорiдними i тяжiють до рiзних цивiлiзaцiйних свтв - схщно-православ-ного, з одного боку, та захщно-католицького, з Ы-шого. Слiд також врахувати, що в Криму компактно мешкають i представники тюркського народу
- кримсью татари, якi за цивозац^ною належ-нiстю тяжiють до юламського свiтy [5, с. 649].
Модель незавершено'Т модерызацм селянсько-го сусптьства через неповну функцюнальну вщ-окремленють, aвтономнiсть (iзольовaнiсть, са-модостaтнiсть) рiзних пiдсистeм мае потужний потeнцiaл неформально'!' дiяльностi, тУзацм. Це обумовлюе юнування особливого явища «пбри-дизацм», зрощення, синкретизму (нероздтьнос-тi) рiзних форм, сфер сусптьних вiдносин, зо-крема явища пбридизацм влади, зрощення ТТ, з одного боку, з економкою, з iншого - з кримЫа-лiтeтом, що е iмaнeнтними тЫьовими явищами.
Так, принциповими проявами дво'Тстост - бг полярностi в^чизняно'Т сусптьноТ' структури е то-тальне фрактальне ТТ поширення на всi ТТ елемен-ти, перш за все, Ыституфйну структуру держави
- зм0ану форму прaвлiння - парламентську -президентську, виборчу систему - пропорфй-но-мажоритарну, вестерызацм влади i наявност суттевих зaлишкiв радянсько'Т системи, наявнос-тi кiлькох цeнтрiв виконавчо'Т влади - АдмУстра-ц1Т Президента i Кaбiнeтy Мiнiстрiв УкраТни, на-явност «комплексних» (дyaлiстичних) систем галузей права, державно-приватних сyб'8ктiв господарювання «Укроборонпрому», «Нафтога-зу» тощо. Це неминуче призводить до виникнен-ня суттевих проблем з тУза^ею дiяльностi цих Ыститу^йних владних структур.
Гiбридизaцiя, змiшyвaння, синкретизм - дво-Т'стють для феТ соцiaльно-eкономiчноТ структури е не ттьки не випадковою, стохастичною подi8ю, але одним iз головних об'ективних iмaнeнтних чинникiв 'ТТ розвитку. У зв'язку з необхщнютю по-долання вищезазначеного тУзац^ного фактору розвитку слiд звернутися до зауважень вiдомого дослiдникa селянсько'Т цивозацм Т. Шaнiнa, який радив зосередити увагу на так званих маргг нальних соцiaльно-eкономiчних формах, що, на його думку, притаманн селянському сусптьству [6]. Це eксполярнi (позаполюсы), нeчистi еконо-мiчнi форми, що вщбивають об'ективно властиву цьому сусптьству якюну aмбiвaлeнтнiсть, бiльшy рiзномaнiтнiсть зм0аних форм, що значною мг рою формують соцiaльно-eкономiчнy структу-
ру, альтернативну домЫуюч^ у даний час у свт розвинyтiй ринковiй. Eксполярнi, зм0ан форми - це форми, що онтолопчно фyнкцiонyють поза iснyючi iнвaрiaнти домЫуючо'Т прозахщно'Т еконо-мiчноТ' модели формують пeрeтворeнi структури i вщбивають в такий спо^б у вщповщы Т'м тiньовi засади оргаызацм реальноТ' eкономiчноТ влади.
Таким чином, побудова ефективно'Т системи влади в процес трaнсформaцiйних процeсiв як засобу протидм 'ТТ тУзацм, обмеження та лквщацм паразитичного eлiтного сектора повинна спира-тися на низку фaкторiв, серед яких базове мюце займае форма держави.
Процес модерызацм, як ТТ результат особлива структура соцiaльно-eкономiчного розламу роз-ривае вiтчизняний сyспiльний проспр на двi аси-мeтричнi основы частини, як мають принципову вщмннють в ТТ цiлях, способах та наслщках: на влад-но-eлiтний та ординарний сектори. Перший ви-ступае як активна (гомеорезна) сторона трансляцм квaзiмодeрнiзaцiйних тeндeнцiй, що модифiкyються та адаптуються до кола актуальних Ытереав прав-лячо'Т eлiти (часто пщ бiльш-мeнш помiтним тиском зовнiшнього управлЫня). Ординaрно-сyспiльний сектор презентуе арха'Тзовану, асиметричну, аци-кпiчнy, неформальну сторону сусптьноТ' оргаызацм при об'ективному прaгнeннi до aктивiзaцiТ' принципiв збереження, гомеостазу системи (традицй культурно''' спадщини, системи цЫностей).
Дiaлeктичнa логiкa становлення та розвитку «автономно''' лньово'Т влади» на попередых етапах призвела до виникнення сучасного арха'Тзовано-го, небезпечного явища паразитарно'Т «автономно''» лньово'Т влади (паразитарно'Т автономно''' влади всередин офщйно'Т). Мeжi ТТ поширення визнача-ються синергетичним впливом двох Ытегрованих фaкторiв - потужностей лньово'Т влади та бiзнeсy. «Автономна тiньовa влада», перекладаючи свою частку фiскaльного тягаря на плeчi ординарно''', ар-ха'Тзуе ТТ та змушуе останню шукати можливостей виживання за допомогою наведено'Т тУзацм.
Набуття тiньовим пaрaсyспiльством паралельно'Т лньово'Т рeaльностi щодо розвинутих лньових про-явiв свiдчить про наявнють нового тiньового техно-логiчного базису як змюту дисфyнкцiйного розвитку цього процесу. Таким е становлення кримЫогенно-iнновaцiйного типу тiньового зростання.
Сучасна форма тЫьово'Т паралельно'Т реальнос-т е нaйбiльш розвиненою за сво'Тми деформа-цiйними, тiнiзaцiйними можливостями, в^чизня-
нoю мaкpocycпiльнoю тiньoвoю фopмoю, щo мa8 нaйпoтyжнiший пoтeнцiaл щoдo peaлiзaцiï ^ofa внyтpiшньoкopпopaтивниx цiлeй, cпpямoвaниx нa пoшиpeння тa пoглиблeння пoтyг тiньoвoгo пpo-cтopy, щo мaють виcoкий paнг тiньoвoï нeбeзпe-ки - нeбeзпeки нaдзвичaйнoгo звyжeння лeгiтим-нoï чacтини peaлiзaцiï oфiцiйнoï пoлiтики дepжaви, пoдaльшoï pyйнaцiï, дeгpaдaцiï iнcтитyцiйнoï ^c-тeми дepжaви, гpoмaдянcькoгo cycпiльcтвa, галь-мyвaння виxoдy з кpизи тa cycпiльнoгo poзвиткy.
Сyчacнa дepжaвa мa8 бyдyвaтиcя нa ocнoвi мo-дeлi, якiй, з oднoгo бoкy, вiдпoвiдaють зaгaльнo-цивiлiзaцiйнi нopми, щo тi8ю чи iншoю мipoю е ви-знaними, дoмiнyючими у cyчacнoмy cвiтi; з дpyгoгo бoкy - вoнa мae вpaxoвyвaти yмoви, фaктopи, ге-нeтичний гад, щo визнaчaють icнyвaння кoнкpeт-нoï дepжaви нa ocнoвi ïï пoлiтичнoгo, eкoнoмiчнoгo i дyxoвнoгo життя як у минyлoмy, тaк i в cyчacнoмy тa мaйбyтньoмy, тoбтo цивiлiзaцiйнi ocoбливocтi.
Мoдeль yкpaïнcькoï дepжaви, щo rpyнтyeтьcя нa влaднoмy пpoтиpiччi - «гpaбiжницькa влaдa -влaдний пceвдoзaxиcт», близькa дo виду мoдe-лeй пpиpoднix дepжaв, oтpимaли нaзвy «дepжaвa ociлoгo (cтaцioнapнoгo) бaндитa». У вiдпoвiднocтi з дaнoю тeopi8ю М. Олcoнa aвтopитapнa дepжa-вa acoцiюeтьcя з «ociлим бaндитoм», тaк як вищa влaдa нacильницьким, пoзaпpaвoвим шляxoм вiдбиpae у мeшкaнцiв нa визнaчeнiй тepитopiï чacтинy дoxoдiв у виглядi пoдaткiв, щo yтвopюють фopмy oкyпaцiйнoï дaнини.
Оcкiльки дepжaвa - «ociлий бaндит», дo пoxo-джeння яга'!' мoжнa вiднecти нopмaндcькy тeopiю пpo пoxoджeння влaди в Krtie^^ Pyci, пpивлac-нюе co6í чacтинy cycпiльнoгo пpoдyктy у виглядi пoдaткy-гpaбyнкy, (й (дepжaвi) е вигiдним зaбeз-пeчити нaceлeння нe тiльки зaxиcтoм вiд зoвнiш-ньoï зaгpoзи, aлe й Ышими блaгaми, щo цe нace-лeння нe мoжe oтpимaти вiд pинкy. У дaний чac шиpoкo poзпoвcюджeнo poзyмiння тoгo, щo pинoк нe в здaтнocтi зaбeзпeчити бaгaтoчиceльнe нace-лeння тaкими блaгaми як кoнтpoль зa cтиxiйни-ми лиxaми, пaндeмiчними зaxвopювaннями, зa-xиcтoм вiд aTpecopa - блaгaми, якими нeминyчe cкopиcтaютьcя знaчнa мaca нaceлeння. Зaбeзпe-чeння цими блaгaми е paцioнaльнoю мeтoю «oci-лoгo бaндитa», ocкiльки вЫ oтpимy8 cyтт8вy ви-гoдy у виглядi зpocтaння пoдaткoвиx нaдxoджeнь вщ бyдь-якиx cycпiльниx блaг, щo cпpияють пщ-вищeнню пpoдyктивнocтi eкoнoмiки чи зpocтaнню нaceлeння, щo кoнтpoлю8тьcя ним [7].
Peaльнa мoдeль yкpaïнcькoï влaди мa8 pяд o6-тяжливиx xapaктepиcтик, щo ycклaднюють yмoви тa peзyльтaти влaднoï дiяльнocтi.
Дo нaйбiльш вaжливиx cyтнicниx xapaктepиcтик двoïcтocтi мoдифiкoвaнoï мoдeлi «ociлoгo бaнди-тa» зa yкpaïнcькиx yмoв, щo визнaчaють гoлoвнi pyшiйнi пpoтиpiччя тpaнcфopмaцiйнoï кpизи влa-ди, ^щ вiднecти пpoтиpiччя у лaнкax «aвтoнoм-нa (зaкpитi, тiньoвi лaнки) пpaвлячa влaдa - oфi-цiйнa влaдa пoзaпpaвлячoгo клaнy, «пpaвлячa клaнoвa влaдa - eлiтa», «пpaвлячa влaдa - cyc-пiльcтвo». Оcнoвнi дeвiaцiйнi xapaктepиcтики циx пpoтиpiч зв'язaнi з нaявнicтю вкpaй зaмкнeнoï, iзoльoвaнoï (cтpyктypнo тa фyнкцioнaльнo), зa-кpитoï, тiньoвoï cиcтeми пpaвлячoгo влaднoгo клaнy, щo вкpaй acимeтpичнo мoнoпoлiзye ocнo-вы дoмiнyючi pecypcи влaди тa бiзнecy.
Ha вiдмiнy вiд icнyючиx - дoмiнyючиx у cвiтi тpeн-дiв poзвиткy цeнтpaльнoï дepжaвнoï влaди, щo oб'8ктивнo нaбyвaють пiдвищeнy пyблiчнicть, вщ-кpитicть, тpaнcпapeнтнicть, yкpaïнcькa цeнтpaль-нa дepжaвнa влaдa (в oco6í «aвтoнoмнoï дepжa-ви ociлoгo бaндитy»), щo у фopмi мaлoï клaнoвo'í aдмiнicтpaтивнo-oлiгapxiчнoï гpyпи дie зa тpeн-дoм yзypпaцiï pecypciв влaди, вкpaй зaкpитoю, нe-тpaнcпapeнтнoю, iзoльoвaнoю «aвтoнoмнoю» (вщ oфiцiйнoï влaди, пoзaпpaвлячoï eлiти, cycпiльcтвa) cтpyктypoю влaди, якa cфopмoвaнa пapaзитич-нoю кoмпpaдopcькoю бypжyaзi8ю, лoгiкa poзвиткy якoï нeминyчe виштoвxye ïï зa мeжi зaкoнy. Мoдeль «ociлoгo бaндитa» зa yкpaïнcькиx peaлiй нa пiдcтa-вi yзaгaльнeння бaгaтoвiкoвoï icтopичнoï тяглocтi гeнeтичнoï пpиpoди влaди мoдифiкy8тьcя у бтьш жopcткy, двoïcтy кopyпцiйнoгeннy виxiднy мoдeль -мoдeль aвтoнoмнoгo (вщ oфiцiйнoï влaди, cycпiль-cтвa) бaндитa-кoнкicтaдopa, щo здiйcнюe пoдвiйнy (oфiцiйнa плюю нeoфiцiйнa влaдa) coцiaльнo-eкo-нoмiчнy iнвaзiю в пoлiтичнi cтpyктypи, влaди, бiзнec, ЗМI, cycпiльcтвo зaдля мacштaбнoгo, пepмaнeнт-нoгo мaкpoпepepoзпoдiлy pecypciв влaди, бiзнecy, iнвecтицiй, cycпiльcтвa нa cвoю кopиcть.
Сyчacнe зaгocтpeння кpизи дepжaвнoгo yпpaв-лiння, peфopмyвaння влaди в ^aï^i, чиcлeннi фaк-тopи двoïcтoï «гiбpиднoï вiйни» aктивнo викoнyють cинepгeтичнy функцш щoдo пocилeння тiньoвoï, бюpoкpaтичнo-oлiгapxiчнoï фopми нaдмoнoпo-лicтичнoгo, клaнoвoгo пepepoзпoдiлy влacнocтi тa влaди нa кopиcть cyб'eктiв «aвтoнoмнoï тiньo-вoï дepжaви», зaбeзпeчeння дoмiнyючиx впливiв у тiньoвiй ^титу^йн^ cтpyктypi нa кopиcть нoвiтнix
сyб'8ктiв паразитарного, тЫьового парасуспть-ства, що набув перманентного характеру:
1) наявнють системно''' провщно'Т функцм тЫьо-вого парасусптьства - тiньового пeрeрозподiлy влaсностi та влади, домЫуючих впливiв у тЫьо-вiй iнститyцiйнiй стрyктyрi, е проявом юторич-но'Т «реЫкарнацм» квaзiбiльшовицького тЫьового пaрaсyспiльствa зi системою вiдповiдних йо-му архаТ'чних стaнiв - aтрaкторiв тiньового дер-жавно-терористичного пeрeрозподiлy. Со^аль-но-eкономiчнa система мае широкий комплекс генетично визначених архетитв рeжимiв еволю-ц^ноТ повeдiнки в зaлeжностi вщ значень певних внyтрiшнiх i зовышых пaрaмeтрiв функцюнуван-ня (вони називаються керуючими). Piзним режимам вщповщають рiзнi вaрiaнти aрхiтeктонiки складних eкономiчних мeхaнiзмiв, що запрова-джують комплекс асимтьованих aрхeтипiв i якi рeaлiзyються вiдповiдно до характеру змiни ке-руючих пaрaмeтрiв. У зaлeжностi вщ цього система «обирае» той чи Ыший режим;
2) Ывестиц^ний клiмaт в умовах довгостроково'Т eкономiчноТ' кризи залишаеться стaбiльно неспри-ятливим, що утворюе нaйсyтт8вiшy загрозу Ывес-тицiйнiй бeзпeцi держави. Звiтнi дан свiдчaть про подальше пaдiння Ывестиц^ноТ' aктивностi, а отже про поглиблення Ывестиц^ноТ' кризи, що жорстко обмежуе модeрнiзaцiйнi eкономiко-тeхнологiчнi перетворення сyспiльного виробництва. Переваж-на частина Ывестиц^ноТ' пропозицм формуеться за рахунок власних кошлв пiдпри8мств. При цьому головна проблема сучасного Ывестиц^ного ринку виявляеться у вiдтворeннi надзвичайно обме-жених можливостей внyтрiшнiх нагромаджень в кра'У (особливо в ординарному сeкторi економг ки) i нeздaтностi приватних iнвeсторiв у повнiй мiрi компенсувати дефщит кaпiтaловклaдeнь для пере-борення Ывестиц^ного спаду, забезпечення про-гресивного перерозподту влaсностi та влади для змЫи структури eкономiки, стрiмкого переходу до новпУх тeхнологiчних yклaдiв;
3) складовою причин iснyвaння явища перма-нентност тiньового пeрeрозподiлy влaсностi та влади, наявност aнтиiнвeстицiйного клiмaтy, до-мЫуючих впливiв у тiньовiй iнститyцiйнiй струк-тyрi в УкраТ'н е наявнють с^йких (тiньових) пере-ваг подв^но'Т «цiни» застосування схем тiньового перерозподту порiвняно з «цiною» правового забезпечення Ывести^йно-нагромаджувально'Т конкурентно''' пeршостi. Це виявляеться у високих
трансанщйних витратах первинно'Т лeгaлiзaцiТ' та пiдтримки Ывестиц^ноТ' дiяльностi бiзнeсy у вг тчизняних умовах, системному двоТ'стому бюро-крaтично-корyпцiйномy тиску, що створюе перепони для втьного розвитку ринкових вiдносин.
Перетворення окремих двоТ'стих вaрiaбeльних ланок тУзац^ного тренду на базис своерщно'Т де-тУзац^ноТ' вакцинацм - реаб^тацм функцм державного yпрaвлiння - е цтком можливим i пер-спективним, наприклад на шляху впровадження справжых дeцeнтрaлiзaцiйних реформ. Запро-вадження так званого «козацького yпрaвлiння», «козацького реформування» зокрема, дозволило б, використовуючи наявн структури розвитку, забезпечити Ыший фyнкцiонaльний поворот до зменшення протистояння ланок управлЫ-ня, а звщси i Тх детУзацм, розширення aктивностi сyб'8ктiв iнвeстицiйних процeсiв.
Висновки. УкраТна являе собою досить показо-вий приклад краТ'ни з нашаруваннями в рiзнi юто-ричнi перюди рiзних цивiлiзaцiй. Вiдтaк, в ТТ' Гене-зi слiд враховувати не лише схщнослов'янський eтнiчний компонент та православну традицш, а й процеси, пов'язан i з Заходом (Польща, Литва, Австро-Угорщина, Pyмyнiя, Чeхiя та Словаччи-на), i зi Сходом (Ро^я, СРСР), Пiвднeм (Туреччина, Кримське ханство) i Пiвнiччю (Швeцiя, Норвепя).
Ситyaцiю рiзкого соцiaльного та щеолопчного розколу в украТ'нське сyспiльство внесла раптова хвиля «вестерызацм», пов'язана iз входженням украТ'нських земель пiд безпосередню юрисдик-цiю ПольськоТ' Корони. Двi цивУзацп, двi системи цЫностей - латинська та православна - були по8днaнi в одному державному утворены, що, в рaзi загострення релИйно'Т нeтeрпимостi, автоматично приводило до протистояння. Вже досвщ Великого Князiвствa Литовського доводив, що розпад аристократ^' на римо-католицько-ли-товську та православно-руську поступово, але невщпорно, послаблював внyтрiшню eднiсть Великого Князiвствa, доки не спричинив до його занепаду як самос^йноТ' потуги.
Модель незавершено'Т модерызацм селянсько-го сусптьства через неповну функцюнальну вщ-окрeмлeнiсть, aвтономнiсть (iзольовaнiсть, са-модостатнють) рiзних пiдсистeм мае потужний потен^ал неформально''' дiяльностi, тУзацп. Це обумовлюе iснyвaння особливого явища «пбри-дизацп», зрощення, синкретизму (нероздтьнос-тi) рiзних форм, сфер сyспiльних вiдносин, зо-
крема явища пбридизацм влади, зрощення 11', з одного боку, з економ1кою, з Ышого - з кримЫа-л1тетом, що е 1манентними т1ньовими явищами.
Так, принциповими проявами - б1полярност1 вг тчизняно''' сусп1льноТ структури е тотальне фрак-тальне И' поширення на вс1 И' елементи, перш за все, 1нституц1йну структуру держави - зм1шану форму правл1ння - парламентську - президент-ську, виборчу систему - пропорц1йно-мажори-тарну, вестерызацм влади i наявност1 суттевих залишюв радянсько''' системи, наявностi кiлькох центрiв виконавчо''' влади - АдмУстрацм Президента i Кабiнету Мiнiстрiв Укра'ни, наявнос-тi «комплексних» (дуалiстичних) систем галузей права, державно-приватних суб'eктiв господа-рювання «Укроборонпрому», «Нафтогазу» тощо. Це неминуче призводить до виникнення суттевих проблем з тУза^ею дiяльностi цих Ыституц^них владних структур.
Сучасне загострення кризи державного управляя, реформування влади в кра'У, численнi фак-тори дво!сто! «пбридно''' вiйни» активно виконують синергетичну функцш щодо посилення тЫьово''', бюрократично-олiгархiчно! форми надмонопо-лiстичного, кланового перерозподту власностi та влади на користь суб'ек^в «автономно''' тЫьо-во''' держави», забезпечення домЫуючих впливiв у тЫьов^ iнституцiйнiй структурi на користь нов^ых суб'8ктiв паразитарного, тiньового парасуспть-ства, що набув перманентного характеру.
Список використаних джерел
1. Прщак О. Що таке ютсря Укра'ни? Bia-^ МУжна-родно'' асоцiацií украíнiстiв. Вип. 1. Ки'в, 1991. С. 44-54.
2. Лисяк-Рудницький I. lсторичнi есе : у 2 т. Том I. / пер. з англ. М. Бадк, У. Гавришюв, Я. Грицака, А. Де-щищ Г. Киван, Е. Панкеево''. Ки'в: Основи, 1994. 554 с.
3. Кремень В. Г., Табачник Д. В., Ткаченко В. М. Укра'на: альтернативи поступу (критика юторичного досвщу. )Ки'в: ARC-UKRAINE, 1996. 793 с.
4. Укра'на в бвропк пошуки сптьного майбутнього : монографiя / за ред. А. I. Кудряченка. Ки'в: Фенкс, 2009. С. 453.
5. Павленко Ю. В. История мировой цивилизации. Киев: Феникс, 2002. 760 с.
6. Шанин Т. Иное всегда дано... Знание-сила. 1990. № 9. С. 12-17.
7. Бренделева Е. А. Институциональная экономика. URL: www.studfiles.net.
References
1. Priczak O. Shho take istoriya Ukrayiny'? Visny'k Mizhnarodnoyi asociaciyi ukrayinistiv. Vy'p. 1. Ky'yiv, 1991. S. 44-54.
2. Ly'syak-Rudny'cz'ky'j I. Istory'chni ese : u 2 t. Tom I. / per. z angl. M. Badik, U. Gavry'shkiv, Ya. Gry'czaka, A. Deshhy'ci, G. Ky'van, E. Pankeyevoyi. Ky'yiv: Osnovy', 1994. 554 s.
3. Kremen' V. G., Tabachny'k D. V., Tkachenko V. M. Ukrayina: al'ternaty'vy' postupu (kry'ty'ka istory'chnogo dosvidu. )Ky'yiv: ARC-UKRAINE, 1996. 793 s.
4. Ukrayina v Yevropi: poshuky' spil'nogo majbutn'ogo : monografiya / za red. A. I. Kudryachenka. Ky'yiv: Feniks, 2009. S. 453.
5. Pavlenko Yu. V. Y'story'ya my'rovoj cy'vy'ly'zacy'y'. Ky'ev: Feny'ks, 2002. 760 s.
6. Shany'n T. Y'noe vsegda dano... Znany'e-sy'la. 1990. № 9. S. 12-17.
7. Brendeleva E. A. Y'nsty'tucy'onal'naya эkonomy'ka. URL: www.studfiles.net.
Даш про автора
Предборський Валентин Антонович,
професор кафедри фЫансового права та фiскаль-ного адмУстрування, Нацюнальна академiя внутрш-ых справ, д.е.н., професор пл. Солом'янська, 1, м. Ки'в-ДСП, 03035, Укра'на e-mail: prvika2015@gmail.com
Данные про автора Предборский Валентин Антонович,
профессор кафедры финансового права и фискального администрирования, Национальная академия внутренних дел, д.э.н., профессор пл. Соломенская, 1, г. Киев-ДСП, 03035, Украина e-mail: prvika2015@gmail.com
Data about the author Valentin Predborskij,
professor of the Department of Financial Law and Fiscal Administration, National Academy of Internal Affairs, Doctor of Economic Sciences, Professor 1, Solomianska Square, Kyiv, 03035, Ukraine e-mail: prvika2015@gmail.com
