CC BY
14
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Е.П. Аквилонов
Против думской отрыжки:
по поводу статьи г. А. Д-ова «смертная казнь и «думы» о. А-ва»
Опубликовано:
Христианское чтение. 1906. № 11. С. 889-906.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
.Й„<Ч..іПѵ
WW
• :<l......... ■»<.............................. .,1. iX.-rtH.. . .......ЛмЫІі.
*•--*• ~ A--
1 'ЦртіНкчКІ........Ці"іІ|і"іГ... ‘ГЧ]"ІГ........VH|i"4l:.........................-VW...........
Противъ думской отрыжки *).
(По поводу статьи г. А. Д—ова: „Смертная казнь и «думы» о. А—ва“) ‘).
ВОДОБНО тому, какъ, послѣ обильной трапезы, у человѣка бываетъ, подчасъ, скверная отрыжка, такъ и не въ мѣру насыщенные думскими рѣчами нѣкоторые У слушатели, а такъ же и читатели ихъ доселѣ еще стра-} даютъ этимъ гастрономическимъ недугомъ, въ журнальномъ мірѣ выражающимся статьями, подобными вышеназванной статьѣ г. А. Д—ва.
Да, г. А. Д—въ, у васъ „отрыжка“, да, притомъ еще, и скверная. Вы, думается мнѣ, покушали особаго сорта „грибковъ да ботвиньи“, потому что, въ противномъ случаѣ, разрѣшились бы отъ литературнаго бремени болѣе благополучно. Что до меня, то, по вашему справедливому замѣчанію, я, дѣйствительно, не „ходилъ на Синай“, — не ходилъ по той причинѣ, что находился при „горѣ блаженствъ“, гдѣ только васъ не встрѣтилъ. Отсутствіе г. А. Д—ва объясняется и тономъ и содержаніемъ его статьи: онъ упивался думскимъ ароматомъ,—„грибковъ покушалъ“ и, прогуливаясь йотомъ въ ближайшемъ саду, томно мечталъ о „народной совѣсти“ и оттачивалъ оружіе противъ „жаждущаго крови“ писателя настоящихъ строкъ.
Полно вамъ, „витія многовѣщанный“, сбивать съ толку читателей ложнымъ завѣреніемъ, будто „народная совѣсть въ Государственной Думѣ произнесла рѣшительный приговоръ смертной казни“. Не совѣсть народная произнесла его, а пе-
*) Отвѣтственность за эту статью оставляемъ на ея авторѣ. Ред. О См. „Церк. Вѣсти.“, 1906, № 27.
чальное недомысліе тѣхъ думскихъ невѣгласовъ, которые, вслѣдъ за незабвеннымъ Лапкинымъ - Тяпнинымъ, вздумали „сами собой, своимъ собственнымъ умомъ дойти до сотворенія міра“ и, перепутавъ церковь съ государствомъ, право личное съ общественнымъ и свое суемудріе съ правильнымъ толкованіемъ Божіей заповѣди, произвели страшный хаосъ мыслей въ довѣрчивыхъ простецахъ, вообразившихъ, что однимъ бурнымъ движеніемъ страсти и грубыхъ насилій можно мгновенно, „въ лѣто сіе, устроили“ русское „царствіе“ !). Нѣтъ, народная совѣсть ни за что не дерзнетъ торговать судьбой русскаго народа и приносить ее въ жертву „національнымъ самоопредѣленіямъ“. Нѣтъ, только жалкая каррикатура совѣсти принудила Государственную Думу воздержаться отт> порицанія безконечнымъ убійствамъ и погромамъ; только окончательнымъ сожженіемъ совѣсти можно і>бъяснить себѣ глумленье Думы—упомянуть Божье Имя въ отвѣтномъ адресѣ Государю Императору; только изъ безсовѣстнаго забвенія о св. долгѣ каждаго русскаго гражданина предъ Отечествомъ родилось преступное выборгское воззваніе; только самая черная и ничего общаго сч> совѣстью не имѣющая неблагодарность могла презрительно отнестись къ истерзаннымъ войной защитникамъ нашей страны... Нѣтъ, такъ не говоритъ чистая народная совѣсть! Не называйте же святымъ именемъ безсовѣстное и изъ красивыхъ фразъ не сплетайте вѣнковъ на воспаленныя головы людей, по роковой ошибкѣ сдѣлавшихся (за нѣкоторыми единичными исключеніями) выразителями какой-то фантастической, только не народной совѣсти въ Государственной Думѣ.
Главнымъ очагомъ происшедшаго между мною и г. А. Д-мъ спора служитъ изъясненіе Спасителемъ шестой заповѣди: „не убій“ 3). „Какъ и слѣдовало ожидать“, замѣчаетъ г. А. Д—въ, „базою (разумѣется мое толкованіе) служитъ ветхій завѣтъ, изъ котораго обычно черпаются сомнительныя (?!) доказательства въ оправданіе всякаго рода насилій“. Отвѣчаю: да, базою служитъ ветхій завѣтъ, потому что иначе и быть не можетъ. Самъ Христосъ беретъ „законъ“ исходною точкой Своей проповѣди: „вы слышали, что сказано древнимъ“ и т. д. Да и самъ г. А. Д—въ, въ защитѣ такъ называемаго имч> „безубойнаго“ права, нигдѣ во всей библіи,
за исключеніемъ одного ветхаю завѣта, не найдетъ такого категорическаго запрещенія убійства, какъ къ повелительныхъ словахъ: „не убій“. Равнымъ образомъ, и думскіе толковники, въ своемъ усиліи доказать противозаконность смертной казни, базировались на томъ же ветхомъ завѣтѣ. Занятая мною позиція требовалась самимъ существомъ дѣла, и потому мой возражатель пусть возметъ назадъ свое неумѣстное „ожиданіе“. Что жъ касается попутныхъ разсужденій г. Д—ва о новозавѣтномъ толкованіи шестой заповѣди Самимъ Спасителемъ, то онн представляютъ собою сплошное извращеніе нагорной проповѣди, а самъ разсуждающій справедливо можетъ считаться во-главѣ тѣхъ толковниковъ, которые, по словамъ св. Василія Великаго, Ts/voÄo-'cmatv, ой Нго-Äo-j'oöatv '*), т. е., страдаютъ думскою отрыжкой.
Главнымъ предметомъ Своей проповѣди въ указанномъ мѣстѣ евангелія Спаситель имѣетъ не то собственно, что не должно никого убивать ни дѣломъ, ни словомъ, ни помысломъ, а нѣчто другое, а именно: судъ и наказаніе въ смыслѣ неизбѣжнаго и законнаго возмездія за названное преступленіе. „Не думайте“, какъ бы такъ говоритъ Онъ, „что Своимъ благовѣстіемъ Я освящаю всякій произволъ (подобно этому и ап. Павелъ защищалъ благовѣстіе „свободы“ отъ всякихъ кривотолковъ) отдѣльныхъ лицъ во имя истинной свободы и тѣмъ самымъ нарушаю законъ и пророковъ * 5 и Наоборотъ, Моя, евангельская, свобода воз.чагаетъ на васъ тѣмъ большую отвѣтственность, чѣмъ самое евангеліе выше закона и пророковъ. Поэтому, если въ ветхомъ завѣтѣ, осуждалось законною властью только внѣшнее дѣло, то, по Моему евангелію, осуждается со строгостью не только не меньшею, но еще большею, чѣмъ въ законѣ, и в н у-т р е н н е е дѣло,—гнѣвъ и всякая словесная укоризна ближнему. Въ царствѣ новозавѣтной свободы совсѣмъ нѣтъ мѣста личному произволу, и всякое уклоненіе по этому пути необходимо должно сопровождаться соотвѣтствующимъ возмездіемъ“.
*) См. у Hettinger’a, Fr.-)-, Timotheus. Briefe an einen jungen Theologen. Zw. Aufl„ Fr. i. Br., 1897, S. 4fil.
5) Враги Господа постоянно упрекали Его за мнимое нарушеніе за-
кона и пророковъ: Me. 9, з. щ 12, »; 15, 2; 21, 2я; 26, 61. 65. 6«; 27, 43*, Мр. 2.
7. іб. Х8‘, 3, «; 7, 5; 11, 2в; 14, вз. в<; 15, 3: Лк. 4, 28; Ь, а Ь 30| 6, 8. и; 7, зо; 13
л; 15 > -1 20, і. ч; 22, 7і; Іоа. 5, ш; 7. 2з. зо; 8. • 13 • 46. &!і. 9, 22; 10, 20. зз; П. 49.
ьз; 12 , іо. .г; 18, зо; 19, 7 и мн. др.
Вдумчивый читатель разбираемаго мѣста не можетъ не замѣтить, что „суду“ подлежитъ не только совершившій убійство (внѣшнее дѣло) ®), но и „напрасно ,) гнѣвающійся на своего брата“ (внутреннее дѣло, настроеніе). Несомнѣнно, что Спаситель указывалъ, при этомъ, на уже существовавшій среди Его современниковъ „судъ“, хорошо извѣстный имъ изъ „закона“ *), а не имѣлъ въ виду какой-то никому невѣдомый, только воображаемый или пока еще ожидаемый судъ. Далѣе, этотъ, именно, фактически-существовавшій судъ обязанъ былъ „разсудить“ уголовное дѣло 8) и, по надлежащемъ удостовѣреніи свидѣтелями самаго факта убійства, долженъ былъ постановлять рѣшеніе согласно съ „богоданною“ t0) заповѣдью: „убійцу должно убить по словамъ свидѣтелей“ “).
Итакъ, по ясному и точному смыслу Моисеева закона, доказанный свидѣтелями фактъ убійства, по приговору законнаго суда, въ извѣстныхъ случаяхъ неизбѣжно наказывался смертью. Слѣдовательно, по такому же ясному и точному ученію Спасителя, предающаго наличному суду, даже, и напрасный гнѣвъ на брата, такой же строгій приговоръ, именно, этимъ судомъ долженъ быть вынесенъ и „напрасно гнѣвающемуся на брата“. Объ отмѣнѣ или о какой-либо замѣнѣ смертной казни въ разбираемомъ мѣстѣ нагорной проповѣди не только нѣтъ рѣшительно никакой рѣчи, а, наоборотъ, смертная казнь предполагается проповѣдью въ качествѣ еще искони извѣстнаго народу законнаго возмездія за убійство, налагаемаго по опредѣленію законнаго суда. Замѣтьте: ,,законнаго суда“, постановляющаго свое опредѣленіе на основаній свидѣтельскихъ показаній.
Неужели для моего возражателя и теперь все еще „темна вода во облацѣхъ воздушныхъ“? — темна, что-бъ не понять той самоочевидной истины, по которой, не принадлежащее частному лицу, право наложенія смертной казни составляетъ вмѣстѣ и прямую обязанность богоустановленнаго суда? Пришедшій на землю „не нарушить, а исполнить законъ и пророковъ“ 12), Господь, несомнѣнно, не нарушилъ
6) Какъ, наприм., въ Исх. 20, із.
7) Именно, „напрасно“! Ср. Еф. 4, г»; 11с. 4,5. Злат., Твор., Спб., 1896, И, '->2в. 55і; VII, и?, lei. Добротолюб., Спб., 1877; т. I, стр. 18.
8) Втор. 16, іа. 9) Числ. 35, г».
10) Тамъ жѳ, ст. 1. п) Ст. 30. 12) Мѳ. 5, п.
также и слѣдующихъ вѣковѣчныхъ словъ закона: „кровь
оскверняетъ землю, и земля не иначе очищается отъ пролитой на ней крови, какъ кровью пролившаго ееи 13). Высокая и въ ветхомъ завѣтѣ цѣнность человѣческой жизни, въ новомъ возведена на невѣдомую до Христова пришествія степень высоты, въ соотвѣтствіи съ которой повышается и законное возмездіе за самовольное, совершенное частнымъ лицомъ, отнятіе жизни у своего брата. Этотъ неумолимо-суровый (пусть назовутъ его такимъ), только не несправедливый законъ возмездія представляетъ собою отраженное на землѣ проявленіе Божьяго правосудія и), всею силою своей отяготѣвшаго на закланномъ отъ сложенія міра непорочномъ Агнцѣ 13 14 15). Возвышенная идея искупительной жертвы, отлившаяся въ ходячее между подзаконными выраженіе: „hariiii capparatho“, находитъ свое частное примѣненіе и въ смертной казни 16 17).
„Мы знаемъ“, самоувѣренно заявляетъ г. А. Д—въ, „какой судъ рекомендовалъ (?) Христосъ Своимъ послѣдователямъ: «повѣждь Церкви»“. Къ сожалѣнію, возражатель черезчуръ преувеличенно взглянулъ на свое „знаніе“ и не вразумился очень полезнымъ для него урокомъ („нѣкоторыхъ іерусалимлянъ“, говорившихъ о себѣ то же самое: „мы знаемъ“), преподаннымъ въ евангеліи п), потому что онъ убѣдился бы тогда 1) въ полномъ незнаніи своего предмета: вѣдь въ цитированныхъ (уже не изъ нагорной проповѣди) словахъ Спасителя і8) взятъ случай изъ церковно-общественной жизни, которая не совпадаетъ съ государственною; 2) въ некрасивомъ полемическомъ tour de force, или, проще, въ „передергиваніи“ аргументовъ, потому что подмѣнилъ неудобное для своей цѣли „сонмище“ І9) кажу-
13) Числ. 35, зз.
14) Земныя учрежденія правительственной власти, суда, законода-
тельства, церкви, отчества и т. п. происходятъ и получаютъ свой смыслъ и значеніе свыше, какъ отобразы небеснаго, см. 1 Цар. 8,3S; 10, s«; 12, u; 16, 2 Цар. 5, 7, »; 3 Цар. 3, 5—и,; Пс. 19, so; Мѳ. 22, si; Рим. 13, і—т;
Квр. 3, S. о; 5, і о; 9, і в.
15) Жизнь за жизнь, по формулѣ А=А. Что Невинный страдаетъ за виновныхъ,—отъ этого сущность дѣла не мѣняется, ибо Его страданія—„вольная“.
16) Delitzssh Fr., System der christlichen Apologetik, Leipz., 1869, S.
.355.
17) loa. 7, st.
“) Изъ Me. 18, ie.
') 5, зз.
іцимся ому (разумѣется!) болѣе благопріятнымъ выраженіемъ: „Церковь“ 20) и 3) въ правѣ „сонмища“, т. е., „синедріона“ 21), приговорить оскорбившаго названіемъ „рака“ своего брата къ смерти. „А кто скажетъ: «безумный», тотъ подлежитъ гееннѣ огненной“, иначе говоря, горчайшимъ самой лютой смерти мукамъ,—смерти, такъ сказать, въ самой долинѣ смерти!
Предоставляя глубокомысленнымъ толковникамъ дальнѣйшія разсужденія на эту неисчерпаемую тему, не могу не снести взятаго мѣста изъ нагорной проповѣди съ помѣщенной въ концѣ перваго евангелія 22) картиной страшнаго суда, имѣя въ виду только одну цѣль,—сопрягая конецъ евангелія съ его началомъ, оттѣнить вопіющую ложь нѣкоторыхъ, особенно, за послѣднее время народившихся, лже-сердоболыіыхъ толковниковъ, съ ихъ напыщеннымъ „мы знаемъ“, видящихъ вч> нагорномъ Проповѣдникѣ какого-то идиллическаго пѣвца сплошной и слѣпой благости Божіей, Съ атрофированными у нея въ конѳцч. неумытнымъ правосудіемъ и строгимъ возмездіемъ. Но благость—нс попустительство. Наоборотъ, какъ въ Отцѣ небесномъ, такъ и въ Его единородномъ Сынѣ Господѣ I. Христѣ, не было то „да“, то „нѣтъ“, но „въ Немъ было да“ 2;1). Каковъ Онъ въ началѣ, таковъ и въ концѣ Своего мессіанскаго служенія, а потому и въ нагорной проповѣди нарушеніе заповѣди „не убій" влечетъ за собой для нарушителя ея соотвѣтствующее законное возмездіе. Каравшее ветхо-завѣтныхъ законопреступниковъ, правосудіе тѣмъ еще болѣе караетъ ново-завѣтныхъ, ибо „всякому, ему же дано будетъ много, много взыщется отъ него“ 24).
Напрасно страстный поклонникъ „новаго безубойнаго 23) нрава“ причисляетъ меня къ „людямъ, которые жаждутъ крови“. Но, въ такомъ случаѣ, ужъ не жаждутъ ли ея, напримѣръ, и тѣ праведныя „души“, о которыхъ упоминаетъ тайнозритель, тотъ самый ученикъ Христовъ, который, предпочтительно предъ другими благовѣстниками, раскрылъ возвышенное ученіе о Богѣ, какъ о присносущной Любви, какъ
,0) Мѳ. 18, п.
*‘) Златоустъ, Творен., Спб., 1901, т. VII, кн. 1, стр. 181.
”) Мѳ. 25, ,3) 2 Кор. 1, ,9. ’-*) Лук. 12, *8.
aS) Признаюсь, терминологія оппонента сверх-еовременна и забѣгаетъ
впереди'нынѣшней юриспруденціи:—какая то особая „отрыжка“!
и самъ носитъ Ея св. Имя? Не жаждутъ ли эти души убіенныхъ крови, взывая къ нелицепріятному Судіи: „доколѣ, Владыко святый, не судишь и не мстишь живущимъ на землѣ за нашу кровь“ 2е)? Не жаждалъ ли крови св. Антоній Великій, утверждая, что „наказывать злыхъ должно ради самого добра“ 27)? Не жаждалъ ли ея и св. I. Златоустъ, поучая свою удрученную горемъ паству тому, что „полезенъ и страхъ отъ начальниковъ“ въ смыслѣ средства противъ „разслабленія отч, безпечности и устрашенія дерзкихъ“? „Въ самомъ дѣлѣ“, продолжаетъ св. отецъ (какъ бы смотря на насъ), „когда уже при начальникахъ и вооруженныхъ воинахъ неистовство нѣсколькихъ бродягъ и пришлецовъ произвело у насъ такой пожаръ; то, если бы не было совсѣмъ страха предъ начальниками,—до какого неистовства не дошли бы эти люди? Не разрушили ли бы они у насъ города до основанія и, перевернувъ все вверхъ дномъ, не лишили ли бы насъ и самой жизни? Такъ, если отнимешь у городовъ начальниковъ, мы будемъ вести себя безумнѣе безсловесныхъ звѣрей,—станемъ другъ-друга «угрызать и снѣдать» 28). Зная это, и Павелъ сказалъ: «нѣсть бо власть аще не отъ Бога: сущія же власти отъ Бога учинены суть» 2W). Что связи изъ бревенъ въ домахъ, то и начальники въ городахъ“ 30).
Пусть же теперь разсудитъ безпристрастный читатель о томъ, хочу ли я, по рѣзкому выраженію г. А. Д — ва, „запачкать въ крови само чистое имя Христа“, или, наоборотъ, это преступное намѣреніе уже исполнено въ совершенствѣ моимъ вѣтрогоннымъ обличителемъ, тѣмъ больше, что „без-убойное право“ не лишило его возможности „пачкать“, кого и что только онъ хочетъ, имѣющимися для того „спеціальными“ у него средствами?
„Законъ“ данъ Моисеемъ (собственно Богомъ чрезъ Моисея) религіозно-гражданскій. Господь I. Христосъ отмѣнилъ обрядовый законъ, даровавъ людямъ „благодать и истину“ 32), но гражданскаго закона не упразднялъ, какъ и посланъ былъ не для этого, потому что „Царство Христово не отъ міра сего“, а гражданскій закона, опредѣляетъ юридическій бытъ,
Лпок. 6, 9. 10.
■’.) См. въ Добротолюб., Спб., 1877, т. I, стр. 64.
2") І’ал. 5, is. м) Рим. 13, ь
3<)1 'ілат., Творен., Спб., 1896, т. II, стр. 84.
3'> І»а. 1, п. 32) Мв. 5, „5. го; 2‘>, jі; Іоа. 19,
именно, земного царства. Это послѣднее какимъ было, такимъ же и осталось по формѣ. Самъ Господъ неоднократно и торжественно признавалъ raison d’etre государственной жизни съ ея законами и учрежденіями 33 *), не отказался признать святость судебной власти, даже, и въ такихъ исключительныхъ обстоятельствахъ, въ которыхъ послѣдняя смалодушествовала предъ „властью тьмы“, предавая на смерть Неповиннаго. Подобно тому, какъ въ началѣ послѣдней обличительной рѣчи противъ книжниковъ и фарисеевъ Спаситель заповѣдалъ Своимъ слушателямъ „соблюдать и дѣлать все, что велятъ“ возсѣвшіе на Моисеевомъ сѣдалищѣ 3S 36), такъ и въ Своемъ отношеніи къ римскому прокуратору Онъ же торжественно призналъ судебную власть послѣдняго и Своимъ отвѣтомъ подтвердилъ ея божественное происхожденіе. Я совершенно согласенъ съ возражателемч), что сейчасъ повторяю „избитую ссылку“, — избитую, но имъ самимъ, возражателемъ, доселѣ еще не понятую.
„Ты не имѣлъ бы надо Мною никакой власти“, отвѣчалъ Господь Пилату, „если бы не было дано тѳбѣ свыше“. Выраженіе: „власти“, или, по гречески 35): sSouotav означаетъ собой не какую-либо „противозаконную“ власть, или, по яркому выраженію Г. А. Д—ова, не власть „предводителя шайки разбойниковъ“, но закономѣрную государственную власть, что и подтверждается пояснительнымъ нарѣчіемъ мѣста: „свыше“ avwlkv, означающимъ: „съ неба“, или „отъ Бога“ зв). Язычникъ Пилатъ понялъ эти слова, къ стыду нѣкоторыхъ теперешнихъ богослововъ, совершенно правильно и потому „съ этого (времени) 37) искалъ отпустить Его“. Если бы Спаситель въ словахъ Пилата: „имѣю власть распять Тебя и власть имѣю отпустить Тебя“38) усмотрѣлъ хоть сколько-нибудь противозаконное присвоеніе власти и если бы считалъ ее только за человѣческое изобрѣтеніе или за нѣчто неправомѣрное и недостойное никакого признанія, то, внѣ всякаго сомнѣнія,
33) Іоа. 19, зі) Мѳ. 23,
“) Thiersch Heinr., lieber den christlichen Staat, Basel, 1875, S. 170
замѣчаетъ: „mit Pilatus sprach Er (т. e., Христосъ) griechisch
36) За приведенное пониманіе стоитъ такой ученый авторитетъ, какъ ІМтаѣ Gustaf, Die Worte Iesu, Loipz., 1898, Bd. I, 8. 179—180.
37) Не вѣрнѣе ли понимать „і-л toötou“ (loa. 19, 11) въ причинномъ смыслѣ: „изъ сего“, „вслѣдствіе сего“, „сообразно сь этимъ“?
зв) Іоа. 19, іо.
не устрашился бы и засвидѣтельствовать предъ Пилатомъ въ такомъ же, именно, смыслѣ. Къ несчастью для г. А. Д— ва, Спаситель ,,отрыгнулъ слово благо“, а, вслѣдъ за Нимъ, то же самое, только въ другихъ выраженіяхъ, подтвердилъ и апостолъ: „начальникъ—Божій слуга, тебѣ на добро. Если же дѣлаешь зло, бойся: ибо онъ не напрасно носитъ мечъ. Онъ— Божіи слуга, отмститель въ наказаніе дѣлающему зло“30 * * * * * * * * * * *). Что Пилатъ погрѣшилъ въ судѣ надъ Христомъ насчетъ частнаго приложенія своей прокураторской власти, это безспорно; но что его, какъ и всякая государственная, власть будто бы происходитъ не свыше,—это вопіющая ложь, это
30) Правильность предложеннаго пониманія взятаго мѣста свидѣтель
ствустся такими авторитетами, какъ а) Михаилъ, еписк., Толк. еванг.
(на ев. отъ Іоа.), Моск., 1887, стр. 513: „власть, которой ты хвалишься
надо Мною,—не твоя, а дана тебѣ свыше, т. е., отъ Бога (Іоа. 3, з. зі), или
съ неба (—27). Предавъ народъ Свой въ рабство языческой римской
власти, Богъ чрезъ то самое поставилъ и Меня предъ судомъ римской
царской власти, представителемъ коей здѣсь, въ настоящее время, со-
стоишь ты; и, только въ силу этой, данной тебѣ, власти, ты имѣешь те-
перь надо Мною власть, и ты долженъ исполнить то, что предопредѣ-
лено тебѣ свыше, отъ Бога. Ты будешь виновенъ въ этомъ осужденіи
Меня, потому что противъ совѣсти своей осуждаешь“...; б) Иннокентій, архіе. Херс., Сочин., Изд. Вольфа, Сиб., 1901, т. IX, стр. 231: „властелинъ
судьбы ближнихъ, коему дано право вязать и рѣшить, стань у гроба сего и дай отчетъ. И ты не имѣешь власти пикоея же «аще не бы ти дано свыше»; и ты творишь судъ Божій“; в) Beyschlay Willib., Das Leben Iesu, Halle, 1886, II, <54. «s; r) Weilbrecht G., Prof., Das Leben Iesu, Zw. Aufl., Stuttg., 1883, S. 391 и мн. др. авторы, для которыхъ не достанетъ мѣста въ жѵрн. статьѣ. Послѣднее (и опять противъ г. А. Д—ова) слово по взятому вопросу основательно и рѣшительно высказалъ г. IT. Кратировъ: „Вопросъ о смертной казни при свѣтѣ христіанскаго ученія“, въ журн. „Вѣра и разумъ“, 1906 г., Л» 16 (вышло и отдѣльн. брошюрой): „мы совершенно отказываемся понять“, пишетъ упомянутый г. П. К—въ, „но какой логикѣ дѣлаетъ авторъ (разумѣется родственный г. А. Д—ову но духу г. В. И., въ № 26 „Ц. Вѣсти.“ за тек. г.) свое умозаключеніе,—откуда слѣдуетъ, что если человѣческій судъ ошибочно осудилъ на смерть Невиннаго, то ему пе слѣдуетъ осуждать и виновныхъ? Намъ думается, что смерть невиннаго ни въ чемъ Христа учитъ насъ только одному: она должна быть постояннымъ напоминаніемъ судіямъ объ ихъ обязанности—относиться къ своему дѣлу со всею внимательностію и осторожностію, и принимать со своей стороны всѣ мѣры къ тому, чтобы не умертвить невиннаго, и только“ (брош.. стр. 6). „Мм считаемъ вполнѣ правильнымъ и ра ціональнымъ ходъ мыслей, пр. Л.—ва, и утверждаемъ, что иначе и не слѣдуетъ разсуждать о данномъ предметѣ“.
клевета на людей и на Бога, это скверная отрыжка зарвавшагося „техно“—, но только не „теолога“ 40).
Какъ сынъ Своего вѣка и народа, по Своему человѣчеству, Спаситель не могъ не любить всей душой „погибшихъ овецъ дома Израилева“ и горько оплакивалъ грядущее разрушеніе Іерусалима; однако жъ, Онъ училъ „воздавать кесарева кесареви“ и, въ частности, платить тяжкую дань тому самому Риму, который черезъ сорокъ лѣтъ всей своей желѣзной мощью окончательно раздавитъ непокорную Іудею, который не оставитъ отъ іерусалимскаго храма, даже, камня на камнѣ, вѣроломныхъ же ея насельниковъ—однихъ предастъ огню и мечу, а другихъ разсѣетъ, какъ легкій прахъ, по всему лицу земному.
Думается, съ моей стороны не будетъ преувеличеніемъ сказать, что безусловно-покорное отношеніе къ государственной власти стоило величайшихъ усилій 41), даже, и такому великому Господину надъ Своей волей, какимъ, несомнѣнно, былъ Христосъ 42), и воспитано было въ Немъ на крѣпкомъ основаніи того самого ветхаго завѣта 4:і), „изъ котораго“, по легкомысленному замѣчанію г. А. Д—ва, „обычно черпаются сомнительныя доказательства въ оправданіе всякаго рода насилій“. Ужъ не сомнительны ли многократныя ссылки Самого Христа на вѳтхо-завѣтныя пророчества? Не сомнительны ли постоянныя ссылки на законъ и пророковъ въ евангеліи и посланіяхъ? Не сомнительны ли синайскія, крѣпко спаянныя десятословіемъ, основы нашей семьи, общества, государства? Что же и гдѣ, именно, будетъ тогда несомнѣнное насчетъ упомянутыхъ пророчествъ и всякаго рода основъ? „Сомнительныя“.., развѣ только для нашихъ доморощенныхъ зоиловъ!
Взятый себѣ въ свидѣтели г. А. Д—вымъ бл. Августинъ едва ли ему такъ полезенъ, какъ это представляется самому взявшему. „Вспомнимъ“, пишетъ мой возражатель, „что знаменитая «рах Бошапа», которою такъ гордились римскіе государственники, для блаж. Августина была лишь «разбоемъ въ широкихъ размѣрахъ» (grande latrocinium)“. Пусть будетъ такъ. Но причемъ здѣсь „рах Komana“, одинъ только изъ составныхъ моментовъ, дѣйствительно, знаменитаго „jus Roma- * 43
і0) Do civ. Dei, Y, 21. 42) loa. 10, 17. 18.
41) Евр. 5, 7. 8.
43) Лк. 2, и; 4, ів; loa. 5, зо. <6.
num“, когда идетъ споръ о самомъ происхожденіи права и о святости власти въ принципѣ, а не о томъ, хорошо или дурно примѣняется къ дѣлу самый принципъ? Затѣмъ, почему г. А. Д—въ обошелъ молчаніемъ другія свидѣтельства того же блаж. отца, какъ, наприм., слѣдующее мѣсто изъ его классическаго творенія „О градѣ Божіемъ“: „Кто далъ власть Константину—христіанину, Тотъ же далъ ее и отступнику Юліану“? 4І) А кто, какъ не Августинъ, увлеченный страстной полемикой съ донатистами, пришелъ къ крайне неблагопріятному для своего кліента толкованію евангельскаго изреченія: „cogite intrare“? * 45). Кто, какъ не тотъ же блаженный, черезчуръ отрицательно смотрѣлъ на моральную сторону греческой религіи? 40). Для чьихъ, какъ не для Августиновыхъ, взоровъ не только приведенное г. А. Д—вымъ римское „мирное житіе“ представлялось въ видѣ „широкаго разбоя“, но (и это въ десять разъ важнѣе), даже, и языческія добродѣтели являлись не болѣе, какъ только „splendida ѵі-tia“? 41). Вотч, нѣсколько попутно-взятыхъ цитатъ для охлажденія чрезмѣрно-сильныхъ упованій г. А. Д—ва на бл. Августина, приведенная ссылка на котораго совсѣмъ не полезна моему оппоненту, а замолчанныя цитаты всѣ рѣшительно свидѣтельствуетъ противъ него.
Оптимистически настроенный по отношенію къ силѣ своихъ соображеній, г. А. Д—въ думаетъ подкрѣпить ихъ цѣлымъ рядомъ аналогій. Воздавъ благодареніе Богу за то, что „насъ теперь не четвертуютъ, не колесуютъ, не вырываютъ ноздрей“, что „было, наприм., право тѣлеснаго наказанія, крѣпостное право, право формарьяжа и т. п.“, а теперь все это окончилось, возражатель думаетъ, что и право смертной казни такъ же должно теперь прекратиться, какъ прекратились и перечисленныя права. Но „сравненіе—не доказательство“ въ полной мѣрѣ примѣнимо и къ упомянутымъ примѣрамъ, для всей аргументаціи имѣющимъ значеніе только мильныхъ пузырей. Въ самомъ дѣлѣ, какая можетъ быть
4<> S. Aui/ust., De civ. Dei V. 21. 4ä) Лк. 14, as.
45) Ep. 93, 2, 5. 11, 323. Цит. взяты изъ artie. Loofs’а: „Augustinus“ въ „R.—Eue. f. prot. Th. и K.“, von A. Hauch, Leipz., 1897, II, 282, зв—за.
4e) Farnelt, L. R., The evolution of religion. London—N.-York, 1905, p. 26: „St. Augustine, mistaking Greek legends for Greek religion, could discover no morality in it at. all“.
4'J Spinas Eihu., Logos spermaticos, Leipz., 1871, S. X.
аналогія между крѣпостнымъ правомъ и смертной казнью? Крѣпостной бытъ относится къ соціально м у, въ тѣсномъ смыслѣ слова, строю государства, а смертная казнь— къ юридическому, т. е., тотъ и другая представляютъ собой совершенно диспаратныя величины. Крѣпостничество въ государствѣ—временная и не связанная органически съ его природою форма общественнаго быта, почему и отмѣнено во многихъ государствахъ, не только не ослабивъ, а. наоборотъ, укрѣпивъ ихъ силу. Но ни въ одномъ государствѣ мы не видимъ, чтобы, съ теченіемъ времени и навсегда, тупились мечи для смертной казни въ тѣхъ исключительныхъ случаяхь, для которыхъ она неизбѣжна: какъ она была, такъ и осталась органически-связанною съ самимъ строемъ государства, и, слѣдовательно, вопросъ можетъ состоять не объ окончательной отмѣнѣ, а только о разумномъ примѣненіи этой крайней степени наказанія къ преступникамъ48). Равно какъ и пытки (эта, дѣйствительно, варварская мѣра) употреблялись, собственно, не для замѣны смертной казни, какъ возмездія, а въ качествѣ жестокаго способа добиться какихъ либо важныхъ признаній отъ обвиняемаго, почему, съ развитіемъ просвѣщенія, и отмѣнены. Отсутствіе связи между ними и смертной казнью ясно видно, наприм., изъ Моисеева законодательства, въ которомъ часто встрѣчаемся съ наказаніемъ смертною казнью и совсѣмъ не видимъ пытокъ. Что до „фор-марьяжа“, то рѣшительно не понимаю, зачѣмъ понадобилось г. А. Д—ву ссылаться на этотъ видъ права? Впрочемъ, можетъ быть, у критика имѣются на то свои особыя соображенія, но имъ приведенныя — противонаучны, или, если угодно, сродни той „наукѣ“, о которой нѣкогда писалъ еще Антіохъ Кантемиръ:
„Наука ободрана, въ лоскутахъ обшита,
Изо всѣхъ почти домовъ съ ругательствомъ сбита“.
Обращусь теперь къ болѣе существенному. Оно представляется мнѣ въ той основной мысли возражателя, по которой стоило только государственной власти внять голосу „народной совѣсти“ и отмѣнить смертную казнь, -и мгновенно мы перешли бы къ „безубойному“ правопорядку. Вотъ ужъ, подлинно, устами г. А. Д—ва да только бы медъ пить! Къ большому прискорбію, государство представляетъ собою только
ІЙ) Подробности см. въ книгѣ Untre’.s IK. S.. Social aspects of Christian morality, London, löOö. pp. 160—16Ѣ
земное установленіе и потому не можетъ мгновенно, какъ бы „по щучьему велѣнью“, сдѣлаться небеснымъ, и „подобострастные намъ“ политическіе владыки не „взыдутъ на небо и не поставятъ своихъ престоловъ выше небесныхъ звѣздъ“ **), съ какими бы титаническими усиліями ни стремились они „восхитить“ себѣ принадлежащую единому Царю царствующихъ честь „быть равными Богу“ 50). Правда, въ крайнемъ упоеніи своимъ кесарскимъ величествомъ, древніе деспоты приписывали себѣ, даже, божескія свойства. Такъ, наприм., Калигула повелѣлъ титуловать себя именемъ зсразЦ Проѵомс, императоръ Августъ претендовалъ на соуправленіе съ самимъ Юпитеромъ 51), а Домиціанъ начиналъ свои посланія превыспреннимъ „dominus et deus noster jubet“ 52) и т. д. Но что же получилось изъ итого? Тѣмъ самымъ они только „воздвигли нерукотворные памятники“ своей феноменальной чудовищности, на страхъ и посмѣяніе со стороны всего рода человѣческаго. Не даромъ современный Калигулѣ римскій историкъ Светоній замѣчаетъ о безумномъ императорѣ: „hactenus quasi de principe, reliqua ut de monstro narranda“ 53).
Но въ томъ - то и состоитъ каѳолическое предназначеніе христіанства, что, не посягая на формальный строй государства, принесенными Христомъ „благодатью и истиной“ оно „монстровъ“ претворяетъ вгь смиренныхъ вѣрующихъ и озвѣрѣвшихъ тирановъ научаетъ самоотверженному служенію своимъ подданнымъ, какъ, въ свою очередь, и эти послѣдніе, „созидая самихъ себя въ любви“ '>4), научаются благожелательно относиться къ „предержащимъ властямъ“, повинуясь имъ „не только изъ-за страха, но и по совѣсти“ г’5). Такъ, индифферентное къ формамъ политической жизни, христіанство вливаетъ въ нихъ новое содержаніе посредствомъ отдѣльныхъ личностей, изъ которыхъ каждая вноситъ свою посильную лепту вгь государственную сокровищницу подобно тому, какъ заботливая пчела съ трудовою ..взяткою“ летитъ въ свой улей.
*'■>) Фил. 2, 6.
50) Horat., Od. Ill, Coelo toimutem credidimus Iovem; praesens divas habebitur Augustus, см. у Höhne Emil, Das Neue im Christentume gegenüber dem altklassischeu Heidentume, Leipz., 1887, S. 27.
M) Suet.. Domit., 13. 52) Suet., Calig., 22.
531 Еф. 4, i6. 54) Рим. 13, 5.
55) Статья г. В. И.: „Библія и смертная казнь“ помѣщена въ № 26 „Ц. Вѣсти.“ за текущій годъ.
60
Предъ внимательнымъ наблюдателемъ христіанизаціи политической жизни здѣсь развертывается величественное зрѣлище постепенной ея эволюціи, послѣдовательнаго ея восхожденія отъ низшихъсостояній къ высшимъ, ея моральнаго возрастанія, правда, большей частью медленнаго, но за то естественноспокойнаго и могучаго, — повторяю: „эволюціи“, но только не революціи. Отъ послѣдней христіанство открещивается, какъ отъ самаго злого навожденія. Въ виду этого только подивишься крайней нечувствительности оппонента къ своему фальшивому положенію мнимаго гражданина новаго завѣта съ изветшавшими метриками изъ іудейской синагоги. Поймите же, наконецъ, г. А. Д—въ, ту ясную, какъ Божій день, истину, что вся „суть“ дѣла во внутреннемъ настроеніи, въ христіанскомъ воспитаніи нашихъ каменныхъ серДецъ и объ-юродѣвшихъ умовъ, что указами и приказами („не должно дѣлать того-то“!) бѣдѣ не помочь, что, взывая отъ имени христіанской вѣры къ прекращенію убійствъ, требуется и мыслить и говорить въ духѣ, а не противъ этой вѣры, т. е., апеллировать къ человѣческой совѣсти, это во-первыхъ, а, во-вторыхъ, признать, по суду того же христіанства, нравственную правоспособность государства на свойственное ему бытіе, съ извѣстными законами, порядками и правовыми функціями, возвышающимися лишь въ той степени и мѣрѣ, въ какихъ усовершается нравственное сознаніе составляющихъ его личностей. Требуя же, безъ всякаго соображенія существа предмета, времени и наличныхъ обстоятельствъ, отъ государства отмѣны смертной казни и нѣмотствуя о безчисленныхъ, совершаемыхъ частными лицами, убійствахъ, не свое дѣло вершитъ г. А. Д — въ. Откуда взялъ онъ, что „публичному (?) праву умѣстно идти впереди частнаго“? Предъявляя странную „умѣстность“ къ государству, не походитъ ли онъ на такихъ мнимо-невинныхъ забавниковъ, которые хотѣли бы заставить орла летѣть съ подвязанными крыльями? Но сколько бы ни терзали послѣдняго, какъ бы ни били его,—онті не полетитъ, а только судорожно будетъ трепетать на одномъ мѣстѣ. Подобно этому, и нашъ государственный орелъ, безъ людей съ повышеннымъ нравственнымъ сознаніемъ, безъ самоотверженныхъ и не оскудѣвшихъ умомъ и совѣстью подвижниковъ вѣры и правды, безсиленъ и жалокъ и не можетъ воспарить на требуемую высоту: разлившаяся повсюду нравственная пошлость пока еще
крѣпко приковываетъ его къ землѣ. И не освободиться ѳму отъ своихъ желѣзныхъ узъ до той поры, пока не преобразуется, нашъ „внутренній человѣкъ“, а, вмѣстѣ съ нимъ, и цѣлый строй государственной жизни.
Такъ-то, г. А. Д—въ. Дѣло показываетъ, что совершенно наоборотъ, ■— частному приличествуетъ идти впереди общественнаго (онтологически), потому что послѣднее слагается изъ перваго, потому что безъ нравственныхъ личностей немыслимо упорядоченное общество. Гражданину двадцатаго вѣка слѣдовало бы знать эту азбучную истину. Въ своемъ „Отвѣтѣ г. В. И.“ 50), я уже имѣлъ случай указать на различіе между индивидуальной и общественной моралью и потому не буду повторять сказаннаго. Укажу только на другіе примѣры, изъ которыхъ видно, что несомнѣнно, существуютъ: два вида 1) молитвы: частная и общественная; такіе же два вида 2) благотворительности, 3) исповѣданія вѣры и 4) права 5,!). Разсуждая о нравственномъ перерожденіи людей въ христіанствѣ, напримѣръ, древніе апологеты всегда имѣли въ виду не общественную, а индивидуальную мораль 58). Смѣю думать, что всѣмъ названнымъ мужамъ, во главѣ съ Самимъ Господомъ и Его апостолами, не предносилось хотя бы, даже, самой легкой тѣни насчетъ „двухъ нравственностей“, до которыхъ договорился мой „тѳхнологизирующій“ обличитель.
Потому - то у насъ и нельзя законодательствовать: „не убій“, что мы—въ новомъ завѣтѣ, не подъ закономъ, а подъ благодатью. Пусть, это положеніе покажется возражателю парадоксомъ; казаться такимъ оно, дѣйствительно, можетъ, за то оно не есть таково. Въ качествѣ дѣтей новаго завѣта благодати, христіане должны нравственно, извнутри себя самихъ, дорости до такой степени духовной зрѣлости, чтобы „не убій“ проистекало, въ видѣ морально-принудительнаго императива, изъ сокровенныхъ нѣдръ ихъ облагодатствованнаго духа, а не являлось только внѣшнею заповѣдью, потому, что въ послѣднемъ случаѣ, христіанская жизнь значительно подалась бы назадъ, а мы, къ своему несчастью, подпали бы
5в) Мѳ. 6, ч—4 и 1 Кор. 16, і—з; Мѳ. 6, 5—6, cp. 1 Кор. 11, !0—22; Мѳ. 10, за ср. Рим. 14, 2а; Мѳ. 5, за cp. Іоа. 18, зз; Злат., Творен., I, зп; II, взі; Филар., м. м., Слова и рѣчи, I, ізз; II, гзо; Bourdalova, Oeuvres, Paris, 1834, I, 2oe; „Тр. K. Д. Ак.“, 1901, III.
67) Іустинъ Фил., Апол., п. 14. 15. 16; Послан. къ Діогн., п. 5. 6. г’”) Мѳ. 18,
60*
подъ „законное иго“. Считая себя новозавѣтнымъ чадомъ, г. А. Д — въ, въ существѣ дѣла, пока еще бредетъ по безплодной пустынѣ отжившаго і омизма, нисколько не печалясь объ обѣтованной странѣ, въ житейскомч, укладѣ которой его разсужденіемъ, впрочемъ, не отведено ни единой пяди.
Обличая государственную власть и защитниковъ ея въ приверженности къ „старому кровавому праву“, г. А. Д—въ предъявляетъ къ государству чуть не требованіе—отмѣнить смертную казнь и ввести „безубойное“ право. Вѣроятно, безсознательно (неужели же давая себѣ ясный отчетъ въ словахъ?) обличитель и самъ совершаетъ революціонный актъ, и государство приглашаетъ къ тому же. Пусть онъ не приписываетъ этихъ строкъ какой-то недобросовѣстной къ нему придиркѣ, чрезмѣрно жадной ко всякаго рода устрашительнымъ прещеніямъ и маневрамъ, лишь бы только высвободиться изъ досаднаго защемленія въ полемическихъ тискахъ. Не меия ущемляютъ они, а моего оппонента. Я же утверждаю только одно, что упомянутое требованіе — актъ, несомнѣнно, революціонный, не говоря уже объ его безсмысленности. Для поясненія вышесказаннаго обращусь къ примѣру. Вѣдь Тотъ, Который изрекъ: „не убій“, повелѣлъ также и не прелюбодѣйствовать, не пожелать жены искренняго и т. д. Спрашивается: что хорошаго вышло бы изъ того, еслибъ высшая государственная власть разослала ко всѣмъ, подчиненнымъ ей, а дм и н и с т р а т и в н ы м гь лицамч> и учрежденіямъ строжайшіе циркуляры о томъ, наприм., чтобы всероссійскіе граждане, кто бы ни были они: православные или иновѣрцы, русскіе или же нѣмцы, французы, іудеи, финны, якуты, самоѣды, башкиры, киргизы и т. д., — чтобы они отнюдь не смѣли „творить прелюбы“, „пожелать женъ своихъ ближнихъ“ и пр.? Если уже не много толку выходитъ у насъ, даже, и отъ такихъ бумажныхъ велѣній, которыя проистекаютъ органически изъ полномочій государственной власти, то легко вообразить себѣ то полное безплодіе, ту безнадежную мертворожденность, на которыя уже самымъ происхожденіемъ своимъ обрекались бы такого сорта административныя распоряженія. И по дѣлбмъ! Потому что гр>ажданская власть не должна присвоить себѣ правъ церковной: государство— не Церковь. Если же оно, въ забвеніи о прямомъ назначеніи своемъ, стремится стать ею, то и производитъ опаснѣйшую
изъ всѣхъ революцію, отвѣтственность за которую особенно тяжко падаетъ на лукавыхъ его совѣтниковъ s9).
Какую бурю негодованія подымаютъ они, когда, въ разсужденіи о независимости церкви отъ государства, усматриваютъ что-либо „стропотное“ въ самомъ ничтожномъ посягательствѣ мірской власти на церковный строй? Не цѣлые ли потоки слезъ проливаются въ такихъ случаяхъ по поводу „вавилонскаго рабства“ церкви, ея опаснаго „паралича“ и бюрократическаго формализма? И вдругъ, „задняя убо забывая“, стремительно несутся „въ предняя“, готовые исторгнуть изъ рукъ государственной власти мечъ и вручить ей церковное кадило! Вотъ, уже подлинно, сбываются слова Спасителя: „кому убо уподоблю человѣки рода сего“ в0)?..
Стараясь, во что бы то ни стало, произвести Христа въ „соціалъ - политическаго реформатора“, эти „человѣки“ (отъ нихъ же первый г. А. Д—въ) не только не донимаютъ, но и жестоко оскорбляютъ Его, навязывая Ему то, отъ чего Онъ рѣшительно отрекся и изъ-за чего сдѣлался смертельно-ненавистнымъ іудеямъ в1), и въ то же время забываютъ о принесенныхъ Христомъ „благодати и истинѣ“. Если ту и другую Онъ принесъ не въ качествѣ смертоносныхъ орудій, а для „исполненія“ закона и пророковъ, то еще менѣе хотѣлъ Онъ разорить плотно осѣвшее къ тому времени зданіе римской (какъ и всякой другой) государственности (вспомнимъ сивиллино изреченіе: хаі 'Ршілт) рор-г;) ®2), до которой Ему не было непосредственно никакого дѣла, и индифферентныя формы которой только постепенно, по мѣрѣ возрастанія царства Божія на землѣ, наполнялись новымъ содержаніемъ. Ясно, что Спасителево евангеліе далеко не сродни никакимъ соціалъ-политическимъ бреднямъ. Ужъпѣли-иѣли на тему изъ шестой заповѣди, что казалось, раздавались голоса самихъ небожителей, какъ вдругъ, безконечнымъ рядомъ „освободительныхъ“ грабежей и убійствъ, подтвердилось подлинное profession de foi сладостныхъ пѣвцовъ:
м) Лк. 7, зі.
60) Іоа. 11, г,0; 18, зв, ср. Лк. 24, щ Дѣян. 1, о. в1) Sijb. Ill, 364, см. у Hausruth’а, N.-Testam. Xeitgsch., Dritte Miincli.. 1879, nr,.
°-) „Колъ ты не хочешь братомъ быть,
„Такъ не зачѣмъ тебѣ и жить!
Aufl..
„Und willst du nicht mein Bruder sein,
„So schlag ich dir den Schädel ein!
Еще разъ, какъ бы ни огорчался этимъ г. А. Д — въ считаю нужнымъ подтвердить „избитую ссылку“ 63) на то, что пришедшій „исполнить законъ и пророки“, Самъ Христосъ придалъ высшую санкцію нравственному закону; а такъ какъ главнымъ блюстителемъ нравственнаго міропорядка на землѣ служитъ государство ві), то, слѣдовательно, оно не только не отрицалось, а, наоборотъ, совершенно признавалось и подтверждалось Самимъ Христомъ, со всѣми правами и функціями правительствующей власти, включительно до смертной казни, почему и у апостола именемъ „держай“ в:>), согласно съ лучшими толковниками этого выраженія 6,і), обозначается противодѣйствующая наступленію антихристова царства и смертью карающая преступниковъ (исключительная мѣра) государственная власть. Самая дурная власть,—даже, и та несравненно лучше людей анархіи.
Что касается, наконецъ, предложеннаго мнѣ г. А. Д—овымъ ахитофелова совѣта—„взять въ руку веревку“ и „предложить властямъ извѣстныя услуги, отъ которыхъ отказываются, даже, каторжники, заявившіе на своемъ вѣку десятки душъ“, то, во имя человѣколюбія, я готовъ посовѣтовать властямъ употребить ее не для висѣлицы, а на изготовленіе одного забытаго, но, тѣмъ не менѣе, дѣйствительнаго въ нѣкоторыхъ случаяхъ средства къ вразумленію заблудшихъ.
Прот. Е. А—въ.
вз) Подобно тому, какъ въ Cat. Rom. (Р. 1, С. X.): nonus articulus omnium frequentissime populo ineulcandus venit.
eJ) А не церковь, какъ нѣкоторые ошибочно думаютъ: миссія церкви, прежде всего,—религіозная и только въ производномъ смыслѣ нравственная.
“) 2 Сол. 2, і.
вв) Иринея, Тертулліана, Златоуста и др., см. у проф. А. Д. Бѣляева, О безбожіи и антихристѣ, Серг. Пос., 1898, т. I, стр, 474—484.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
