CC BY
516
УДК 343.16
Швефель Д.И.
ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
В статье исследуется современное состояние и тенденции развития прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела, проводится анализ организации прокурорского надзора. Рассматриваются проблемы реализации полномочий прокуроров и функций прокуратуры с точки зрения их противоречивости и того, как эта противоречивость может помешать прокурорскому надзора в стадии возбуждения уголовного дела. В целях совершенствования организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела предлагается использовать знание закономерностей организационной работы, для того чтобы правильно использовать все доступные прокуратуре правовые средства для осуществления надзора в стадии возбуждения уголовного дела. Предложены дополнения в настоящее законодательство в целях усовершенствования прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: организация прокурорского надзора, стадия возбуждения уголовного дела, органы дознания, предварительное следствие, координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, нарушение закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
* * *
Schweffel D.I.
PROSECUTOR'S SUPERVISION AT THE STAGE OF INITIATION OF A CRIMINAL CASE: CURRENT STATE AND PROSPECTS OF DEVELOPMENT
The article examines the current state and trends in the development of prosecutorial supervision at the stage of initiating a criminal case, analyzes the organization of prosecutorial supervision. The article deals with the problems of exercising the powers of prosecutors and the functions of the prosecutor's office in terms of their inconsistency and how this inconsistency can interfere with the prosecutorial supervision at the stage of initiating a criminal case. In order to improve the organization of prosecutorial supervision at the stage of initiating a criminal case, it is proposed to use knowledge of the laws of organizational work in order to properly use all legal means available to the prosecutors office to exercise prosecutorial supervision at the stage of initiating a criminal case. Proposed amendments to the present legislation in order to improve the prosecutorial supervision at the stage of initiating a criminal case.
Keywords: organization of prosecutorial supervision, the stage of initiation of a criminal case, inquiry bodies, preliminary investigation, coordination of the activity of law enforcement agencies to combat crime, violation of the law at the pre-trial stage of criminal proceedings.
*
Вопрос о реализации права человека и гражданина как доступ к правосудию является одним из конституционных положе-
* *
ний, наиболее актуален вопрос реализации этого права на начальной стадии уголовного производства. Стадия возбуждения уго-
ловного дела, эффективность производства, законность и обоснованность решений, принятых в этой сфере, решают судьбу лиц, вступающих в уголовно-процессуальные отношения.
Возбуждение уголовного дела - то первая стадия уголовного процесса, в которой дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор принимают заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и проверяют в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации [3] (далее -УПК РФ), а также выносят решение о необходимости производства предварительного расследования по уголовному делу в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче заявления по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.
Стадия возбуждения уголовного дела предшествует стадии предварительного расследования. Ее основная задача - обеспечить быстрое реагирование на каждое преступление и создать возможность для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств происшедшего. Уголовное дело должно быть возбуждено в каждом случае, когда существует хотя бы самая малая вероятность того, что было совершено преступление. С момента возбуждения дела приводится в действие механизм уголовного преследования, и орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор получают возможность использовать все предусмотренные законом способы и средства в целях обеспечения прав и законных интересов граждан и установления объективной истины.
Решение о возбуждении уголовного дела вправе принимать прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора. Причем принятие такого решения -это не только право указанных органов, но и их обязанность: дело должно быть возбуждено в каждом случае обнаружения признаков преступления.
Орган дознания обращается к прокурору с ходатайством о возбуждении уголовного дела в случае, когда необходимо произвести неотложные следственные действия (ч. 1 ст. 157 УПК РФ). Дознаватель ходатайствует перед прокурором о возбуждении уголовного дела, расследование по которому проводится в форме дознания.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении частного и частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. Никакие другие органы не вправе возбудить уголовное дело. Они могут лишь ставить вопрос о принятии такого решения перед прокурором, следователем или дознавателем, что рассматривается как повод к возбуждению уголовного дела. Не наделен таким правом и суд, т.к. это несовместимо с осуществляемой им функцией отправления правосудия. Если в ходе судебного разбирательства обнаруживаются признаки другого преступления, возбудить уголовное дело по этому факту может прокурор.
Деятельность прокуратуры является одной из действенных гарантий защиты прав человека и гражданина на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела. Конституция Российской Федерации гарантирует, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию [1].
Это подтверждается статистическими данными, свидетельствующими о снижении общего количества зарегистрированных преступлений. Так, в 2014 г. было зарегистрировано 5921866 нарушений закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства (рост по сравнению с предыдущим периодом составил 21,8%). В 2015 г. было зарегистрировано 4908615 / -17,1. В 2016 г. было зарегистрировано
5067850 / 3,2. В 2017 г. было зарегистри- Полные данные нарушения закона на до-ровано 5156665 /1,8. В 2018 г. было заре- судебной стадии уголовного судопроизвод-гистрировано 5159080 / 0,0. ства приведены в таблице 1.
Таблица 1. Нарушения закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства
Общее количество зарегистриро- Нарушения закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства (количество (шт.) / / динамика (%))
ванных преступлений в отчетном периоде/ динамика Нарушений при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении Нарушений при производстве следствия и дознания Направлено требований об устранении нарушений законодательства в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ Отменено постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Привлечено лиц к дисциплинарной ответственности
2014 (январь-декабрь) 5 921 866 / 21,8 3 605 162 / 3,3 нет данных 184 300 / 25,1 2 518 508 / -2,2 140 306 / 17,8
2015 (январь-декабрь) 4 908 615 / -17,1 3 732 360 / 3,5 нет данных 215 246/ 16,8 2 516 501 / -0,1 145 269 / 3,5
2016 (январь-декабрь) 5 067 850 / 3,2 3 778 553 / 1,2 1289297 / 242 375 / 12,6 2 494 172 / -0,9 165 640 / 14,0
2017 (январь-декабрь) 5 156 665 / 1,8 3 793 667 / 0,4 1362998 / 5,7 268 048 / 10,6 2 381 432 / -4,5 178 992 / 8,1
2018 (январь-декабрь) 5 159 080 / 0,0 3 730 794 / -1,7 1428286 / 4,8 294 731 / 10,0 2 225 641 / -6,5 192 598 / 7,6
Всего нарушений закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства
7500000 -
5921866
6000000 ^ 5067850 5156665
4500000
5159080
Всего нарушений закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства
3000000
1500000
2014 2015 2016 2017 2018
0
Нарушений при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений
о преступлении
3850000
3800000 3793667 3778553
3750000 3737360 3730794
3700000 Нарушений при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении
3650000 3605162
3600000
3550000
3500000 2014 2015 2016 2017 2018
Так, согласно статистике об основных показателях деятельности прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь 2018 г., было выявлено нарушений закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства 5 159 080. Из них 3 730 794 - при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении. 1 428 286 - при производстве следствия и дознания. 294 731 требование об устранении нарушений законодательства в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ было направлено в соотвествующие органы. 2 225 641 отменено прокурором
постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Анализ прокурорского надзора к числу решений должностных лиц органов предварительного расследования, затрудняющих доступ граждан к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела позволяет отнести:
1) отказ в приеме сообщения о преступлении;
2) принятие незаконного процессуального решения (отказ в возбуждении уголовного дела);
3) затягивание сроков вынесения итогового решения по результатам проверки сообщения о преступлении (многократность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
Незаконный отказ от возбуждения уголовного дела, несмотря на наличие признаков преступления, является наиболее распространенным способом укрытия преступления от учета и составляет практически треть от общего количества выявленных прокуратурой РФ нарушений закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Необоснованное решение об отказе возбуждения уголовного дела, принятое соответствующими органами, лишает людей гарантий на защиту прав и свобод личности и помощи государства, что в итоге порождает недоверие к правоохранительным органам. Согласно УПК РФ (ч. 4 ст. 7) постановления прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Лица, уполномоченные проводить проверку сообщения о преступлении, часто не выясняют полных обстоятельств дел, и несмотря на то, что дело не является тяжким, фальсифицируют материалы проверки, умышленно в целях завышения отчетности по качеству работы искажают истинность происшествий. Примером этого могут послужить судебные практики по привлечению к уголовной ответственности лиц, обязанных на законных основаниях рассматривать сообщения о совершенном преступлении и принимать должные решения по данному вопросу. Причинами данной ситуации может быть не только низкая дисциплина и отсутствие ведомственного контроля со стороны органов предварительного следствия, но и пробелы уголовно-процессуального законодательства в сфере организации прокурорского надзора.
В п. 6 ст. 148 УПК РФ прокурор наделен правом отменять незаконные или необоснованные постановления органов предварительного следствия об отказе в возбуж-
дении уголовного дела. Однако данное полномочие по сути не имеет властно-распорядительного характера.
Из анализа приведенной выше нормы можно сделать вывод, что реакция прокурора на незаконное или необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и последствия его отмены различна в зависимости от субъекта. его вынесшего.
С точки зрения А.С. Епанешникова, при отсутствии прокурорского надзора у должностных лиц предварительного расследования намного чаще возникали бы противоправные желания нарушить права лиц, обратившихся за помощью в связи с совершением в отношении них противоправного деяния, а также обратившихся за помощью к правоохранительным органам, в отношении которых разрешается вопрос об уголовном преследовании [10].
Проблемой для обсуждения является надзор за предварительным следствием как одной из наиболее важных стадий уголовного судопроизводства. Одна из таких проблем связана с определением законом полномочий прокурора при осуществлении данного направления прокурорского надзора. Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор имеет право лишь вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного судопроизводства, из этого следует, что прокурор был лишен права на возбуждение уголовного дела [10].
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ на органы прокуратуры также возлагается обязанность по осуществлению надзора за соблюдением закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, следовательно, данные органы и здесь наделяются конкретными полномочиями.
В настоящее время существует большая вероятность того, что органы предвари-
тельного следствия примут незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как считают большинство авторов, необходимо вернуть прокурору полномочие возбуждать уголовные дела. Это отразится положительно на состоянии законности. Кроме того, ошибки, совершенные в процессе предварительного расследования, влияют на окончательный приговор, а вынесение несправедливого приговора подрывает авторитет судебной власти и всей правоохранительной системы Российской Федерации.
Соглашаясь с А.С. Епанешниковым, можно утверждать, что права граждан зачастую нарушаются при приеме органами предварительного расследования решения о возбуждении уголовного дела. Такие нарушения часто возникают из-за неполноты проверок, проведенных по сообщениям о преступлениях, недостаточным исследованием обстоятельств, имеющих значение для выявления признаков противоправного деяния. Лица, уполномоченные проводить такую проверку, часто фальсифицируют материалы проверок, искажают истинную картину происшествия в целях завышения показателей работы. Примером данного мнения можно представить факты привлечения к уголовной ответственности лиц, обязанных по закону рассматривать сообщения о преступлении и принимать по ним соответствующее решение.
Так, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Бейскому району Республики Хакасии убедил женщину, обратившуюся к участковому с заявлением о краже телефона, дать не соответствующие действительности объяснения об утрате имущества, собственноручно от ее имени написав протокол опроса. В дальнейшем данный факт был выявлен органами прокуратуры, и незаконно вынесенное постановление отменено с последующим возбуждением уголовного дела по факту кражи с причинением значительного ущерба гражданину. УУП признан виновным в совер-
шении преступления за превышение должностных полномочий согласно ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Причинами данной ситуации являются не только низкая дисциплина и отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны органов предварительного следствия, но и недостатки уголовно-процессуального законодательства в сфере организации прокурорского надзора [10].
В этом и заключается роль прокуратуры на данной стадии - корректировать направления деятельности органов предварительного расследования, осуществляя тем самым сведение ошибок к минимуму.
Для органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указаниями и сроками их исполнения носят обязательный характер. В отношении следователя и руководителя следственного органа это не так.
Федеральным законом № 404-ФЗ [8] от 28.12.2010 года в ст. 148 УПК РФ были внесены дополнения, с помощью которых законодатель выстроил такой уголовно-процессуальный механизм, при котором следователю достаточно получить согласие руководителя следственного органа, после чего вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на постановление прокурора, содержащее требование о его возбуждении.
Невозможно не согласиться с мнением А.П. Кругликова о том, что «неисполнение постановления прокурора об уголовном преследовании означает фактическую его отмену, на что полномочий у следователя и руководителя следственного органа нет, так как ст. 37 УПК РФ установлено, что отменять незаконные и необоснованные постановления прокурора может только вышестоящий прокурор» [12].
Данное мнение также разделяют Н.А. Кириенко и С.Э. Воронин: «Такой порядок не способствует эффективности уголовного судопроизводства, поскольку затягивает про-
цесс восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц» [8].
Законодатель не предусмотрел в уголовно-процессуальном законодательстве нормы, ограничивающей количество принятых органами предварительного следствия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего после проведения дополнительной проверки органы следствия имеют возможность неоднократно принимать аналогичное решение, что, в свою очередь, приводит к затягиванию сроков проверки сообщения о преступлении и вынесения итогового решения по ее результатам.
Согласно положениям ст. 144 УПК РФ максимальный срок проверки сообщения о преступлении составляет тридцать суток. Однако правоприменитель, желая выиграть дополнительное время, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, понимая, что проверка проведена не полно и постановление об отказе будет отменено, соответственно, срок проверки продлен.
В связи с этим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела порою принимаются больше десятка раз, а дослед-ственная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ иногда проводится годами.
Некоторые прокуроры субъектов РФ, в том числе и Челябинской области, в целях пресечения многочисленных отмен решений об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же материалу процессуальной проверки, принимают организационно-распорядительные документы, согласно которым после каждого третьего случая такой отмены дальнейшее разрешение сообщения о преступлении контролируется в аппарате прокуратуры области, после пятикратного принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела материалы процессуального производства представляются в прокуратуру области. О каждом случае шестикратного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела докладывают прокурору
области с представлением материалов, достаточных для принятия решения о выборе мер прокурорского реагирования.
Анализ практики прокурорского надзора и статистических данных за 2018 год показал, что реализация данных мероприятий позволила сократить в Челябинской области число принятых в органах предварительного следствия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела на 41,3 процента.
Однако преодолеть проблему многократности вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не удается. За указанный период три и более раза такие решения отменялись прокурорами по более пятистам материалам проверок.
На основании вышесказанного полагаем, что для более оперативного реагирования на выявляемые нарушения и повышения эффективности прокурорского надзора за вынесением решений об отказе в возбуждении уголовного дела, с точки зрения обеспечения прав и законных интересов граждан, необходимо ст. 148 УПК РФ дополнить п. 6.1. в следующей редакции: «В случае повторного вынесения органами дознания и органами предварительного следствия незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор вправе возбуждать уголовное дело при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, и передавать их по правилам подследственности, предусмотренных ст. 151 настоящего Кодекса, для производства предварительного расследования».
Большинство ученых основными причинами вынесения органами предварительного следствия незаконных и необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела называют волокиту, приводящую к затягиванию сроков проверки сообщений о преступлениях, и неполноту проводимых дослед-ственных проверок [13].
Заявитель, согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ, обладает правом обжалования постановле-
ния об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору. Однако такое право он может использовать только после завершения проверки сообщения о преступлении и вынесении по ее результатам итогового решения. Также в соответствии с положениями ч. 2 данной статьи заявитель может направить в адрес прокурора жалобу о нарушении разумных сроков в ходе досудебного производства.
Однако законодательством не предусмотрены полномочия прокурора по проверке состояния и полноты проводимых дослед-ственных проверок даже в связи с поступлением на это жалобы.
Данный пробел, по нашему мнению, можно устранить путем введения ч. 3 в ст. 123 УПК РФ, а именно: «Отказ в приеме сообщения о преступлении, а также в непринятии всех предусмотренных настоящим Кодексом мер по его проверке может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124, 125 настоящего кодекса. Прокурор и суд вправе требовать от органов дознания и предварительного следствия представления материалов проверки сообщения о преступлении для оценки обоснованности доводов заявителя».
Существует мнение авторов о полноте полномочий прокуроров. Например, В.М. Горлов говорит «о недопустимости упразднения первоначальной стадии уголовного судопроизводства - возбуждения уголовного дела, ее слияния с предварительным расследованием либо выведения из сферы уголовно-процессуального регулирования» [9].
Трудно не согласиться с данным положением В.М. Горлова, так как с изменением УПК РФ у прокуроров забрали полномочие по возбуждению уголовных дел. То есть прокурор по факту должен возбуждать уголовное дело при наличии каких-либо обоснованных для этого признаков, теперь же прокурор может только в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 «выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган
или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства», что так-же ведет к затягиванию сроков в стадии возбуждения уголовного дела.
Вопрос о достаточном объеме полномочий прокуроров остро стоит в настоящее время. Предлагается внести изменения в п. 1 ч. 2 ст. 37, дополнить полномочия прокурора в связи с проверкой исполнения закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, которая должна производиться не реже одного раза в месяц.
Также необходимо дополнить ст. 144 УПК РФ положениями о том, что при достаточности данных, указывающих на признаки преступления, в сообщении о преступлении проверку такого сообщения можно не производить.
Необходимо также предоставить прокурору полномочия в ходе реализации разрешения сообщения о преступлении, а конкретно установить, что в случае, если прокурором признана незаконность и необоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, по которому уже проведены следственные или иные процессуальные действия, он прекращает уголовное дело.
Авторами также рассматривается вопрос по организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела. Например, А.Н. Агеев предлагает «под организационной культурой прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела понимать наличие у всех должностных лиц, причастных как к осуществлению прокурорского надзора, так и уголовно-процессуальной деятельности, общей мотивации, их непосредственное участие в выработке путей достижений этих целей, заинтересованность в достижении главной цели уголовного процесса (уголовно-процессуальной деятельности)»[6].
Данное положение, по нашему мнению, является непонятным в том, что прокурор должен осуществлять надзор в стадии воз-
буждения уголовного дела за органами предварительного следствия и дознания, может ли быть у данных субъектов одинаковая мотивация? Скорее у них есть одна цель - защитить права и свободы граждан, к ним обратившихся, соблюдая закон и в пределах своих полномочий. Прокурор же обязан произвести надзор за исполнением законов данными органами. Так что нельзя согласиться с данным автором, так как одна и та же мотивация не может быть, ведь тогда надзорная функция прокуратуры будет иметь наименьший вес.
Невозможно не затронуть тему такой функции прокуратуры, как координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Мы затронем этот вопрос, потому что данная функция прямо может отразиться на организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела.
Координация по борьбе с преступностью - это функция прокуратуры, направленная на взаимодействие правоохранительных органов в целях повышения эффективности борьбы с преступностью, выражающаяся в разработке новых и реализации данными органами мер по своевременному выявлению, раскрытию, пресечению и предупреждению преступлений, устранению причин и условий, способствующих их совершению.
Осуществляется данная функция в виде созыва прокурором совещаний, организацией рабочих групп. Кроме того, прокурор вправе истребовать статистические данные и иную информацию, осуществлять иные полномочия для координации деятельности правоохранительных органов с целью борьбы с преступностью.
Прежде всего необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что, осуществляя координационную деятельность, прокурор фактически приобретает властно-распорядительные полномочия в отношении руководителей правоохранительных органов. Координация немыслима без конкретных организационно-распорядительных
действий прокурора, она по существу включает в себя руководство, а следовательно, и вмешательство в непосредственную деятельность правоохранительных органов. Наделение прокурора координационными полномочиями автоматически накладывает на него ответственность за раскрываемость преступлений, за состояние и динамику преступности. То есть вопреки ее сущностному предназначению как органа надзора прокуратура включается в непосредственный процесс борьбы с преступностью, становится ответственной за ее результаты [9].
В этом и парадокс, так как одно из направлений прокурорского надзора является надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. Возникает ситуация, когда прокурор обязан осуществлять координацию соответствующей деятельности и одновременно надзирать за ее законностью. Вопрос в том, возможно ли качественно и беспристрастно осуществлять надзор в таком положении, так как задача повышения эффективности борьбы с преступностью нередко вступает в противоречие с законностью форм и методов таковой. То есть прокурор обязан надзирать, если можно так выразиться, за самим собой и деятельностью прокуратуры как надзорного органа.
Опираясь на все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела занимает важное место в системе отправления правосудия. Точный надзор за исполнением законов органами и лицами, уполномоченными рассматривать сообщения о преступлениях, а также возбуждать уголовные дела, зависит в первую очередь от эффективно настроенного прокурорского надзора. Однако на практике зачастую мы видим большое количество нарушений закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Прокуратура Российской Федерации принимает меры для увеличения эффективности прокурорского надзора в стадии возбуждения уголов-
ного дела, но их недостаточно, поэтому разрешить данную проблему можно лишь внесением соответствующих изменений в настоящее законодательство. Необходимо достигнуть такого уровня, чтобы каждое заявление или сообщение о преступлении было
зарегистрировано и проверено в установленном законом порядке, а при наличии признаков, указывающих на преступление, предприняты все процессуальные ресурсы и меры прокурорского надзора для возбуждения уголовного дела по данным фактам.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 года, с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, определена от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // Официальный интернет портал правовой информации http:// www.pravo.gov.ru.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Российская газета. № 113. 18.06.1996.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. № 249. 22 декабря. 2001г.
4. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"от 17.01.1992 № 2202-1 // Российская газета. № 229, 25.11.1995.
5. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия"от 28.12.2010 N 404-ФЗ // Российская газета. № 296, 30.12.2010.
6. Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 8 с.
7. Богатова Е.В. Контрольно-надзорная деятельность за исполнением законов и ее эффективность в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2016. 27 с.
8. Воронин С.Э., Кириенко Н.А. Прокурор как участник уголовного судопроизводства: Монография. Биробиджан, 2012. 87 с.
9. Горлов В.М. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 24 с.
10. Епанешников А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 210 с.
11. Кобзарев Ф.М. О роли и полномочиях прокуратуры в сфере борьбы с преступностью // Уголовное право. 1998. № 3. С. 90 - 97.
12. Кругликов А.П. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность. 2008. № 8. С. 26 - 29.
13. Мартынова Д.С. Проблемы и перспективы организации прокурорского надзора за предварительным следствием // Наука и просвещение. 2018. С. 159 - 161.
14. Ушаков А.Ю., Аменицкая, И.А. Проблемы доступа к правосудию на этапе возбуждения уголовного дела // Проблемы правоохранительной деятельности. 2016. № 16. С. 38.
15. Чубыкин А.В. Проблемы обеспечения прокурором законности при приеме, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях (на примере работы Северо-Западной транспортной прокуратуры) // Криминалист 2012. № 1 (10). С. 63.
16. Шадрин В.С. Проблемы прокуроского надзора за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Криминалист. 2014. № 1. С. 24 - 28.
17. Сводные статистические сведения о результатах прокурорской деятельности в России за январь-декабрь 2014 - 2018 г. [Электронный ресурс]. URL: http://genproc.gov.ru/stat/ data/1520450/ (дата обращения: 5.03.2019).
18. Сводные статистические сведения о результатах прокурорской деятельности в Челябинской области за январь-декабрь 2018 г. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.chelproc.ru/iblocks/?id=1006 (дата обращения: 5.04.2019).
REFERENCES
1. Konstituciya Rossijskoj Federacii, prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 goda, s uchetom popravok vnesennyh zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 № 6-FKZ, ot 30.12.2008 № 7-FKZ, ot 05.02.2014 № 2-FKZ, opredelena ot 21.07.2014 № 11-FKZ // oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii http://www.pravo.gov.ru.
2. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 13.06.1996 N 63-FZ(red. ot 23.04.2018) // Rossijskaya gazeta. N 113. 18.06.1996.
3. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii. Federal'nyj zakon ot 18 dekabrya 2001 № 174-FZ // Rossijskaya gazeta. 249. 22 dekabrya. 2001.
4. Federal'nyj zakon "O prokurature Rossijskoj Federacii"ot 17.01.1992 N 2202-1 // Rossijskaya gazeta. N 229, 25.11.1995.
5. Federal'nyj zakon "O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii v svyazi s sovershenstvovaniem deyatel'nosti organov predvaritel'nogo sledstviya"ot 28.12.2010 N 404-FZ // Rossijskaya gazeta. N 296, 30.12.2010.
6. Ageev A.N. Organizaciya prokurorskogo nadzora v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2009. 8 s.
7. Bogatova E.V. Kontrol'no-nadzornaya deyatel'nost' za ispolneniem zakonov i ee effektivnost' v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2016. 27 s.
8. Voronin S.E., Kirienko N.A. Prokuror kak uchastnik ugolovnogo sudoproizvodstva: Monografiya. Birobidzhan, 2012. 87 s.
9. Gorlov V.M. Polnomochiya prokurora v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2008. 24 s.
10. Epaneshnikov A.S. Zashchita prav i zakonnyh interesov podozrevaemogo i obvinyaemogo v rossijskom dosudebnom proizvodstve: Dis. ... kand. yurid. nauk. CHelyabinsk, 2003. 210 s.
11. Kobzarev F.M. O roli i polnomochiyah prokuratury v sfere bor'by s prestupnost'yu // Ugolovnoe pravo. 1998. № 3. S. 90 - 97.
12. Kruglikov A.P. Rol' prokurora v ugolovnom sudoproizvodstve // Zakonnost'. 2008. № 8. S. 26 - 29.
13. Martynova D.S. Problemy i perspektivy organizacii prokurorskogo nadzora za predvaritel'nym sledstviem // Nauka i prosvyashchenie. 2018. S. 159 - 161.
14. Ushakov A.YU., Amenickaya I.A. Problemy dostupa k pravosudiyu na etape vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Problemy pravoohranitel'noj deyatel'nosti. 2016. № 16. S. 38.
15. CHubykin A.V. Problemy obespecheniya prokurorom zakonnosti pri prieme, registracii i rassmotrenii zayavlenij i soobshchenij o prestupleniyah (na primere raboty Severo-Zapadnoj transportnoj prokuratury) // Kriminalist 2012. № 1 (10) S. 63.
16. SHadrin V.S. Problemy prokuroskogo nadzora za zakonnost'yu otkaza v vozbuzhdenii ugolovnogo dela // Kriminalist. 2014. № 1. S. 24 - 28.
17. Svodnye statisticheskie svedeniya o rezul'tatah prokurorskoj deyatel'nosti v Rossii za yanvar'-dekabr' 2014-2018 gg. [Elektronnyj resurs]. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/1520450/ (data obrashcheniya: 5.03.2019).
18. Svodnye statisticheskie svedeniya o rezul'tatah prokurorskoj deyatel'nosti v CHelyabinskoj oblasti za yanvar-dekabr' 2018 g. [Elektronnyj resurs]. URL: http://www.chelproc.ru/iblocks/?id=1006 (data obrashcheniya: 5.04.2019).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
ШВЕФЕЛЬ Денис Игоревич, магистрант 1 курса, кафедра прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности, Институт права, Челябинский государственный университет, г. Челябинск.
E-mail: [email protected]
Дата поступления: 8.06.2019
Научный руководитель и рецензент:
к.ю.н., доцент
В.Е. Горюнов
