CC BY
49Научная статья
УДК 378+338.266 https://doi.org/10.24412/2658-638X-2023-2-74-76
NIION: 2018-0077-2/23-320 MOSURED: 77/27-024-2023-02-519
Область науки: 5. Социальные и гуманитарные науки Группа научных специальностей: 5.8. Педагогика
Шифр научной специальности: 5.8.1. Общая педагогика, история педагогики и образования
Прогнозирование в образовании: теория и практика
Валентина Владимировна Богданова1, Наталья Викторовна Кузнецова2
1 2 Гуманитарно-социальный институт, Люберцы, Россия
1 bww_psy@mail.ru
2 natalya4930@mail.ru
Аннотация. Исследован потенциал прогностического подхода в образовании; рассмотрены сущность, содержание и функции прогнозирования в образовательных системах; анализируются инновационные образовательные технологии, используемые в российской педагогике.
Ключевые слова: прогноз; педагогическое прогнозирование; модель образовательной системы; инновационные технологии
Для цитирования Богданова В. В., Кузнецова Н. В. Прогнозирование в образовании: теория и практика // Психология и педагогика служебной деятельности. 2023. № 2. С. 74-76. https://doi.org/10.24412/2658-638X-2023-2-74-76.
Original article
Forecasting in education: theory and practice
Valentina V. Bogdanova1, Natalia V. Kuznetsova2
1 2 Humanitarian and Social Institute, Lyubertsy, Russia
1 bww_psy@mail.ru
2 natalya4930@mail.ru
Abstract. The article explores the potential of a predictive approach in education; the essence, content and functions of forecasting in educational systems are considered; analyzes innovative educational technologies used in russian pedagogy. Keywords: forecast; pedagogical forecasting; model of the educational system; innovative technologies For citation: Bogdanova V. V., Kuznetsova N. V. Forecasting in education: theory and practice // Psychology and pedagogy of service activity. 2023;(2):74-76. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2658-638X-2023-2-74-76.
Проблемы методологии педагогики и прогнозирования были и остаются центральными, их разработка выступает основанием для развития, как теории, так и педагогической практики обучения учащихся. В связи с технологическим прогрессом XXI века потребовалась перестройка системы российского образования. Для решения этой масштабной задачи необходимы профессионально подготовленные кадры в области педагогического прогнозирования и управления системой образования на качественно новом уровне.
«Современная педагогическая наука решает комплекс новых задач, обеспечивающих инновационное развитие образования. Проектировать новые технологии, совершенствовать содержание образования, ставить новые цели и задачи обучения невозможно без ответа на вопрос о том, какой тип работника будет востребован в будущем. Без научных прогнозов, относящихся к сфере образования, невозможно управлять развитием будущего» [2, с. 21].
В таких условиях педагогическое прогнозирование должно: во-первых, определить стратегические направле-© Богданова В. В., Кузнецова Н. В., 2023
74 РЕйДООО1СДЬ
ния в образовании с учетом цивилизационных изменений и рисков; во-вторых, спроектировать педагогический процесс; в-третьих, определить направления всестороннего развития личности обучаемого, поскольку педагог взаимодействует в учебном процессе с личностью, формирует знания, умения, использует воспитательные средства. От точности и надежности прогнозов преподавателя в его педагогической работе зависят правильность и своевременность принимаемых педагогических решений.
Педагогическое прогнозирование начинается с диагноза: анализа и с оценки информации о состоянии педагогической системы в прошлом и настоящем. Сведения о настоящем состоянии системы (экономической, социальной, образовательной) приобретают прогностическую ценность лишь при сопоставлении ее с прошлым опытом. Благодаря установленной повторяемости, а в образовательных системах всегда наличествуют элементы традиционной педагогики, эксперты в состоянии классифицировать отклонения и определять доминирующее направление динамических изменений в развитии системы в будущем, принимая во внимание риски.
SCIENCES
№ 2 / 2023 ПСИХОЛОГИЯ И ПЕДАГОГИКА СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Прогнозирование выступает на различных системных уровнях общества, различаясь: степенью сложности структуры, иерархией; предвосхищением; методами прогнозирования, способами приема и переработки информации; своими регулятивными функциями: моделями прогноза и обратимостью процессов, вплоть до регресса системы с учетом рисков. Центральным моментом всякой деятельности, в том числе управления, является принятие решения по достижению цели. Модель прогноза относительно российского образования до 2025 г. реализована в статье крупнейшего российского социолога Ф. Э. Шереги «Прогнозирование образования в России: концепции и эмпирические показатели» [4], в которой наряду с эмпирическими прогнозами внимание уделено концептуальным проблемам прогнозирования образования.
Модель образовательной системы должна отвечать на вопросы:
Кто учит? (Кто будет учить?)
Кого учить?
Чему учить и в какие временные рамки спрогнозировать сам процесс обучения?
Принятие решения о реформировании образовательной системы на макроуровне - это процесс выбора одного из множества возможных (альтернативных) способов действия который удовлетворяет целям образовательной системы и целям общества, при сложившейся конкретной социально-экономической ситуации в стране, вступающей в цифровую эпоху.
Подобно прогнозам в других сферах, педагогические решения в области реформирования образовательной системы в целом должны касаться определения конечных и промежуточных целей (результатов) обучения и его информационного обеспечения, выбора оптимальной организационной структуры и управления системой образования на всех уровнях, отбора процедур контроля и коррекции результатов обучения.
При обсуждении проблем внедрения новых образовательных технологий с начала реформы российской образовательной системы, датируемых 1990-ми гг., перед обществом и специалистами в области государственного управления постоянно встает вопрос о достижении качественных результатов и эффективности обучения в российской высшей школе.
За последние 30 лет российская система образования существенно изменилась с точки зрения содержания и педагогических практик, заимствуя в немалой степени зарубежный опыт. Центральным моментом всякой деятельности, в том числе управления системой образования на Федеральном и региональном уровнях страны, является принятие решения по достижению цели и прежде всего на законодательном уровне. На уровень прогноза оказывают влияние социально-экономические факторы, политические; наличие кадрового профессорско-преподавательского состава в стране; лоббизм и использование отечественных и зарубежных образовательных стратегий. Начнем с того факта, что стратегия обучения в зарубежных странах отражена в «Стратегии сотрудничества стран Европейского Союза в области образования
и профессиональной переподготовки до 2020», «Стратегии обучения ЮНЕСКО». Болонское Соглашение Россия подписала в 2003 г., несмотря на негативную реакцию российских экспертов, критикующих сам подход к образованию как «образовательной услуге».
Применение инноваций в образовательной системе, вариативность программ и учебников, различные стратегии оценивания (Стелс), введение ЕГЭ - все эти педагогические новации, по данным как российских так и зарубежных исследователей, не только не способствовали повышению качества подготовки обучаемых - выпускников школ, СПО, но и инициировали ряд проблем, к решению которых российское образовательное экспертное сообщество оказалось не готово. За 30 лет доминирования Болонской системы принципиально новую образовательную систему не выстроили, использовали фрагменты «советской системы», Болонской системы и педагогические наработки российских педагогов-новаторов.
Образование формируется обществом, а личность является его ресурсным базисом (человеческим фактором), формирование которого обеспечивает государство. Содержание преподаваемых дисциплин должно было обновляться с точки зрения содержания образовательных запросов (стандартов) общества, в советскую эпоху - соответствовать государственному плановому заказу, необходимых для экономики, военной сферы, промышленности, других сфер общества специалистов, т. е. с учетом изменений, но с сохранением преемственности культурных традиций, добавим классической педагогической школы.
Что нового в понятии и содержании образования?
Развитие образовательного учреждения - инновация, рассматриваемая как результат творческой деятельности специалистов, направленная на разработку, апробацию и распространение новых образовательных услуг, технологий, способствующих повышению качества образования [1, с. 138]. Образовательные технологии дают возможность прогнозировать наиболее вероятный результат их реализации - повышении /понижении качества обучения учащихся.
Главенствующим фактором становится его техническая сторона: информация, Интернет. С точки зрения содержания - свобода выбора информации; роль преподавателя меняется (тьюторство); формы обучения -смешанные (традиционные и дистанционные); свобода выбора форм обучения для ученика и ответственность за результаты (те же ЕГЭ); виртуальность обучения и свобода для обучаемого от классических лекций; смена ролей в образовательном процессе; достижение высокой мобильности по срокам обучения; совмещение студентом учебы в вузе с работой.
В инновационной модели образования ученик становится субъектом обучения, активно включен в процесс самостоятельной подготовки; учитель отвечает за результат обучения. Как негативный результат: ученик (обучаемый) не включился в ответственность за результат учебного процесса; не мотивирован на выполнение заданий, несмотря на то, что на самостоятельную работу отводится немало учебного времени. Смешанное обучение
СКИЕ НАУКИ 75
предполагает вынесение части учебной работы в Интернет под ответственность самих обучаемых.
В фундаментальном исследовании немецкого ученого нейробиолога Манфреда Шпитцера отмечается, что цифровые СМК являются благом для тех, у кого уже есть образовательная база, тогда она содействует приобщению к новым знаниям, полезной информации; но для детей легкость (доступность) обращения не способствует мотивации к труду (учебе) [3]. В Германии на СМК подростки тратят больше времени, чем на занятия в школе - почти 4 часа ежедневно. Аналогичная ситуация складывается в США, Российской Федерации, других странах. В частности, Манфред Шпитцер пишет, что «уже есть первые результаты научных исследований, доказывающие, что применение цифровых средств для письма, которое начинается уже в детском возрасте, отрицательно влияет на способность к чтению у детей и взрослых. Нейробиологические исследования, проведенные с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (МРТ) показывают, что узнавание букв, которые были выучены путем написания их от руки, приводит к усилению активности в моторных участках головного мозга. Если буквы были выучены путем ввода на клавиатуре, активизации не происходило. Из этого можно сделать вывод, что только формирование букв с помощью карандаша прокладывает моторные следы памяти, которые во время восприятия букв активизируются и облегчают узнавание букв по их визуальному образу» [3].
По мнению ряда экспертов, в условиях цифровой образовательной среды изменяется педагогическая практика; происходит «замещение» традиционных педагогических инструментов; примером замещения - чтение текста на экране компьютера (планшета); переход к демонстрации лекционного материала на мультимедийном проекторе. Цифровые технологии позволяют формулировать разноплановые задания для студентов, экономится время преподавателя школы (вуза). Появляются педагогические практики, успешно реализуемые в цифровой образовательной среде; использование образовательных сервисов, видеоуроков, видеофильмов, дистанционных форм обучения оценено позитивно российскими учеными [1].
В список межпредметных компетенций должны быть включены: коммуникативные; интеллектуальные;
в обществе. Компетентность выступает как показатель совокупных качественных характеристик специалиста, определяющий его конкурентоспособность на современном рынке труда. Стандарты образования - своего рода нормативный прогноз.
Как нам представляется, прогнозирование в образовании должно сопровождаться экспертизой, мониторингом; поскольку в оценках экспертов проявляются приоритеты желаемой для общества модели образовательной системы. Полагаем, что необходим сравнительный анализ состояния и динамики российской и зарубежных образовательных систем с учетом как положительных, так и негативных факторов, неприемлемых для отечественной системы образования.
Библиографический список
1. Антонов, Ю. Е. Практики социализации в образовательной среде в условиях современного общества: теоретико-методологические подходы и эмпирические исследования : коллективная монография / Ю. Е. Антонов [и др.]. М. : Издательство «Перо», 2017. 243 с.
2. Катичева, М. Г. Методы прогностики в системе теоретических педагогических знаний / М. Г. Катиче-ва // Северо-Кавказский психологический вестник. 2010. № 8 (4). С. 21-25.
3. Шпитцер, Манфред. Антимозг: цифровые технологии и мозг / Манфред Шпитцер. М. : АСТ, 2014. 288 с.
4. Шереги. Ф. Э. Прогнозирование образования в России: концепции и эмпирические показатели / Ф. Э. Шереги // Мир России. 2011. № 3. С. 155-181.
Bibliographic list
1. Antonov, Yu. E. Socialization practices in the educational environment in the conditions of modern society: theoretical and methodological approaches and empirical research : a collective monograph / Yu. E. Antonov [et al.]. M. : Publishing House «Pero», 2017. 243 p.
2. Katicheva, M. G. Methods of prognostics in the system of theoretical pedagogical knowledge / M. G. Katicheva // North Caucasian Psychological Bulletin. 2010. No. 8 (4). Pp. 21-25.
3 . Spitzer, Manfred. Anti-brain: digital technologies and the brain / Manfred Spitzer. Moscow: AST, 2014. 288 p.
4. Sheregi, F. E. Forecasting of education in Russia: concepts and empirical indicators / F. E. Sheregi // Mir Rossii. 2011. No. 3. Pp. 155-181.
личностные; социальные; готовность ученика к жизни
Дополнительная информация об авторах
В. В. Богданова - кандидат социологических наук, доцент;
Н. В. Кузнецова - кандидат философских наук, доцент.
Additional information about the authors
V. V. Bogdanova - Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor;
N. V. Kuznetsova - Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Authors' contribution: All authors have made an equivalent contribution to the preparation of the publication. The authors declare that there is no conflict of interest.
Статья поступила в редакцию 25.01.2023; одобрена после рецензирования 06.06.2023; принята к публикации 16.06.2023.
The article was submitted 25.01.2023; approved after reviewing 06.06.2023; accepted for publication 16.06.2023. 76 PEDAGOGICAL SCIENCES
