CC BY
1Научная статья Original article УДК 332.3
doi: 10.55186/2413046X_2022_7_4_217 ПРОГНОЗИРОВАНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ РЕСПУБЛИКИ
БАШКОРТОСТАН) FORECASTING OF AGRICULTURAL LAND USE (ON THE EXAMPLE OF AGRICULTURAL ENTERPRISES OF THE REPUBLIC OF BASHKORTOSTAN)
Ь й московский
■p ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ^Jj ЖУРНАЛ
Рассказова Анна Александровна, к. э. н., доцент кафедры землепользования и кадастров, ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству», Email: annar78@mail.ru
Смирнова Марина Александровна, к. э. н., доцент кафедры землепользования и кадастров, ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству», E-mail: smmarina@rambler.ru
Жданова Руслана Владимировна, к. э. н., доцент кафедры землепользования и кадастров, ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству», E-mail: zhdanova1604@yandex.ru
Гасанов Александр Закарьяевич, к. э. н., доцент кафедры землепользования и кадастров, ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству», E-mail: az-g@yandex.ru
Егизбаева Элина Мимсатовна, ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству», E-mail: elina251297@yandex.ru
Rasskazova Anna Aleksandrovna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, State University of Land Use Planning, E-mail: annar78@mail.ru
Smirnova Marina Alexandrovna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, State University of Land Use Planning, E-mail: smmarina@rambler.ru
Zhdanova Ruslana Vladimirovna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, State University of Land Use Planning,
E-mail: zhdanova1604@yandex.ru
Hasanov Alexander Zakaryevich, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, State University of Land Use Planning, E-mail: az-g@yandex.ru
Egizbaeva Elina Mimsatovna, State University of Land Use Planning, E-mail: elina251297@yandex.ru
Аннотация. Управление агропромышленным комплексом строится на актуальной информации, статистических сборниках, анализе экономической ситуации в отрасли, которая является значимой в процессе прогнозирования и планирования использования земельных участков в системе управления земельными ресурсами. Вопросы прогнозирования и планирования имеют высокую актуальность в настоящее время в России и в мире, что подтверждается значительным количеством научных публикаций на данную тематику. В данной работе выполнен прогноз сельскохозяйственного землепользования на основе окупаемости затрат в сельскохозяйственных землепользованиях республики Башкортостан.
Abstract. Management of the agro-industrial complex is based on up-to-date information, statistical collections, analysis of the economic situation in the industry, which is significant in the process of forecasting and planning the use of land in the land management system. The issues of forecasting and planning are of high relevance at present in Russia and in the world, which is confirmed by a significant number of scientific publications on this topic. In this paper, the forecast of agricultural land use is made on the basis of cost recovery in agricultural land use of the Republic of Bashkortostan.
Ключевые слова: мониторинг земель, кадастр, сельское хозяйство, эффективное использование земель, расчет окупаемости, земли сельскохозяйственного назначения, крестьянско-фермерские хозяйства
Keywords: land monitoring, cadastre, agriculture, efficient use of land, payback calculation, agricultural land, peasant farms
В настоящее время наблюдается повышенное внимание к вопросу эффективности сельскохозяйственного землепользования, но при этом он остается до конца не решенным.
Понятие сельскохозяйственное землепользования имеет многочисленные аспекты: — экономический аспект, заключающийся в том, что земля выступает как средство производство, а также средств производства, которые неразрывно связаны с землей.
Размеры землепользования должны соответствовать объемам производства, в первую очередь, сельскохозяйственного. Кроме того, землепользование должно быть обеспечено средствами производства, которые непосредственно связаны с землей, например, дороги, мелиоративные системы и т.д.
— вещественный аспект. Заключается в том, что основным содержанием землепользования являются земельные участки, их характеристики. Как качественными, так и количественными и т.д. Важными характеристиками являются размеры земельного участка и его месторасположение.
Показателями месторасположения являются удаленность от инженерных коммуникаций, от главных административных центров, наличие и качество дорог и т.п. Площадь землепользования является важной количественной характеристикой землепользования, так как используется в процессе налогообложения [5].
— правовой аспект. Заключается в порядке условиях, формах использования и распоряжения землей. С правовой точки зрения, землепользование — это отграниченная земельная территория, переданная в пользование или собственность, на территории которой введен определенный правовой режим использования земли, который характеризуется правилами использования земельных ресурсов, правилами их охраны и мониторинга.
Важнейшей задачей является прогнозирование сельскохозяйственного землепользования. Следует отметить, что прогнозирование сельскохозяйственного землепользования должно носить «комплексный характер» [1]. Оно должно осуществляться на федеральном уровне, уровне муниципальных образований и уровне землепользователей.
Объектом нашего исследования являются сельскохозяйственные землепользования Республики Башкортостан.
Для определения эффективности сельскохозяйственного землепользования на перспективу можно использовать математические методы [3].
Так используя корреляционно-регрессионную модель, был проведен экономико-статистический анализ крестьянско-фермерских хозяйств Республики Башкортостан, расположенных в разных природно-климатических зонах, на предмет определения и прогноза окупаемости затрат.
Нами было составлено уравнение регрессии, с помощью которого мы смогли проанализировать экономическую отдачу от производства и реализации сельскохозяйственной продукции [2]:
— эффект факторообеспеченности или отклонение, которое возникает за счет отличия индивидуальных значений факторов данной единицы совокупности от их средних значений по совокупности;
— эффект фактороотдачи или отклонение, которое возникает за счет не входящих в модель факторов и за счет не входящих в модель факторов и за счет отличия индивидуальной эффективности факторов по данной единице совокупности от средней эффективности факторов в совокупности, измеряемой коэффициентами условно-чистой регрессии.
Сама процедура заключалась в выявлении отклонения результативного признака от показателя средней величины для данной совокупности (рис. 1).
Для применения корреляционно-регрессионного метода необходимо выбрать наиболее типичные крестьянско-фермерские хозяйства, таким образом мы исключим малохарактерные предприятия, поставив тем самым объекты исследования в одинаковые условия. Только таким образом, экономико-статистический анализ позволяет получить и оценить результаты исследования.
Фактические результаты выше расчетного уровня
• Факторы производства использовались более эффективно,черл в среднем [либо имелись неучтенные в глодели факторы, благоприятствующие достижению более высокого результата)
Отрицательное отклонение результата от расчетного у ровня
• Производственные ресурсы использовались гленее эффективно
Рисунок 1 — Объяснение отклонения результативного признака от показателя средней величины
Используя корреляционно-регрессионный метод для выбранных крестьянско-фермерских хозяйств Республики Башкортостан, были определены способы получения экономической выгоды, полученные результаты отражены в таблице 1. Также все
(у-у)
Ь'г ~ У)
участвующие предприятия были разбиты на 4 группы по уровню эффективности отдачи факторов и производства (рис.2).
Основываясь на полученные результаты, сформируем краткую характеристику и предложения по совершенствованию, которые отражены на рисунке 2.
1 группа
• Увеличение производства зерновых
• Увеличение поголовья скота
• Повысить качество продукции за счет снижения затрат на производство
2 группа
• Повысить качество семян
• Увеличить поголовье скота
• Увеличить производство зерновых культур,
подсолнечника за счет повышения урожайности
3 группа
• Найти оптимальные рынки сбыта
• Сокращать материальные затраты на производство
4 группа
Для сохранения
хороших
показателей,
продолжать
развивать все
сферы АПК и
использовать
имеющиеся
ресурсы
Рисунок 2 - Предложения по совершенствованию для сформированных групп предприятий
Таблица 1, Определение резервов по влиянию отдачи и обеспеченности факторами на эффективность производства в сельскохозяйственных
организациях Республики Башкортостан в 2019 г
Окупаемость затрат. % Отклонение уровней (окупаемости затрат), абсолютное отклонение Степень
В! В а, U Хозяйства Районы Прнродно-клнматпческне зоны Фактическая Расчетная * П Г я п 1 л i z i* V fl ñ * V Я f i % я 2 8 ££ Отдача факторов,% ¡г в □ X НЧ üj « | E S* а я = S ¡i ¡ я ft i
1 СШС "Чушпн" Еакалиижий южная лесостепь 36,5 72,3 -35,8 -37,7 -73,: 50 66 33
1 ООО "Восток" Еалтэчевазш северная лесостепь 43.4 ■U -¿7,3 -33,3 -66,6 61 65 40
1 МУП "Акбузяг" Кипшалш северо-восточная лесостепь 37,2 90,: -53,3 -19,: -72,3 41 32 34
1 КХ Сушвдуков" Куг арчинский прелуральская степь 51:4 91,7 ^0,3 -13,3 -53,6 56 33 46
1 ООО "Кумач" "Учалинсыш зауральская степь 51,3 9¿,1 -17,9 -53Д :6 34 4)
2 ОПК "Дружба" Аургазинский южная лесостепь 33,7 93 2 -9,1 -11,3 -213 90 39 30
2 ООО "Урал" Еалтачевскии северная лесостепь 94 102.4 -3,4 -7,6 -16 92 93 36
2 ОПК "Колос" Благов эрский прелуральская степь 37.1 94,6 -7,5 -15,4 -¿¿,9 92 36 79
2 ООО "Заря" Белокотаискии северо-восточная лесостепь 91.5 99,7 -3 2 -10,3 -13,5 92 91 34
2 ООО "Узян" Еелорепкий горнолеся ая 96,6 992 -2,6 -10,3 -13,4 97 90 37
2 ООО "Arpo" Абзелшовский зауральская степь 92^5 104,6 -12,1 -5,4 -17,5 33 95 34
3 ООО "Мичурина" Аургазинский южная лесостепь 113.4 114,3 3,6 4,3 3,4 103 104 107
3 ООО"СП Фрунзе" Отерлитанак-ский прелуральская степь 107,3 10:,9 1,4 41 -\7 101 96 97
3 ООО "Еатыр" Мечетлииский северо-восточная лесостепь 115.3 102,3 13,: -7,7 5,3 113 93 10:
3 ОПК "Октябрь" Бижоулякский прелуральская степь 110.1 111,: 3,6 1,: 10,1 103 101 109
3 ОПК ю! гни С алав эта Еурзянский горнолеся ая 103,5 90Д 13 3 -19,3 -U 120 32 99
3 ООО "Юллаш" Учалинский зауральская степь [262 1¿0,3 5,4 10,3 16Д 104 110 114
4 ООО Плеизавод "Гор1ш:оЕа" Дюргюлинский южная лесостепь 170.4 132,6 37,3 ¿¿,6 60,4 129 121 156
4 ООО "Надежда" Еирский северная лесостепь 1:7,7 121,3 36,4 113 47,7 130 110 143
4 ОПК (колхоз) "Леиазинский" Дув энский северо-восточная лесостепь 170,1 1:3,3 16,3 43,3 60,1 111 140 15:
4 ООО АФ "Нур" ОтерЛИОЗШ eE-ОЗШ прелуральская степь ¿01 1:0,9 50,1 40,9 91 133 137 132
4 ООО "Толпар" Хайбулииский зауральская степь ¿09,7 164,3 44,9 54,3 99,7 127 150 191
средняя окупаемость затрат Республика Б ашкортостан 110 110 0 0 0 100 100 100
Основываясь на полученные результаты, сформируем краткую характеристику и предложения по совершенствованию, которые отражены на рисунке 3.
1 группа отстающая (до 74%}
■Эффективности производства очень низкая, составляет 33-37%. при фактической окупаемости затрат 36.5-51.3%. тогда как в сменяем по Республик» Башкортостан она составляет \ 10% ■Низкая обеспеченность факторами (65-84%), что обусловлено невысокой урожайностью сельскохозяйственных культур: ограниченным производством в этих хозяйствах ПОДСОЛНвЧНШМ невысокой продуктивностью коров п ншпш удельны» весом молока а структуре товарной продукции (10-12,№), при среднем показателе по Республике - 20.3%
■Очень низкая отдача ресурсов (4! -61%) по сравнению со среднем показателем по Республике Башкортостан, что обусловлено невысоким качеством продукции, невыгодными рынками ебьтта продукции. особенно зерна, молока, мяса КРС. в результате чего высокие издержки производства (себестоимость), особенно скота, не покрываются выручкой от ршлпзаднн продукции.
2 группа средняя удовлетворительная (75-99%)
'■Эффективность производства выше (79-£7%), чем в I группе, прп фактической окупаемости затрат но ниже, чем в среднем по Республике Башкортостан
•Невысокой степенью оснащенности ресурсами - £9-95%, небольшим удельный весом товарного подсолнечника (0,5-1,5%) и прибыльного молока низкой продуктивной коров.
■Недостаточное использование имеющихся ресурсов - 88-97%. что происходи из-за низких пен реалпзацпв, высокой себестоимости продукции ю-за достаточно большого удельного веса крупного рогатого скот л в структуре товарной продукции, убыточности продукции, соответственно низкой окупаемости затрат.
3 группа хорошая (100-124%)
■Эффективности производства составляет $7-114%, при окупаемое™ затрат 107,3-126,2% н выше, чем в среднем по республике - ] 10%
■Высокой степенью обеспеченностью факторами (93-1 10%). высоким удельным весом в структуре товарной продуктш зерна (16.1 -31,6%), молока (17,1 -31,1 %), высокой урожайностью зерновых кулыур (17-20 ц/га) н продуктивностью коров (33-39 ц.'гол).
■ Хорошая степень отдачи нмеювшхея ресурсов (101 -120%). чему способствует правильный выбор каналовреалтацнн с иенами, обеспечивающими покрытие себестоимости, енпженне материальных затрат, отсутствие перерасхода н хпшекнй-
4 группа передовая (свыше 125%)
•Эффективность производства высокая (143-191%) при фактической окупаемости затрат(157,7-209.7%).
• Высокая оснащенность ресурсами производства и реализации продуктш (110-150"ъ), высоким удельным весом в структуре товарной продукция прибыльного зерна (24,7-43,3%! подсолнечника {6-12%), молока (21,7- 35.2%), высокой урожайностью зерновых культур (20-26 Ц ral и продуктивностью коров (39-45 ц/гол).
■Эффективное использование имеющихся ресурсов (факторов) (111-133%), что обеспечено высоким качеством продукции, ее продажами в оптимальные строки, на выгодных рынках сбыта, высокой квалификацией н производительностью работников хозяйства, использованием материального л морального стимулирования, проведением мероприятии по снижению себестоимости продукции.
Рисунок 3 - Группы эффективности отдачи факторов и производства для предприятий всех природно-климатических зон Республики Башкортостан
Далее были «установлены и детализированы прогнозы уровня окупаемости затрат от производства и реализации продукции» для выбранных крестьянско-фермерских хозяйств используя ранее описанную методику. Полученные данные характеризуют эффективность сельскохозяйственно-экономическую жизнь предприятия.
В качестве испытуемых были выбраны хозяйства из разных природно-климатических зон, имеющие разные характеристики (уравнение регрессии, факторы), полученные результаты отражены в таблице 2.
Таблица 2 — Выявление резервов по влиянию отдачи и обеспеченности факторами на эффективность производства (окупаемость затрат от производства и реализации продукции) в сельскохозяйственных
организациях Республики Башкортостан в 2019 г
в Окупаемость затрат. % Отел он£нн£ >т>оенз1 (окупаемости iaip ат), абс олюгное птлгптгашго Сг=п£нь
с к (=ц Хозяйства Районы Природно-климатич ески е зоны 5 ■л я £ zr % 1 ц £ еГ 5: с с р- ^ | Р ci О я = z f о пГ 2 В Е ё: - 5 0 £ ш с 1 & ¿V § 5 * S о rj ^ i £ р. В § S Н 1С ~ С г 1 Е S: : с \ i = с »ё
1 СТЖ "Чулпан" БЯЕВ пинмжии Южная лесостепь 37,7 73.5 50 (5(5 33
1 ООО "Восток" Балтач евскнй С ев эр ная л эс о сталь 43,4 71.2 -27,8 33.3 66.6 ¿1 ¿5 40
1 МУЛ "Акаузат" Кнтннскнн Север о -еост очная лесостепь 3":2 90,? -53,3 15:5 72,3 41 32 34
1 КХ " Сукшдуков" Куг ар чинскнй Пр эдуральская степь 5M 51,7 40,3 113,3 58,6 5й 33 4(5
1 ООО "Кумач" Ъ чалннскнн Зауральская степь 51 >5 92,1 40,3 17,9 53,2 5<5 34 4"
2 СТЖ "Дружоа" Аур газннскнн Южная пес о ст епь 55," 95,2 -5:5 11.В 21.3 90 39 30
2 ООО "Урал" Балтач эвскнн Северная лесостепь 54 1024 -3,4 -к* -16 93 3 6
2 СТЖ "Колос" Блат о вар сьтгн Пр едуральская степь 37 Л 94,й 115,4 22,9 3 6 79
2 ООО "Заря" Бэл о ко тажскьш Север о -еосточная лесостепь 51:5 99," -3.2 110,3 13,5 92 91 34
2 ООО "Узян" Белор Eioiffl Горнолэсная 9 6,6 99,2 2,6 10,Я 13,4 97 90 37
2 ООО "Агро" А 5 зелил о всеин ■3 аур альская ст епь 52,5 104,й -12,1 -1,4 17.5 33 95 34
3 ООО "Мичурина" Ауртазннский Южная л ее о ст епь ИМ 114,3 4,3 «,4 103 104 107
3 ООО"СП Фрунзе" Стерлжтамак-ский Пр едуральская степь 1IFTJ 105,9 1,4 -4,1 1<Л 9(5 97
3 ООО "Батыр" л 1 эч етлинсЕдш Север о -восточная лесостепь 115Д 1013 13,5 - 5,3 113 93 105
3 СГЖ " Октябрь" Биж о у лякский Пр едуральская степь 120Д 11L5 5,<5 1,5 10,1 103 101 109
3 СГЖ имени Салавата Бур зянскнй Горнолесная 10 5^ 90,2 13,3 19,Я -1,5 120 32 99
3 ООО "Юллапт" У чалннскнн 3 аур альосая ст епь 1262 120,3 5,4 10,5 1*5,2 1и4 ПО 114
4 ООО Племзавод "Горшкова" Дюр твшшгалш Южная л ее о ст епь 1170,4 132,<5 37,3 22.6 ¿0,4 129 121 15(5
4 ООО "Надежда" Бнрскнй Северная лесостепь 157,7 12 L3 3(5,4 11J 47," 130 110 143
4 СГЖ (колхоз) .Тема зннскни Дугванскин Север о -еосточная лесостепь 1170,1 133,3 1(5,3 43,5 (50,1 111 140 155
4 ООО АФ "Hyp" Стерлиоашев-скнй Пр едуральская степь 201 150,9 50,1 40,9 91 133 137 132
4 ООО "Толпар" Хай б улинажй 3 аур альская ст епь Tfl5,7 1 й4_Е 44,9 54,5 99," 127 150 191
Средняя о купа еы ость затрат Республика Башкортостан ПО ПО 0 0 0 100 100 100
Таблица 3 - Прогнозы уровня окупаемости затрат от производства н реализации сельскохозяйственной продукции по хозяйствам Республики Башкортостан на основе корреляционно-регрессионной модели
— л в i Саль асохоз лиственная оргашпэыи я РезультатнЕН ыи признак Факторы
7 Ау X, X; X; X* Х- X. X X, X: Х,з
СПЕизтени С агавэта 103,6 - - гю - 32,9 - - - - 17,1 15,5
ООО "Arpo" 92,4 - 512 Г01 11,5 25,7 4634 22532 12,5 4,5 17,4 14,4
Ч Р СПЕ "Дружба™ 33,6 - 534 17В4 14,5 34 J - - 14,1 - 21,5 -
ООО"СИ Фрунзе" 107 2 - 535 1703 19,9 37,1 4793 27121 16,5 - 20,1 10,2
ООО "Батыр" 115.9 - 519 Г14 17Д 35,6 - - 16,1 - 21,1 13,4
спк "Еолос" 37Д - 513 1717 10,1 29,4 4654 22354 16,3 4Д 13,1 -
а t i С Я в t £ =j Ь — В = ц в, и й Ё" СПЕизтени С агавэта 117Д S,6 - 1796 - 34,5 - - - - 13 15,5
ООО "Arpo" 93,9 15 543 Г36 12,1 27 4773 23034 13,1 4,7 13J 14,4
СПЕ "Дружба" 102,3 14 613 1373 15Д 36 - - 14,3 - 22,6 -
ООО"СП Фрунзе" 111,5 4,3 562 1TS7 20,9 39 4935 23206 17,3 - 21,1 10,2
ООО "Батыр" 127.1 11 545 1300 17,3 37,4 - - 16,6 - 222 13,4
СПЕ "Еолос" 90.9 3,7 539 1303 10,6 30,9 4794 23540 17Д 4,4 19 -
= g, и СПЕ имени Салавата 143.4 35 - 2052 - 39,5 - - - - 20,5 15,5
ООО "Arpo" 93,4 6 640 2126 14,4 32.1 5152 24340 15,6 5:6 20,1 14,4
СПЕ "Дружба" 146 57 701 2141 1 ,4 41.2 - - 16,9 25,3 -
ООО"СП Фрунзе" I:.S79 32 642 2042 23,9 44,5 5272 31139 19,3 24,1 10,2
ООО "Батыр" 159.6 44 623 2057 19,4 42,7 - - 13,1 25 J 13,4
СПЕ "Еолос" 105 2 13 616 2060 12,1 Ш 5352 25139 19,6 5 Д7 -
По результатам таблицы 3, можно сделать вывод о прогнозах, которые отражены на рисунке 4.
Расчетные уровни окупаемости затрат повысятся с 37,2-115,9% до 90,9-127,1%
Рисунок 4 — Ожидаемые прогнозы, полученные на основе корреляционно-регрессионной модели
Рисунок 5 — Основные преимущества предложенной методики
Таким образом, составление прогнозов позволяет смоделировать будущее экономическое состояние сельскохозяйственного землепользования, спроектировать направление развития и дать возможность для достижения желаемых результатов.
Список источников
1. Антропов, Д. В. К вопросу о форсайт-исследованиях / Д.В. Антропов, С.И. Комаров, А.А. Рассказова // Современные проблемы землепользования: сборник научных трудов. — М.: ГУЗ, 2015. — с. 88-95.
2. ASSESSMENT OF THE RESOURCE POTENTIAL OF AGRICULTURAL LAND USE FOR LAND MANAGEMENT PURPOSES. Varlamov A.A., Zhdanova R.V., Rasskazova A.A., Borodina O B., Galchenko S.A. В сборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2020. С. 012143.
3. Рассказова, А.А.Прогнозирование использования земельных ресурсов: методические указания для выполнения курсовой работы / сост. А.А. Рассказова. — М.: ГУЗ, 2010.
4. Рассказова А.А. Опыт управления земельными ресурсами в зарубежных странах // Итоги научных исследований сотрудников ГУЗа в 2001 г.: Сб. науч. тр. Т. 1. Землеустройство, кадастры и земельное право. М.: ГУЗ, 2002. С. 320-325
5. Тимофеева, Н. С.Стратегическое планирование сельского хозяйства региона и аспекты его развития//Молодые ученые -экономике региона: сб. матер. XVI науч.-практ. конф. -Вологда: ФГБУН ВолНЦ РАН, 2017. -416 с
References
1. Antropov, D. V. K voprosu o forsait-issledovaniiakh / D.V. Antropov, S.I. Komarov, A.A. Rasskazova // Sovremennye problemy zemlepolzovaniia: sbornik nauchnykh trudov. — M.: GUZ, 2015. — s. 88-95.
2. ASSESSMENT OF THE RESOURCE POTENTIAL OF AGRICULTURAL LAND USE FOR LAND MANAGEMENT PURPOSES. Varlamov A.A., Zhdanova R.V., Rasskazova A.A., Borodina O B., Galchenko S.A. В сборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2020. С. 012143.
3. Rasskazova, A.A. Prognozirovanie ispolzovaniia zemelnykh resursov: metodicheskie ukazaniia dlia vypolneniia kursovoi raboty / sost. A.A. Rasskazova. — M.: GUZ, 2010.
4. Rasskazova A.A. Opyt upravleniia zemelnymi resursami v zarubezhnykh stranakh // Itogi nauchnykh issledovanii sotrudnikov GUZa v 2001 g.: Sb. nauch. tr. T. 1. Zemleustroistvo, kadastry i zemelnoe pravo. M.: GUZ, 2002. S. 320-325
5. Timofeeva, N. S. Strategicheskoe planirovanie selskogo khoziaistva regiona i aspekty ego razvitiia//Molodye uchenye -ekonomike regiona: sb. mater. XVI nauch.-prakt. konf. -Vologda: FGBUN VolNTs RAN, 2017. -416 s
Для цитирования: Рассказова А.А., Смирнова М.А., Жданова Р.В., Гасанов А.З., Егизбаева Э.М. Прогнозирование сельскохозяйственного землепользования (на примере сельскохозяйственных предприятий Республики Башкортостан) // Московский экономический журнал. 2022. № 4. URL: https://qje. su/nauki-o-zemle/moskovskij -ekonomicheskij -zhurnal-4-2022-19/
© Рассказова А.А., Смирнова М.А., Жданова Р.В., Гасанов А.З., Егизбаева Э.М., 2022.
Московский экономический журнал, 2022, № 4.
