CC BY
35
В. I. Борейко
академк АЕН Украти м. Pieme
ПРОГНОЗ РОЗВИТКУ НАЦЮНАЛЬНО1 ЕКОНОМ1КИ НА НАЙБЛИЖЧ1 РОКИ ТА ЗАХОДИ
I3 ЙОГО СТИМУЛЮВАННЯ
Вступ. Валовий внутршнш продукт (ВВП) Укра!ни у 2010 рощ зрю порiвняно з 2009 роком на 4,2 %, а в I кварталi 2011 року, порiвняно з вщповщним перiодом попереднього року — ще на 5,2 %. Проте, це зростання не шдкршлюеться реальним збiльшенням доходiв про-стих громадян. Тому, неминуче постае питання, чи по-долала Укра!на наслiдки фшансово-економiчно! кризи i яю перспективи розвитку Н економiки на найближ-чi роки? Одночасно, населення кра!ни, яке протягом останнiх двадцяти роюв пережило три кризи (1991— 1995, 1998-1999 та 2008-2009 роив) i втратило бiльшу частину сво!х заощадження iз стурбованiстю та опаскою поглядае в майбутне, чи не повториться криза знову? Цими ж питаннями задаються i науковщ, яю намага-ються спрогнозувати тенденци соцiально-економiчного розвитку кра!ни на найближчу перспективу та виробити заходи для попередження негативних змш
Аналiз останн1х дослщжень. Всiм нам пам'ятнi слова прем'ер мшютра укра!нського Уряду, яка в час, коли до фшансових потрясшь залишалося 2-3 мiсяцi, заявляла що перед кризою в Укра!ш будуть закритi дверi. При цьому, бтьшють вiтчизняних економiстiв на щ запев-нення промовчали. Тому, сьогодш зазначеному питан-ню в наукових укра!нських виданнях придiляеться по-силена увага.
Так, за останш три роки дослщженню факторiв, яю впливають на стабтьнють розвитку нацiонального гос-подарства, присвятили сво! роботи Ю. Архангельський, О. Барановський, Т. Бурлай, О. Бтоцерювець, В. Геець, А. Гриценко, Л. Корншчук, С. Кульчинський, В. Малевич, I. Родюнова, Ж. Сатр, А. Ставицький та iн. Проте, в працях цих науковцiв основна увага придтяеться оцiнцi причин, яю визвали кризу, розробцi заходiв з и подолан-ня i рiдко прогнозуванню розвитку нацюнально! еконо-мiки на найближчi роки та довготривалу перспективу.
Постановка завдання. Враховуючи зазначене, метою дано! статп е прогнозування перспектив розвитку нацюнально! економши в найближчi роки та розро-блення заходiв для його стимулювання на довготривалу перспективу.
Вiдповiдно до визначено! мети в статтi виршують-ся таю завдання:
оцiнюеться динамiка розвитку Укра!ни протягом 2001-2010 рокiв;
визначаються фактори за якими можна оцшити перспективи функцiонування нацюнально! економiки в майбутньому та робиться прогноз на найближчi роки;
дослщжуються чинники, яю здатнi забезпечити ди-намiчний розвиток нацюнального господарства протягом тривалого перiоду.
Результати дослщжень. У свгговш науковiй еконо-мiчнiй лiтературi е достатньо обГрунтованим i в шкого не викликае заперечення положення зпдно якого свiтова та нацiональнi економiки розвиваються циклiчно. Отже, спади та пщнесення в економiчному розвитку кра!н е
в 2012/№1
неминучими, що висувае перед науковцями та KepiBH^ цтвом держави завдання своечасно спрогнозувати кризу, що насуваеться, та впровадити випереджаюш заходи для мiнiмiзацii 11 наслтюв. Справедливо щодо цього зазначае С. В. Культнський: «...питання визначення циклчного компонента економiчно! динамiки й посилення протидй' регулятивних органiв циклчним коливанням е особливо актуальним у свiтлi економiчного спаду, а також через необхтщсть уникнення ютотних диспропорцiй у еконо-мiчнiй динамщ в майбутньому» [1, с. 53].
Без сумшву, за нишшньо! глобально! економши пе-редбачити тривалiсть кризи та тенденци розвитку нацю-нального господарства в наступнi роки досить складно, осюльки: «Як i будь-яка великомасштабна економiчна криза, нинiшня вказуе на нерозумшня нами економiч-них подш, що втбуваються» [2, с. 93].
Шсля наведення ще! фрази, напрошуеться висновок про, незважаючи на вш досягнення економiчно! науки, об-меженiсть наших знань на чому акцентували увагу ще фто-софи Стародавньо! Грецй'. Однак, юнують окремi фактори, спостереження за якими дозволяе з високим ступенем вiро-пдносп визначити прогнознi показники функцiонування економки кра!ни в майбутньому. Академiк НАН В. М. Геець до таких фактс^в втносить: борговi зобов'язання кра-!ни; деф1цит державного бюджету i пенсiйного фонду; питому вагу видатюв державного бюджету на фшансування iнвестицiй та соцiальних програм [3, с. 14—15].
Бурлай Т. та Бтоцерювець О. серед чинниюв, яю визначають динамiку реального ВВП, видтяють зо-внiшнi (рiвень достатност ресурсiв для обслуговування зовнiшнього державного боргу, стан i пропорцй' зовшш-ньоторговельного балансу, динамiка цiн вггчизняних виробникiв у паливно-енергетичнiй сферi, яка безпо-середньо залежить вiд змши цiн на iмпортованi ресурси) та внутршш (величина та швидюсть змш у внутршньо-му споживчому попил порiвняно з темпами зростання реального ВВП, наявнють дисбалансiв у нацюнальнш банкiвськiй системi, вартiсть кредитних ресуршв у бан-кiвському секторi) впливи [4, с. 66].
Проте, не заперечуючи цi впливи, слiд зазначити що вони не дозволяють встановити пряму залежнють мiж наведеними чинниками та ВВП, який е узагальню-ючим показником розвитку нацюнально! економши.
На нашу думку, об'ективним шдикатором еконо-мiчного розвитку кра1ни в щлому виступае будiвельна галузь, змши в якш вiдбуваються на 1—2 роки рашше нiж в шших галузях нацiонального господарства, i за-гальнi тенденцй' iз залучення вгтчизняних державних i приватних та шоземних iнвестицiй, якi характеризують привабливiсть нацюнально! економши.
Дослiдження питомо! ваги будiвельноi галузi у за-гальному обсязi випуску продукцй' економiкою Укра1ни показуе, що цей показник протягом 2001—2007 роюв мав сталу тенденцiю до зростання, зрюши з 3,98 % у 2001 до 6,03 — у 2007 рощ, або на 50 % (табл. 1).
27
Отже, обсяги б^вництва зростали випереджаючими темпами, забезпечуючи замовленнями iншi сектори на-цiонального господарства. Проте, в 2008 рощ частка бу-дiвельноl галузi у ВВП знизилася порiвняно з попереднiм роком на 0,37 вщсоткового пункту, при чому, уповшьнен-
ня в будiвництвi розпочалося в лютому 2007 року (табл. 2), тобто за 20 мюящв до приходу фшансово! кризи на терени Украши. Зазначене дозволяе припустити, що нацiональна економiка з часовим лагом тривалютю в 1,5—2 роки повто-рюе тенденцп розвитку будiвельноl галузi.
Таблиця 1
Питома вага бущвельно! продукцй у загальному обсязi випуску продукцй економжою Украши1
Показники Роки
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Випуск продукцй" економжою краши, млрд. грн. 460,5 504,0 603,7 810,0 995,6 1182,2 1565,1 2072,2 1955,7
Випуск будiвельноi продукцй, млрд. грн. 18,34 19,18 25,81 37,67 45,97 64,15 94,31 117,36 77,63
Питома вага будвельнох продукцй' у загальному обсязi випуску продукцй економь кою Украши, % 3,98 3,81 4,28 4,65 4,62 5,43 6,03 5,66 3,97
Таблиця 2
1ндекси обсягiв виконаних бущвельних робiт, % до вщповщного перiоду попереднього року2
Перюди Роки
2006 2007 2008 2009 2010 2011
Очень 94,6 127,3 94,7 43,6 75,9 106,1
Счень-лютий 99,9 120,1 99,9 42,9 79,1 106,1
Очень-березень 105,0 116,5 101,2 43,5 78,6 106,8
Очень-квггень 106,4 115,3 99,5 44,6 78,8 111,6
Очень-травень 108,2 113,7 98,8 44,3 80,0
Очень-червень 106,6 114,4 98,6 45,2 80,7
Очень-липень 106,9 114,5 97,9 45,8 83,3
Очень-серпень 107,1 112,7 97,5 46,4 86,6
Очень-вересень 107,6 114,3 92,9 47,6 87,4
Сiчень-жовтень 108,4 114,0 90,6 48,5 91,0
Сiчень-листопад 108,8 114,7 87,2 50,2 91,8
Сiчень-грудень 109,9 115,6 84,2 51,8 94,6
Для шдтвердження цього припущення автором було порiвняно показники зростання ВВП та швести-цiй в основний капiтал Украши за 1991—2008 роки [7]. З рис. 1 видно, що в 1991—1997 роках темпи падшня обсяпв швестицш в основний каттал Украши були значно бшьшими нiж падшня ВВП, що щорiчно по-глиблювало економiчну кризу. При цьому, найниж-чо! точки падiння обсягiв будiвництва в УкраМ було досягнуто в 1997, тодi як ВВП — у 1999 рощ, або на 2 роки шзшше. Як уже вiдмiчалося протягом 2001—2007 роюв будiвельна галузь розвивалася випереджаючими темами, що дозволило 1й у 2006—2008 роках за шдексом обсягiв виробництва до 1990 року випереджати ВВП. Проте, зростання в будiвництвi припинилося в 2007 рощ, тодi як ВВП — на рж шзшше. При цьому, зни-ження в 2009—2010 роках швестицш в основний каттал значно перевищувало падшня ВВП.
Використавши цю закономiрнiсть та даш про ш-декси обсягiв виконаних будiвельних робiт за 2009 — I квартал 2010 року (табл. 2) у травш 2010 року автором було зроблено прогноз, що економiчна криза в УкраМ не подолана, i що швидкого вщновлення зростання валового внутрiшнього продукту ждати не слiд [7, с. 14].
На жаль, через рж шсля зробленого прогнозу, мож-на зробити висновок, що вш пщтвердився, оскшьки, зростання у 2010 рощ ВВП на 4,2 % не було пщкршлено загальним оздоровлення нащонально! економiки. Так,
1 Складено за даними [5].
2 Складено за даними [6].
у 2010 рощ обсяг сшьсько-господарсько! продукцй' зни-зився на 1,0 %, а продукцй' будiвництва — на 5,4 % [6].
Вщповщно, даш про змшу обсяпв будiвництва в 2010 та I кварталi 2011 року дають можливють зробити прогноз розвитку нащонального господарства на 2011— 2013 роки. Так як, у 2010 рощ порiвняно з 2009, кризо-вим роком спостертлося подальше зниження обсяпв виконаних будiвельних робiт то в 2011 рощ продовжува-тиметься стагнащя нацюнально1 економiки. Незначне (до 5 %) зростання ВВП у цьому рощ вщбуватиметься за рахунок клькох орiентованих на експорт галузей, тодi як внутрiшне споживання в кршш, через подальше зу-божiння населення, буде зменшуватися.
Слiд зазначити, що цей прогноз корелюе iз ви-сновками 1нституту економiки та прогнозування НАН Украши, хоча вони зроблеш, спираючись на результати дослщження впливу на нащональне господарство зо-вшшшх факторiв. Так, науковцi зазначеного шституту вважають, що: «З огляду на розвиток впчизняно'! еко-номiки у 2010 р. потенщал зовнiшнiх факторiв щодо сприяння 11 пожвавленню фактично вичерпуеться вже у 2011-му, особливо у другш його половиш, коли очжу-еться зниження свiтових щн на сталь, а отже, уповшь-нення темпiв економiчного зростання в УкраМ [3, с. 7].
З врахування незначного пожвавлення в будiвель-нiй галузi в сiчнi — квггш 2011 року i того факту, що за чотири мюящ 2011 року будiвельноl продукцй' в УкраМ було вироблено на 40 % до показника 2007 року (табл. 2), пщйому в нащональному господарствi слiд ждати не рашше III-IV кварталу 2012 року, а скорше на початку 2013 року. Шсля закшчення в 2011 рощ чемпюнату Св-ропи з футболу, Украша зможе зб1льшити фiнансуван-ня з державного бюджету будiвельноl галуз^ що, також, вже в 2013 рощ повинно дати позитивш результати.
Рис. 1.1ндекси ВВП та швестицш в основний каптал Украши у 1991—2008роках, % до 1990року (побудовано за даними статистичних щорiчникiв Украши).
28
В1СНИК ЕКОНОМ1ЧНО1 НАУКИ УКРАШИ
Безпосереднш вплив на функцюнування нащо-нально'1 економiки мають внутрiшнi та зовнiшнi швестици. При цьому, внутрiшнi iнвестицii побiчно харак-теризують рiвень прибутковостi вгтчизняних суб'eктiв господарювання, а зовнiшнi — визначають привабли-вiсть нацiонального господарства для шоземних швес-торiв та можливост для створення нових робочих мюць.
Протягом 2001—2007 роив загальш швестици в основний капiтал Украши зростали в середньому на 20 % щорiчно (табл. 3), що майже втричi бiльше, нiж зростан-
ня ВВП. Водночас, швиди темпи зростання швестицш забезпечували динамiчний розвиток нацюнально! еконо-мiки протягом семи роив. При чому, у зазначений перь од швестици зростали за вшма джерелами фiнансування: iз державного та мюцевих бюджетiв, за рахунок коштiв пiдприeмств, органiзацiй, iноземних iнвесторiв та насе-лення. Виняток становить тльки 2005 рiк, в якому через, спричинене скасуванням урядом птьг для пiдприeмств, що працювали у втьних економiчних зонах, зменшення обсяпв iнвестицiй з державного бюджету та шоземних
Таблиця 3
Швестици в основний каптал Украши за джерелами фшансування, млн. грн.1
Показники Роки
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011#
Усього 32573 37178 51011 75174 93096 125254 188486 233081 151777 150667 30894
% до попереднього року 120,8 108,9 131,3 128,0 101,9 119,0 129,8 97,4 58,5 99,4 112,0
у т.ч. за рахунок кошпв
державного бюджету 1749 1863 3570 7945 5077 6846 10458 11576 6687 9479 —
мюцевих бюджетав 1332 1365 2095 3544 3915 5446 7324 9918 4161 4357 —
шдприeмств 1 оргатзацш 21770 24470 31306 46685 53424 72337 106520 132138 96019 83997 —
1ноземних швесторгв 1413 2068 2807 2695 4688 4583 6660 7591 6859 3429 —
населення на щдивадуальне житлове буд1вництво 1415 1573 1822 2577 3091 5110 8549 11589 5502 16176 _
населення на будавництво власних квартир 7019 9879 9495 4792 4653 —
кредит1в банк1в та шших позик 1400 1985 4196 5735 13740 19406 31182 40451 21581 20611 —
шших джерел фшансування 3494 3854 5215 6533 9161 4507 7914 10323 6176 7965 —
iнвесторiв, щдекс загально! суми iнвестицiй до попере-днього року суттево знизився. В свою чергу, зменшення швестицш призвело до уповтьнення темтв зростання ВВП в цьому рощ до 2,7 % [5], що показуе на пряму вза-емо-залежнють мiж цими показниками.
В 2008 рощ загальний обсяг швестицш в основний каттал Украши знизився порiвняно з попередшм роком на 2,6 %, що сигнал1зувало про економiчний спад в кра!ш у наступному рощ. В 2009 рощ обсяг залучених швестицш у нащональне господарство, знизився на 41,5 %, не вдалося забезпечити !х зростання i в 2010 рощ.
Вщповщно у 2009—2010 роках в Укра1ш не було за-кладено пiдвалин для динамiчного розвитку нащональ-ного господарства у наступш перiоди. Тому, про сталу динамiку у виробництвi ВВП можна говорити тiльки з 2012 року, осюльки у I кварталi 2011 року було вiдмiчено зростання швестицш в основний каттал Украши на 12 % порiвняно з вщповщним перiодом попереднього року.
Отже, як темпи зростання обсяпв будiвельних ро-бiт, так i динамiка залучення iнвестицiй, показуе, що вiдновлення динамiчного економiчного зростання в Украi'нi можливе в II половинi 2012—2013 роках. Проте, для того щоб забезпечити стабтьне функцiонування на-цюнального господарства в довготривалш перспективi, необхiдно зменшити його залежнiсть вiд зовнiшнього ринку, збтьшити внутрiшнe споживання та шдвищити конкурентоспроможнiсть вiтчизняноi' продукци.
Слiд зазначити, що в умовах свггово! фшансово-економiчноl кризи 2008—2009 рокiв, наприклад, Китаю, який в попередш роки орieнтувався на збiльшення
1 Складено за даними [5].
... Спостереження не проводилися.
# За I квартал 2011 року.
експорту, через розширення внутршнього споживання вдалося уникнути економiчного спаду.
Тому, Укра1ш, яка задекларувала намiр ввiйти до двадцятки провiдних кра'ш свiту, для вщновлення еко-номiчного зростання та забезпечення динамiчного розвитку нащонального господарства протягом тривалого перiоду необхщно створити сприятливе середовище для залучення внутршшх i зовнiшнiх iнвестицiй та направ-лення 1х у будiвельну галузь i кашталомюты виробни-цтва. Для цього потрiбно реалiзувати так! заходи:
термшом на 5 роив (перюд знаходження нацюнально! економiки у фазi стагнаци та початку пожвавлення) повнютю звiльнити всi швестици направлен швесто-рами на фшансування добудови нерухомих об'eктiв iз ступенем готовностi бiльше 70 %, бущвництва дорiг, ае-ропортiв, вокзалiв та шших капiталомiстких проектiв вщ оподаткування податком на прибуток пiдприeмств. У фазi пiднесення цю пiльгу слщ знизити до 50 %;
через фшансову пiдтримку Нацiонального банку Укра!ни та цiльове кредитування державних банив забезпечити стовщсоткове задоволення запитав замов-никiв iпотечних кредитiв в нацюнальнш валютi для будiвництва шдивщуального житла. Передбачити в державному бюджета кошти для погашення позичальникам вiдсоткiв за такими кредитами;
розробити державну програму та передбачити джерела фiнансування для бущвництва на паритетних началах (час-тину витрат повинен компенсувати замовник, або майбут-нiй жилець) бущвництва сощального житла а також житла для вшськовослужбовщв та iнших пльгових категорiй;
встановити жорсткий державний контроль за до-триманням договiрних термМв будiвництва i роботою буд1вельно1 галуз^ передбачивши обмеження рента-бельностi бущвельних робiт, що виконуються за рахунок
® 2012/№1
29
кредитних ресуршв та кошпв замовнитв (право втьно визначати цiни на свою продукцш будiвельнi компанй' повиннi мати тльки в тому випадку, коли вона фшансу-еться за рахунок власних кошпв будiвельникiв).
Висновки. Будiвельна галузь, яка створюе робочi мюця в iнших секторах, е важливим iндикатором розвитку нацiонального господарства. Це дозволяе, через дослщження тенденций, що вщбуваються в будiвництвi, спрогнозувати перспективи функцюнування економiки кра'ши на наступш 1,5—2 роки. Важливу роль в розвитку нащонального господарства вщграють внутршш та зовнiшнi швестици. Тому, для вiдновлення економiчно-го зростання, Укра1Ш необидно впровадити заходи для створення сприятливого середовища для залучення ш-вестицiй та направлення 1х в будiвельну галузь i на фшан-сування капiталомiстких виробництв.
Звичайно, будiвельна галузь не здатна виршити всi проблеми нацюнально! економши, однак, вона спро-можна надати поштовх для ll вiдродження.
Лггература
1. Кульпiнський С. В. Визначення факторiв впливу на бiзнес-цикл у системi регулювання фiнансового рин-
ку / С. В. Кульшнський // Фшанси Украши. — 2009. — № 9. — С. 53-66.
2. Сатр Ж. Наскшьки тяжко, наскшьки довго? (Спро-ба прогнозування глибини i тривалостi кризи) / Ж. Сашр // Економка Украши. — 2008. — № 10. — С. 73-93.
3. Геець В. М. Посткризовi перспективи та проблеми розвитку економш Украши й Роси (макроекономiч-ний спектр) / В. М. Геець // Фшанси Украши. — 2011. — № 3. — С. 3-18.
4. Бурлай Т. Прогнозна економiчна модель для оцшки змш реального ВВП Украши з урахуванням по-тенщальних шокових впливiв / Т. Бурлай, О. Бтоцери-вець // Економша Украши. — 2009. — № 10. — С. 62-68.
5. Статистичний щорiчник Украши за 2009 рш [Електронний ресурс] — К.: Державний комггет статистики Украши, 2010. — 566 с. — Режим доступу : http :\\ www. ukrstat. gov. ua/
6. Борейко В. I. Будiвельна галузь як iндикатор еко-номiчного розвитку кра'ши / В. I. Борейко // Проблеми рацюнального використання соцiально-економiчного та природно-ресурсного потенцiалу репону: фiнансова полiтика та швестици. Зб. наук. праць : Вип. XVI. — № 1. — Ки1в, СЕУ / Рiвне: НУВГП, 2010. — С. 10-17.
30
В1СНИК ЕКОНОМ1ЧНО1 НАУКИ УКРА1НИ Ф>
