CC BY
41
С.А. Скорых, Е.Г. Шурманов
прогноз поведения студентов с различной структурой личности на основе иерархии мотивов
в статье описано исследование мотивации студентов с различной структурой личности. выявлены мотивы, индуцированные окружающей студенческой средой. в полученных оценках был нивелирован фактор студенческой среды, в результате была получена иерархия значимости мотивов для каждого психотипа по представленной в статье доктрине о структуре личности.
Ключевые слова: прогнозирование поведения, структура личности, мотивационная иерархия студентов, тип личности, тип характера, значимость мотивов.
Изучая структуру личности, К. Леонгард выделил в ней три сферы: 1) направленность интересов; 2) сфера воли и чувств; 3) ассоциативноинтеллектуальная сфера [1]. Основываясь на этой концепции, А.А. Полозов [2; 4] в каждую из трех сфер предложил «поместить» известные всем типы.
1. В сферу «направленности интересов» - 16 типов личности (ТЛ) (Юнг К.Г., Аугустинавиче А. и др), которые сложились из 4 пар: introversion (I) - интроверсия и exstraversion (E) - экстраверсия; sensation (S) -ощущение (сенсорика) и intuition (N) - интуиция; thinking (T) - мышление и feeling (F) - чувствование; judging (J) - рассудительность и perceiving (P) - восприимчивость.
2. В сферу воли и чувств помещены 8 известных типов характера (ТХ) (Кречмер Э., Леонгард К., Лоуэн А., Личко А.Е., Мертон Р., Хорни К., Шостром Э.): шизоидный, нарцистический, параноидальный, компульсив-ный, психопатический, истерический, депрессивный, мазохистический.
3. В ассоциативно-интеллектуальную сферу вошли 7 типов интеллекта (ТИ): аналитический, лингвистический, пространственный, музыкальный, телесно-кинестетический, межличностный и внутриличностный.
Эта концепция получила сокращенное название ТЛ+ТХ+ТИ. В данной статье анализ отношений идет в более усеченной плоскости - ТЛ+ТХ. Сочетание 16 типов личности и 8 типов характера дает 128 вариантов. Каждый человек имеет свой индивидуальный вариант структуры личности (ТЛ+ТХ), относительно которого остальные 128 вариантов располагаются в порядке убывания позитивности отношений в деловой и вне-
проблемы практической психологии
деловой (семейной) сферах. На основании проведенных исследований А.А. Полозовым были получены таблицы, отражающие различные варианты структуры личности человека [3].
Доказать состоятельность любой доктрины можно только сходимостью ожидаемых и фактических результатов. Для подтверждения данных
А.А. Полозова мы проанализировали мотивацию людей с различным сочетанием типа личности и характера и, с учетом фактора окружающей среды, сравнили свой прогноз по мотивации для произвольно выбранных людей с фактическими результатами их тестирования.
Для нашего исследования мы взяли следующие мотивы поведения личности: познание, негативный, общение, материальный, успех, власть, гуманистический, самореализация, эстетический, независимость, достижение, и определили комплекс часто встречающихся жизненных ситуаций, где есть примерно равноценный выбор альтернатив поведений.
Например: Ваша семья надеется, что Вы поступите в Вуз в соответствии с семейной традицией, но Вам более интересен другой профиль. Вы пойдете против воли родителей, традиций семьи ради своей самореализации? В данном вопросе мотив самореализации противостоит негативному мотиву. Было выбрано 47 вопросов. Каждый мотив имел 8-9 ориентированных на него вопросов [5].
Методика подсчета баллов включала в себя использование рейтинговой системы [2]. Суть можно показать на элементарном примере. Предположим, испытуемый отвечает на 10 вопросов, в которых мотив материальный противостоит мотиву власти. И в 6 случаях из 10 он отдает предпочтение материальному мотиву. Присвоим мотиву власти рейтинг 2000. Тогда мотив материальный будет равен 2000 + ((6 - 4) * 1000 / (6 + 4)) = 2200. Разница 200 пунктов в рейтингах дает преимущество в 2 балла материальному мотиву. Теперь, например, сравниваем мотив власти и мотив достижения. Получаем соотношение 7:3 в пользу мотива власти. В этом случае, поскольку его рейтинг фиксирован на 2000, получаем рейтинг мотива достижения как 2000 + ((3 - 7) * 1000 / (3 + 7)) = 1600 (таблица 1).
Таблица 1
Пример распределения ответов по мотивам
Мотив 1 2 3 яг
А. Материальный 6:4 7:3 13:7 2200
В. Власти 4:6 6:4 10:10 2000
С. Достижения 3:7 4:6 7:13 1600
Разница в рейтингах - это всего лишь разница в соотношении ответов на вопросы при сравнении двух мотивов. При этом мы не знаем, сколько именно будет вопросов. Если разница в рейтингах двух мотивов 600, а
вопросов 10, то мы вправе ждать соотношения 8:2. При 5 вопросах - 4:1. Уже получив значения Rt по мотивам 1 и 2 для данного испытуемого I, можно оценить вероятность его выборар при попарном сравнении: р = 0,5 + ((Rti (1) - Rti (2)) / 2000). Сопоставляя полученное р с фактически сделанным выбором, можно также посчитать сходимость модели - еще один дивиденд использования Rt.
Итак, мы получили для одного человека рейтинг материального мотива, равный 2200, власти - 2000, достижения - 1600. Это значит, что если будут 10 вопросов по соотношению материального мотива и мотива достижения, то мы ждем преимущества первого 8:2, потому что в этом случае получается разница в 600 пунктов. Но если мы заранее знаем ответ, зачем нужно задавать «лишние» вопросы? Использование рейтинговой системы позволяет минимизировать число вопросов и за этот счет расширить круг изучаемых мотивов. Если вы взяли 10 мотивов и хотите их расположить относительно друг друга, то, сравнивая попарно ответы на 10 вопросов, вы должны задать 550 вопросов. Ни один тестируемый такого испытания не выдержит: начнет отвечать формально или вовсе откажется это делать. Рейтинг позволяет выйти из положения, оставив в нашем случае 11 мотивов при 47 вопросах.
Главная сложность методики тестирования типа личности и типа характера состоит во взаимной индукции ответов, а также в слабой самоидентификации. Первый тест МВТ1 был создан еще в 1942 г. и с тех пор выдержал несколько изданий. Однако после столь долгого совершенствования в случае оценки тест-ретестовой надежности с интервалом в 5 недель его сходимость (т.е. приписывание человеку того же типа, что и в предыдущий раз) составила лишь около 50%, а при интервале в один год всего лишь 36%.
В нашем исследовании мы использовали 7 тестов, каждый из которых определял ТЛ (МВТ1, тест Е.С. Филатовой, аннотационный тест и др.). отдельно нами был создан мотивационный тест, где Тл определялся по доминирующему мотиву [5]. Решение о ТЛ принималось на основе совокупности всех 7 результатов. При этом мы полагали, что Тл надежно определен, если в 4 из 7 тестов результаты совпадали.
Эксперимент 1 состоял из сравнения ответов на вопросы людей с одинаковыми ТЛ, ТЛ+ТХ. Изначально наилучшие результаты были получены как 62% для ТЛ и 72% для ТЛ+ТХ. В дальнейшем требования были ужесточены. Сходимость оценивалась как среднее значение при попарном сопоставлении ответов всех испытуемых. Если их было 10, то сходимость бралась как среднее от 45 вариантов попарного сопоставления. Соответственно, результаты стали более адекватными (таблица 2).
педагогика и психология
проблемы практической психологии
Сравнивая между собой ответы людей с одинаковыми типами личности, мы получили сходимость 52-58%, тогда как для людей с одинаковыми типами личности и характера - 60-64%. При этом повторное тестирование испытуемых дало лишь 89% повторения тех же ответов. Выделение участников ТЛ+ТХ наиболее близкими по возрасту дало 67% сходимости, т.е. в 2 случаях из 3 ответы совпадали.
Эксперимент 2. Нами было проведено исследование мотивационной сферы студентов УрФУ имени первого Президента Б.Н. Ельцина, в котором приняло участие (без учета отсеянных на этапе тестирования) 128 студентов, которые соответствовали определенному ТЛ+ТХ (таблица 3). Далее мы выделили среднее значения отклонения рейтинга каждого мотива от среднего значения 2200 для каждого ТЛ и ТХ по отдельности (таблицы 4, 5). Студенты 17-20 лет всех ТЛ и ТХ «шизоидный» превыше всего ставят мотив познания и ниже всего - эстетический. Это вполне ожидаемый ответ. Неожиданностью было доминирование гуманистического мотива для депрессивного ТХ (таблица 5).
основная деятельность студента - учеба, поэтому мотив познания логично стал доминирующим. Сам по себе вуз становится полем для резкого расширения общения. В УрФУ обучается около 50 000 студентов. Естественно, это не может не отразиться на востребованности мотива общения. В то же время, в условиях неконкурентной среды мотивы власти, успеха оказались не востребованными. Также в студенческой среде невысоко ценится мотив эстетический. Все это можно считать спецификой среды.
При расчетах для каждого мотива каждого ТЛ+ТХ мы брали исходную цифру 2200. Само по себе значение числа не имеет никакого содержание. Смысл имеет только разница в рейтинговых показателях. они линейно связано с соотношением обоих мотивов в ответах на вопросы. Далее к 2200 прибавляли среднее отклонение по этому мотиву по ТЛ, т.е. среднее значение, например, мотива познания для всех ЕМГР всех типов характера. Аналогично было посчитано среднее отклонение по данному мотиву для данного типа характера (например, шизоидный) для всех ТЛ. В итоге, мы получили среднее отклонение по ТЛ и среднее по ТХ. Именно их и прибавляли к исходной отметке 2200. В итоге получали некоторый показатель значимости мотива. Например, мотив познания для ТХ «шизоидный» ВП («Максим»): М (шиз ВТ!) = 2200 + 193 + 321 = 2714.
однако нам в полученной оценке необходимо было нивелировать фактор студенческой среды для того, чтобы иметь возможность использовать полученные результаты для всех возрастов. Приведем тот же пример, но уже с учетом компенсации фактора среды. Мотив познания для ТХ «шизоидный» ШТТ («Максим»): М (шиз ШТТ) = 2200 + 193 + 321 - 188 = 2526.
После этого был проведен повторный эксперимент, при котором среди тестируемых по тем же вопросами были люди в возрасте от 16 до 37 лет (таблица 6).
Далее было проведено сравнение результатов значимости каждого мотива, ожидаемых по полученным таблицам и исходя из полученных ответов. По полученным отклонениям мы сформировали таблицу отклонений. Теперь, чтобы получить значение мотива, необходимо не только получить значение ТЛ, ТХ, но и еще и среднее значение отклонения данного мотива для данного возраста.
Таблица 2
Сходимость ожидаемых и фактических результатов
в эксперименте ТХ шизоидный, ТЛ КТО
Сходимость (%)
1 Нижняя граница сходимости 50
2 Сходимость для людей с одинаковым типом личности ТЛ 52-58
3 Сходимость для людей с ТХ психопатический 54
4 Сходимость для людей с ТХ компульсивный 56
5 Сходимость для людей с ТХ истерический 53
6 Сходимость для людей с ТХ депрессивный 56
7 Сходимость для людей с ТХ мазохистический 59
8 ТЛ+ТХ: ТХ шизоидный ЕЗТГ (мужчины) 60
9 ТЛ+ТХ: ТХ шизоидный ЕЗТГ (женщины) 60
10 ТЛ+ТХ: ТХ шизоидный ЕЗТГ 20-40 лет 64
11 ТЛ+ТХ: ТХ шизоидный ЕЗТГ по 3 чел., наиболее близких по возрасту 67
12 Верхняя граница (воспроизводимость собственных ответов) 89
Таблица 3
Среднее отклонение значимости мотивов по всем испытуемым
Среднее отклонение по всем ТЛ+ТХ
1 Познание 188
2 Негативный - 71
3 Общение 159
4 Материальный - 48
5 Успех - 236
6 Власть - 82
7 Г уманистический 104
8 Самореализация 126
9 Эстетический - 261
10 Независимость 50
11 Достижение 70
педагогика и психология
Таблица 5
Среднее отклонение значимости мотивов для различных ТХ
Проблемы практической психологии
ТБТР И и ЕБТ.Т ^.Т ЕОТ.Т ЕБРР ШТР ЕБТР ви И '—1 МТ.Т ЕБР.Т ^Р ЕОТР \ Мотив Тип личности \
2177 2132 2174 2200 2356 2408 2304 2041 2268 2314 2212 2359 2460 2434 2304 9111 Достижение
2103 2246 2129 2120 2269 2207 2355 2322 2435 2340 2307 2165 2341 2159 2269 2213 Независимость
1997 00 40 2207 2005 00 <1 1У1 40 (О ы 40 2082 00 ^/1 2043 ^/1 о*\ 2039 40 Ю 1957 40 00 1857 Эстетический
2273 2285 2387 2275 2745 2188 2115 2348 2426 2448 2412 2266 2223 2229 2353 2234 Самореализация
2271 2277 2529 2399 2238 2132 2329 2218 2435 2227 2523 2286 2144 2184 2347 2346 Гуманистический
2063 2193 40 о 2096 2342 2201 2124 2190 2098 2024 40 оо ю 2128 2150 2410 2116 00 40 О Власть
2156 00 1У1 2015 40 ^/1 00 00 о*\ 1877 2232 40 оо 00 00 40 00 -Рь ю 00 о 00 о*\ 40 2016 2086 00 ^/1 40 2182 Успех
2243 2317 40 оо 00 2007 40 О ы 2016 2108 2235 2052 2125 2400 2268 2269 2183 2085 2239 Материальный
2318 2387 2446 2481 2244 2684 2385 2394 2296 2189 2335 2476 2085 2147 2510 2377 Общение
2142 2147 2195 2323 2050 2145 2027 2066 2045 2280 2129 ю о 2186 2053 2037 2241 Негативный
2456 2543 2239 2338 2292 2420 2310 2366 2439 2369 2393 2333 2406 2359 2523 2395 Познание
Значимость мотивов для различных ТЛ (для всех ТХ)
Таблица 6
Значимость мотивов у испытуемых различного возраста
\ Мотив Возраст \ Достижение Независимость Эстетический Самореализация Гуманистический Власть Успех ё л иа ери теа 2 и ен ю О ё тива и к и ан н з о ЕР
16 173 91 97 - 43 5 - 64 - 63 - 364 2 - 24 14
17 14 17 22 -116 113 -55 42 54 -84 14 14
18 - 76 - 7 - 77 - 136 123 - 55 81 216 - 89 33 14
19 - 49 118 - 122 - 19 - 16 - 74 187 87 - 64 34 - 26
20 - 75 96 104 4 - 165 22 23 - 132 13 33 127
21 - 8 0 89 54 - 185 80 - 70 - 119 - 31 4 301
22 - 24 - 6 - 8 108 - 133 233 - 151 - 108 - 53 4 123
23 - 97 - 2 - 14 160 - 61 220 - 189 116 - 182 - 46 45
24 57 3 - 69 210 - 15 180 - 242 101 - 130 - 27 34
25 - 58 - 91 - 207 443 - 12 166 - 230 - 26 - 64 177 28
26 - 29 - 43 - 291 422 - 44 184 - 192 6 - 135 170 - 23
27 - 61 - 62 - 232 350 - 29 186 - 196 - 33 - 126 250 - 31
28 - 53 - 23 - 156 325 - 118 205 - 99 - 17 - 219 278 - 124
29 - 19 - 79 60 190 - 202 240 66 - 76 - 276 265 - 169
30 74 - 180 182 50 - 224 232 218 - 186 - 255 208 - 120
31 118 - 181 189 - 28 - 177 128 271 - 233 - 176 117 - 26
32 87 - 129 174 - 37 - 119 11 227 - 190 - 77 27 26
33 85 - 107 163 - 28 - 96 - 10 126 - 141 24 - 11 - 6
34 124 - 64 118 -12 - 86 21 - 21 - 141 105 23 - 66
35 172 - 9 20 - 55 - 108 133 - 146 - 156 180 102 - 134
36 138 - 7 - 61 - 112 - 191 244 - 73 - 116 198 169 - 188
37 141 - 12 - 31 - 79 - 157 191 - 84 - 121 178 143 - 168
Г лавным итогом нашего исследования, помимо внушительного сходства ожидаемого поведения, зафиксированного в виде ответов на 47 вопросов теста, и фактических данных, была оценка сходимости модели ТЛ+ТХ. Ранее эту сходимость мы определяли по проценту одинаковых ответов на вопросы теста людей с идентичным ТЛ+ТХ. Тогда мы получили 67% в виде сходимости. Однако в рамках данного эксперимента мы «ушли» значительно выше.
Почему мы не использовали общеизвестный коэффициент корреляции? Это легко понять из того, что Rt близки значению 2200. Если есть оценка 2220 и 1990, то это будет отрицательная корреляция при чрезвы-
Педагогика и психология
Проблемы практической психологии
чайной близости оценок. Фактические значения корреляции находятся в интервале 0,6-0,7, для студентов - 0,63. Однако стандартный коэффициент корреляции неинформативен для поставленной задачи - мы должны ранжировать доктрины по сходимости ожидаемого и фактического поведения.
Небольшая выборка и специфика студенческой среды позволяет говорить об этом параметре с осторожностью, предположительно. Однако в полученных нами данных мы выявили сходимость на уровне выше 90%. Здесь надо иметь ввиду, что точность определения ограничена числом задаваемых вопросов. Если бы их было в 100 раз больше, то мы смогли бы точно определить сходимость. Но их всего 8. Если же мы реально зададим 100 вопросов, то ответы на них перестанут быть предметом внутренней борьбы между двумя альтернативами и превратятся в отписку, т.е. реальным будет ответ на небольшое количество вопросов. Это значит, что сходимость не менее 94%. Правильнее сказать - в интервале 94-100%. Однако в процессе обсуждения мы пришли к выводу о том, что более правильно было бы считать сходимость по другой формуле. Есть два списка рейтинга - ожидаемый и фактический. Ожидаемый берем из таблиц, фактический - из результатов теста. За основу принимаем отклонение Rt каждого мотива в отдельности. Если ожидаемое значение мотива «познания» 2300, а фактическое - 2200, то на языке вероятности это отклонение равно (2300 - 2200) / 2000 = 0,05. Поскольку все Rt группируются вблизи 2200, то среднее значение вероятности также будет около
0,5. Относительно этих 0,5 значение отклонения 0,05 составляет 10%. Тогда считаем сходимость по данным значениям равной 90%. А сходимость вообще будет средней величиной по всем мотивам всех испытуемых (рис. 1).
90 У 85 -80 --г£ 75 -70 -65 -60 -10
Возраст
Рис. 1. Сходимость модели ТЛ + ТХ
Средняя сходимость в интервале 16-50 лет - 81%. И мы полагаем, что имеем значительно более высокий процент. На протяжении 5 месяцев мы давали тест нескольким испытуемым и получили устойчивую динамику приближения их ответов к ожидаемому варианту. Следовательно, мы можем говорить не о погрешности концепции ТЛ+ТХ, а о совершенствовании механизма принятия решения у испытуемых, о более тонком дифференцировании своих желаний.
Выводы.
1. В результате эксперимента мы проанализировали мотивацию студентов с различной структурой личности с учетом фактора окружающей среды. Для студенческой среды в лидерах оказались индуцированные окружающими мотивы познания и общения. В приоритетном положении оказался мотив гуманистический, что неудивительно для неконкурентной среды. Мотивы власти, успеха и эстетический в условиях вуза оказались менее востребованными.
2. Результат эксперимента с представителями разного возраста позволил нам создать мотивационную модель прогнозирования поведения людей с конкретным психотипом после окончания вуза в течение жизни.
Библиографический список
1. Леонгард К. Акцентуированные личности / Пер. с нем.; Предисл. и ред.
В.М. Блейхера. Киев, 1989.
2. Полозов А.А. Рейтинг в спорте: вчера, сегодня, завтра. М., 2007.
3. Полозов А.А. Сколько лидеров должно быть в коллективе? // Управление персоналом. 2006. № 12.
4. Полозов А.А., Полозова Н.Н. Модули психологической структуры в спорте. М., 2009.
5. Полозов Андрей Анатольевич. URL: www.polozov.nemi-ekb.ru (дата обращения: 02.05.2012).
педагогика и психология
