CC BY
9
7. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
7.1. ПРОЕКТ НОВОГО УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ОБЩАЯ ЧАСТЬ. ГЛАВА IX. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ И СУДИМОСТЬ1
Малинин Василий Борисович, д-р юрид. наук, профессор, академик РАМ, академик РОАН, действительный член (академик) Петровской академии наук и искусств. Должность: профессор. Место работы: Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина. Подразделение: кафедра уголовного права и процесса. Email: [email protected]
Аннотация: Данная статья является продолжением цикла статей по проекту нового Уголовного кодекса, разработанного автором на основании издаваемой нами «Энциклопедии уголовного права» в 36 томах, в написании которой принимают участие более 300 ученых из России и других стран, и изучения автором более 70 зарубежных кодексов. Концепция проекта нового кодекса и первые пять глав были опубликованы в номерах 4,5,6 за 2017 год и 1,2,3 за 2018 год журнала «Библиотека уголовного права и криминологии», шестая глава - во 2-м номере, седьмая - в 3-м и 4-м номерах за 2018 год, восьмая глава - в 1-м и 2-м номерах за 2019 год «Журнала правовых и экономических исследований». Указанная статья посвящена девятой главе Проекта нового уголовного кодекса. В ней рассматриваются вопросы назначения уголовного наказания, в том числе и новые.
Ключевые слова: проект девятой главы нового уголовного кодекса, назначение уголовного наказания, судимость.
THE DRAFT OF THE NEW CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN CONFEDERATIONS. COMMON PART. CHAPTER IX. THE PURPOSE OF PUNISHMENT AND A CRIMINAL RECORD
Malinin Vasiliy Borisovich, Dr of law, professor, Position: professor. Place of employment: Leningrad state university named after A.S.Pushkin. Department: Criminal law and process chair. E-mail: [email protected]
Annotation: This article is a continuation of the series of articles on missile defense the draft of the new Criminal code developed by the author on the basis of given by us "Encyclopedia of criminal law" in 36 volumes, in writing which is attended by more than 300 scientists from Russia and other countries, and the author studies more than 70 foreign codes. Project concept new the code and the first five chapters were published in issues 4,5,6 for 2017 year and 1,2,3 for 2018 of the journal "Library of criminal law and criminologii", the sixth Chapter - in the 2nd room, the seventh - in the 3rd and 4th rooms for 2018 year, the eighth Chapter - in the 1st and 2nd issues for 2019 "Journal of law and economic study". This article is devoted to the ninth Chapter Draft new criminal code. It examines the issues nazna criminal penalties, including new ones.
1 Продолжение статьи в следующем номере.
Keywords: draft of the ninth Chapter of the new criminal code, appointment of criminal punishment, criminal record.
Пусть наказания будут умерены и пропорциональны правонарушениям. Пусть смертный приговор выносится только виновным в убийстве.
Мишель Фуко
Целью наших предложений в данной главе является, прежде всего, рассмотрения вопроса об ограничении судейского усмотрения при назначении наказания, или как пишет О. Михаль, «поставить "шлагбаум" для излишне широких возможностей судей при определении ими конкретного вида и размера наказания» [1, с.36]. «Решение проблемы судейского усмотрения, - продолжает он, - видится в привязке санкций с привязкой их к категориям преступлений» [1, с.36], что мы и делаем.
«Источником усмотрения может быть только уголовный закон. Только он наделяет суд некоторыми правомочиями по выбору решения в конкретном случае, устанавливая при этом пределы такого выбора» [2, с.109].
Назначение наказания - исключительно точная стадия правоприменения. В нем сочетается анализ формализованных признаков, сфер дифференциации и индивидуализации наказания.
Изменения в Проекте данной главы направлены, в основном, против судейского усмотрение, которое можно назвать судейским беспределом.
Как отмечает Б.Я. Гаврилов, в России сложилась крайне негативная ситуация, связанная с судейским усмотрением при назначении наказания [3, с.154].
Судья, руководствуясь своим «правосознанием», может назначить за убийство 8 лет лишения свободы условно, а за показ фотографии голой женщины ребенку до 12 лет - 20 лет реального лишения свободы.
Одним из моментов внутреннего убеждения судьи является осознание им своей независимости. На сегодняшний день, к сожалению, мы не можем утверждать, что наш суд является самостоятельным органом, выполняющим свое специфическое предназначение в обществе. Вместо функций, свойственных природе судебной власти (разрешать правовые споры) суд выполняет задачи, навязанные извне в угоду достижения определенных неправовых целей [4, с.51].
Кроме того, как показал проведенный А.А. Арямовым опрос 62 респондентов, при вынесении обвинительных приговоров наказание назначается «на глазок», какие-либо конкретные методики его назначения не применяется [5, с.109].
В.Л. Нажимов пишет: «Участники процесса, особенно подсудимый и защитник, почти беззащитны от усмотрения судей в выборах конкретной меры наказания, закон не дает здесь достаточно прочной опоры и поэтому судьи могут привнести в этот вопрос любые субъективные моменты» [6, с.4-5].
Ему вторит В.А. Измалков: «По этой причине на выбор конкретной меры наказания могут повлиять такие, например, моменты, как скверное настроение, интуитивная антипатия к подсудимому, и т.п.» [7, с.496].
К такому же выводу приходит и С.И. Дементьев, который утверждает, что «относительно-определенные
санкции с их широкими рамками предоставляют суду возможность за примерно одинаковые по характеру и степени опасности преступления назначать разные наказания» [8, с.167]. Он поочередно предложил назначить наказание по уголовному делу, которое уже было предметом судебного рассмотрения (приговор из дела изъяли). В результате решение только одного совпало с приговором, по которому отбывал наказание осужденный. Остальные судьи избрали виды и размеры наказания, существенно отличающиеся друг от друга [9, с.40].
Автором данной статьи было предложено на судейском семинаре одно и то же дело для назначения наказания федеральным судьям. Разнобой решений потрясает: от условного до пожизненного срока лишения свободы!
Представляется, что не утратило своей актуальности замечание В.Н. Кудрявцева, высказанное им почти 50 лет назад: «Судья практически ничем не руководствуется, когда назначает наказание, если не считать житейского опыта» [10, с.18]. Добавим: еще и боязнью вынести оправдательный приговор, т.к. в этом случае нужно принимать решение о несоответствии должности лиц, проводивших дознание, следствие и надзирающего прокурора. Недаром в США и странах Европы процент оправдательных приговоров составляет тридцать три, при Сталине было три, а сейчас меньше одного.
В России в 2018 г. судами первой инстанции по уголовным делам было вынесено более миллиона обвинительных приговоров. Из всего массива решений постановлено оправдательных или отменено обвинительных при обжаловании лишь десять тысяч приговоров, то есть, как было сказано, менее 1%.
В «Бюллетенях Верховного Суда РФ» за 1997-2018 гг. опубликовано свыше 1000 определений и постановлений Президиума, Судебной и Военной коллегии по уголовным делам, а также Президиумов Верховных Судов республик, краевых и областных судов, которыми изменены или отменены приговоры судов первой инстанции. Из них около 50% приходится на назначение наказания.
Все это говорит о том, что сегодня практически все судьи местного и регионального уровней систематически находятся под административным, психологическим и правовым давлением. Причем, такое давление на судей осуществляется как по горизонтали, так и по вертикали - председателями местных и региональных судов, руководством местной и региональной администрации. Наряду с этим, судьи часто зависимы от перечисленных чиновников и в материальном, и служебном, и социально-бытовом плане (продвинуться по службе, получить квартиру, место в детском саду или яслях, бесплатную путевку в санаторий или дом отдыха, кредит в банке, устроить на работу членов своей семьи и т.д. [11, с.12-13]
Поэтому существуют ряд правоведов, полагающих, что недопустимо наличие судейского усмотрения в правоприменительной деятельности и в любой правовой проблеме существует только одно возможное решение [12, р.65].
По мнению других, например, Е.Г. Мартынчика, А.И. Рарога, А.Л. Карасовой, судейское усмотрение не должно быть широким, и необходимо его ограничить [13, с.3-4;14, с.122;15, с.259].
Мы также придерживаемся этого мнения, но считаем, что при применении смягчающих обстоятельств, судейское усмотрение должно быть неограниченным (но обоснованным), а отягчающее обстоятельство, не
перечисленное в законе, суд может применить только одно (но тоже его надо обосновать).
Но об этом ниже.
Для ограничения судейского усмотрения нужно прежде всего исключить из Уголовного кодекса статью 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление». По некоторым преступлениям, не назначается даже минимальное наказание. Как отмечает А.И. Рарог: «В различных субъектах Российской Федерации зачастую складывается совершенно разная карательная практика при рассмотрении уголовных дел о преступлениях одного и того же вида. Например, при особо отягчающих обстоятельствах за получение взятки при минимальном сроке в восемь лет лишения свободы, в Смоленской области назначается в среднем минимальный срок, а в Московской области, вообще, три года!» [14, с.124].
«Возможность назначения более мягких видов наказаний, чем предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ за совершение соответствующих преступлений, - правильно пишет О.Ю. Бунин, - есть нечто иное, как делегирование суду законодательных полномочий по установлению привилегированных составов преступлений по конкретным делам. Думается, что такой подход, отраженный в статье 64, противоречит принципам уголовного закона, провозглашенного в самых первых статьях УК РФ» [16, с.121-122].
В Европе и Америке в основу построения уголовно-правовых санкций заложен принцип абсолютно -определенных санкций, что мы и предлагаем в своем Проекте, и уже от них уменьшать или увеличивать наказание в зависимости от наличия тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Там же существует «бальная система назначения наказания».
Впервые такую систему предложил еще 2016 году Н.Д. Оранжиреев. Данный метод предусматривал установление строгих математических количественных эквивалентов для всех преступлений, которые должны быть выражены в соответствующих санкциях, а для различных обстоятельств, существенных с точки зрения определения виновности осужденного, специальных коэффициентов, например, при соучастии коэффициент исполнителя составит 1,0; подстрекателя — 0,9; пособника — 0,75 и т.д. Окончательное наказание предлагалось определять путем алгебраических операций с эквивалентом преступления и индивидуальными коэффициентами. Как видим, предложенная система назначения наказания, строго формализованная [17, с.67-68].
Так, модель, основанную на соизмерении с помощью баллов опасности преступления и строгости наказания, предложил В. И. Курляндский. Его концепция предусматривает балльную оценку отдельных единиц мер наказания и обстоятельств, относящихся как к деянию, так и к личности виновного. Путем деления суммы баллов, полученной в результате оценки обстоятельств, имеющих значение для определения наказания, на количество баллов, в которых оценивается единица меры наказания, можно получить показатель, соответствующий строгости отдельных наказаний. Такую балльную систему автор предлагает в качестве вспомогательного инструмента, который позволит, во-первых, облегчить деятельность судей при принятии решений, а во-вторых - избежать грубых ошибок при назначении наказания [18, с.93-95].
Попытки построения так называемых «пошаговых» моделей назначения наказания предприняты А.А. Арямовым. Разрабатывая общие вопросы методологии назначения наказания, автор предлагает систему
формализации отдельных шагов повышения или понижения строгости (репрессии) наказания. Сначала определяется средневзвешенное наказание, соответствующее совершенному преступлению, а затем вычисляется количество шагов повышения и понижения репрессии. Для этого необходимо интервал между средневзвешенным наказанием и максимальной (минимальной) границей санкции разделить на количество всех возможных в данной ситуации отягчающих (смягчающих обстоятельств; полученная количественная величина строгости наказания (репрессии) будет определять «вес» отдельных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, присущих конкретному уголовному делу [5, с.109-116;19, с.126; 20, с.228-233].
Данелян Р.С. и Данелян С.В. [21, с.191] являются приверженцами американской системы назначения наказания, согласно которой приговоры выносятся в зависимости от числа баллов, в которые оценено преступление. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, соответствуют баллам. Потом установленные баллы переводятся в месяцы по специальной таблице по видам и размерам с максимумом и минимумом за различные составы преступлений и отдельно для преступлений, совершенных рецидивистами, и предусматривает 43 уровня опасности преступлений. При назначении наказания суд обязан снизить или увеличить наказание на число месяцев, которые указаны в таблице баллов [22].
Х. Аликперов предлагает «электронную систему назначения наказания», которая предусматривает 83 балла для смягчающих обстоятельств и 176 - для отягчающих обстоятельств [23, с.107-116]. Это же предлагал еще ранее и норвежский ученый Нильс Кристи [24, с.62].
В 1985 году Конгрессом США была принято Руководство по назначению наказаний, вступившее в силу 1 ноября 1987 года. В соответствии с ним все федеральные преступления в зависимости от тяжести ранжированы по 43 уровням. Например, краже присваивается исходный уровень, равный 7 баллам, похищению человека - 32 баллам. Каждое преступление содержит абсолютно-определенные санкции. Однако уровень конкретного преступления может существенно повышаться либо понижаться в связи с наличием отягчающих и смягчающих обстоятельств, каждое из которых оценивается определенным числом баллов [Цит. по: 14, с.124-125].
Однако все предложенные системы очень сложны для практического применения. Как пишет Т. Непомнящая, рассмотренные системы вычисления существенно осложнят работу судей. Судья должен будет производить сложнейшие математические расчеты, а в таком случае не исключена и возможность арифметической ошибки [25, с.48].
Закон же должен быть логичен, прост и понятен для каждого. Поэтому мы предлагаем провести реформу назначения наказаний, введя свою «бальную» систему.
Преимущество данной системы состоит в том, что не сложная по своей методике, она содержит четкие предписания, что позволяет в максимальной степени соблюдать при назначении наказания принцип пропорциональности между преступлением и наказанием.
На наш взгляд, бальная система назначения уголовного наказания повысит авторитет суда и решит многие проблемы, связанные с принципом справедливости, и, вне всякого сомнения, повлечет за собой весомый удар по теневой юстиции.
Статья 58. Общие начала назначения наказания
1. Суд назначает основное наказание, установленных в санкции статьи Особенной части настоящего кодекса, предусматривающей ответственность за данное преступление.
2. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, совершенного с определенным умыслом, назначается наказание: за нетяжкое преступление - 1 год и 3 месяцев лишения свободы, за менее тяжкое преступление - 2 года и 6 месяцев лишения свободы, за преступление средней тяжести -5 лет лишения свободы, за тяжкое преступление -10 лет лишения свободы, за особо тяжкое преступление - 15 лет лишения свободы, за преступление исключительной тяжести - смертная казнь.
3. Наказание в виде лишения свободы за нетяжкое преступление, менее тяжкое преступление, преступление средней тяжести может быть заменено судом наказанием в виде штрафа или ограничением прав и свобод.
4. При назначении наказания в виде ограничения прав и свобод суд назначает только те ограничения и запреты, которые возможно применить к осужденному, и которые необходимы для его исправления.
5. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность преступника, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и некоторые институты Общей части, такие как категории преступлений, последствия вина, мотив, цель, соучастие и другие, выраженных в обстоятельствах, смягчающие и отягчающие наказание.
Первая часть настоящей статьи закрепляет общее правило назначать суду наказание установленных в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Рассматривая систему санкций, стоит помнить, что она тесно связана с категоризацией преступлений, что и указано в части второй данной статьи.
Как сказано в части третьей указанной статьи наказание в виде лишения свободы за нетяжкое преступление, менее тяжкое преступление, преступление средней тяжести может быть заменено судом наказанием в виде штрафа или ограничением прав и свобод.
Согласно части четвертой этой статьи, при назначении наказания в виде ограничения прав и свобод суд только те ограничения и запреты (запрет уходить с места проживания в определенное время суток; запрещение посещать определенные места: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, Москвы или Санкт-Петербурга, кроме как на работу; уволить с должности или с работы; лишить права занимать определенные должности; заниматься определенной работой или деятельностью; пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания и (или) социальную реабилитацию; назначить исправительные работы; назначить муниципальные работы; поставить электронный мониторинг; осуществлять контроль специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции и полиции), которые возможно применить к осужденному, и которые необходимы для его исправления.
В пятой части указывается, что суду следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность преступника, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и некоторые институты Общей части, такие как категории преступлений, вина, мотив, цель, соучастие и другие,
выраженных в обстоятельствах, смягчающие и отягчающие наказание.
Под характером общественной опасности обычно понимается не индивидуальный признак конкретного преступления, а общий признак преступлений данного вида, например, убийства, кражи, оскорбления [см., напр.: 26, с.61-62].
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии) что следуют учитывать и личность виновного. В связи с этим одним из важных является вопрос о том, какие именно обстоятельств, характеризующие личность, следует учитывать при назначении наказания [27]. Уголовный кодекс РФ называет лишь примерный перечень таких обстоятельств.
Как считает Т. Непомнящая, для всестороннего учета личности виновного судам следует обращать внимание не только на социально-демографические данные (возраст, семейное положение, отношение к семье и детям, образование, профессию, должность, место работы, материальное положение, бытовую и производственную характеристику, отношение к обучению для учащихся, правительственные награды, почетные звания), но и психофизические данные и правовой статус личности [25, с.31].
При этом следует иметь в виду, что эти обстоятельства могут быть признаны для виновного как положительными (престарелые родители, виновный является единственным кормильцем в семье, многодетный отец, женщина одна воспитывает детей и др.), так и отрицательными (постоянное пьянство виновного и драки в семье, жестокое обращение с членами семьи и т.д.) [28, с.270].
Эти обстоятельства будут иметь значение, если они не указаны среди смягчающих и отягчающих обстоятельств, особенных из смягчающих, которые суд может признать таковыми.
Интересно, что еще в 1975 году Г.Н. Борзенков предложил в практику внедрить заполнение специально разработанной и достаточно подробной «Справки-анкеты о личности обвиняемого». По его мнению, введение в практику подобного документа способствовало бы более целенаправленному и полному установлению сведений о личности виновного и, в конечном итоге, более последовательному соблюдению принципа индивидуализации наказания [29, с. 166-167].
Учет влияния наказания на исправление осужденного заключается в том, как отмечает А.В Кладков, что суд, назначая наказание, прогнозирует его действие на осужденного. Именно с учетом этого он решает, какой именно вид наказания и какой размер (срок) будет достаточен для исправления осужденного (то есть повлечет за собой переоценку ценностей) и предупреждения совершения им новых преступлений [30, с.373].
Мы предлагаем исключить из действующей статьи (ст. 60 УК РФ) положение, влияющее назначение наказания на условия жизни его семьи. Наказание всегда отрицательно воздействует на условия жизни семьи осужденного, и если это учитывать, то всем преступникам, имеющим семью, нужно снижать наказание.
Еще одно общее начало назначения наказания связано с учетом положений Общей части Уголовного ко-
декса. Должны учитываться категории преступлений, последствия, вина, мотив, цель, соучастие и другие институты.
Почти все общие начала, указанные в части пятой указанной статьи, выражаются в обстоятельствах, смягчающие и отягчающие наказание, которые являются основными при назначении наказания.
Кстати, все квалифицирующие обстоятельства из Особенной части мы переносит в отягчающие обстоятельства Общей части.
Как правильно отмечает А.В. Савенков, учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, -обязанность, а не право суда [31, с.11].
К вопросу о степени тех или иных обстоятельств на срок и размер наказания, нужно подходить дифференцированно.
В.П. Нажимов рекомендует выделить главные смягчающие и отягчающие обстоятельства, соответственно им разбить санкции на несколько ступеней [6, с.5].
Поэтому мы и предлагаем разделить их все на 3 группы: одни из них понижают или повышают наказание на 25%, вторые - на 50%, третьи - на 75%.
А может, вообще, как УК Грузии, отказаться от критериев «характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного», оставив в качестве единственного и универсального ориентира для суда «смягчающие ответственность виновного и отягчающие обстоятельства» (ч.З ст. 53)? [32, ч.З ст.53]. В принципе и мы приходим, к этому выводу, правда, считаем, что смягчающие и отягчающие обстоятельства вытекают из всех остальных критериев, указанных в данной части статьи.
Статья 59. Зачет домашнего ареста и предварительного заключения
1. Срок содержания под домашним арестом засчи-тывается в срок штрафа один день содержания под домашним арестом за нетяжкое преступление в размере 1 день содержания под домашним арестом - 1 МРОТ штрафа, за преступления небольшой тяжести - 5 МРОт, за преступления средней тяжести -за МРОТ, в срок ограничения прав и свобод день за день, в срок лишения свободы - 3 дня за 1 день.
2. Срок содержания в предварительном заключении засчитывается в срок штрафа 1 день в предварительном заключении за нетяжкое преступление за 5 МРОТ штрафа, за преступления небольшой тяжести - за 10 МРОТ, за преступления средней тяжести - за 25 МРОТ, в срок ограничения прав и свобод 3 за 1 день, в срок лишения свободы при назначении наказания в тюрьме - 2 дня за день, в исправительно-трудовой колонии - день за день.
3. Срок содержания под домашним арестом учитывается в срок ограничения прав и свобод день за день, в срок лишения свободы 3 дня за день.
4. Если сроки домашнего ареста и предварительного заключения превышают размеры штрафа, ограничения прав и свобод или лишения свободы, лицо освобождается от наказания и ему возмещается излишне выплаченный штраф и моральный вред за излишнее содержание в размере 1 МРОТа за каждый день ограничении свободы и 3 МРОТа за каждый день лишения свободы.
Как отмечает А.А. Арямов, о зачете мер пресечения, применяемых в ходе предварительного следствия, часто употребляется в законодательных актах XIX века (ст.30 Бельгийского кодекса, п. 60 Германского уложения и т.д.), причем речь идет именно о зачете подследственного ареста в счет лишения свободы. Отечественный законодатель правоприменительная
практика всегда уделяли внимание института «зачета». Так, еще Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 7 мая 1928 г. «О зачете в срок предварительного заключение времени, проведённого под арестом в дисциплинарном порядке» было установлено, что время, проведенное военнослужащим под арестом в дисциплинарном порядке на гауптвахте, за деяние, которое впоследствии повлекло за собой предание суду, подлежит зачету как предварительное заключение, засчитываемое судами при вынесении приговора [5, с. 190].
Как свидетельствует тот же А.А. Арямов, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности (входящие по нашему проекту, входящие в ограничение прав и свобод авт.) суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает осужденного от отбытия этого наказания. При этом законодатель не определяет, в каких случаях происходит смягчение наказание, а в каких - полное освобождение от отбытия наказания; кроме того, не определены ни пределы, ни даже приблизительные рекомендации по смягчению наказания. В этом случае имеет место простор для судебного усмотрения (против чего мы категорически возражаем авт.).
Если в результате зачета время содержания лица под стражей соответствует наказанию, назначенному судом за совершение конкретного преступления, то лицу выносится обвинительный приговор с указанием, что лицо считается отбывшим наказание [5, с. 191]
И хотя в 2018 г. внесены изменения в аналогичную статью (ст. 72 УК РФ), указывающую размеры зачета, но далеко не те, что мы предлагаем.
Однако законодательно не урегулирован вопрос ситуации, когда время содержания под стражей существенно превышает назначенное преступнику наказание. После оглашения приговора лицо считается отбывшим наказание, но никакой компенсации претерпевание избыточного государственного принуждения осужденному не предусматривается. Этот факт не соответствует конституционному принципу гарантирования прав и свобод граждан как высшей ценности в обществе.
В данной статье мы уточняем сроки зачета и восстанавливаем пробел, о котором только что написали, в части пятой.
Статья 60. Смягчающие обстоятельства и их учет при назначении наказания
1. Обстоятельства, смягчающие наказание на 25% от основного:
а) добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;
б) добровольная сдача орудий преступления, ценностей и иных предметов, добытых преступным путем;
в) если лицо серьезно пострадало от последствий своего деяния;
г) если прошло более половины срока давности после совершения преступления;
е) иные обстоятельства, признанные судом.
2. Обстоятельства, смягчающие наказание на 50% от основного:
а) явка с повинной;
б) активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
в) изобличение соучастников преступления;
г) совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости;
д) совершение преступления, вызванного насилием, тяжким оскорблением и иными неправомерными действиями потерпевшего;
3. Обстоятельства, смягчающие наказание на 75% от основного:
а) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;
б) совершение преступления под влиянием физического или психического принуждения;
в) совершение преступления лицом в состоянии ограниченной вменяемости, беременной женщиной, лицом, имеющим на иждивении малолетнего ребенка (детей) до 7-ти лет, инвалидом I или II группы, тяжело больным, слепым, глухонемым, престарелым (свыше 75 лет);
г) совершение преступления по мотиву сострадания;
д) совершение преступления при нарушении условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния;
е) совершение преступления при выполнении специального задания по предупреждении или раскрытии преступной деятельности организованной группы или преступной организации;
ж) оказание медицинской или иной помощи потерпевшему.
4. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.
Суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства. В качестве обратного служит следующий пример.
По приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2005 г, М. осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы.
Осужденный М. в кассационной жалобе просил об изменении приговора и о смягчении наказания по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 сентября 2017 г. изменила приговор, указав следующее. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются ... обстоятельства, смягчающие наказание. Указанные положения уголовного закона не были учтены судом при назначении М. наказания. Назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств свидетельствует о несоблюдении судом принципа справедливости и установленных в ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания.
На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ смягчила осужденному М. наказание до 13 лет 6 месяцев лишения свободы [33, с. 14-15].
По этому делу наглядно видна разница между действующим УК РФ и предлагаемым нами Проектом.
В нем по УК РФ суд за 4 смягчающих обстоятельства наказания снизил наказания только на полгода. А по-нашему Проекту должен был снизить на 200% по каждому преступлению. Но это вовсе не значит, что лицо за разбой не понесет наказание. Суд должен был учесть и отягчающие обстоятельства: по разбою: организованной группой 50%, с причинением тяжкого вреда здоровью 75%, по убийству: организованной группой 50%, из корыстных побуждений 50%.
Посчитаем: если, как мы предложим по проекту санкция за разбой будет составлять 10 лет лишения свободы, а за убийство - 15, то за разбой прибавляем 125% и получается 22 года и 6 месяцев, вычитаем 100% от 10 лет, получается всего за разбой 12 лет и 6 месяцев, за убийство прибавляем 100% и получается 30 лет, вычитаем 125% от 15 лет, получается за убийство 11 лет и 3 месяца, а всего за оба преступление 26 лет и 3 месяца лишения свободы.
Теперь перейдем к рассмотрению смягчающих обстоятельств.
Возмещение имущественного ущерба - наиболее распространенное в судебной практике действие, признаваемое смягчающим обстоятельством.
Возмещение имущественного ущерба может выражаться в восстановлении прежнего (первоначального) состояния предмета посягательства (например, виновный своими силами ремонтирует поврежденный пожаром дом), в возвращении похищенных вещей, либо иной форме компенсации [34, с.355].
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (например, в нравственных переживаниях в связи с утратой родных, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и т.п.) [35, с.9]. Оно может выражаться в извинениях перед потерпевшим, в публичном опровержении клеветнических измышлений.
Как считает М.Н. Становский «добровольное возмещение имущественного ущерба или морального вреда может иметь место как непосредственно после совершения преступления, так и спустя какое-то время, в том числе и после раскрытия преступления и изобличения виновного, а также при рассмотрении дела в судебном заседании в любой его стадии, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора [28, с.234].
Добровольная сдача орудий преступления, ценностей и иных предметов, добытых преступным путем, означает выдачу этих средств или вещей представителям власти при реальной возможности распорядиться ими даже по предложению следователя перед началом производства в помещении обыска.
По конкретному делу в отношении Л., осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, Президиум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что перед началом обыска Л. было предложено добровольно выдать ценности, наркотики и оружие. Сразу же после этого Л. передал работникам МВД деньги, револьвер и патроны [36, с.6].
Новым смягчающим обстоятельством мы предлагаем следующее: «если лицо серьезно пострадало от последствий своего деяния». Таким образом, оно
частично наказало себя. Подобное обстоятельство имеется в УК Швейцарии [37, ст.66 bis].
Еще одно новое смягчающие обстоятельство, которое мы предлагаем: «если прошло более половины срока давности после совершения преступления».
Обоснование этого предложения есть у Ф.С. Дешевых. Он пишет: «Если подсудимый после совершения преступления в течение длительного времени находился на свободе, не совершая новых преступлений и других правонарушений, суд вправе посчитать, этот человек доказал свое исправление, и учесть это в качестве смягчающего вину обстоятельств» [38, с. 167]. Это же подтверждает В. Новиков [39, с.6].
Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу М. учла, что после совершения преступления прошло около 5 лет и снизила наказание [40, с.23].
Самое распространенное смягчающее обстоятельство явка с повинной. Но как говорят преступники, она смягчает наказание, но увеличивает срок. И все потому, что в УК РФ не указано, насколько явка с повинной сокращает наказание. А в нашем Проекте точно указано, что она уменьшает срок ровно наполовину. В этом случае с явкой с повинной будут приходить значительно больше преступников
Как указывает М.Б. Чернова: «Суть явки с повинной состоит в том, что лицо, совершившее преступление, добровольно передает себя органам правосудия. Признаки явки с повинной в доктринальном толковании: 1) осуществляется в период после совершения преступления и до обнаружения его правоохранитепьными органами пибо до установления причастности лица к совершению преступления; 2) у лица имеется реальная возможность скрыться от органов следствия и суда; 3) непосредственное пичное обращение в правоохранительные органы о совершении преступления; 4) добровольное обращение» [41, с. 133].
Явка с повинной - это не только личное обращение лица в соответствующие органы с заявлением о совершенном преступлении, но и сообщение в любой форме (устно, письменно, по телефону), при условии, что заявитель сообщает данные о себе (фамилию, имя, отчество и т.д.), те. выражает намерение передать себя в руки правосудия [34, с.350].
Явка с повинной имеет уголовно-правовое значение в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Мотивы явки не имеют значение [42, с. 164].
А.А. Арямов уточняет, что явка с повинной отсутствует там, где виновный вынужден признать свою вину в совершении преступления под давлением улик, в результате изобличения имеющимися доказательствами [5, с.96].
Явку с повинной следует отличать от чистосердечного раскаяния. Если явка с повинной оценивается объективными факторами, то чистосердечное раскаяние, являясь глубоко субъективным проявлением самооценки личности, подтверждается только заявлением лица, совершившего преступление. Суду почти невозможно оценить искренность и чистосердечность преступника. Поэтому мы не относим ее к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Например, муж случайно узнает о том, что жена ему изменяет, совершает ее убийство, после чего является с повинной, но не раскаивается в содеянном, мотивируя это тем, что убийство жены было делом его чести [Цит. по: 41, с. 133].
Такая явка с повинной все равно является обстоятельством, смягчающим наказание.
М.Н. Становский определяет активное способствование раскрытию и расследованию преступления
как оказание активной помощи правоохранительным органам в проведении следственных действий, организации и проведении следственных экспериментов, судебных экспертиз, предоставление органам следствия иной информации и т.д. [34, с.351]. Почти также определяет это обстоятельство М.Т. Тащилин [42, с.164].
По конкретному делу Верховным Судом РФ в качестве такого смягчающего обстоятельства было признано, например, сообщение лица органам следствия о месте и способе совершения преступления, что способствовало его раскрытию [43, с.2].
Что касается такого смягчающего обстоятельства изобличение соучастников преступления, оно может выражаться в предоставлении органам следствия информации либо доказательств, подтверждающих участие в совершении преступления конкретных лиц.
Еще одно обстоятельство, смягчающее наказание
совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости.
Их определяет М.Т. Тащилин. Под материальной зависимостью он понимает зависимость виновного от лица, у которого он находится на иждивении, проживает в его жилище, не имея собственного, и т.д. Служебная зависимость основана на подчинении виновного на работе (службе) вышестоящему должностному лицу. Иная зависимость может возникать в самых различных ситуациях (например, зависимость студента от преподавателя, свидетеля или подследственного от следователя и т.д.) [42, с.160]. Так же понимает это обстоятельство М.Н. Становский [34, с.336].
К обстоятельствам, смягчающим наказание относится и совершение преступления, вызванного насилием, тяжким оскорблением и иными неправомерными действиями потерпевшего.
Такое обстоятельство имеется в УК Украины [44, п. «7» ч.1 ст.66], УК Узбекистана [45, п. «д» ст.55], Литвы [46, п. «10» ст.59].
Чаще всего такое преступление совершается в состоянии аффекта.
В.И. Селивестров отмечает, что «аффект должен иметь место непосредственно после совершения противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего. Однако противоправность или аморальность поведения потерпевшего являются смягчающими наказание обстоятельствами не только в случае возникновения аффекта, но и в тех случаях, когда это поведение явилось поводом для совершения преступления. При этом сопровождалось возникновение данного повода состоянием аффекта или нет, правового значения для признания данного обстоятельства смягчающим не имеет» [47, с.96].
По мнению Б.В. Сидорова, «в качестве непосредственного повода совершения преступления в рассматриваемом случае чаще всего выступают неожиданные, глубоко затрагивающие психику виновного неоправданные действия потерпевшего, как-то: необоснованное обвинение в преступлении или особо аморальном поступке; циничном оскорблении женщины, родных и близких виновного; надругательство над чувствами патриотизма и национальной гордости, родительской любовью; насмешки над физическими недостатками человека; циничные упреки в супружеской измене (или сама супружеская измена авт.) и иные действия, носящие глубоко оскорбительный и издевательский характер» [48, с.65].
Приведем пример.
Согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденной» [49, с. 14].
Как указывает М.Н. Становский, противоправное или аморальное поведение потерпевшего может быть направлено не только в отношении самого виновного, но и третьих лиц: стариков, детей, женщин, родных, близких.
К иным неправомерным действиям потерпевшего можно отнести, например, провокацию преступления. Последнее означает, как пишет А.А. Арямов, целенаправленное поведение лица для понуждения, провоцируемого совершить определенные, выгодные для первого действия [5, с.95]. Например, работник полиции, чтобы заслужить поощрение специально провоцирует лицо на нападение на себя, чтобы задержать его, но не рассчитывает свои силы и получает тяжелое ранение.
Анализ судебной практики показывает, что ряд преступлений, особенно против жизни и здоровья, собственности и т.п. так или иначе связаны с объективной жизненной ситуацией, стимулирующей преступное поведение. Так весьма актуальными являются посягательство на чужую собственность, вызванное безработицей, задержкой заработной платы, снижением жизненного уровня части населения, напряженной социально-политической обстановкой и др. [28, с.212]. И хотя это было написано М.Н. Становским давно, это характерно и для настоящего времени.
Как считает И М. Мухачева, под совершением преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать тяжелые семейные или жилищные условия, отсутствие работы или средств к существованию, бытовую неустроенность, его смерть близких лица, их болезнь или его самого, вызвавшие резкое ухудшение материального положения, т.д. [50, с.259-260].
При признании указанных обстоятельств следует учитывать, что лицо, совершившее преступление, само их не создавало. Необходимо также устанавливать связь совершенного преступления и рассматриваемого обстоятельства. Например, тяжелое материальное положение может быть учтено при совершении кражи, но не изнасилования.
Следующим смягчающим обстоятельством является совершение преступления под влиянием физического или психического принуждения.
В этом случае виновный действует не по своей воле, к совершению преступления его вынудило другое лицо.
Физическое принуждение выражается в избиении, причинении вреда здоровью различной степени, насильственное лишение свободы.
Под психическим принуждением понимается угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, распространением сведений, позорящих потерпевшего и т.п. Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами.
Такое принуждение ограничивает свободу выбора поведения принуждаемого, обуславливает психофизиологическое состояние, при котором ему трудно сопротивляться принуждению. Однако принуждаемый имеет возможность противостоять такому воздействию и не совершать преступления [50, с.261].
От аналогичного обстоятельства (действующей ст.40 УК РФ), рассматриваемое принуждение отличается
тем, что виновное лицо сохраняло при этом возможность руководить своими действиями [42, с. 159-160].
Следующее смягчающее обстоятельство касается совершения преступления лицом в состоянии ограниченной вменяемости, беременной женщиной, лицом, имеющим на иждивении малолетнего ребенка (детей) до 7-ти лет, инвалидом I или II группы, тяжело больным, слепым, глухонемым, престарелым (свыше 75 лет).
Совершения преступления лицом в состоянии ограниченной вменяемости предусмотрено УК Латвийской республики [51, п. «10» ч.1 ст.48], УК Республики Сан-Марино [52, ч.З ст.90].
Совершения преступления беременной женщиной предусмотрено также УК Латвийской республики [51, п. «10» ч.1 ст.48].
Беременность названа среди смягчающих обстоятельств ввиду ряда функциональных изменений, вызываемых ею в организме женщины и воздействующих на психику и мотивы ее поведения. Следует учитывать, что беременность зачастую влечет повышенную чувствительность, вспыльчивость, подозрительность, раздражительность и другие нарушения здоровья и психики женщины [47, с.95].
При этом на признание смягчающем обстоятельством состояние беременности не оказывает решающего влияния ни ее срок, ни степень ее воздействия на принятое женщиной решение о совершении преступления, ни момент возникновения состояния беременности (в период беременности либо же после него, но до вынесения приговора) [53, с.412-413].
В действующем УК РФ имеется пункт, относящий к обстоятельствам, смягчающим наказание, наличие\ малолетних детей у виновного (54, п. «г» ст. 61 УК) РФ). В.А. Измалков предложил изменить данный ( пункт, заменив «детей» на «ребенка» [54, с. 18], с чем) мы согласны, иначе мы должны применять его толь-ко,л если виновный имеет двух или более детей Но мы, уточняем, что «малолетним» считается ребенок, ( достигший не четырнадцати лет, как считается сейчас) а семи. Все-таки в 14 лет уже не ребенок, а подросток.
Такое же положение имеется в УК Монголии [Указ. в 55, с.144].
Мы дополняем это обстоятельство словом «иждивение». На самом деле, если ребенок не находится на иждивении лица, совершившего преступление, то с какой стати к нему должен применяться данный пункт?
Так, приговором Маловишерского районного суда Новгородской области Ф. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство на почве пьянства сожительницы С. к 12 годам лишения свободы. При назначении наказания суд указал, что, хотя у Ф. имеется малолетний ребенок, однако с ним он не проживает и фактически подсудимый его не воспитывает и не содержит, а поэтому при таких обстоятельствах данный факт нельзя признать смягчающим наказание [56].
Вообще глупо применять данное обстоятельство, если преступление совершено против собственного ребенка (детей) [57, с.38].
Подытоживая сказанное, М Н. Становский пишет, что «неоправданным следует признать учет в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного в случаях, когда он 1) не проживает с детьми, уклоняется от обязанности по их содержанию и воспитанию, 2) использует малолетних в целях своего антиобщественного поведения, паразитического существования (вовлекает в преступную или иную антиобщественную деятельность), 3) жестоко обращает-
ся с малолетними, 4) совершил преступные действия в отношении детей и т.п.» [34, с.328].
Мы предлагаем учитывать в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления инвалидом I или II группы, тяжело больным, слепым, глухонемым, что предлагает также М.Т. Тащилин [42, с.167].
В современном российском уголовном законодательстве нет нормы, которая бы четко указывала на пожилой (престарелый) возраст лица, как на обстоятельство, смягчающее наказание. Некоторые авторы предлагают включить его в перечень таких обстоятельств [58, с.249; 59, с. 17]. Мы придерживаемся такого же мнения. Это обстоятельство имеется в УК Республики Беларусь [60, п. 11 ст.63].
В пожилом возрасте (с 75 лет) наступают такие изменения в организме человека, как атеросклероз, грубые нарушения памяти, внимания, диссоциация между нарушенной сохранностью понимать ситуацию и достаточной сохранностью привычных навыков поведения, затруднительность или невозможность найти оптимальное разрешение ситуации, в которой требуется быстрая ориентация и т.п. [61, с.249-250].
Среди смягчающих обстоятельств самостоятельным можно признать совершение преступления по мотиву сострадания.
Согласно словаря Ожегова «сострадание» означает жалость, сочувствие, вызываемое чем-либо несчастья, горя [62, с.613].
Похожее обстоятельство имеется в УК Литвы [46, п «7» ч,1 ст. 59].
Как отмечает М.Н. Становский, «применение данного обстоятельства возможно в случаях:
а) убийство неизлечимо больного по его настоятельной просьбе в целях прекращения страданий, вызванной тяжелой болезнью;
б) кражи чужого имущества для приобретения дорогостоящего лекарства для тяжелобольного родственника или близкого человека в случаях, когда иным путем нет возможности добыть эти средства;
в) кражи продуктов питания или одежды в целях спасения малолетних детей, находящихся в беспомощном состоянии;
г) неправомерного завладения транспортным средством для доставления тяжело больного в медицинское учреждение [34, с.332].
С последним мы не согласны, т.к. оно относится к крайней необходимости.
Следующим обстоятельством, смягчающим наказание, является совершение преступления при нарушении условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния.
По действующему законодательству к таким обстоятельствам относятся необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнения приказа и ли распоряжения [63, ст.37, 38, 39, 40, 41, 42]. Мы же предлагаем включить еще исполнение профессиональных функций, согласие потерпевшего, исполнение задания правоохранительных органов. Такие обстоятельства, как исполнение профессиональных функций и согласие потерпевшего предлагались еще Н С. Таганцевым [64, с. 183-219].
Законодатель, исходя из наличия социально полезных мотивов в действиях виновного, должен признать указанные обстоятельства даже при нарушении условий правомерности смягчающими наказания.
Новым обстоятельством, смягчающим наказание, мы предлагаем совершение преступления при выпол-
нении специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации.
Такое обстоятельство имеется в Уголовном кодексе Украины [44, п «9» ч.1 ст. 66]. Подробнее об этом обстоятельстве нами рассказано в статье «Проект нового уголовного кодекса Российской Федерации. Общая часть. Глава VII. Обстоятельства, исключающие преступность деяния» [65, с.88].
Оказание медицинской помощи потерпевшему, как пишет М.Н. Становский, «направлено на предотвращение наступления более вредных последствий для жизни и здоровья потерпевшего, особенно если преступление совершено тайно либо вдали от населенных пунктов. Это, прежде всего, оказание первой медицинской помощи, которую способен оказать любой гражданин, даже не обладая какими-то медицинскими навыками. Сюда можно отнести такие действия, как: помещение потерпевшего в теплое место (например, в условиях неблагоприятной погоды); расположение его с учетом полученной травмы (ранения); наложение шины, жгута, перевозки при помощи подручных средств; искусственное дыхание и т.п. Оказание иной помощи потерпевшему может выражаться, например, в доставлении его в населенный пункт, лечебное учреждение, вы доставлении его в населенный пункт, лечебное учреждение, в предоставлении ему одежды, продуктов питания, лекарственных средств, в сообщении родственникам потерпевшего о случившемся и т.п.» [34, с.354].
Мы не согласны с А.А. Арямовым, который считает, что один лишь вызов скорой помощи не может быть отнесен к данному смягчающему обстоятельству [5, с.97]. Во-первых, при некоторых травмах, вообще, нельзя трогать потерпевшего и помощь могут оказать только врачи скорой помощи, а во-вторых, скорая помощь может приехать быстрее, чем сам виновный доставить в лечебное учреждение. Да и мотив и сам вызов скорой свидетельствуют о желании виновного предотвратить более тяжкие последствия, что должно учитываться как смягчающее обстоятельство.
Мы предлагаем, чтобы суд мог учитывать иные смягчающие наказания обстоятельства, не указанные в законе, но снижающие наказания только на 25% за каждое. Такими обстоятельствами могут быть положительная характеристика подсудимого, признание вины, наличие на иждивении престарелых родителей, участие в Великой Отечественной войне, в боевых действиях в Афганистане, Чечне, наличие государственных наград, безупречное прошлое, прощение потерпевшим виновного. Такое положение содержится и в УК Украины [44, ч.2 ст. 66].
Примером может служить дело Н.
Судом Евлахского р-на Азербайджанской Республики Н. был приговорен к 3-м годам лишения свободы за хулиганство. Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Н., Апелляционный Суд удовлетворил ее и снизил наказание до 1 года и 6 месяцев лишения свободы на основании того, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены такие смягчающие наказания обстоятельства, как признание осужденным своей вины, раскаяние, то, что он является отцом 3-х малолетних детей, нахождение на его иждивении престарелой матери и гибель брата на войне в Карабахе [66].
Относительно 4-й части данной статьи, то в ней четко сказано, что, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве признака престу-
пления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.
Список литературы:
1. Михаль О. Судейское усмотрение при назначении наказания // Уголовное право. 2004. № 4. - С. 36-39.
2. Грачева Ю. Возможно ли судейское усмотрение при пробеле в уголовном праве? // Уголовное право. 2010. № 3. - С. 108-112.
3. Гаврилов Б.Я. Уголовно-судебная политика назначения наказания в рос-сийском законодательстве / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке // Матер. XV Междунар. науч.- практ. конф. в МГЮА 25-26 января 2018 г. М: Изд. РГ-Пресс. 2018. - С. 152-154
4. Велиев С.А., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания. М: Изд. РОХОС. 2005. - 216 с.
5. Арямов А.А. Наказание и его назначение. Челябинск: Южно-уральское книжное издательство. 2002. - 256 с.
6. Нажимов В.П. Справедливость наказания - важнейшее условие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществления правосудия. В 2-х т.т. Т.2. Калининград: Изд. Калининградского ун-та. 1973. С. 3-11.
7. Измалков В.А. Проблема судейского усмотрения при выборе меры наказания / Совершенствование уголовного наказания в современных условиях // Сб. матер. Междунар. науч.- практ. конф., прошедшей в Балтийском ин-те экономики, политики и права 23-24 мая 2011 г. СПб: Изд. БИЭПП-БИИЯМС. 2011. С.495-498.
8. Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов-на Дону: Изд. Ростовского ун-та. 1986. 206 с.
9. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов-на Дону: Изд. Изд. Ростовского ун-та. 1986. 160 с.
10. Кудрявцев В.Н. О наиболее важных исследованиях в области уголовного права / Проблемы уголовного права // Матер. обсуждения теоретических вопросов уголовного права. М: Изд. Всесоюзного ин-та по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. 1973. С. 17-19.
11. Аликперов Х.Д. Компьютерная программа определения меры наказания. СПб: Изд. СПб международного криминологического клуба. 2019. 155 с.
12. Dworkin R.M. Taking Right Seriously. Cambridge: Ed: Harvard University Press. 1977. 392 с.
13. Мартынчик Е.Г. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж: Изд. Воронежского ун-та. 1985. 164 с.
14. Рарог А.И. Шкала наказаний как средство ограничения судейского усмотрения // Российский ежегодник уголовного права. 2006. № 1. С. 121-126.
15. Карасова А.Л. Правила назначения наказания и проблемы их практического применения / Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики // Сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф. в ЛГУ им. А.С. Пушкина 27-28 мая 2008 г. СПб: Изд. ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2008.
16. Бунин О.Ю. Научно-критический комментарий к Общей части УК РФ. М: Изд. Филинъ. 2017. - 210 с.
17. Оранжиреев Н.Д. Преступление и наказание в математической зависимости: идея и схема применения. М: Изд. Типо-лит. т-ва И.Н. Кушнерев и Ко. 1916. - 69 с.
18. Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания / Отв. ред. Г.Б. Виттенберга. Иркутск: Изд. Иркутского ун-та. 1976. - 100 с.
19. Арямов А.А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. СПб: Изд. СПб ун-та МВД России. 2002. - 410 с.
20. Арямов А.А. Общетеоретические основы учения о наказании: Дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2002. - 288 с.
21. Данелян Р.С. Данелян С.В. Концептуальные модели назначения уголовного наказания: взгляд на проблему // Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции Российской Федерации): Матер. междунар. науч.- практ. конф. 26-27 мая 2009 г. БИЭПП-БИИЯМС. СПб., 2009. - С. 186-190.
22. Federal sentencing guidelines manual. 1994-95 ed. St. Paul, Minn., 1994. - 226 с.
23. Аликперов Х. Назначение наказания посредством электронной системы определения оптимальной меры наказания // Уголовное право. 2019. № 1. - С.107-116.
24. Кристи Н. Пределы наказания. М: Изд. Прогресс. 1985. - 176 с.
25. Непомнящая Т. Формализация назначения наказания // Уголовное право. 2006. № 4. - С. 47-51.
26. Чугаев А.П. Назначение наказания. Краснодар: Изд. Кубанского ун-та. 2003. - 346 с.
27. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018) // Российская газета. 2018. 26 дек.
28. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 1999. - 474 с.
29. Личность преступника / Под ред. В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньковского, А.Б. Сахарова. М: Изд. Юрид. лит. 1975. - 272 с.
30. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М: Изд. Юристъ. 1999. - 480 с.
31. Савенков А.В. Принцип индивидуализации при назначении наказания: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004. - 24 с.
32. Уголовный кодекс Грузии. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2002. - 409 с.
33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 3.
34. Энциклопедия уголовного права. В 36 тт. Т.9. Назначение наказания / Отв. ред. В.Б. Малинин. СПб: Изд. проф. Малинина - СПб ГКА. 2008. - 912 с.
35. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда - Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.
36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.
37. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2002. - 350 с.
38. Дешевых А.С. К вопросу о совершенствовании правил назначения наказания / Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности // Сб. науч. тр. Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции и Центра по изучению транснациональной преступности и коррупции при Американском ин-те (г. Вашингтон, США) / Под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов: Изд. Сателлит. 2006. -С. 166-169.
39. Новиков В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств // Уголовное право.2004. № 1. - С.38-40.
40. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.
41. Чернова М.Б. Явка с повинной в системе деятельного раскаяния // Юридическая мысль. 2006. № 1. - С.131-136.
42. Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. СПб: Изд. Юрид. ин-та. 2003 - 319 с.
Статья прошла проверку оригинальность
43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 2.
44. Уголовный кодекс Украины. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2001. - 400 с.
45. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2001. - 338 с.
46. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2002. - 504 с.
47. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М: Изд. Проспект. 2008. - 700 с.
48. Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань: Изд. Казанского ун-та. 1978. - 160 с.
49. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 11-УД18-22 от 27 июня 2018 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 5.
50. Мухачева И.М. Психологическое состояние лица как обстоятельство, смягчающее наказание / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке // Матер. XIV Междунар. науч.- практ. конф. МГЮА им. О.Ф. Кутафина 26-27 января 2017 г. М: Изд. МГЮА. 2017. - С.259 - 262.
51. Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2001. - 319 с.
52. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2001. - 322 с.
53. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для ВУЗов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М: Изд. БЕК. 1999. - 564 с.
54. Измалков В.А. Назначение уголовного наказания: общие теоретические начала и практические проблемы их применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2012. - 27 с.
55. Буленкова Н.В. О некоторых вопросах смягчения наказания по зарубежному законодательству // Юридическая мысль. 2015. № 6. - С. 144-151.
56. Дело 1-88 - Архив Маловишерского районного суда Новгородской области за 2005 г.
57. Жевлаков Э. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоя-тельств // Уголовное право. 2010. № 3. - С. 38 - 41.
58. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2002. - 380 с.
59. Андриенко В.А., Лесниченко И.П., Пудовочкин Ю.Е., Разумов П.В. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации. М: Изд. Юритформ. 2006. - 384 с.
60. Хайрулина Р.Г. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Самара, 2006. - 22 с.
61. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2001. - 474 с.
62. Грановская Р.М. Элементы практической психологии. М: Изд. ЛГУ им. А.А. Жданова. 1988. - 560 с.
63. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: Изд. ОНИКС. 2018. -1376 с.
64. Уголовный кодекс РФ. М: Изд. Кодекс. 2019. - 319 с.
65. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. В 2-х тт. Т.1.Часть Общая. М.: Изд. Наука, 1994 (ротапринтное издание). - 380 с.
66. Малинин В.Б. Проект нового уголовного кодекса Российской Федерации. Общая часть. Глава VII. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Журнал правовых и экономических исследований. 2018. № 4. - С. 68-93.
67. Дело № 1587/01 - Архив Апелляционного Суда Азербайджанской Республики за 2001 год.
системой «Антиплагиат»; текста - 81,85%
