CC BY
6
5.2. ПРОЕКТ НОВОГО УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ОБЩАЯ ЧАСТЬ. ГЛАВА IX. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ И СУДИМОСТЬ1
Малинин Василий Борисович, д-р юрид. наук, профессор, академик РАМ, академик РОАН, действительный член (академик) Петровской академии наук и искусств. Должность: профессор. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Филиал: Крымский филиал. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: Malininvasily@mail.ru
Аннотация. Данная статья является продолжением цикла статей по проекту нового Уголовного кодекса, разработанного автором на основании издаваемой нами «Энциклопедии уголовного права» в 36 томах, в написании которой принимают участие более 300 ученых из России и других стран, и изучения автором более 70 зарубежных кодексов. Концепция проекта нового кодекса и первые пять глав были опубликованы в номерах 4,5,6 за 2017 год и 1,2,3 за 2018 год журнала «Библиотека уголовного права и криминологии», шестая глава - во 2-м номере, седьмая - в 3-м и 4-м номерах за 2018 год, восьмая глава - в 1-м и 2-м номерах за 2019 год «Журнала правовых и экономических исследований», 1 -я часть девятой -в 4-м номере данного журнала. Указанная статья является продолжением девятой главы Проекта нового уголовного кодекса. В ней рассматриваются вопросы назначения уголовного наказания.
Ключевые слова: проект девятой главы нового уголовного кодекса, назначение уголовного наказания, судимость.
THE DRAFT OF THE NEW CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN CONFEDERATIONS. COMMON PART. CHAPTER IX. THE PURPOSE OF PUNISHMENT AND A CRIMINAL RECORD
Malinin Vasiliy Borisovich, Dr of law, professor, Position: professor. Place of employment: Russian state university of justice. Branch: Crimean branch. Department: Criminal law chair. E-mail: Malininvasily@mail.ru
Annotation: This article is a continuation of a series of articles on the draft new Criminal Code, developed by the author on the basis of the Encyclopedia of Criminal Law published by us in 36 volumes, in the writing of which more than 300 scientists from Russia and other countries participate, and the author has studied more than 70 foreign codes. The concept of the draft new code and the first five chapters were published in numbers 4,5,6 for 2017 and 1,2,3 for 2018 of the journal Library of Criminal Law and Criminology, the sixth chapter in the 2nd issue, the seventh in 3rd and 4th issues for 2018, the eighth chapter - in the 1st and 2nd issues for 2019 of the Journal of Legal and Economic Studies, the 1st part of the ninth -in the 4th issue of this journal. This article is a continuation of the ninth chapter of the Draft new criminal code. It addresses criminal penalties.
Keywords: draft ninth chapter of the new criminal code, criminal punishment, criminal record.
1 Продолжение
Статья 62. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей
1. Вердикт «виновен» выносится при голосовании «за» 9 из 12 присяжных заседателей.
2. Конкретный срок наказания выносится профессиональным судьей на общих основаниях.
Мы полностью изменяем данную статью. Присяжные должны определить только виновен или невиновен подсудимый. Как пишет М.Н. Тащилин «При ответе о доказанности события преступления и вины подсудимого присяжные заседатели учитывают доказательства, исследуемые в судебном заседании, речи сторон в судебных прениях, напутственное слово председательствующего, а также иные обстоятельства, установленные судом» [1, с.183].
Данную позицию поддерживает Н.А. Громов, который отмечает, что «присяжные заседатели являются исключительно судьями факта, т.е. им дано право решать только вопросы о том, имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый, совершил ли он его, виновен ли в его совершении» [2, с.490]. «За» виновен должно проголосовать не менее 9 присяжных. Мы отказываемся от единогласия (как, например, США, т.к. подкупить или запугать одного присяжного несложно.
Вместе с тем, как правильно пишет тот же М.Н. Тащилин, присяжные заседатели совершенно не располагают необходимыми данными для ответа на вопрос, заслуживает ли снисхождения [1, с.183]. Это может сделать только профессиональный судья. И совсем противоречит принципам назначения уголовного наказания ч.4 ст. 65 действующего УК РФ [4, ч.4 ст. 65], по которой не должны учитываться обстоятельства, отягчающие наказания.
Статья 63. Назначение наказания в зависимости от вины
1. За преступление, совершенное с определенным умыслом, назначается основное наказание.
2. За преступление, совершенное с неопределенным умыслом, основное наказание равно 75% от основного за преступление, совершенное с определенным умыслом.
3. За преступление, совершенное по легкомыслию, основное наказание равно 50% от основного за преступление, совершенное с определенным умыслом.
4. За преступление, совершенное по небрежности, основное наказание равно 33% от основного за преступление, совершенное с определенным умыслом.
5. За преступление, совершенное по невежеству, основное наказание равно 25% от основного за преступление, совершенное с определенным умыслом.
Как пишут С.В. Векленко и В.В. Пронников, одной из основных и нерешенных проблем современного право применения продолжает оставаться сложность определения влияния различных видов вины лица, совершившего преступление, на меру ответственности. Действующий Уголовный закон не содержит указания на степень вины, однако это понятие активно используется в практике судебных органов, которые при назначении наказания делают ссылки на степень вины подсудимого [4, с.83]. Наказание должно зависеть от вины.
Как пишет В.А. Измалков, умышленное преступление при прочих равных условиях обладает большей степенью общественной опасностью, чем неосторожное. Это связано с тем, что, совершая умышленное пре-
ступление, виновный осознанно стремится к достижению преступного результата, а при совершении неосторожного преступления виновный не стремится к данному преступному результату [5, с.80]. Те же С.В. Векленко и В.В. Пронников, как и мы, предлагают специальную статью, аналогичную нашей. В частности, они предлагают, как и мы, чтобы срок за легкомыслие не мог превышать половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания (у нас -основного), а срок и размер наказания за совершение преступления с косвенным умыслом (у нас - неопределенного) не может превышать три четверти максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания [4, с.89]. Это соответствует нашему предложению. Но мы расширяем проценты наказания за различные формы вины.
Статья 64. Назначение наказание при неоконченном преступлении
1. Умысел на преступление при его обнаружении не является наказуемым.
2. Приготовление к преступлению является наказуемым только, если посягает на объект и предусмотрено в Уголовном кодексе в размере 25 % от основного наказания.
3. Покушение на преступление является наказуемым только в формальных составах в размере 50 % от основного наказания.
4. Смертная казнь за приготовление к преступлению и покушение на него не назначаются.
5. Посягательство на материальное преступление и формальное преступление, если оно предусмотрено в Уголовном кодексе является наказуемым на общих основаниях.
Мы абсолютно не согласны с положением Уголовного кодекса Литовской Республики, что «наказание за приготовление к преступному деянию и покушение на преступление назначается в общем порядке» [6, ч.1 ст.57].
Как пишет А.А. Арямов, при назначении судом наказания за неоконченную преступную деятельность учитывается следующее: а) насколько преступление было близко к завершению; б) причины, в силу которых преступление не было доведено до конца, - насколько в них проявлена злая воля преступника; в) фактический вред, причиненный в ходе неоконченной преступной деятельности [7, с.168].
Как указано в ч.1 Проекта, умысел на преступление при его обнаружении не является наказуемым.
Как указала еще Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Т. и др. по уголовному законодательству преступные мысли, настроения, даже замысел совершить преступление, хотя бы и высказанные в той или иной форме и ставшие известными посторонним (так называемое обнаружение умысла), сами по себе по себе не влекут уголовной ответственности. Закон допускает уголовную ответственность лишь с того момента, когда намерение лица совершить преступление реализуется в конкретных общественно опасных действиях, направленных, на осуществление задуманного посягательства [8, с.23].
В зависимости от степени завершенности преступления мы предлагаем процент назначения наказания.
Смертная казнь за приготовление к преступлению и покушение на него не назначается» предусмотрено также Уголовным кодексом Республики Таджикистан [9, ч.4 ст.64].
Статья 65. Назначение наказание соучастникам преступления
1. При соучастии подстрекателю назначается наказание на 25 % меньше основного.
2. Пособнику назначается наказание на 25 % меньше основного.
3. Исполнителю преступления назначается наказание основное наказание.
4. Организатору назначается наказание на 25% больше основного.
5. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.
Различные соучастники должны нести и разное наказание. Как пишут Е.В. Благов и М.Т. Тащилин, принцип самостоятельности ответственности каждого соучастника заключается в том, что: а) каждый соучастник отвечает за лично им совершенное деяние в составе группы, у каждого соучастника самостоятельное основание уголовной ответственности; б) действия иных соучастников, выходящие за умысел конкретного наказываемого лица (эксцесс соучастника), ему не меняются; в) безуспешность соучастия не исключает уголовной ответственности (неудавшееся подстрекательство); г) ненаказуемость исполнителя (смерть, помилование и др.) не обуславливает ненаказуемости соучастников [10, с.553].
Поэтому мы и предлагаем назначать наказание подстрекателю и пособнику на 25 % меньше основного, исполнителю - основное наказание, организатору на 25 % больше основного.
Мы оставляем положение, предусмотренное ч.2 ст.67 действующего Уголовного кодекса: «Смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику» [3, ч.2. ст. 67]. Такое же положение имеется в УК Азербайджанской республики [11, ст. 64.2], УК Грузии [12, ч.2. ст. 57], УК Латвийской республики [13, (2) ст. 54], УК Республики Узбекистан [14, ст. 58], УК Республики Таджикистан [9, 2) ст. 65], и др.
Из этого положение вытекает ответ на вопрос об ответственности соучастника при его эксцессе. Наказание за него несет тот соучастник, который совершил действия, не оговорённые с другими соучастниками.
Статья 66. Назначение наказания по совокупности преступлений
1. При совокупности преступлений наказание назначается за каждое совершенное преступление отдельно с учетом вины лица, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а затем по совокупности путем полного сложения.
2. При совершении нескольких нетяжких, менее тяжким или преступлений средней тяжести, приготовлениями к преступлению или покушениями на тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание не может быть меньше или больше двойной категории.
3. При совершении преступлений, если одно из которых является тяжким, а другие нетяжкими, менее тяжкими или преступлениями средней тяжести, наказание назначается не больше следующей категории, а если только тяжкими - 20 лет лишения свободы.
4. При совокупности особо тяжких преступлений, если ни одно из них не было связано с посяга-
тельством на жизнь, срок наказания не может превышать 30 лет лишения свободы.
5. При совокупности преступлений, если хотя бы одно из них было связано с посягательством на жизнь, и срок наказания превышает 30 лет лишения свободы, назначается смертная казнь.
6. По этим же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора, но вступления его в законную силу, будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, причем, если назначено разные виды наказаний, они переводятся в лишение свободы из расчета 5 МРОТ штрафа за 1 день лишения свободы, 1 день ограничения прав и свобод день за 3 дня лишения свободы.
7. Если после вынесения приговора, но до отбытия полного срока наказания осужденный вновь совершил преступление, ему следует назначить наказание за новое преступление и к этому наказанию присоединить неотбытую часть наказания по первому приговору.
8. При совершении преступлений военнослужащими или сотрудниками специальных органов, одни из которых являются специальными, а другие общеуголовными нетяжкими, менее тяжкими или средней тяжести, назначаются раздельно.
9. При совершении преступлений военнослужащим или сотрудникам специальных органов, одни из наказаний за которые являются специальными, а другие общеуголовными тяжкими или особо тяжкими, общее наказание назначается на общих основаниях, но отбываются они в специальных учреждениях для таких лиц.
Как пишет М.Н. Становский: «Процесс назначения наказания состоит из двух стадий: 1) назначения наказания отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, и 2) определения окончательного наказания по их совокупности [15, с. 320-321].
При назначении наказания за несколько преступлений мы отказываемся от частичного сложения наказаний и их поглощения. Преступник должен отвечать полностью за каждое свое преступление.
Поэтому мы не согласны с п.2 §54 Уголовного кодекса ФРГ [16, (2) §54], согласно которого «общее наказание не должно достигать суммы отдельных наказаний» [16, (2) §54]. Наоборот, должно достигать, но не более наказания, предусмотренного ч.2 или 3 данного Проекта.
Как правильно пишет Е.В. Благов: «На основании ч.2.ст. 69 действующего УК РФ менее строгое наказание поглощается более строгим. При таких условиях окончательное наказание оказывается равным наказанию, назначенному за одно из преступлений, входящих в совокупность, и создается впечатление о безнаказанности другого деяния, противоречащее положению ч.1. ст. 17 действующего УК РФ о том, что при совокупности лицо несёт ответственность за каждое совершенное преступление. Более того, если окончательное наказание равно одному из назначенных за преступления, входящие в совокупность, оно оказывается несоразмеримым в сравнении с наказанием лица за совершение только такого же преступления» [17, с. 449]. И делает вывод: «Всех указанных недостатков лишено полное сложение наказаний» [17, с. 450].
Такое же положение имеется в УК Бельгии: «Любое лицо, совершившее несколько полицейских нарушений, подвергается наказанию за каждое из них» [18, с.
49]. С этим согласна и Г.В. Верина: «Вызывают недоумение и положения о назначения наказания по совокупности преступлений (ст.69 действующего УК РФ» [18, с. 49].
Рассмотрим эту позицию на примере убийства.
Абсолютно неприемлемой является позиция Л.Л. Кругликова, который считает, что при убийстве двух или более лиц имеет место одно преступление [19, с. 227].
Как отмечает Е.В. Благов, с учетом того, что каждый человек и жизнь каждого человека являются объектами состава преступления, убийство двух или более лиц нельзя рассматривать как одно убийство (одно преступление) [10, с. 708].
Максимальное наказание в виде лишения свободы не должно превышать 30-ти лет. Об этом же говорит Уголовный кодекс Турции [20, ч. 2. 777.1].
Ч.ч. 2-6 данной статьи понятны и без комментариев. В ч.6 мы только уточняем, что, если назначено разные виды наказаний, они переводятся в лишение свободы из расчета 5 МРОТ штрафа за 1 день лишения свободы, 1 день ограничения прав и свобод за 3 дня лишения свободы.
Ст.70 действующего УК РФ «Назначение наказания по совокупности приговоров» переносится в ч.7 настоящего Проекта. Нет особой разницы между назначением наказания по совокупности преступлений и совокупностью приговоров. Поэтому мы и включаем их в одну статью. Подобная статья имеются в Уголовном кодексе КНР [21, ст. 71] и в УК Турции: «Если лицо после вынесения приговора, совершенное им до или после этого осуждения, применяются положения о сложении наказаний» [20, ст. 69].
Благов Е.В. предлагает вообще отказаться от ст.70 действующего УК РФ [10, с. 675]. Но следует отказаться только если, как мы предлагаем, перенести ее основные положения в ст. 66 Проекта.
Ч.ч. 8 и 9 - новые. Но расшифровывать их не следует. Содержание их и так понятно.
Статья 67. Назначение наказания лицу, признанному больным наркоманией
1. При назначении наказания лицу, признанному наркоманом, суд возлагает на него обязанность пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию.
2. При назначении наказания в виде штрафа или ограничения прав и свобод контроль за исполнением пройти лечение от наркомании в течении 2-х лет и 6-ти месяцев и медицинскую реабилитацию в течении 1-года и 3-ти месяцев осуществляются уголовно-исполнительной инспекцией.
3. При уклонении от лечения суд назначает лицу, осужденному за нетяжкое преступление 1 год и 3 месяца лишения свободы, менее тяжкое - 2 года и 6 месяцев лишения свободы, средней тяжести - 5 лет лишение свободы; все с учетом вины, смягчающих и отягчающих и других обстоятельств.
Действующий Уголовный кодекс возлагает на лицо, признанному наркоманом, добровольное пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию [3, ст. 72.1]. При этом, как указывает О.Ю. Бунин, «уголовно-правовая норма носит декларативный характер, поскольку ни она , ни другие нормы уголовного закона не устанавливают каких-либо негативных для лица последствий в случае его уклонения от возложенной на него предусмотренной данной статьей обязанности» [22, с.140].
Комментируемая статья Проекта регламентирует не добровольное, а обязательное лечение.
Обязательное лечение лица, признанному больным наркоманией назначается судом. Согласно ч.1 ст. данной статьи суд может возложить на такое лицо, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.
Как отмечается в Ф.Р. Сундуров, конечный момент выполнения лицом этой обязанности должен приходиться на завершение им не только лечения, но и социальной реабилитации [21, с.315].
Контроль за исполнением пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.
При уклонении от лечения или медицинской реабилитации суд назначает лицу, осужденному за нетяжкое преступление 1 год и 3 месяца лишения свободы, за менее тяжкое - 2 года и 6 месяцев лишения свободы, преступление средней тяжести - 5 лет лишения свободы. Ф.Р. Сундуров также предлагает заменять при этом лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию лишением свободы [21, с.316].
Статья 68. Назначение наказания в виде штрафа
1. Штраф назначается за нетяжкое преступление - 10 МРОТ, менее тяжкое - 25 МРОТ, преступление средней тяжести - 50 МРОТ.
2. Суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями за нетяжкое преступление в течении 1-го года и 3-х месяцев, за менее тяжкое преступление - в течении 2-х лет и 6-ти месяцев, за преступление средней тяжести - в течении 5-ти лет.
3. Осужденный должен уплатить штраф в течении 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
4. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется ограничением прав и свобод: за нетяжкое преступление - на 1 год и 3 месяца, за преступления небольшой тяжести - на 2 года и 6 месяцев, за преступления средней тяжести - на 5 лет.
5. При невозможности одновременно уплатить штраф по уважительным причинам, суд может отсрочить его уплату на 6 месяцев.
При назначении наказания в виде штрафа, как отмечает А.А. Арямов, размер штрафа определяется судом с учетом: 1) тяжести совершенного осужденным преступления; 2) имущественного положения осужденного; наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств [7, с.118].
Верховный Суд РФ в своем постановлении от 22 декабря 2015 г. № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что суды обязаны, назначая подсудимому штраф, выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.д.» [24, п.2].
В Уголовном законодательстве Норвегии также указано, что «при наложении штрафов, помимо характеристики преступления, должно особо учитываться финансовое положение осужденного и сколько он предположительно может заплатить в сложившихся обстоятельствах [24, § 27].
Штраф назначается в минимальных размерах оплатах труда, ибо определять его в денежном отношении нельзя, так как размеры зарплат и доходов постоянно
меняются, и тогда штраф будем фактически меньше назначенного.
В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу [25, ч.1. ст.31]. Мы считаем, что нужно вернуться к 30-ти дневному сроку уплаты штрафа. Если у осужденного деньги есть или он может их занять или взять кредит, он сможет это сделать и в течении месяца, а если нет, то он не сможет это сделать и за два месяца.
Согласно Закону об уголовном праве Израиля назначение штрафа должно быть выплачено незамедлительно [27, (алеф)].
Размеры штрафа сейчас вообще нереальные - 500 млн. рублей! [3, ч.2 ст.46].
Это признают и правоприменительные органы.
Так, по приговору Ессентукского городского края от 31 декабря 2015 г. К. осужден по ч.4 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 млн. руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по Уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2016 г. приговор изменен, смягчено наказание в виде штрафа до 4 млн. 900 тыс. руб. осужденного [27, с.8].
Но, так как штраф мы предлагаем назначать максимум только за преступления средней тяжести, то и этот штраф очень большой. У людей средних достатков, таких денег нет, а крупных коррупционеров надо сажать, а не давать им откупаться.
Осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.
Ни уголовное, ни уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо параметров, позволяющих точно соотнести штраф и наказания, которыми он заменяется. А мы предлагаем в Проекте точные параметры, причем при анализе следующей статьи мы дадим рекомендации, когда применять исправительные, а когда общественные работы.
Мы не согласны с положением Уголовного Таиланда, согласно которого в случае неуплаты штрафа такое лицо может быть заключено в тюрьму [28, ст.29].
В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется ограничением прав и свобод на срок в зависимости от тяжести преступления: за нетяжкое преступление - на 1 год и 3 месяца, за преступления небольшой тяжести - на 2 года и 6 месяцев, за преступления средней тяжести - на 5 лет с применением исправительных или общественных работ.
Очевидно, что самого по себе факта неуплаты штрафа в установленный срок для этого недостаточно, поскольку это может быть вызвано уважительными причинами, например, болезнью осужденного, его длительной командировкой, временным тяжелым семейным положением и др.
Статья 69. Назначение наказания в виде ограничения прав и свобод
1. Осужденный при этом виде наказания остается проживать в собственном жилище, но при этом на него назначает ограничения, обязанности и запреты, указанные в ст. 53. Проекта.
2. Ограничение прав и свобод назначается на срок: за нетяжкое преступление - на 1 год и 3 месяца, за преступления небольшой тяжести - на 2
года и 6 месяцев, за преступления средней тяжести - на 5 лет.
3. Наказание в виде ограничения прав и свобод не назначается военнослужащим, иностранным гражданам и апатридам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
4. В случае злостного нарушения ограничений, обязанностей и запретов или сокрытия осужденного с места жительства суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить его лишением свободы из расчета три дня ограничения прав и свобод за один день лишения свободы.
Осужденный при этом виде наказания остается проживать в собственном жилище, но при этом на него назначает ограничения, обязанности и запреты, указанные в ст. 53. Проекта и рассмотренные при его комментарии.
Мы согласны с положением УК Таиланда, что, «если лицо приговорено к ограничению свободы по месту его жительства или по месту жительства иного лица, которое даст согласие принять его, оно имеет право продолжать свою работу или занятие в вышеупомянутом месте» [28, ст.26].
Как предлагается в ч.2 Проекта ограничение прав и свобод назначается на срок: за нетяжкое преступление - на 1 год и 3 месяца, за преступления небольшой тяжести - на 2 года и 6 месяцев, за преступления средней тяжести - на 5 лет.
Лица, которым не назначается данное наказание, указано ч.3 данной статьи.
Замена лишения ограничения прав и свобод лишением свободы при злостном нарушении ограничений, обязанностей и запретов или сокрытия осужденного с места жительства определено ч.4 данной статьи.
Статья 70. Назначение наказания беременным лицам, лицам, имеющим детей до 5-х лет и усыновителям.
1. За тяжкие преступления таким лицам может быть назначено наказание до достижения ребенком 5-ти лет в виде ограничение прав и свобод с обязательным применением электронных браслетов.
2. После достижение самым младшим из детей 5-ти лет наказание назначается на общих основаниях. Срок исполнения ограничение прав и свобод засчитывается в срок лишения свободы три к одному в срок лишения свободы три к одному.
3. Если лицо уклоняется от воспитания ребенка, ведет антиобщественный образ жизни, суд, по представлению уголовно-исполнительной ин-пекции может заменить это наказание лишением свободы. Отбытый срок в виде ограничение прав и свобод засчитывается в срок лишения свободы три к одному.
4. При отпадении условий, на основании которых применено лишение прав и свобод, например, прервана беременность, рождение мертвого ребенка, его смерть, данное наказание должно быть заменено на лишение свободы при таком же зачете.
5. При совершении осужденной (го) нового преступления суд заменяет данное наказание лишением свободы при таком же зачете.
Данная норма направлена на заботу о малолетних детях (до 5-ти лет), создавая возможности обеспечения им надлежащего ухода и воспитания.
Вместо отсрочки отбывания наказания беременным лицам, и лицам, имеющим детей до 14 лет [3, ст.82], что означает освобождение преступника от наказания аж до 14 лет, мы предлагаем назначать адекватное наказание в виде ограничения прав и свобод достижение самым младшим из детей 5-ти лет. Данный срок вполне достаточен для воспитания ребенка. А 14 лет жить практически, как нормальный человек, слишком много для преступника, совершившего тяжкое преступление
Данная норма распространяется на а) беременную женщину; б) одинокую женщину, имеющей ребенка до 5-ти лет; в) одинокого мужчину, имеющей ребенка до 5-ти лет.
Мы согласны с Е.М. Низамитдиновой к данным лицам следует отнести и усыновителем [29, с.31].
В.Н. Петрашев полагает, что подобный институт может применяться к лицам, осуждаемых к любому виду наказания [30, ст.482].
Мы же считаем, что за нетяжкое преступление, менее тяжкое и преступление средней тяжести данное наказание может назначаться на общих основаниях (без обязательного применения электронных браслетов), за тяжкое преступление согласно данной статьи, за преступление особой и исключительной тяжести -не применяется.
При назначении наказания беременным лицам, и лицам, имеющим детей до 5-х лет суду надлежит учитывать отношение лица к своему ребенку (детям) условия его (их) жизни на свободе, и др.
Статья 71. Алгоритм назначение наказания при лишении свободы
1. Первоначально суд определяет категорию преступления и основное наказание.
2. После чего суд прибавляет или убавляет сроки в зависимости от вины.
3. Затем суд устанавливает смягчающие и отягчающие обстоятельства. Признанные судьей смягчающие и отягчающие обстоятельства уменьшают или увеличивают наказание от основного на соответствующий процент.
4. При неоконченном преступлении суд назначает наказание еще и по этим правилам.
6. При соучастии в преступлении суд назначает наказание также и по этим правилам.
7. Наказание при этом не может быть меньше или больше следующей категории.
8. При наличии только смягчающих обстоятельств, снижающих наказание более, чем на 100% процентов, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание может быть снижено до двух категорий, а при нетяжком преступлении - лицо вообще может быть освобождено от наказания.
9. При наличии только отягчающих обстоятельств, повышающих наказание более, чем на 100% процентов, и отсутствии смягчающих обстоятельств, наказание может быть увеличено до двух категорий, при тяжком преступлении до 20 лет, а при особо тяжком - до 30 лет.
10. Если при особо тяжком преступлении, связанном с посягательством на жизнь, срок наказания превышает 30 лет лишения свободы, назначается смертная казнь.
11. При назначении наказания по совокупности преступлений, при совершении преступления при неотбытом по предыдущему приговору преступления, при сложении различного видов наказания и при назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией, применяются соответствующие правила.
12. В случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, а другие - в совершеннолетнем, суд вначале назначает наказание за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, потом за преступления - в совершеннолетнем, а затем - окончательное наказание.
Неоднократно отмечалось, что разработка алгоритмов процесса назначения наказания сможет оказать заметное влияние на совершенствование практики назначения наказания [31, ст.20].
Данная статья определяет алгоритм назначение наказания при лишении свободы. Он указан в статьях настоящей статьи.
Примерно такой же порядок предлагает А.А. Арямов: Процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму: суд определяет «исходную меру наказания» за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие и отягчающие факторы, имеющие в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу. Этот процесс напоминает математическое действие - сложение в оси координат, где точкой отчета (нулевой точкой) является «исходная мера наказания», наибольшую положительную величину образует лишь вся совокупность возможных отягчающих обстоятельств, а наибольшую отрицательную величину - вся совокупность возможных смягчающих наказаний; причем каждое смягчающее или отягчающее обстоятельство является одной единицей измерения (условной единицей) [7, с.74-75].
Подобное предложение есть и у С.А. Велиева и А.В. Савенкова [32, с.148-149].
Оригинальное предложение предусмотрено ч.10 данной статьи. Она предусматривает, что, если при особо тяжком преступлении, связанном с посягательством на жизнь, срок наказания превышает 30 лет лишения свободы, назначается смертная казнь. То есть смертная казнь предусмотрена данной статьей и за преступление исключительной тяжести.
Последнюю часть статьи была предложена С.А. Ве-лиевым и А.В. Савенковым [32, с.190].
Статья 72. Назначение наказания военнослужащим или сотрудникам специальных органов
1. За общеуголовные преступления военнослужащим или сотрудникам специальных органов назначаются такие же наказания и по тем же правилам, как и гражданским лицам.
2. Назначение наказания в виде взыскания из денежного содержания военнослужащего по контракту или сотрудника специального правоохранительного органа заключается во взыскании 25% из месячного денежного содержания таких лиц в течении 2-х лет и 6-ти месяцев.
3. Назначение наказания в виде понижения или лишения специального звания, квалифицированного класса, классного чина или дипломатического ранга состоит в указанных действиях сроком на 2 года и 6 месяцев.
4. Назначение наказания в виде понижения в должности или в увольнении от должности также состоит в указанных действиях на тот же срок.
5. Назначение наказания в виде содержания в специальном учреждении состоит в содержании указанных лиц именно в нем в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ.
Военнослужащие и сотрудники специальных органов за общеуголовные преступления они несут такие и же ответственность, что и обычные граждане, наказание в виде взыскания из денежного содержания (этот термин точнее, чем «ограничение по военной службе, применяемом в действующем Уголовном кодексе) военнослужащего по контракту или сотрудника специального правоохранительного органа предусмотрено ч.2 данной статьи, наказание в виде понижения или лишения специального звания, квалифицированного класса, классного чина или дипломатического ранга предусмотрено ч.3 данной статьи, наказание в виде понижения в должности или в увольнении от должности предусмотрено ч.4 данной статьи.
Указанные лица отбывают наказание в виде содержания в специальном учреждении.
Статья 73. Назначение наказания, применяемые к иностранцам и апатридам, не проживающим постоянно на территории Российской Федерации
1. Иностранцы, совершившие нетяжкое преступление, менее тяжкое преступление и преступление средней тяжести высылаются в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу в свою страну, а апатриды, не проживающие постоянно на территории Российской Федерации в страну, согласившуюся принять их, без права возвращения в Российскую Федерацию при совершении нетяжкого преступления в течении 2-х с половиной лет, преступления небольшой тяжести - в течении 5-ти лет, преступления средней тяжести - в течении 10-ти лет.
2. Иностранцы и апатриды, не проживающим постоянно на территории Российской Федерации, совершившие тяжкое и особо тяжкое преступление, направляются в специальную исправительно-трудовую колонию для таких лиц.
3. Иностранцы и апатриды, не проживающим постоянно на территории Российской Федерации, совершившие преступление исключительной тяжести, приговариваются к смертной казни.
За высылку давно выступает С.Ф. Милюков. Он аргументировал это тем, что еще в 1999 г. иностранными гражданами и лицами без гражданства было совершено 32,3 тысячи преступлений [33, с.155], в 2018 г. -38,6 тысяч [34, с.44]. Поэтому высылка с успехом могли бы применяться к указанным лицам, но только за нетяжкое преступление, менее тяжкое преступление и преступление средней тяжести. За эти преступления иностранцы и апатриды должны нести ответственность как все российские граждане.
А вот с предложением применять высылку к российским гражданам [33, с.155], мы не согласны. Куда высылать? В Италию, что делало царское правительство в отношении политических осужденным (вспомним Капри, где собирались большевики), Сибирь и Дальний Восток, где кредитования жилья с 1 января 2020 года будет всего 2%. Это будет не наказание, а поощрение преступников.
Высылка должна применяться к иностранцам и апатридам, не проживающим постоянно на территории
Российской Федерации только нетяжкое, менее тяжкое и преступление средней тяжести; а за тяжкие и особо тяжкие преступления они должны отбывать наказание в специальной исправительно-трудовой колонию для таких лиц, а за преступления исключительной тяжести - к смертной казни.
Статья 74. Судимость и его правовые последствия
1. Лица, признаются не имеющим судимости при постановлении приговора без назначения наказания, реабилитации, истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности или давности обвинительного приговоре суда, освобожденное в связи с болезнью, приговоренного к штрафу или ограничению прав и свобод, либо не отбывавшие наказание, или за деяние, преступность которого устранена законом, независимо от продолжительности предварительного заключения.
2. Лицо, осужденное за совершенное умышленного преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу.
3. За неосторожное преступление судимость не назначается.
4. Осужденные, имеющие судимость, содержатся отдельно от лиц, впервые совершивших преступление.
5. Судимые лица не могут быть призваны в армию.
6. Судимым лицам не может быть выдана лицензия на приобретение оружия.
7. Судимым лицам не может быть выдана лицензия на частную детективную или охранную деятельность.
8. Судимые лица не допускаются к педагогической деятельности.
9. Судимые за хищение и экономические преступления не допускаются к работе, связанного с материальной ответственности.
10. Судимые лицо не может быть принято на работу в правоохранительные и некоторые иные органы (судебные, таможенные, налоговые, ФСИН, наркоконтроля, и др.), быть избраны депутатами, быть членами Общественной палаты РФ, включены в списки присяжных заседателей, приняты на государственную службу.
11. При условно-досрочном освобождение судимое лицо, совершившее такие преступления не может быть принято на работу в указанные органы и быть избраны депутатами после освобождения в течении такого же срока отбытия наказания.
12. Судимое лицо, совершившие преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних не могут приняты к работе с детьми.
13. Суд может установить и другое ограничение судимости.
14. Над судимыми лицами может быть установлен административный надзор.
Признание суда, в соответствии в соответствии с которым лицу, совершившему преступлении, назначается наказание, порождает для осужденного особое правовое состояние - судимость. Признание судимым означает, что осужденное лицо в течении определенного времени испытывает целый ряд правоограничений, неблагоприятных последствий, включая и те, которые виновный претерпевает после отбытия им уголовного
наказания. Однако преобладающая часть вызываемых наличием судимости правоограничений, изменяющих правовой статус осужденного, имеет не уголовно-правовой, а иной, так сказать, общеправовой характер. В результате в российском уголовном законодательстве институт судимости не получил должного закрепления: он нашел отражение исключительно в нормах, регулирующих сроки ее погашения и снятия, но не был наполнен указанием на конкретные правоограничения, составляющие ее содержание [35, с.377-378].
Понятие судимости дано нами в Понятиях некоторых терминов, используемых в данной главе. Подобные определения имеются в УК Латвии [13, (1) ст.63] и Узбекистана [14, ст.77].
Судимость ближе к назначению наказания, а не к освобождению от нее. Поэтому мы и включаем ее в эту главу, а не в главу об освобождение от наказания. И создавать отдельную главу ради одного института нелогично.
В свое время Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а затем и уголовные кодексы, признали отягчающими обстоятельствами совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление. Это дало основание для учета и повторность, и судимости лица в качестве обстоятельства, усиливающего наказания. Данная ситуация сохранялась после принятия УК РФ 1996 г., перечень отягчающих обстоятельств которого в п. «а» ч.1 ст.63 включает указание на рецидив преступлений (а, следовательно, и на судимость [36, с.218].
Но в литературе периодически возникают дискуссии на тему, нужен ли этот институт уголовному праву. Так, подобная дискуссия разгорелась в конце 50-х г.г. прошлого века в журнале «Советское государство и право», когда готовился проект Уголовного кодекса 1960 г. [37,38,39].
Мы близки к этой позиции, но сохраняем данный институт из-за того, что он вытекает из уголовной ответственности и наказания.
Недаром присяжным заседателям во время обсуждения запрещается исследовать факты прежней судимости [40, с.183].
Судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов указал, что судимость, неправомерно указывается в качестве основания удвоения вины и нарушает запрет повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же деяние, а также принцип равенства всех перед законом и судом, известный еще с античных времен в виде дефиниции «non bis in idem» [41, ст. 1302].
Кроме того, институт судимости вступает в определенные противоречия и с рядом международно-правовых актов в рамках реализации указанного принципа.
В частности, этот принцип закреплен в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. («никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны» [42, п.7 ст. 14]), в ст. 4 «Право не быть судимым или наказанным дважды», Протоколу № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден» [43, ст.14]), что, по мнению судьи
А.Л. Кононова, является основанием упразднения его в отечественном законодательстве [41, ст. 1302].
Некоторые авторы считают, что судимость имеет последствия как уголовно-правового, так и общеправового характера, предусмотренные другими отраслями права [44, с.87].
Нашу точку зрения об общеправовых последствиях судимости поддерживает Г.Х. Шаутаевой, которая отмечает, что в общеправовых ограничениях лиц, связанных с их судимостью, находит отражение ее социальный аспект.
Она обосновывает необходимость установления социально-правового контроля со стороны государства и общества за неблагополучной в криминальном отношении личностью как своеобразную меру социальной защиты общества, не имеющую, однако, уголовно-правового значения. Социальный аспект судимости гораздо шире уголовно-правового. В отличие от юридически значимого факта судимости факт предшествующего осуждения не имеет общих для всех сфер общественной жизни временных и юридических границ, за исключением случаев, когда личность перестала быть общественно опасной [45, с.59].
Мы согласны с М. Тащилиным и Н. Годило [46, с.53-54], которые считают судимость одной из форм реализации ответственности, а М. Журавлев и Е. Журавлева [47, с.31], что судимость является последствием ответственности, но в том и другом случае поэтому мы и включаем ее в эту в главу, а не как в действующем законодательстве, в отдельную главу с амнистией и помилованием, тем более мы предлагаем исключить амнистию, а помилование включаем в главу об освобождении от наказания.
Судимость возникает при совершении любого нового, повторного умышленного преступления.
По действующему Уголовному кодексу судимость влечет как уголовно-правовые (при рецидиве, назначении наказания и т.п.), так и уголовно-исполнительные, гражданско-правовые и трудовые последствия.
Мы отказываемся от уголовно-правовых последствий, т.к. считаем, что если лицо отбыло наказание, то другие наказания и ограничения уголовно-правовые характера не могут от быть применены. Это косвенно вытекает из действующего кодекса, где непосредственно сказано «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» [3, ч.2 ст.6].
В.В. Ераксин считает наоборот: «Признание лица судимым влечет для него определенные последствия только уголовно-правового характера» [35, 181].
Имеет место точка зрения о распространении на лиц, имеющих судимость, последствий уголовно-правового и общеправового характера:
1) уголовно-правовые (учет судимости в качестве обстоятельства, квалифицирующего вновь совершенное преступление или отягчающего ответственность за него, препятствующего освобождению лица от уголовной ответственности за новое преступление, служащего основанием признания лица особо опасным рецидивистом, определения вида режима и др.);
2) правоограничения общего характера, предусмотренные другими отраслями права [35, 181].
Аналогичной точки зрения придерживаются М.П. Ев-теев и С.И. Зельдов, которые, определяя судимость как результат назначенного наказания, содержащего элементы кары, выделяют последствия общеправового и уголовно-правового характера.
Почему, лицо отбывшее наказание за совершенное преступление, должно нести повышенную ответственность за другое преступление, например, по п. «а» ст.63 и ст. 264.1, повышение нижнего предела санкции (ч.2.ст. 68 УК РФ), повышение верхнего предела санкции (ч.5. ст.131 УК РФ), ведет к применению более строгого вида исправительного учреждения и др.
Чтобы должно считаться судимым, если совершит преступление и было осуждено за него [21, с.382].
Судимость существует ограниченное время: она возникает со дня вступления приговора суда в законную силу и имеется до ее погашения или снятия. Такое же положение имеется в уголовных кодексах Азербайджана [11, ч.83.1 ст. 83], Латвии [13, (2) ст. 63], Узбекистана [14, ст. 83]. Сроки погашения судимости зависят от категории преступления после отбытия наказания.
В ч.1 статьи Проекта указываются лица, не имеющим судимости при различных основаниях. Некоторые из них указаны в других уголовных кодексах. Так, в УК РСФСР было сказано: «Лицо, осужденное за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были устранены изданным после его совершения уголовным законом, считается с момента вступления в силу такого закона не имевшим судимости» [48, ч.5 ст. 57], УК Армении сказано: «Не имеющими судимости считаются лица, осужденные по приговору суда без назначения наказания, или освобожденные по приговору суда от отбывания наказания, или отбывшие наказание за деяние, преступность и наказуемость которого устранена законом» [14, ст. 83], в УК Украины: «Лица, которые были реабилитированы, признаются не имеющими судимости» [49, ч.4 ст. 88].
Мы вносим новое предложение, что и за неосторожное преступление судимость не назначается.
В п.п. 4-12 данной статьей установлены ограничения судимости.
В статье не могут указаны все ограничения судимости, хотя А.А. Нечепуренко считает это возможным [50, с.5]. Таких законов в Российской Федерации существует более ста [50, с.426]. Желательно, чтобы они были в одном месте - Уголовном кодексе. Вот поэтому мы включаем в данную статью часть 13, согласно суд может установить и другое ограничение судимости.
Согласно части 14 над судимыми лицами может быть установлен административный надзор. Например, можно вообще не устанавливать административный надзор над лицами, отбывшими наказание за нетяжкие преступления.
Статья 75. Погашение и снятие судимости
1. Погашением судимости является автоматическое аннулирование ее правовых последствий по истечении соответствующих сроков, а снятие судимости - это аннулирование ее уголовно-правовых последствий по решению суда.
2. При отсрочке отбывания наказания судимость действует на все время отсрочки.
3. При совершении нескольких преступлений судимость погашается отдельно за каждое преступление.
4. Начало срока судимости начинается на следующий день после отбытия наказания.
5. За преступления, не связанные с лишением свободы, судимость прекращается с отбытием наказания.
6. Судимость в отношении лиц, осужденным к лишению свободы за нетяжкое преступление по-
гашается по истечении 7,5 месяцев, менее тяжкое -1 года и 3 месяцев, средней тяжести - 2 лет и 6 месяцев, тяжкого - 5 лет, особо тяжкого - 7,5 лет после отбытия наказания.
7. Осужденным военнослужащим судимость погашается на общих основаниях, за исключением освобождения от наказания по болезни, делающего его негодным к военной службе.
8. При условно-досрочном освобождение, судимость погашается после половины срока, который отбыл осужденный. Испытательный срок не имеет значения.
9. При замене наказания более мягким судимость погашается после отбытия более мягкого наказания и равна половине отбытия половине первоначального наказания плюс одной трети более мягкого наказания.
10. При освобождении от наказания в виде лишения свободы по болезни судимость погашается после половины срока отбытия наказания.
11. Иностранцам и апатридам, не проживающих постоянно на территории Российской Федерации, судимость погашается после отбытия наказания.
12. Апатридам, проживающих постоянно на территории Российской Федерации судимость погашается на общих основаниях.
13. Если осужденный после отбытия наказания вел себя без правонарушений, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения половины срока погашения судимости.
14. Судимость может быть снята актом помилования.
15. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ним, кроме лиц, указанных в ч. 10 ст.74 Проекта.
Как правильно считает А.А. Арямов, «руководствуясь принципом гуманизма, законодатель установил правило: судимость не должна быть вечным клеймом гражданина. Судимость имеет 2 формы прекращения: погашение и снятие» [7, с.232].
Понятие погашения и снятие судимости дано нами в части первой данной статьи и в Понятиях некоторых терминов, используемых в данной главе. Подобные определения имеются в УК Латвии [13, (1) ст.63] и Узбекистана [14, ст.77].
Судимость длится в течение установленного уголовного законом времени. Как своего рода испытательный срок после отбытия осужденным наказания, он необходим для вывода о том, что данное лицо не представляет опасности для общества и следует полностью восстановить его права и свободы. Таким образом, истечение указанного в уголовном законе времени прекращает судимость как особое правовое состояние лица, подвергнутого судом наказанию [51, с.381].
Рассмотрим конкретные виды погашения судимости и ее признаки.
Ч.ч. 1-5 Проекта не требуют комментария.
В ч.6 рассматриваются сроки погашения судимости.
Предлагаемые нами сроки погашения судимости при лишении свободы поч-ти совпадают со сроками действующего УК [3, ч.3 ст.85]: за преступление средней тяжести по УК РФ - 3 года после отбытия наказания, по Проекту - 2,5 года; по УК РФ, по Проекту - 5 лет, по УК РФ за особо тяжкие преступления - 10 лет, по Проекту - 7,5 лет.
Но у нас сроки пропорциональны наказанию. А в действующем УК? На это обращает внимание О.Ю. Бунин: «В пропорциях данные сроки выглядят следующим образом:
- срок после отбытия лишения свободы, назначенного за совершение преступлений небольшой или средней тяжести больше в 3 раза, чем срок после лишения свободы, назначенного после отбытия или исполнения более мягкого уголовного наказания, чем лишение свободы;
- срок после отбытия лишения свободы, назначенного за совершение тяжкого преступлений больше почти в 1,5 раза, чем срок после отбытия лишения свободы, назначенного за совершение преступлений небольшой или средней тяжести;
- срок после отбытия лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступлений больше на четверть, чем срок после отбытия лишения свободы, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Почему законодатель использовал именно такие пропорции увеличения данных сроков - неясно, но их вряд ли можно назвать справедливым» [52 с. 188-189].
Кроме того, мы несколько сокращаем эти сроки. Нельзя забывать, что исполнением судимости может быть назначен административный надзор. А это дополнительная работа участковых, а, следовательно, и дополнительные деньги, которых у государства не так много.
Тот же Бунин также обращает на это внимание «Также неизвестно, насколько криминологически обоснованными являются столь большие сроки погашения судимости в 8 и 10 лет уже после отбытия наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений» [52 с. 188-189].
Согласно ст.7 Проекта осужденным военнослужащим судимость погашается на общих основаниях. Но в случае освобождения от наказания по болезни, делающего его негодным к военной службе судимость погашается сразу же.
Согласно ч.3 при условно-досрочном освобождение, судимость погашается после такого же половины срока, который отбыл осужденный.
Срок судимости должен быть меньше (на наш взгляд) в 2 раза меньше
При условно-досрочном освобождении срок погашения судимости исчисляется с момента фактического освобождения от отбывания наказания погашается после отбытого срока. Испытательный срок при этом не имеет значения.
Согласно ч.8 при условно-досрочном освобождение, судимость погашается после половины срока, который отбыл осужденный. Срок судимости должен быть меньше (на наш взгляд) в 2 раза меньше. Испытательный срок при этом не имеет значения.
Согласно ст.9 Проекта при замене наказания более мягким судимость погашается после отбытия более мягкого наказания и равна половине отбытия половине первоначального наказания плюс одной трети более мягкого наказания. Это означает, что сначала отбытый срок делится на два, затем срок более мягкого наказания делится на три, после чего эти сроки слагаются и получается срок судимости.
Мы согласны с Ю. Ткачевским, что представляется ошибочной точка зрения, согласно которой лица, освобожденные от наказания в связи с болезнью, являются несудимыми [53, с.39].
Согласно ст. 10 Проекта при освобождении от наказания в виде лишения свободы по болезни судимость также погашается после половины срока отбытия наказания.
Есть особенности погашения судимости иностранцев и апатридов.
Согласно ст.11 иностранцам и апатридам, не проживающих постоянно на территории Российской Федерации, судимость погашается после отбытия наказания, а согласно ст. 12 апатридам, проживающих постоянно на территории Российской Федерации судимость погашается на общих основаниях.
Это объясняется тем, что иностранцы и апатридам, не проживающих постоянно на территории Российской Федерации могут уехать за границу или их могут выслать в другую страну, а апатриды, проживающие постоянно на территории Российской Федерации, остаются проживать в России.
Действующий закон, - пишет тот же Ю.Ткачевский -предусматривает возможность досрочного снятия судимости по просьбе осужденного, если он вел себя «безупречно». Причем к осужденному предъявляется явно завышенное требование - безупречное поведение. Допустим, он хорошо работает и даже поступил в вечернюю школу и вполне успевает в классе. Но при этом он курит, иногда выпивает. Можно ли такое поведение лица считать безупречным? [53, с.41]. С этим полностью согласен О.Ю. Бунин: «Синонимов этого слова имеется весьма много и все они далеки от юридического определения данного понятия («безукориз-ность», «совершенность», «безгрешность» и т.д.) Думается, что все-таки законодатель может и должен использовать юридически четкие и понятные термины и выражения при уголовно-правовом законодательстве» [52, с.187-188], что мы и делаем, заменяя слово «безупречность» на слова «отсутствие правонарушений».
Еще один момент, на который мы обращаем внимание, как указали те же О.Ю. Бунин и Ю.М. Ткачевский: «в законе не указано, после отбытия какой части судимости можно выступить с таким ходатайством перед судом. Например осужденный по истечении первого месяца после освобождения от наказания может решить, что он достиг «безупречности», и обратиться в суд с просьбой снять с него судимость. Предположим, суд отказал ему в этом. Однако, освобожденный имеет право буквально через неделю вновь обратиться в суд с повторным требованием отмены судимости. И так без конца» [53, с.41]. «Такой правовой пробел также можно признать коррупциогенным, ввиду слишком большого диапазона судейского усмотрения (особенно в сочетании с судебным определением безупречности поведения) [52, с.188].
Поэтому предлагаем принять указанный в Модельном кодексе срок - его половина. Предлагаемая нами статья почти полностью соответствует аналогичной статьи УК Республики Узбекистан [14, ст. 79].
Снятие судимости, в отличие от погашения, происходит исключительно по решению суда и оформляется исключительно по решению суда и оформляется соответствующим определением суда. Такое решение суд может принять только по личному ходатайству виновного [52, с.188].
Судимость может быть снята также актом помилования. Такое основание предусмотрено также уголовными кодексами Латвии [13, (8) ст. 63] и Узбекистана [14, ст.79]. Судимость по акту помилования может сниматься только с лиц, отбывших наказание [55, с.948].
Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ним, кроме лиц, указанных в ч. 12 ст.74 Проекта (педофилов).
Об этом же пишут авторы Курса лекций Уголовное право Российской Федерации. Общая часть под редакцией В.П. Сальникова: «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней [56, с. 363]; М.Н. Становский и А.М. Ста-новский в статье «Учет личности виновного при назначении наказания»: «Погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью [57, с. 474]; Е.В. Благов в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический): «Аннулирование уголовно-правовых последствий погашения или снятия судимости влечет признание юридической ничтожности (отсутствия) факта ранее совершенного преступления. Поэтому погашенная или янятая судимость в уголовном праве не может приниматься во внимание при совершении лицом нового преступления ни в каком виде. Аннулирование иных правовых последствий погашения или снятия судимости должно приводить к прекращению действия установленных вне рамок Уголовного кодекса для лица, осужденного за совершение преступления, ограничений, связанных с судимостью» [21, с.385-386]; в УК Армении: «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью» [58, ч.8. ст.84].
Признание за погашенной и снятой судимостью значения обстоятельства, усиливающего ответственность, существенно затрагивает сферу прав и законных интересов граждан [55, с.219].
Эту позицию подтвердил и Верховный суд РФ в решении по конкретному м уголовному делу.
Так, суд. мотивируя назначение Д., осужденному за квалифицированное убийство, смертной казни, сослался в приговоре в частности на то, что Д. ранее неоднократно судим. Судебная коллегия по уголовным делам, смягчив Д. наказание, мотивируя свое решение в том числе тем, что прежние судимости Д. погашены, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому суд не мог ссылаться на эти обстоятельства при назначении наказания» [59, с.224].
Теперь объясним, почему мы исключаем из данной главы некоторые институты и статьи, имеющиеся в действующие на данный момент в российском Уголовном законодательстве.
Статья 63.1 «Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве» противоречит не только уголовному, но и уголовно процессуальному законодательству, так как само досудебное соглашение о сотрудничестве противоречит и той, и другой отрасли права не дает объективно рассмотреть дело. Наличие в Проекте довольно большого количество смягчающих обстоятельств, некоторые из них смягчают наказание аж на 75 %, дает возможность стимулировать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления.
Например, существует поговорка: «явка с повинной и деятельное раскаяние облегчает наказание, но увеличивает срок». И действительно признание своей вины дает возможность следователю посадить преступника (да и невиновного). А вот предлагаемые в проекте пункты а) и б) уменьшают наказание на 50%, действительно, уменьшают срок наказания в 2 раза за каждое. В этом случае подозреваемые быстрее «расколются»
на основании закона, чем при неопределённом обещании уменьшить наказание или избрать меру пресечения «подписку о невыезде».
Об обязательном исключении для ограничения судейского усмотрения необходимо исключить из Уголовного кодекса статью 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление». Но об этом мы писали в начале главы.
Мы предлагаем исключить статью 68 УК РФ «Назначении наказание при рецидиве преступлений», так как исключаем сам рецидив.
Лицо должно отвечать только за совершенное преступление. Оно не должно влиять на другое совершенное преступление. Виновный отбыл наказание. Всё. Точка.
Мы исключаем статью 78 УК РФ «Назначение наказания по совокупности приговоров». Нельзя увеличивать наказание за преступление, совершенное в тюрьме или исправительном учреждении. Там сидят не ангелы. И увеличивать срок в отношении их было бы несправедливо по отношению к обычным гражданам. Поэтому мы включающем некоторые положение этой статьи в статью «Назначение наказания по совокупности преступлений».
А теперь рассмотрим, почему мы исключаем очень распространённый институт «Условное осуждение» (ст.ст. 73, 74 УК РФ).
Условное осуждение - неизвестно что. Юристы рассматривают его в качестве вида наказания (В.И.Зубкова), освобождения от наказания (С.Ф. Милюков), особого порядка отбывания наказания (М.Д. Шаргородский), особого порядка применения наказания (А.В. Бриллиантов), реального неприменения наказания (Т.Г. Веретенникова), условного неприменения наказания (А.В. Беляева), особого порядка исполнения приговора (Н.Ф. Саввин), отсрочки исполнения наказания (А.А. Герцензон), особого средства воспитания (исправления) осужденного (Ф.С. Савич), условного освобождения от исполнения (отбывания) наказания (И.А. Двойменный), особой формы исполнения наказания (Ю.В. Бышевский), неисполнения наказания под условием (А.Н. Кандалов), условного освобождения от наказания от отбывания назначенного основного наказания (Г.С. Гаверов), самостоятельного института уголовного права (О. Книженко), особого порядка реализации меры уголовной ответственности (А.Б. Виноградов), и др. [10, с.735-736].
В части 1 ст.73 действующего УК говорится: «Если ... суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным» [3, ч.1. ст.73].
О.Ю. Бунин правильно пишет: «Разве не напрашиваются здесь вопросы, какие параметры (показатели) возможности исправление осужденного при реальном отбывании какого-либо уголовного наказания (особенно лишения свободы) и без него? Как вообще судья может видеть исправление осужденного, если самого осужденного он видит впервые? Как вообще судья может видеть исправление осужденного, если самого осужденного он видит впервые? Исправление осужденного может быть достижимо наших местах лишения свободы, чем без них? В чем вообще заключается исправление осужденного (фактическое или «юридическое» исправление лица)? И может ли исправление осужденного быть единственным и достаточным основанием (критерием, целью, смыслом) назначения уголовного наказания условно? На некоторые и другие
вопросы пытаться ответить здесь излишне, а вот назначение условного осуждения законодатель законодатель определил через призму «возможного исправление осужденного» явно ошибочно (несомненно, гуманно, но реалистично, несколько фиктивно и, безусловно, корруппциогенно)» [52, с142].
Классический пример.
Приговором Солнечногорского городского суда Московской области осужден С., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ. Суд приговорил С. к 4 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ. С. совершил преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, при следующих обстоятельствах.
С. умышленно и цинично причинил тяжкий вред здоровью (использовал заранее приготовленный нож при совершении преступления, что говорит об открытом цинизме к жизни и здоровью другого постороннего человека).
Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью или даже убийства у С. возник заранее. Он взял из своего дома нож больших размеров, которым и нанес удар потерпевшего в жизненно важную область тела. Потерпевший перенес две сложные хирургические операции.
В суде С. признал свою вину с формальной стороны с целью его условного осуждения, однако, реального раскаяния в содеянном с его стороны не состоялось и какой-либо моральной компенсации потерпевшему за причинение физические страдания не было (потерпевший стал инвалидом в самом «расцвете» сил. За все время предварительного следствия м судебного разбирательства С. даже не предпринял попытки хоть как-то загладить причиненный моральный вред (компенсировать вред здоровью).
Инвалидность С. по общему заболевания, которую суд учел при назначении наказания, была «получена» им уже после совершения преступления, что может говорить о ее фиктивности с целью избежать реального наказания за содеянное. Данная инвалидность не относится к тем заболеваниям, с которыми нельзя назначить наказание в виде лишения свободы по медицинским показаниеям [Цит.по: 52, с.143-144].
С таким подходом суда получается, - продолжает О.Ю. Бунин, - что любое лицо, являющеюся инвалидам 2 группы по общему заболеванию, может безнаказанно совершить подобные преступления против жизни и здоровья другого человека [52, с144].
К реальному лишению свободы в 2018 г. было привлечено 198 тыс. чел., а к условному осуждению - 170 тыс., то есть почти одинаково. Многие осужденные, особенно несовершеннолетние [53]. То есть почти одинаково.
Многие осужденные, особенное несовершеннолетние, считают условное осуждение освобождением от наказания и вновь совершают преступления. Это еще одно возражение против условного осуждения.
Кроме того, обязанности и запреты условного осуждения и ограничения прав и свобод практически одинаковы.
Суд возлагает на условно осуждённого следующие обязанности:
1) Не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
2) Не посещать определенные места;
3) Пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания;
4) Трудиться (трудоустроится) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации [3, ч.5 ст.73].
Суд возлагает на осуждённого к ограничению свободы следующие ограничения:
1) Не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное место суток;
2) Не посещать определенные места, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования;
3) Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
4) Не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
5) Не изменять место жительства или пребывания, места работы, и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
6) Суд возлагает на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, от одного до четырех раз в месяц для регистрации [3, ч.1 ст.53].
П.п. 1,2 условного осуждения практически совпадают с п.п. 1,2,3,5 ограничения свободы.
В нашем проекте таких обязанностей и запретов значительно больше (ч.1 ст.53 Проекта).
Таким образом, условное осуждение можем без ущерба исключить.
Список литературы:
1. Тащилин М.Н. Проблемы назначения наказания судом с участием присяжных заседателей / Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики // Сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф 27-28 мая 2008 г. в ЛГУ им. А. С. Пушкина. СПб: Изд.ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2008. С. 182-189.
2. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М: Изд. Юрист. 1998. 552 с.
3. Уголовный кодекс РФ. М: Изд. Кодекс. 2019. 318 с.
4. Векленко С.В , Пронников В.В. Влияние степени вины лица, совершившего преступление на назначение наказания // Юридическая мысль.2003. № 3. С.83-89.
5. Измалков В.А. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении уголовного наказания // Вестник СПб юридической академии. 2014 №1. С.79-80.
6. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2001. 410 с.
7. Арямов А.А. Наказание и его назначение. Челябинск: Южно-Уральское книжное изд. 2002. 256 с.
8. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 3.
9. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2001. 410 с.
10. Энциклопедия уголовного права. В 36 т.т. Т. 9. Назначение наказания. СПб: Издание профессора Ма-линина - СПб ГКА. 2008. 912 с.
11. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2001. 325 с.
12. Уголовный кодекс Грузии. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2002. 409 с.
13. Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2001. 313 с.
14. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2001. 338 с.
15. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 1999. 480 с.
16. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2003. 524 с.
17. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб: Изд. Р. Асланова Юридический центр Пресс. 2004. 505 с.
19. Уголовный кодекс Бельгии. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2004. 2004. 561 с.
18. Верина В.Г. Образ назначения наказания в «зеркале» системности, пробельности и техники построения уголовно-правовых норм // Библиотека уголовного права и криминологии. 2017. № 4. С.48-55.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М: Изд. Инфра-М. 2013. 574 с.
20. Уголовный кодекс Турции. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2003. 374 с.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / Под ред. А.И. Чу-чаева. М: Изд. Проспект. 2019. 1536 с.
22. Бунин О.Ю. Научно-критический комментарий к Общей части УК РФ. М: Изд. Филинъ. 2017. 210 с.
23. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания / Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 15 // Российская газета. 2016. 15 июля.
24. Уголовное законодательство Норвегии. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2003. 375 с.
25. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М: Изд. Кодекс. 2019. 96 с.
26. Закон об уголовном праве Израиля. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2005. 412 с.
27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. № 19-УД18-7 // Бюллетень Верховного Суда РФ.2019. № 6.
28. Уголовный кодекс Таиланда. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2005. 200 с.
29. Низамитдинова Е.М. Освобождение от отбывания наказания по российскому уголовному праву: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид .наук. Казань, 2006.
30. Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. В.П, Петрашева. М: Изд. ПРИОР. 1999 с. 542 с.
31. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания: Автор. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. 26 с.
32. Велиев С.А., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания. М: Изд. РОХОС. 2004. 216 с.
33. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб: Изд. СПб ИВЭСЭП. 2000. 280 с.
34. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2018 года. М: Изд. Главного управления правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры РФ. 2019. 52 с.
35. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М: Изд. Спарк.1997. 454 с.
36. Кругликов Л.Л. Имеет ли погашенная или снятая судимость какое-либо уголовно-правовое значение? / Системность в уголовном праве // Матер. II Рос. Конгресса уголовного права, сост. 31 мая-1 июня 2007 г. М: Изд. Проспект. 576 с.
37. Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 100-105;
38. Кудрявцев В.Н., Никифоров Б.С. Ограничение прав по проекту Основных начал уголовного законода-
тельства Союза СССР и союзных республик и УПК УССР // Советское государство и право. 1958. № 7. С. 111-114;
39. Пионтковский А.А. Основные вопросы уголовного права в проекте Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1958. № 9. С.80-862
40. Тащилин М.Т. Проблемы назначения наказания судом с участием / Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики // Сб. матер. конф. в ЛГУ им. А.С. Пушкина 27-28 мая 2008 г. СПб: Изд. ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2008. 535 с.
41. Особое мнение судьи Конституционного Суда А.Л. Кононова в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П // Собрание законодательства РФ. 2003. № 14.
42. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. ст. 291.
43. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. ст.163.
44. Таргабаев А.Н., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестник Ленинградского ун-та. Сер. 6. Вып. 2. 1990. С.85-90.
45. Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение - Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2000 213 с.
46. Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. 2004. № 4. С.53-54.
47. Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и формы ее реализации // Уголовное право. 2005. № 3. С.28-31.
48. Уголовный кодекс РСФСР. М: Изд. ТЕИС. 1995. 228 с.
49. Уголовный кодекс Украины. СПб: Изд. Юридический центр Пресс. 2001.
393 с.
49. Нечепуренко А.А. Основы правового статуса личности и институт судимости / Конституционные основы уголовного права // Матер. I Всерос. конгресса по угол. праву, посвящ. 10-летию Угол. кодекса РФ. М: Изд. Велби. 2006. 624 с.
50. Музафаров С.З. Институт судимости по уголовному законодательству Тад-жикистана и России: проект дис. ... канд. юрид. наук. СПб. 2019. 250 с.
51. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М: Изд. Спарк. 1997. 454 с.
52. Бунин О.Ю. Научно-критический комментарий к Общей части УК РФ. М: Изд. Филинъ. 2017. 210 с.
53. Ткачевский Ю.М. Судимость // Уголовное право. 2000. № 3. С. 35-42.
54. Энциклопедия уголовного права. В 36 т.т. Т. 10. Назначение наказания.
СПб: Издание профессора Малинина - СПб ГКА. 2008. 912 с.
55. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб: Изд. Юрид ф-та, СПб ГУ. 2006. 1064 с.
56. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под редакцией В.П. Сальникова. СПб: Изд. Фонд «Университет». 2000. 416 с.
57. Становский М.Н. Совокупность приговоров как разновидность множест-венности / Проблемы уголовной политики, экологии и права // сб. матер. междунар. науч.- практ. конф 24-25 мая 2010 г. СПб: Изд. БИЭПП-БИИЯМС. 2010. С. 462-469.
58. Уголовный кодекс Республики Армении. СПб: Изд. Юридический
центр Пресс. 2004. 450 с.
59. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Изд. Юрайт. 2015. 1413 с.
60. Статистика приговоренных к реальному лишению свободы и условному осуждению // Известия. 1919.
Приложение
Понятие некоторых терминов, используемых в данной главе
1. Алгоритм назначения наказания при лишении свободы - порядок назначения наказания приданной мере наказания.
2. Вердикт присяжных - решение коллегии присяжных «виновен» или «не виновен».
3. Высылка - наказание для иностранцев и апатридов, проживающих постоянно в Российской Федерации и совершивших нетяжкое, менее тяжкое и преступление средней тяжести, состоящее в отправлении его в свою страну, а апатридов, не проживающих постоянно в Российской Федерации, в страну, согласившуюся его принять.
4. Заключение под стражу представляет собой временное лишение свободы обвиняемого или подозреваемого путем помещения его на период производства по делу в место предварительного заключения.
5. Иные смягчающие наказания, признанные судом - смягчающие наказания обстоятельства, не указанные в перечне смягчающих обстоятельств.
6. Иное отягчающие наказания, признанное судом - отягчающее наказание обстоятельство (одно), не указанное в перечне отягчающих обстоятельств.
7. Личность преступника - совокупность свойств лица, характеризующих его взгляды, представления, убеждения, ценностные ориентации и установки, потребности, интересы, наличие заслуг, семьи, детей, пол, возраст, наличие правонарушений и преступлений и др.
8. Назначение наказания в виде штрафа - определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
9. Назначение наказания в виде ограничения прав и свобод заключается в том, что осужденный остается проживать в собственном жилище, но при этом на него назначает ограничения, обязанности и запреты, указанные в ст. 53. Проекта.
9. Назначение наказания в зависимости от вины -назначение наказания в зависимости от формы и вида вины.
10. Назначение наказания за нетяжкое преступление - назначение наказания за преступление, за которое предусмотрено 1 год и 3 месяца лишение свободы (например, за клевету).
11. Назначение наказания за менее тяжкое преступление - назначение наказания за преступление, за которое предусмотрено 2 года и 6 месяцев лишение свободы (например, за посягательство на кражу).
12. Назначение наказания за преступление средней тяжести - назначение наказания за преступление, за которое предусмотрено 5 лет лишение свободы (например, за посягательство на грабеж).
13. Назначение наказания за тяжкое преступление
- назначение наказания за преступление, за которое предусмотрено 10 лет лишение свободы (например, за посягательство на разбой).
14. Назначение наказание за особо тяжкое преступление - назначение наказания за преступление, за которое предусмотрено 15 лет лишение свободы (например, за посягательство на убийство).
15. Назначение наказание за преступление исключительной тяжести - назначение наказания за преступление, за которое предусмотрена только смертная казнь (например, за геноцид).
16. Назначение наказания по совокупности преступлений - за каждое преступление наказание назначается отдельно, а затем по совокупности до пределов двойной категории.
17. Назначение наказание при неоконченном преступлении - назначение или не назначение наказания в зависимости от стадии совершения преступления.
18. Назначение наказание соучастникам преступления - назначение наказания в зависимости от вида соучастника.
19. Обстоятельства, смягчающие наказание - обстоятельства, обуславливают назначение более мягкого наказания.
20. Обстоятельства, отягчающие наказание - обстоятельства, обуславливают назначение более тяжкого наказания.
21. Общественная опасность - свойство преступления причинять значительный вред общественным отношениям.
22. Общие начала назначения наказания - правила (требования), которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания.
23. Погашение судимости - автоматическое прекращение судимости после определенных сроков, за исключением лиц, осужденных за половые преступления против несовершеннолетних.
24. Принуждение - оказание на виновного психического или физического воздействия с целью вынудить его совершить преступление.
25. Снятие судимости - осуществление судом до истечения сроков погашения судимости снятие ее по ходатайству судимого лица.
26. Совокупность преступлений - совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено вступившим в законную силу приговором суда.
27. Степень общественной опасности - показатель вредности однотипных преступлений.
28. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств - совокупность обстоятельств, повлиявших на совершение преступление (отсутствие работы, средств существования, постоянные избиения мужем жены и т.п.).
29. Судейское усмотрение - предоставление судье право признать те или иные, представленные адвокатом и прокурором обстоятельства смягчающими или отягчающими, а также другие, не предусмотренные законом смягчающие или одно отягчающее, и в зависимости от этого уменьшить или увеличить наказание.
30. Судимость - правовое положение лица, осужденного за совершение преступления к определенной мере наказания, которое после его отбытия в предусмотренных законом случаях влечет неблагоприятные последствия, в том числе и запрет на занятие определенных должностей и работу.
31. Тяжелые жизненные обстоятельства - негативные личные, семейные или служебные факторы, под влиянием которых лицо совершает преступление.
32. Характер общественной опасности преступления выражается обязательными признаками соответствующего состава.
33. Явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 80,51%
