CC BY
59
вающее риск утраты аппарата на этапе вплоть до его выведения в заданную точку космического пространства, и страхование эксплуатации на орбите. Согласно материалам Женевской ассоциации, 49 % сбоев в работе космической техники с 2000 года произошло в течение первых двух месяцев после выведения космических аппаратов на орбиту, и еще 11 % - в течение первого года.
Выбор программы страхования предусматривает определение совокупности рисков, подлежащих страхованию, и распределение ответственности по страхованию между участниками проекта. Как правило, обоснование программы страхования производится с учетом рассмотрения действия следующих факторов [2]:
1. Рассмотрение особенностей взаимоотношений и распределения ответственности между участниками проекта, характер которых определен в контрактах на разработку и изготовление объекта страхования, проведение подготовки к эксплуатации и эксплуатацию объекта страхования.
2. Анализ наличия выявленных на предыдущих этапах совокупностей существенных рисков, характерных для данного проекта.
3. Соблюдение требований национальных и международных нормативно-правовых актов по обязательному страхованию рисков.
4. Анализ сложившейся конъюнктуры страхового рынка и возможностей участников проекта по финансированию страхования рисков его реализации.
При наличии неблагоприятной конъюнктуры страхового рынка или отсутствии достаточных финансовых средств участники проекта могут обращаться к самострахованию отдельных рисков. При этом заинтересованные стороны полностью отказываются от страхования рисков и берут на себя компенсацию возможных ущербов или принимают участие в состраховании этих рисков.
К специфическим особенностям страхования таких крупных рисков можно отнести: выполнение большого объема подготовительных работ; относительно малая остаточная стоимость объектов страхования после наступления страхового случая; выполнение основного
объема работ средствами однократного применения; большой потенциальный ущерб третьим лицам при наступлении страхового случая и др.
Страхование космических рисков в России пока еще не получило должного развития. Это связано с недостатками законодательного обеспечения страховой деятельности, отсутствием страховых традиций и опыта в проведении страхования. В аналитических исследованиях отмечается, что современное положение дел на российском страховом рынке характеризуется низкими потенциальными возможностями национальных страховых компаний по размещению крупных страховых рисков (в том числе и рисков космических проектов), что обусловлено: недостаточным уровнем страховой культуры в обществе и отсутствием привычки к страхованию; недостатком опыта управления космическими рисками. На международном рынке страхования космических рисков в 2011 году отмечалась тенденция к смягчению условий заключения договоров и увеличению емкости страхования, но ставки и условия по российским проектам по-прежнему довольно жесткие. Такое отношение связано с убытками, полученными после полной гибели космического аппарата (КА) ^zSat и частичной - КА «Экспресс-АМ2».
Таким образом, привлекательность российского страхового рынка для размещения международных проектов не ослабла и продолжает постепенно расти. Рост сдерживается тем фактом, что у большинства российских страховых компаний не достаточная емкость страхования и отсутствуют международные рейтинги финансовой устойчивости.
Библиографические ссылки
1. Фионов А. С. К вопросу о построении обобщенной системы управления космическими рисками // Страховое дело. 2011. № 12. С. 51-56.
2. Медведчиков Д. А. Краткий обзор состояния рынка космического страхования. URL:_http://www. avicos.ru/html/cosmos/intern_market.pdf.
© Руденко Е. И., 2012
УДК 347.77
С. Н. Рудь Научный руководитель - А. П. Сурник Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева, Красноярск
ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В ТАМОЖЕННОМ СОЮЗЕ
Описывается ряд проблем при защите объектов интеллектуальной собственности в Таможенном союзе России, Белоруссии и Казахстана, такие, как различия законодательств, недостаточная унификация, параллельный импорт и ситуация с процедурой ехо//1сю. Обозначены возможные причины проблем, а также предложены некоторые способы их решения.
В условиях высокой скорости развития бизнеса важную роль играет защита объектов интеллектуальной собственности (далее - ОИС), а также взаимодействие владельцев ОИС с государственными органами
для осуществления полноценной охраны их прав. Но в настоящее время существует большое количество проблем и разногласий как во взаимодействии с компаниями-владельцами прав на объекты ОИС, так и в
Секция «Экономика и бизнес»
большом количестве различий в национальных законодательствах государств-членов Таможенного союза.
На данный момент основой взаимодействия является Таможенный кодекс Таможенного союза, в главе 46 которого дана система защиты ОИС в виде таможенных реестров стран-членов Таможенного союза и Единого таможенного реестра Таможенного союза [1]. Но таможенный кодекс не дает полный список ОИС, защищаемых таможенными органами. В каждом государстве законодательство выстроено по-своему, и, соответственно, список таких товаров различен.
Важным моментом является то, что в Единый таможенный реестр Таможенного союза включаются объекты интеллектуальной собственности, подлежащие охране в каждом из государств-членов Таможенного союза. Поэтому возникает проблема унификации разных аспектов законодательства Таможенного союза и стран, в него входящих. Например, унификация терминологической базы относительно таких понятий, как «поддельная продукция», «контрафакт», «фальсификат» (последнее в Российской Федерации используется только относительно лекарственных средств) [8].
Особое внимание привлекает ситуация с товарными знаками, владельцами которых в разных государствах-членах Таможенного союза являются разные компании. Такие ситуации могли возникнуть после прекращения существования СССР, а также при наличии лицензионных договоров крупных мировых корпораций с местными компаниями. В данной ситуации при ненадлежащем регулировании этого аспекта, такие товары при перевозке из одного государства-члена Таможенного союза в другое могут попасть под статус контрафактных.
Особую роль в этой ситуации с различиями в законодательствах имеет принцип exofficio, закрепленный в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС). Согласно Таможенному кодексу Таможенного союза таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, не включенные в таможенные реестры объектов интеллектуальной собственности государств-членов Таможенного союза [1]. Данные правоотношения регулируются в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза. Этот принцип закреплен непосредственно в Таможенном кодексе Казахстана, в Федеральном законе «О таможенном регулировании в Российской Федерации» [2], но в Белоруссии он не предусмотрен.
Введение этого принципа в Таможенном союзе повлекло за собой волну недовольства, вызванную беспокойством компаний за их права на ОИС, а также ожиданием ухудшения ситуации с быстрым и безубыточным перемещением товаров. В данном случае проблема в том, что на сегодняшний день нет четких критериев контрафактности товаров, все зависит от конкретного должностного лица таможенных органов, его опыта и умения определять признаки контрафактного товара. Но в ближайшее будущее все может измениться с введением единой базы Роспа-
тента, содержащей сведения о правообладателях и их товарах [8].
Возвращаясь к проблемам в сфере защиты интеллектуальной собственности, коснемся такой довольно крупной проблемы, как «параллельный импорт». Данное понятие связано с законодательно установленным «принципом исчерпания исключительных прав», суть которого в том, что после сбыта на рынке самим правообладателем или с его согласия товара, содержащего в себе ОИС, правообладатель лишается права контролировать, либо запрещать дальнейшее коммерческое использование такого товара. В России и в Белоруссии действует национальный принцип, а в Казахстане - международный. В связи с этим возможна такая ситуация, когда правомерно, с точки зрения национального законодательства, ввезенный в Казахстан товар может оказаться вне закона на территории Российской Федерации и республики Беларусь.
Для разрешения данной проблемы, в соответствии с Планом действий по формированию Единого экономического пространства [6] было принято Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности [7]. Данное Соглашение предусматривает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств -членов Таможенного союза непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия.
Исходя из вышесказанного понятно, что в сфере защиты интеллектуальной собственности еще очень много проблем. Решить эти проблемы помогла бы полная унификация законодательств государств -членов Таможенного союза, создание новых и усовершенствование уже существующих государственных структур по борьбе с нарушениями в сфере интеллектуальной собственности, а также формирование судебной практики и судебных органов на уровне Таможенного союза.
Библиографические ссылки
1. Таможенный кодекс Таможенного союза.
2. О Таможенном Регулировании в Российской Федерации : федер. закон от 27.11.2010 № 311-Ф3.
3. О едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности : межправительственное соглашение государств - членов Таможенного союза (ратифицировано Российской Федерацией 15.11.2010 г.).
4. О Регламенте взаимодействия таможенных органов государств-членов таможенного союза по вопросам ведения единого таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности : решение Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 290.
5. Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности : Приказ ФТС РФ от 13.08.2009 № 1488 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2009 № 15592).
6. План действий по формированию Единого экономического пространства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации на 2010-2011 годы (утв. Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества № 35 от 19 декабря 2009 года).
7. Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности (утв. Решением Межгосударственно-
го Совета Евразийского экономического сообщества № 65 от 9 декабря 2010 года).
8. Курочкина О. Защита и охрана интеллектуальной собственности на единой таможенной территории Таможенного союза. Перспективы и риски [Электронный ресурс]. // Таможенное регулирование. Таможенный контроль. URL: http://www.zollru.ru/ en/news/2672.htm.
© Рудь С. Н., 2012
УДК 334.012.64
М. В. Сафронов Научный руководитель - Ю. А. Анищенко Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева, Красноярск
МАЛЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ: ФОРМИРОВАНИЕ ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА
Рассматриваются проблемы формирования понятийного аппарата, применимого в диссертационных исследованиях, рассматриваются существующие определения малого инновационного предприятия, предлагается авторское определение.
Понятие - это совокупность суждений, обобщенно отражающих исследуемые объекты путем фиксации их существенных отличительных признаков. Определение - логическая операция, раскрывающая содержание понятия [1].
Целью рефлексивного анализа базовых понятий в научных экономических исследованиях является формирование системы понятий, с помощью которых исследователем будут описываться и моделироваться изучаемые проблемы, явления, процессы, объекты. Иными словами, процедуры анализа базовых понятий предполагают формирование рабочего поля понятий, используемых в исследованиях на основе систематизации и критического анализа исходного поля понятий и их исторической динамики [1].
О роли и значении малых предприятий в инновационном секторе мирового хозяйства говорится повсеместно. Вместе с тем, научное сообщество до сих пор в затруднении относительно определения понятия «Малое инновационное предприятие» (МИП).
Исследуя особенности МИП, необходимо исходить из того условия, что малые инновационные предприятия представляют собой структурную часть малого предпринимательства, со свойственными ему особенностями и функциями. На таких предприятиях формируется особый тип предпринимательского поведения, обусловленный инновационной составляющей. В этом случае, допустимо рассматривать малое инновационное предпринимательство как самостоятельное экономическое явление [2].
В трудах зарубежных авторов можно встретить различные варианты названий подобных предприятий: инновационное малое предприятие (innovative SME); высокотехнологичная фирма или наукоемкая фирма (high technology firm); фирма новейшей технологии (new technology-based firm (NTBF)); фирма, основанная на использовании знаний (knowledge-based firm); хайтек стартап (hi-teck start-up) - молодая быст-
рорастущая компания, нашедшая эффективную стратегию получения прибыли от использования инновационной идеи; фирма «эксплерент» (explerent firms) -фирма-новатор, которая сознательно идет на значительный риск, а получение прибылей от продажи новых товаров и технологий ставит в зависимость от одаренности интеллектуалов, работающих в фирме, и их не неординарных плодотворных идей, предложений [3].
В Руководстве Осло [4], технологическая продуктовая и процессная инновационная фирма (Technological product and process innovating firm) определяется как организация, которая внедрила технологически новые или значительно усовершенствованные продукты, процессы или их комбинации в течение отчетного периода. В США к малому инновационному предпринимательству относятся организации с количеством сотрудников менее 500 человек и имеющие не менее 15 патентов в течение пяти исследуемых лет.
Отечественными авторами обычно применяется комбинированный подход к определению МИП, в котором используются критериальные признаки субъектов малого бизнеса, т. е. количество сотрудников и (или) финансовые показатели деятельности, и показатели инновационной активности организации - количество научных сотрудников, количество нововведений, количество публикаций по результатам исследований, объем средств, направляемых на научные исследования.
В российском законодательстве нет четкого определения МИП, как, соответственно, нет и адекватных критериев отнесения организации к разряду МИП, кроме того что малое предприятие должно иметь не более 100 человек персонала (согласно ФЗ РФ от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»). А. Н. Асул определяет МИП как «небольшой коллектив профессионалов, действующий самостоятельно или в
