CC BY
59
ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
Г. П. ЖУРАВЛЕВА
Целью данной статьи является анализ влияния процесса исторического формирования новой экономики на постулаты экономической теории. Обосновано, что новая экономическая теория не равнозначна «Экономикс», она призвана включать достижения экономической мысли за всю историю ее развития. Предложено изменение структуры учебника по экономической теории с выделением в ней двух частей: принципы рыночной системы хозяйствования (существующей цивилизации); основы экономики будущего, или новой экономики (новой цивилизации).
Ключевые слова: экономическое развитие, новая экономическая теория, экономикс.
Экономическая действительность сегодня сложна и многовариативна, характеризуется кардинальными изменениями, появлением новых, еще не изученных или мало изученных явлений и тенденций, что требует новых глубоких исследований. В связи с этим взгляды на мир, общество в целом, его жизнедеятельность, хозяйственные системы, общее экономическое пространство и другие подвергаются серьезным изменениям.
В экономической теории, как и в экономическом развитии общества, имеют место периоды качественных переходов экономики из одного состояния в другое. Завершение ХХ столетия характеризуется не только кардинальными изменениями, но и крушением сложившихся парадигм развития. Роль экономической науки на рубеже тысячелетий существенно возрастает. При этом не может не измениться и образование. Преподавание экономических дисциплин, таких как новая экономическая теория, менеджмент, маркетинг и многих других, существенно меняется.
Экономика - это динамическая система, которая постоянно рождает новые проблемы. Необходимость решения этих проблем потребовала перестройки политической и экономической системы в ряде стран мира, в том числе и России. Экономическая реформа не могла не отразиться и на учебном процессе в этих странах, да и не только в них.
Раньше считалось, что мир - это совершенно познаваемая система, управляемая конечным числом общих законов, которые человек может постичь и рационально направить на свою пользу. Оказывается, что это не так. Мир в действитель-
ности изменяется быстрее, чем процесс познания этого мира, скорость его изменения опережает темп его изучения. Но не только в этом проблема, а также и в том, что с изменением мира отдельные теоретические положения, признанные в прошлом непререкаемыми «истинами», становятся догмами (ведь догма - это устаревшая истина).
Итак, меняется хозяйственная жизнь, меняется и экономическая теория, призванная отражать экономическую реальность в нашем сознании.
Экономическая теория дает ответ на вопрос об устройстве экономического мира. Всякий мир -это система. Системой является и экономический космос, в котором существует человек. Но в отличие от природы, физического мира, который объективно дан человеку при рождении, экономическая система привязана к человеку, который является стержнем, ядром этой системы, и носит как бы объективно-субъективный характер. Экономика не может существовать без человека, его потребностей и интересов.
Тот факт, что именно российские ученые-теоретики в силу сложившейся в мире ситуации выступили инициаторами формирования новой экономической школы под названием экономическая теория, обусловлен рядом причин. В том числе и тем, что, апробировав теории кейнсианства и неоклассиков на практике, получив негативный результат, как никто другой, мы заинтересованы в разработке новой теории, освобождении ее от догм.
1. Так, применение рекомендаций «Экономикса» эффективно лишь для рыночных моделей развитых стран и не годятся для других экономи-
ческих систем. Возьмем шоковую терапию, введение свободных цен, освобождение их от любых форм регулирования и контроля - это краеугольный камень рыночных реформ неоклассики. Россия заплатила за это рекордным среди стран с переходной экономикой ростом цен и обвалом производства. Свободные цены без свободной конкуренции - грубейшая ошибка.
2. Утверждение о том, что приватизация всегда ведет к росту эффективности экономики не оправдалась в практике российских реформ. У нас это привело к обеднению всего населения (40 млн населения за чертой бедности) и чрезмерной дифференциации в доходах (70 % ВВП находится в собственности 12 фамилий).
3. Нельзя было передавать в частную собственность природные ресурсы. Их использование должно быть в интересах всего народа, населяющего эту территорию, а не отдельных частных собственников.
Частному капиталу следовало бы доверить производство (добычу и использование природных ресурсов), а не всего полученного дохода, обязать предпринимателей выплачивать природную ренту, которая используется на развитие перспективных отраслей народного хозяйства, здравоохранения, образования и других социальных нужд.
4. Следует отказаться от представления, что современный рынок - это саморегулируемая система, которая регулируется только спросом, предложением, ценой и конкуренцией, т. е. рыночным механизмом. Это важнейший постулат классики и неоклассики. Лауреаты Нобелевской премии за 2001 г., американцы Дж. Стиглиц (на примере страхового рынка), Дж. Акерлоф (на примере «рынка лимонов», т. е. так называемых кислых товаров - подержанных автомобилей) и М. Спенса (концепции «сигналов рынка» - диплома об образовании, одежды и т. д.) доказали, что рынка времен А. Смита нет (суть которого в том: «Дай мне то, что мне нужно, и я дам тебе то, что тебе нужно»), а рынок регулируется сам по себе, на нем все известно. На современный рынок оказывает влияние асимметричность информации продавцов и покупателей. Качество товаров на рынке зависит от этой асимметричности, в результате низкокачественные товары вытесняют высококачественные [5; 6; 10].
5. Устарело и положение неоклассиков о минимальной роли государства в рыночной экономике, которая сводится лишь к ликвидации «провалов рынка». В действительности в современных условиях трансформации и глобализации
экономики роль государства возрастает и этим не исчерпывается. В меняющемся мире изменяются и функции государства.
6. Следует по-новому взглянуть и на интересы государства, которое призвано защищать интересы «оседлого», живущего на данной территории населения (по Аристотелю). По Конфуцию, сила государства стоит на трех китах: уровень жизни народа, мощь государства и доверие к правительству. Вот в чем интерес государства. В действительности все гораздо сложнее. Мощный современный бюрократический аппарат разделил государственный интерес на общенациональный (интерес национальной экономики) и интерес бюрократического аппарата. Так возникла «новая политическая экономия», изучающая поведение бюрократического аппарата. А проблема интересов - одна из главнейших проблем экономической теории, ибо именно интересы побуждают к тем или иным действиям хозяйственных субъектов.
7. С другой стороны, используя марксистскую теорию экономического развития и с учетом вот такого деления интересов государства, может быть объяснена экономическая причина кризиса системы социалистического хозяйствования, которая заключается в нарастании антагонизма сторон основного экономического противоречия: между огосударствленно-общественным характером производства и формально общественным, а по сути номенклатурно-бюрократическим присвоением.
8. Согласно М. Фридману, «инфляция всегда и везде является денежным явлением» [9]. Следовательно, весь набор антиинфляционных мероприятий не должен выходить за рамки вопросов корректировки денежной политики. Этот теоретический постулат монетаризма оказался наиболее живучим среди практикующих российских финансистов. Очевидно в силу своей простоты. А эмиссия денег - процесс достаточно подконтрольный. Однако практика показывает, что сжатие денежной массы далеко не всегда приводит к дефляционному шоку. И, наоборот, эмиссия денег не обязательно сопровождается ростом цен. Связь между количеством денег в обращении и уровнем цен значительно сложнее, чем представляют монетаристы. Дело в том, что деньги обслуживают материальные потоки. Теоретическое предположение о мгновенной ликвидности денег и взаимозаменяемости товаров является «дурной абстракцией». И в этом приходится убеждаться, как только мы сталкиваемся с более или менее сложными производственно-технологическими цепочками. Вообще говоря, в триаде «цены - то-
варная масса - количество денег» последний элемент в целом ряде случаев (как в теории, так и на практике) оказывается производным от первых двух или во всяком случае не доминирующим. Так, выход на оптимальные равновесные цены вообще невозможен при фиксированной денежной массе.
Игнорирование (или незнание) этих давнишних достижений экономической теории тяжело отразилось на практических результатах российских реформ.
9. Упрощенное понимание «Экономикса» привело к тому, что ни один из прогнозов авторов реформ не оправдался - такие провалы не имеют себе равных в практике экономического прогнозирования. В частности, перед либерализацией цен прогнозировалось, что стабилизация будет достигнута при трехкратном повышении общего уровня цен. Фактически рост цен составил тысячи раз, а стабилизация так и не была достигнута. Прогнозировалось, что рост обменного курса доллара не превысит 250 %. За полтора года курс доллара по отношению к рублю вырос в 250 раз! Перед массовой приватизацией предприятий прогнозировался быстрый рост эффективности производства. В действительности по всем показателям эффективности произошел колоссальный спад, в том числе по производительности труда -на 37 %, по энергоотдаче - почти на 1/3. По своим масштабам спровоцированной политикой «шоковой терапии» спад производства, падения экономической эффективности, разрушение производственного потенциала страны не имеют равных в экономической истории мирного времени.
10. Подвергается сомнению и «концепция потребительского общества». Академик Н. Н. Моисеев пишет о необходимости новых цивилизаций, способных соизмерять рост потребности растущего человечества с возможностями оскудевшей планеты. В условиях глобального экологического кризиса на земле актуальным становится вопрос: «Какое количество людей должно жить на Земле, чтобы человечество при современных потребностях и технологии могло вписаться в естественные циклы биосферы?». По независимым друг от друга расчетам академика Н. Н. Моисеева - от 200 до 800 млн чел., а Н. В. Тимофеева-Ресовского - не более 500 млн [5; 7].
В ХХ в. природные экосистемы подверглись колоссальной нагрузке, вызванной 18-кратным увеличением мирового производства и услуг и 4-кратным увеличением численности населения планеты. Такая чрезмерная нагрузка в результате хозяйственной деятельности человека резко осла-
била способность экосистем смягчать последствия негативных воздействий и поддерживать на должном уровне цикл потребления и восстановления ресурсов, необходимых для жизнедеятельности человека. Чтобы жить в равновесии с природой, надо либо в 10 раз сократить население планеты, либо в 10 раз уменьшить наши потребности. Так как то и другое невозможно, единственный выход - в разработке наукой новой концепции потребления (научно обоснованных доктрин) и очень постепенного к ним перехода, так как общество не примет быстрых перемен своего традиционного мировоззрения.
Итак, новая экономическая теория - не равнозначна «Экономиксу» (иначе нет смысла во введении в научный оборот этого термина). Она призвана включать достижения экономической мысли за всю историю ее развития (и классическую политэкономию, и марксизм, и неоклассику, и кейнсианство, и институционализм и т. д.). При этом могут возникнуть опасения в превращении науки экономической теории в совокупность мнений ученых. Думается, что эти опасения не справедливы, так как совокупность мнений по экономическим проблемам побуждает ученых и студентов к размышлению и со временем к приближению к истине. Известно, что в споре рождается истина, к познанию которой стремится любая наука. И в Библии указывается, что должно быть разномыслие, чтобы приблизиться к познанию истины.
Появление в российской экономической науке термина «новая экономическая теория» не случайно. Объясняется это не желанием примирить представителей различных экономических школ (между которыми имеются серьезные разногласия), а законами развития науки, необходимостью на данном этапе интеграции достижений экономической мысли. Тем более, что претензии к современному «Экономиксу» предъявляют все большее количество ученых как зарубежных, так и отечественных (Дж. Стиглиц, М. Алле, Дж. Гэлбрейт, Ч. Блауг, Дж. Перкинс, Т. Лоусон, академик
Н. Н. Моисеев, академик Н. Я. Петраков, А. А. По-роховский, В. В. Громыко и др.) [1; 3; 4; 6; 11]. Т. Лоусон в недавней книге «Реориентируя экономическую науку» писал, что критические реалисты правильно считают, будто «мейнстрим» современной экономической науки завел ее в тупик и на повестке дня остро стоит вопрос о пересмотре ее философских и методологических оснований [11].
Современный мир находится на сломе двух цивилизаций - существующей развитой рыноч-
ной экономики (возможно, исчерпавшей себя как эффективная хозяйственная система, но продолжающей воспеваться консервативно настроенными экономистами) и только формирующейся (а потому мало изученной) новой цивилизацией (ее называют и постиндустриальной, и неоин-формационной, постмодернистской, новой экономикой и т. д.). Последняя требует по-новому взглянуть на экономические процессы и явления, ранее существовавшие и ныне существующие: рынок, деньги, цены, финансы, труд, экономический рост, потребление, благосостояние и др.
На рубеже третьего тысячелетия возникли новые процессы и явления, а в экономической теории - новые концепции: глобализации, информатизации, экономики трансформации, виртуальной экономики, новых функций государства, нового значения финансового капитала и т. д. Они оказывают существенное влияние на формирование и специфику «новой экономики». По мнению Олвина и Хайди Тоффлеров, новые явления, возникшие в мировой экономике, - это «новая цивилизация, в которой «неоэкономика» является лишь одной из составляющих» [8].
Чрезвычайно важным для формирования и функционирования новой экономики становится образование.
По оценке ООН важнейшими проблемами в системе образования, которые характерны практически для всех стран, как развитых, так и стран с переходной экономикой, являются следующие: качество и доступность образования; эффективность образовательных систем; непрерывности и открытость образования.
Генеральная ассамблея ООН, рассмотрев предложение Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию, провозгласила ближайшее десятилетие, начиная с 2005 г., «Десятилетием образования в интересах устойчивого развития».
При этом важно помнить и то, что сегодня в условиях формирования новой экономики образование становится все более сложным: нужно учиться научаться, отличаться, меняться, забывать старое. А это не так просто!
От мастерства и квалификации исполнителей, от качественного труда, в первую очередь, зависит благосостояние общества. Национальное благополучие (а, соответственно, и национальные цели) определяется не только экономикой и уверенностью в завтрашнем дне. Важнейшую роль играет общий нравственный климат общества, характер его духовной жизни, представление о месте своего народа в мировом сообществе и многие
другие нематериальные факторы. И все они завязаны в единый узел. Для этого необходимо ценить собственную культуру, собственную историю и традиции - этот опыт тысячелетий, развивать собственную цивилизацию и воспитать чувство самоуважения и собственного достоинства.
Целый ряд полученных сравнительно недавно результатов в экономической теории указывает на принципиальную ограниченность ее базовых инструментов. Поэтому нужны новые методы, инструменты, новая методология исследования экономической реальности и новые учебники, отражающие эти изменения.
Процессы глобализации, информатизации и научно-технический взрыв требуют унификации образования в мире в целом или хотя бы в рамках европейского пространства.
В большинстве стран мира общепризнана обязательность преподавания курса «Экономикс». Но судить о чем бы то ни было, по словам французского ученого эпохи возрождения М. де Монте, надо опираясь на разум, а не на общее мнение. И с ним трудно не согласиться. Тем более, что теории «Экономикса», применимые в основном для рыночной системы свободной конкуренции, которой сегодня не существует, и апробированные на практике в ходе последних российских реформ, дали негативный результат [2]. Оказывается, по мнению лауреата Нобелевской премии Дж. Стиглица, применение рекомендаций «Экономикса» наиболее эффективно для рыночных моделей развитых стран и не годится для других экономических систем [6]. Вот почему Россия особенно заинтересована в разработке новейшей теории с учетом новых кардинальных изменений в мире и создании нового учебного курса «Неоэкономика», или «Новая экономическая теория».
Россия особенно заинтересована в разработке новой теории и создании нового учебного курса «Экономикс», учитывающих произошедшие изменения в мире.
В связи с этим думается целесообразно изменение структуры учебника по экономической теории, выделение в ней двух частей:
1) принципы рыночной системы хозяйствования (существующей цивилизации);
2) основы экономики будущего, или новой экономики (новой цивилизации).
Как показано выше, процесс исторического формирования новой экономики свидетельствует о том, что элементы последующей цивилизации возникают в предыдущей цивилизации. Сначала как единичные явления, затем набирают силу, их удельный вес возрастает, они уже образуют само-
стоятельный сектор, или подсистему в экономической системе. Когда новая подсистема занимает преобладающее место, экономическая система получает ее название (т.е. новой экономики). Принципы новой экономической системы, ее специфика, сущность должны получить более полное отражение в новом учебнике, который предположительно может быть назван «Новая экономическая теория».
Литература
1. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.
2. Макконелл К., Брю С. Экономикс. Принципы, проблемы, политика: в 2 т. М., 1992.
3. Моисеев Н. Н. Агония России. Есть ли у нее будущее. М., 1996.
4. Пороховский А. А. Вектор экономического развития: монограф. М., 2002.
5. Спенс М. Сигналы на рынке труда» (Job market signalling), 1973.
6. Стиглиц Дж., Ротшильд М. Некоторые дальнейшие результаты измерения неравенства (Some Further Results on the Measurement of Inequality, 1973.
7. Тимофеев-Ресовский Н. В., Воронцов Н. Н., Яблоков А. В. Краткий очерк теории эволюции. М., 1969. 2-е изд. М., 1978.
8. Тоффлер О., Тоффлер Х. Новая экономика. Все еще впереди // WSJ, 29. 03. 2001.
9. Фридман М. Деньги и экономическое развитие» (Money and economic development), 1973.
10. Akerlof A.George. The Market for «Lemons»: Quality Uncertainty and the Market Mechanism // The Quarterly Journal of Economics, V. 84, 1970. August.
11. Lawson T. Reorienting Economics. L.; N.Y., 2003.
* * *
PROBLEMS OF INTERACTION OF ECONOMIC SCIENCE AND EDUCATION
G. P. Zhuravleva
The purpose of this paper is to analyze an impact of the process of historical formation of the new economy on the postulate of economics. The new economics is substantiated not to be equivalent to “Economics”; it is intended to set in motion the achievements of Economic Thought made over the whole history of the evolution. Change of structure of the economics textbook, dividing the economics into two parts: 1) principles of market system of management (of current civilization); 2) foundations of economy of the future, or the new economy (of new civilization).
Key words: economic development, new economics, economics.
