Проблемы уголовно-процессуальной деятельности учреждений и органов фсин России: вымысел или реальность? Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.1

Владимиров Сергей Владиславович

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики,

Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: [email protected]

Sergey V. Vladimirov

Candidate of Law,

Assistant Professor of the Department of criminal procedure and criminology,

Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022, e-mail: [email protected]

проблемы уголовно-процессуальной деятельности учреждении и органов фсин россии: вымысел или реальность?

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы уголовно-процессуальных полномочий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы как органов дознания. В качестве основных проблем в статье обозначены следующие: несовершенство нормативного регулирования уголовно-процессуальных полномочий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы как органов дознания; наличие административного барьера в виде запрета со стороны органов прокуратуры для учреждений и органов уголовно-исполнительной системы принимать процессуальные решения о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела; нежелание руководителей органов и учреждений уголовно-исполнительной системы брать на себя функции органов дознания. Сформулированы предложения по внесению изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, а именно следует установить исчерпывающий перечень органов исполнительной власти, наделенных функциями дознания; предоставить полномочия возбуждения начальником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы уголовного дела и производства по нему неотложных следственных действий при обнаружении признаков любого преступления, совершенного в расположении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а также преступления против интересов службы, совершенного сотрудником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. Рассмотрены особенности прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. После анализа обозначенных проблем сделаны выводы о несостоятельности большинства из них, достаточной самостоятельности начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в принятии уголовно-процессуальных решений по результатам проверки сообщения о преступлении.

Ключевые слова: проверка сообщения о преступлении, расследование преступлений, следственные действия, органы дознания, уголовно-процессуальные полномочия, прокурорский надзор, исправительное учреждение, уголовно-исполнительная система.

problems of criminal procedural activity of institutions and organs of the federal penitentiary service of russia: fiction or reality?

Summary. The article discusses the problems of criminal procedure powers of institutions and bodies of the penal system as bodies of inquiry. The following problems are indicated as the main problems in the article: the imperfection of the normative regulation of the criminal procedure powers of institutions and bodies of the penal system as inquiry bodies; the presence of an administrative barrier in the form of a ban on the part of prosecution authorities for institutions and bodies of the penal system to make procedural decisions on initiating a criminal case and on refusing to initiate a criminal case; unwillingness of the heads of bodies and institutions of the penal system to assume the functions of bodies of inquiry. Suggestions have been formulated to amend the current criminal procedure legislation, namely, an exhaustive list of executive bodies with the functions of inquiry should be established; to provide the authority to initiate a criminal case by the head of the body or institution of the criminal executive system and to carry out urgent investigative actions upon it if any signs of any crime committed in the location of the institution or the body of the criminal executive system are discovered, as well as crimes against the interests of the service committed by the employee of the institution or body of the criminal -executive system. The features ofpros-ecutorial supervision of the criminal procedure of the bodies and institutions of the penal system are considered. After analyzing the identified problems, conclusions were drawn about the insolvency of most of them, the sufficient independence of the heads of institutions and bodies of the penal system in making criminal procedural decisions based on the results of checking the report of a crime.

Keywords: verification of a crime report, investigation of crimes, investigative actions, bodies of inquiry, criminal procedural powers, prosecutor's supervision, correctional institution, and the penal system.

© 2019 Владимиров С. В.

Обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - УИС), обеспечение безопасности всех лиц, находящихся на территориях данных учреждений, являются основными задачами ФСИН России. Выполнение данных задач невозможно без своевременного реагирования сотрудниками учреждений УИС на совершенные правонарушения, в том числе имеющие признаки уголовно наказуемого деяния.

ФСИН России и ее территориальные органы, являясь органами исполнительной власти, наделенными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, отнесены уголовно-процессуальным законом к органам дознания (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ). Однако в последние годы учеными-теоретиками, а также практическими работниками выявляются определенные проблемы, возникающие при осуществлении уголовно-процессуальных полномочий учреждениями и органами ФСИН России как органами дознания. В качестве основных проблем выделяют следующие:

1. Несовершенство нормативного регулирования уголовно-процессуальных полномочий учреждений и органов ФСИН России как органов дознания. В этой связи одни авторы считают, что учреждения и органы УИС не соответствуют определению органа дознания, сформулированному в п. 24 ст. 5 УПК РФ вследствие отсутствия у последних полномочий по осуществлению предварительного расследования в форме дознания [1, с. 111]. Другие считают некорректным не упоминать об органах и учреждениях УИС при перечислении в законе органов дознания [2, с. 38; 3, с. 59]. Более того, не ясно, кого конкретно наделяет полномочиями органа дознания законодатель: ФСИН России, его территориальные органы, исправительные учреждения (далее - ИУ), начальников учреждений и органов УИС, любого сотрудника по поручению начальника учреждения или органа УИС, оперативные подразделения данных учреждений и органов [4, с. 79]. Ряд авторов указывает на нелогичность позиции законодателя относительно положения УПК РФ, согласно которому орган дознания вправе в порядке ст. 157 УПК РФ возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия только при обнаружении признаков преступления, по которому предварительное следствие является обязательным [2, с. 39; 4, с. 82]. При обнаружении признаков преступления на территории ИУ, по которому согласно ст. 150 УПК РФ расследование производится в форме дознания, возбуждение начальником органа или учреждения УИС уголовного дела и производство по нему неотложных следственных действий невозможно.

2. Наличие административного барьера в виде запрета со стороны органов прокуратуры [5, 6] для учреждений и органов УИС принимать ряд процессуальных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ [2, с. 39; 3, с. 59; 4, с. 77]. Кроме того, отметим, что некоторые авторы считают такие указания нарушением федерального законодательства [7, с. 67].

3. Нежелание руководителей органов и учреждений ФСИН России брать на себя функции органов дознания. Согласно опросу начальников ИУ, проведенному М. А. Бородкиным, 100 % респондентов в своей профессиональной деятельности не пользуются предусмотренными УПК РФ процессуальными полномочиями по причине отсутствия безотлагательности ситуаций, в рамках которых им предоставлено право на производство неотложных следственных действий. В то же время 92,3 % проинтервьюированных указали, что следователь в случае совершения преступления прибывает в учреждение в течение 1-3 часов. На вопрос, считают ли они уголовно-процессуальную функцию одной из необходимых функций начальника учреждения по совершенному преступлению, 77 % опрошенных ответили отрицательно, мотивировав это тем, что данными вопросами должны заниматься опытные, квалифицированные сотрудники [8, с. 109].

Разберем обозначенные проблемы и попробуем разобраться, на самом ли деле проблемы уголовно-процессуальных полномочий учреждений и органов УИС настолько серьезны, что могут существенным образом негативно повлиять на процесс привлечения лиц, совершивших преступление на территории учреждения или органа УИС, к уголовной ответственности. Действительно, нельзя не согласиться с вышеупомянутыми авторами о наличии проблем нормативного регулирования уголовно-процессуальных полномочий учреждений и органов ФСИН России как органов дознания. Представляется правильным указывать в федеральном законе исчерпывающий перечень органов исполнительной власти, наделенных функциями дознания. К примеру, федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность изменения или дополнения перечня органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, только федеральным законом (ст. 13). Дознание по уголовным делам, на наш взгляд, имеет некоторую схожесть с оперативно-розыскной

деятельностью в части ограничения прав, свобод и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и попавших в поле зрения правоохранительных органов. Поэтому и перечень органов дознания должен быть исчерпывающим, его нельзя подразумевать или додумывать.

Мнение же о несоответствии учреждений и органов УИС определению органа дознания, сформулированному в п. 24 ст. 5 УПК РФ, вследствие отсутствия у последних полномочий по осуществлению предварительного расследования в форме дознания, по нашему мнению, не бесспорно. Рассматриваемая норма наделяет органы дознания правом осуществления и других процессуальных полномочий. К таковым относятся деятельность по проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и принятие по нему решения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); возбуждение уголовного дела и производство по нему неотложных следственных действий (ч. 1 ст. 157 УПК РФ).

Совершенно нелогичной представляется позиция законодателя о невозможности возбуждения начальником органа или учреждения УИС уголовного дела и производства по нему неотложных следственных действий при обнаружении признаков преступления на территории ИУ, по которому согласно ст. 150 УПК РФ расследование должно производиться в форме дознания. Представляется, что уголовно-правовая квалификация деяния, от которой зависит решение вопроса, кому будет подследственно возбужденное уголовное дело, а также определение самой подследственности преступления, сообщение по которому проверяется, являются еще более нетипичными для учреждений и органов УИС, чем собственно возбуждение уголовного дела и производство по нему неотложных следственных действий. Считаем, что уголовно-процессуальный закон должен предусматривать возможность возбуждения начальником органа или учреждения УИС уголовного дела и производства по нему неотложных следственных действий при обнаружении признаков любого преступления, совершенного в расположении учреждения или органа УИС, а равно при совершения преступления против интересов службы, совершенного сотрудником учреждения или органа УИС.

При определении того, кто конкретно наделяется уголовно-процессуальным законом полномочиями органа дознания: ФСИН России, его территориальные органы, ИУ, их начальники и т. д., следует исходить из положения уголовно-процессуального закона, согласно которому производить дознание имеет право любое формирование (орган, учреждение, следственный изолятор), входящее в структуру ФСИН России при условии наличия в данном формировании субъекта оперативно-розыскной деятельности. Так, п. п. 7, 24 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ предусматривают возможность осуществлять дознание любому сотруднику УИС при условии, что он уполномочен начальником структурного формирования ФСИН России на производство уголовно-процессуальных действий; является должностным лицом оперативного подразделения данного структурного формирования. Полагаем, что указанные нормы УПК РФ позволяют оперативным сотрудникам органа, ИУ либо следственного изолятора УИС своевременно реагировать на совершаемые в их расположении преступления. По преступлениям против интересов службы, совершенным сотрудниками УИС, уголовно-процессуальные функции осуществляют, как правило, должностные лица оперативных подразделений ФСИН России, управлений, главных управлений ФСИН России по поручению начальника указанных органов.

Теперь рассмотрим влияние указаний органов прокуратуры на принятие учреждениями и органами ФСИН России процессуальных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

В 2009 г. Генеральной прокуратурой России прокурорам субъектов Российской Федерации направлено информационное письмо [5], подготовленное по результатам анализа состояния правоприменительной практики при рассмотрении и разрешении сообщений о преступлениях в учреждениях и органах УИС. Указано, что борьба с преступностью в рассматриваемых органах осуществляется неэффективно в силу негативного влияния несовершенства УПК РФ, который не содержит четкого законодательного закрепления процессуального положения учреждений и органов УИС. Далее отмечается, что «правом разрешать сообщения о преступлении и принимать решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовных дел органы ФСИН России не обладают, ... они наделены обязанностями принимать заявления и сообщения о преступлении и передавать их по подследственности ... в компетентный орган».

Несмотря на то что данные выводы сделаны без детального анализа норм УПК РФ, касающихся учреждений и органов ФСИН России как органа дознания, признать их однозначно незаконными, на наш взгляд, нельзя. Попробуем проанализировать причины подобных указаний Генеральной прокуратуры РФ.

Во-первых, стадия возбуждения уголовного дела всегда отмечалась значительным количеством нарушений законности и повышенным вниманием надзирающих органов. Так, только за 11 месяцев 2018 г. при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении только органами прокуратуры выявлены более 3 млн нарушений [9]. Под более пристальным надзором данная деятельность находится в учреждениях, исполняющих уголовные наказания, поскольку в данных учреждениях содержатся только лица, совершившие преступления, многие из которых склонны к совершению новых.

Во-вторых, надзор за законностью исполнения уголовных наказаний также относится к основным направлениям прокурорской деятельности, в ходе которой выявляется значительное количество нарушений. За вышеуказанный период органами прокуратуры в учреждениях и органах ФСИН России выявлено 100 258 нарушений закона [9]. Количество латентных нарушений можно лишь предполагать.

В-третьих, при совершении, к примеру, преступления одним осужденным в отношении другого осужденного или сотрудника на территории ИУ рассмотрением сообщения о преступлении будет заниматься оперативный работник данного учреждения. УПК РФ перечисляет обстоятельства, исключающих участие в уголовном судопроизводстве. К ним, в частности, относятся обстоятельства, дающие основание полагать, что дознаватель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). Можно ли во всех случаях совершения преступления на территории ИУ однозначно утверждать, что оперативный работник, часто лично зная на протяжении длительного времени и потерпевшего, и лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя бы косвенно не заинтересован в исходе дела? Считаем, что нельзя. И такие сомнения, полагаем, могут возникнуть не только у автора статьи, но и у следователя, которому позже будет поручено расследование преступления, и у государственного обвинителя, и у защитника, и у суда. На наш взгляд, это обстоятельство не могло не учитываться прокурорскими работниками, разрабатывающими вышеуказанное информационное письмо, предупреждающее возможные нарушения в действиях сотрудников УИС при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении.

Несколько позже Генеральной прокуратурой издано указание, согласно которому уголовные дела все-таки могут быть возбуждены учреждениями и органами УИС, но только в строго определенных случаях, обусловленных объективной необходимостью (в связи с возможной утратой доказательств, значительной территориальной отдаленностью учреждения (органа) УИС от места дислокации органа, уполномоченного возбуждать уголовные дела, и др.), и исключительно в целях производства неотложных следственных действий с последующим направлением возбужденных уголовных дел по подследственности. По поводу решения об отказе в возбуждении уголовных дел позиция Генеральной прокуратуры РФ осталась неизменной. В данном случае материал проверки сообщения о преступлении должен передаваться в уполномоченный орган для принятия решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ [6].

Законны ли данные указания Генеральной прокуратуры РФ? Этот вопрос, конечно, дискуссионный, но полагаем, что законны. На наш взгляд, поскольку прокурор уполномочен осуществлять от имени государства уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания (ч. 1 ст. 37 УПК РФ), проверять исполнение требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), рассматриваемые указания не вступают в противоречие с действующим законодательством. Именно прокурор в ходе судебного производства по уголовному делу будет поддерживать государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3 ст. 37 УПК РФ).

Следующий затронутый нами проблемный вопрос производства процессуальных действий учреждениями и органами УИС, - нежелание их руководителей брать на себя функции органов дознания. Считаем, что данный вопрос не заслуживает продолжительной научной дискуссии по следующим причинам. В число задач ФСИН России входит: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение законности и правопорядка в ИУ; обеспечение безопасности подозреваемых, обвиняемых, осужденных, работников и иных лиц, находящихся на территориях ИУ и следственных изоляторов; обеспечение собственной безопасности и мер по противодействию коррупции [10]. Полагаем, что данные задачи можно решать, лишь имея хотя бы минимальные полномочия по немедленному реагированию на совершенные преступления и документированию преступной деятельности.

А в этой связи уголовно-процессуальным законом на учреждения и органы УИС возложена обязанность принять, зарегистрировать и рассмотреть любое сообщение о преступлении и в установленный срок принять по нему процессуальное решение.

Таким образом, мы пришли к следующим выводам. Имеются некоторые неразрешенные вопросы нормативного регулирования уголовно-процессуальных полномочий учреждений и органов ФСИН России как органов дознания, не доставляющие в их деятельности существенных проблем по документированию преступной деятельности. Круг уголовно-процессуальных полномочий учреждений и органов УИС довольно широк и аналогичен кругу полномочий любого иного правоохранительного органа (исключение, конечно, составляют органы, наделенные полномочиями расследования уголовных дел в форме дознания). Указания Генеральной прокуратуры РФ ограничивают учреждения и органы ФСИН России только в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что не влияет на процесс установления истины по делу и привлечение виновных к уголовной ответственности. Данные указания Генеральной прокуратуры РФ законны, логически объяснимы и направлены на предупреждение нарушений в действиях сотрудников УИС при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении. Нежелание некоторых руководителей учреждений и органов ФСИН России брать на себя полный объем уголовно-процессуальных полномочий объясняется решением ими совершенно иного рода задач в сфере исполнения уголовных наказаний. Однако это вопросы не права, а правоприменения, которые подлежат разрешению только в рамках различного рода коллегий или совещаний при руководителе органа, координирующего деятельность по борьбе с преступностью. Как руководители органа дознания руководители учреждений и органов УИС полномочны самостоятельно определять тот объем уголовно-процессуальных действий, который необходимо произвести в случае совершения преступления на вверенной им территории, а также самостоятельно принять решение в рамках п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, что не будет нарушать действующее законодательство и указания надзирающих органов.

Библиографический список

1. Беляков А. В., Брыляков С. П. Дознание в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы России // Вестник Кузбасского института. 2016. № 2 (27). С. 110-116.

2. Спиридонова Ю. Н. Проблемы нормативного регулирования уголовно-процессуальной компетенции ФСИН России // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2015. № 1 (29). С. 37-40.

3. Гирько С. И. Обеспечение безопасности лиц в расположении исправительного учреждения и проблемы уголовно-процессуальных полномочий уголовно-исполнительной системы на досудебном этапе судопроизводства // Пенитенциарная безопасность: национальные традиции и зарубежный опыт: материалы Международной научно-практической конференции. Самара, 11-12 октября 2018 г. Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2018. С. 57-59.

4. Шурухнов Н. Г. Анализ отдельных норм законодательства, определяющих субъектов уголовно-процессуальной деятельности в системе Федеральной службы исполнения наказаний // Ученые записки Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета. 2015. № 1 (21). С. 77-82.

5. О практике прокурорского надзора за исполнением уголовно-процессуального законодательства в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы: информационное письмо Генерального прокурора РФ (исх. № 69-14-2009). М., 2009.

6. Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью учреждений и органов уголовно-исполнительной системы: указание Генерального прокурора РФ (исх. № 456/69). М., 2013.

7. Грязева Н. В., Беляков А. В. Теоретические и прикладные аспекты расследования побегов из исправительных учреждений: монография. М.: Юрлитинформ, 2017. 192 c.

8. Бородкин М. А. О некоторых проблемных вопросах уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной системе // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики: материалы научно-практической конференции. Новокузнецк, 9-10 ноября 2016 г. Новокузнецк: Кузбасский юридический институт ФСИН России, 2016. С. 108-110.

9. Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ [Электронный ресурс]. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/1520450/ (дата обращения: 07.02.2019).

10. Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний: Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 07.02.2019).

References

1. Belyakov A. V., Brylyakov S. P. Doznanie v organah i uchrezhdeniyah ugolovno-ispolnitel'noj sistemy Rossii [Inquiry in the bodies and institutions of the penitentiary system of Russia]. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2016, no. 2 (27), pp. 110-116 [in Russian].

2. Spiridonova Yu. N. Problemy normativnogo regulirovaniya ugolovno-processual'noj kompetencii FSIN Rossii [Problems of normative regulation of the criminal procedural competence of the Federal Penitentiary Service of Russia]. Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie [Bulletin of the Institute: crime, punishment, correction], 2015, no. 1 (29), pp. 37-40 [in Russian].

3. Gir'ko S. I. Obespechenie bezopasnosti lic v raspolozhenii is-pravitel'nogo uchrezhdeniya i problemy ugolovno-processual'nyh polnomochij ugolovno-ispolnitel'noj sistemy na dosudebnom ehtape sudoproizvodstva [Ensuring the safety of persons in the location of the correctional institution and the problems of criminal procedural powers of the penitentiary system at the pre-trial stage of the proceedings]. Penitenciarnaya bezopasnost': nacional'nye tradicii i zarubezhnyj opyt: materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Samara, 11-12 oktyabrya 2018 g. [Penitentiary security: national traditions and international experience: materials of the international scientific-practical conference]. Samara, 2018, pp. 57-59 [in Russian].

4. Shuruhnov N. G. Analiz otdel'nyh norm zakonodatel'stva, oprede-lyayushchih sub"ektov ugolovno-processual'noj deyatel'nosti v sisteme fe-deral'noj sluzhby ispolneniya nakazaniya [Analysis of individual legal norms defining the subjects of criminal procedure in the system of the federal penitentiary service]. Uchenye zapiski Komsomol'skogo-na-Amure gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta [Scientific notes of Komsomolsk-on-Amur State Technical University], 2015, no. 1 (21), pp. 77-82 [in Russian].

5. O praktike prokurorskogo nadzora za ispolneniem ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva v uchrezhdeniyah i organah ugolovno-ispolnitel'noj sistemy: informacionnoe pis'mo General'nogo prokurora RF no. 69-14-2009 [On the practice of prosecutor's supervision over the implementation of criminal procedure legislation in institutions and bodies of the penitentiary system no. 69-14-2009]. Moscow, 2009 [in Russian].

6. Ob usilenii prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu uchrezhdenij i organov ugolovno-ispolnitel'noj sistemy: ukazanie General'nogo prokurora RF no. 456/69 [On strengthening the prosecutor's supervision over the procedural activities of institutions and bodies of the penitentiary system no. 456/69]. Moscow, 2013 [in Russian].

7. Gryazeva N. V., Belyakov A. V. Teoreticheskie i prikladnye aspekty ras-sledovaniya pobegov iz ispravitel'nyh uchrezhdenij: monografiya [Theoretical and applied aspects of the investigation of shoots from correctional institutions]. Moscow, 2017, 192 p. [in Russian].

8. Borodkin M. A. O nekotoryh problemnyh voprosah ugolovno-processual'noj deyatel'nosti v ugolovno-ispolnitel'noj sisteme [On some problematic issues of criminal procedure in the penal system]. Ugolovno-ispolnitel'naya sistema segodnya: vzaimodejstvie nauki i praktiki: materialy nauchno-prakticheskoj konferencii. Novokuzneck, 09-10 noyabrya 2016 g. [The penal system today: the interaction of science and practice: materials of the scientific-practical conference]. Novokuzneck, 2016, pp. 108-110 [in Russian].

9. Oficial'nyj sajt General'noj prokuratury RF [Official website of the prosecutor general]. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/1520450/ (Accessed: 07.02.2019) [in Russian].

10. Voprosy Federal'noj sluzhby ispolneniya nakazanij: Ukaz Prezidenta RF ot 13 oktyabrya 2004 g. no. 1314 [Issues of the Federal penitentiary service: he decree of the President of the Russian Federation of 13 October 2004 no. 1314]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant plus] (Accessed: 07.02.2019) [in Russian].