Процессуальный статус сотрудников уголовно-исполнительной системы при расследовании преступлений, совершенных в пенитенциарных учреждениях Текст научной статьи по специальности «Право»

Сведения об авторе

Диваев Александр Борисович: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), декан юридического факультета, кандидат юридических наук. E-mail: divalex09@mail.ru

Information about the author

Divaev Alexander Borisovich: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), dean of the Law Faculty, candidate of law. E-mail: divalex09@mail.ru

УДК 343.123.1

А. В. Ильин, Д. С. Новиков

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СОТРУДНИКОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ В ПЕНИТЕНЦИАРНЫХ

УЧРЕЖДЕНИЯХ

В статье рассматриваются вопросы процессуального положения сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в уголовном судопроизводстве, проблемы производства дознания и неотложных следственных действий. Проведен анализ действующих норм уголовно-процессуального законодательства на предмет возможного участия в расследовании преступлений в качестве дознавателей должностных лиц УИС, определен круг полномочий таких лиц. На основе проведенного исследования внесены предложения по совершенствованию УПК РФ, представлены редакции соответствующих статей.

Ключевые слова: дознаватель; возбуждение уголовного дела; расследование преступлений; неотложные следственные действия.

A. V. ILYIN, D. S. NOVIKOV

THE PROCEDURAL STATUS OF EMPLOYEES OF BODIES AND INSTITUTIONS OF THE PENAL SYSTEM IN THE COMMISSION OF PENAL OFFENCES

The article deals with the issues of the procedural position of employees of bodies and institutions of the penal system in criminal proceedings, the problems of inquiry and urgent investigative actions. The authors carried out an analysis of the existing norms of the criminal procedural legislation for possible participation in crime investigation as the investigating officers of the Federal penitentiary service, defined the terms of reference of such persons. On the basis of the study made suggestions for improvement of the code before the wording of the relevant articles.

Keywords: investigator; criminal investigation; investigation of crime; urgent investigative actions.

© Ильин А. В., Новиков Д. С., 2017 © Ilyin A. V., Novikov D. S., 2017

Возникновение уголовно-

процессуальных правоотношений

напрямую связано с фактом совершения преступления, что в уголовно-исполнительной системе не является исключением из правил. Концентрация в одном месте большого количества лиц, осужденных за совершение различных как по форме вины, так и степени тяжести преступлений, несмотря на все усилия сотрудников исправительных учреждений по их исправлению, приводит к новым преступлениям. Статистические данные показывают, что уровень преступности в пенитенциарных учреждениях, несмотря не ее ла-тентность, является достаточно высоким. Согласно данным за 2016 г., на 1 тыс. осужденных приходится 1,44 преступлений. Наибольшей кримино-генностью выделяются воспитательные колонии — 2,83 преступлений, исправительные колонии — 1,59 (см. отчет о состоянии преступности среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС за 2016 г. (форма 2-УИС)).

В структуре пенитенциарной преступности преобладают преступления, связанные с приобретением и сбытом наркотических средств и психотропных веществ (23 %), специфические для УИС деяния, связанные с дезорганизацией деятельности учреждений (21 %) и побегами (15 %), присутствуют и общеуголовные преступления против здоровья осужденных и собственности. В соответствии с требованиями ст. 150, 151 УПК РФ подследственность совершаемых преступлений различна. Такие уголовные дела расследуются как в форме дознания, так и предварительного следствия.

Однако уголовно-исполнительная система не обладает самостоятельными подразделениями ни дознания, ни тем более следствия. Подобное положение серьезно осложняет расследование совершаемых в уголовно-исполнительной

системе преступлений, особенно в ситуациях значительной удаленности исправительных учреждений от компетентных подразделений следствия и дознания.

Предвидя подобные ситуации, законодатель в целях обеспечения своевременного реагирования на готовящееся, совершаемое или совершенное преступление, а также процессуального закрепления необходимой доказательственной информации указал в качестве самостоятельного субъекта — так называемого «внештатного» дознавателя — должностное лицо органа дознания, уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 7 ст. 5 УПК РФ). Такое лицо фактически занимает другую должность в правоохранительных органах (в том числе учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы) и выполняет несколько иные функции.

Содержание ст. 40 и 41 УПК РФ указывает на то, что полномочия штатного дознавателя и лица, временно по поручению начальника органа дознания выполняющего функции дознавателя, являются полностью идентичными.

Среди основных полномочий дознавателя выделяется проведение предварительного расследования в форме дознания, а также выполнение неотложных следственных действий.

Вышеуказанные нормативные положения закреплены в ч. 1 УПК РФ, которая обозначена как «Общие положения», что свидетельствует об их исключительности и незыблемости.

Однако в соответствии с правилами о подследственности, закрепленными в ст. 151 УПК РФ, возбуждение уголовного дела и проведение предварительного расследования в полном объеме возможно лишь только штатным дознавателем подразделения дознания соот-

ветствующего правоохранительного органа.

Что же касается производства неотложных следственных действий, то ст. 157 УПК РФ сконструирована таким образом, что среди представителей уголовно-исполнительной системы, наделенных соответствующими полномочиями, позволяет выделить только лишь начальников ее учреждений и органов.

Таким образом, деятельность «внештатного» дознавателя в УИС ограничивается лишь предварительной проверкой информации на стадии возбуждения уголовного дела, и то исключая при этом возможность вынесения итогового решения на данной стадии, на что было обращено внимание в указании Генеральной прокуратуры РФ от 25.10.2013 № 456/69 «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

С одной стороны, в силу размытости содержания досудебных стадий уголовного судопроизводства и возможности проведения в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении ряда следственных действий (таких как осмотр места происшествия, предметов, документов, трупов, освидетельствование, назначение и производство экспертизы) участие в доказывании факта совершенного преступления сотрудников исправительных учреждений может быть достаточно результативно. Однако запрет на участие в дознании лица, которое производило или производит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, а также невозможность использования в доказывании всего комплекса следственных действий серьезно отражается на качестве расследования преступлений, совершенных в уголовно-исполнительной системе.

Многие ученые-процессуалисты [1, с. 13-15; 2, с. 37-40] указывают на

необходимость введения должности дознавателя в органах и учреждениях УИС и законодательного закрепления их подследственности по аналогии с УПК РСФСР 1960 г. Данная позиция заслуживает внимания, однако создает проблемы в силу отсутствия предметного признака определения подследственности таких уголовных дел, ведь главным критерием выступает не состав преступления, а место и субъект его совершения. К тому же рейтинговая система оценки деятельности исправительных учреждений, к числу основных задач которых относится исправление осужденных и предотвращение совершения ими новых преступлений, а также непосредственное взаимодействие дознавателей с руководством учреждений и органов УИС при проведении расследования указывает на высокую вероятность сокрытия факта совершения преступления.

Поэтому мы считаем, что полное разрешение уголовного дела в условиях пенитенциарной системы выглядит нелогичным, однако начало проведения дознания, осуществление первичных следственных действий в целях исключения возможности последующей утраты доказательств носит разумный характер.

На наш взгляд, наиболее эффективным средством влияния на качество и результаты раскрытия и расследования преступлений, совершенных в пенитенциарных учреждениях, с одновременным устранением противоречия норм ч. 1 «Общие положения» и ч. 2 «Досудебное производство» УПК РФ будет являться дополнение ст. 151 УПК РФ частью 3.1 следующего содержания:

«В исключительном случае дознание может производиться должностными лицами, уполномоченными начальником органа дознания на осуществление предварительного расследования в форме дознания по уголовным

делам о преступлениях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ».

Одновременно в гл. 32 «Дознание» в ч. 3 ст. 223 УПК РФ необходимо отразить, что «в случае, предусмотренном ч. 3.1 ст. 151 УПК РФ, собранные материалы не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела передаются в соответствии с общими правилами подследственности».

П. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ следует изложить в такой редакции:

«учреждения и органы уголовно-исполнительной системы — по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами».

Литература

1. Крымов, А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2015.

2. Спиридонова, Ю. Н. Проблемы нормативного регулирования уголовно-процессуальной компетенции ФСИН России // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2015. — № 1. — С. 37-40.

References

1. Krymov, A. A. Ugolovno-processual'naja dejatel'nost' organov i uchrezhdenij ugolov-no-ispolnitel'noj sistemy Rossii [The criminal procedure activity of bodies and establishments of penal system of Russia]: autoref. diss. ... doctor of law. Moscow, 2015.

2. Spiridonova, Yu. N. Problemy normativnogo regulirovanija ugolovno-processual'noj kompetencii FSIN Rossii [Problems of regulation of criminal procedure, the competence of the FPS of Russia] // Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie [Bulletin of the Institute: Crime, Punishment, Correction], 2015, no. 1, рp. 37-40.

Сведения об авторах

Ильин Андрей Владимирович: ВЮИ ФСИН России (г. Владимир, Российская Федерация), доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики юридического факультета, кандидат юридических наук. E-mail: an.iljin-0301@yandex.ru

Новиков Дмитрий Сергеевич: Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России (г. Санкт-Петербург, Российская Федерация), доцент кафедры юридических дисциплин, кандидат юридических наук. E-mail: diman.rg42@yandex.ru

Information about the authors

Ilyin Andrey Vladimirovich: Vladimir law Institute of the FPS of Russia (Vladimir, Russia), associate professor of the chair of the criminal justice and forensic science, candidate of law. E-mail: an.iljin-0301@yandex.ru

Novikov Dmitry Sergeevich: St. Petersburg Institute for advanced training of the FPS of Russia (Saint Petersburg, Pushkin, Russia), associate professor of chair of law disciplines, candidate of law. E-mail: diman.rg42@yandex.ru