CC BY
3217. Пудаков Е. Р. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Владимир, 2008. — 21 с.
18. Фомин Ю. С. Проблемы расследования преступлений, совершенных в условиях исправительных учреждений, в современных условиях // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2012. — № 4. — С. 204-209.
19. Шурухнов Н. Г. Расследование и предупреждение преступлений, совершаемых осужденными в ИТУ: дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 1991. — 475 с.
Сведения об авторах
Беляков Алексей Владимирович: Самарский юридический институт ФСИН России (г. Самара), заместитель начальника кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: [email protected]
Брыляков Сергей Павлович: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк), начальник кафедры уголовного процесса и криминалистики, кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]
Information about the authors
Belyakov Alexey Vladimirovich: Samara Law Institute of the FPS of Russia (Samara), Deputy Head of the Criminal and Penal Law Department, Candidate of Law, Associate Professor. E-mail: [email protected] Brylyakov Sergey Pavlovich: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk), the chief of the chair of criminal trial and criminalistics, candidate of law. E-mail: sergeypbr1981@mail .ru
УДК 343.1
С. А. Копыткин, В. Б. Первозванский
К ВОПРОСУ О РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ ФСИН РОССИИ КАК ОРГАНА ДОЗНАНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ПОДОЗРЕВАЕМЫМИ, ОБВИНЯЕМЫМИ И ОСУЖДЕННЫМИ
В статье представлен анализ основных положений уголовно-процессуального закона, имеющих отношение к практике расследования преступлений, совершенных лицами, отбывающими лишение свободы, и содержащимися под стражей. Констатируется, что имеющийся в арсенале средств органа дознания весьма эффективный «правовой инструментарий», непосредственно связанный с расследованием преступлений, совершенных на территории исправительных учреждений, относящихся к ведению ФСИН России, в большинстве случаев не находит практического использования. Оценивая предписание Генпрокуратуры России, авторы приходят к выводу, что само наличие цитируемого документа является официальным признанием отсутствия единого подхода к исполнению норм уголовно-процессуального законодательства и, как следствие, к обеспечению надзора за их исполнением.
Определяются конкретные пути совершенствования данного вида деятельности и законодательства, его регулирующее; предлагаются способы устранения недостатков; в постановочном плане представлен перечень пенитенциарных
© Копыткин С. А., Первозванский В. Б., 2016.
составов преступлений (статей УК РФ) наиболее часто совершаемых осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми.
Ключевые слова: осужденные; расследование; преступления; орган дознания;
полномочия.
S. A. Kopytkin, V. B. Pervozvansky
ON THE ISSUE OF IMPLEMENTATION OF THE POWERS OF THE FSIN OF RUSSIA AS A BODY OF INQUIRY IN THE INVESTIGATION OF CRIMES COMMITTED BY THE SUSPECTS, DEFENDANTS AND CONVICTS
This paper presents an analysis of the main provisions of the Criminal Procedure Act relating to the practice of investigation of crimes committed by persons serving imprisonment and detention. It is stated that the existing body of inquiry in the arsenal of tools is very effective "legal instruments" directly related to the investigation of crimes committed in prisons administered by the Federal Penitentiary Service of Russia, in most cases, can not find a practical use. Assessing the Russian Prosecutor General's injunction, the authors come to the conclusion that the very existence of the cited document is the official recognition of the lack of a common approach to the enforcement of criminal procedural law and, as a result, to ensure supervision of their execution.
Identifies specific ways to improve the activity and the legislation governing it; It suggests ways to address shortcomings; in terms of staging a list of penal offenses (Criminal Code article) most often committed by convicts, suspects and accused.
Keywords: prisoners; investigation; crime; the body of inquiry; the powers.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) в ч. 1 ст. 40 определяет органы ФСИН России, имеющие в своей структуре оперативные подразделения, как органы дознания и уполномочивает в соответствии с ч. 2 ст. 157 УПК РФ начальников таких учреждений на производство неотложных следственных действий по делам, предварительное следствие по которым является обязательным. Данное обстоятельство позволяет констатировать, что организационная деятельность сотрудников ФСИН России в случае использования полномочий, предоставленных законодателем, фактически формирует первоначальное представление субъекта расследования о механизме совершенного на территории исправительного учреждения преступления.
Вместе с тем, вполне логичным представляется и то, что подобная инициатива законодателя требует пояснения и соответствующего научного комментария с целью выявления реальных
особенностей уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности органов ФСИН России, которые порождают определенную научную дискуссию [1, с. 130-136; 8, с. 152; 9, с. 620621], оказывающую непосредственное влияние на расследование преступлений, совершенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.
В то же время необходимо отметить, что норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 40 УПК РФ, напрямую не относит органы ФСИН России к числу органов дознания, а лишь указывает на иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Рассматривая первый критерий, закрепленный в УПК РФ, следует отметить, что принадлежность ФСИН России к органам исполнительной власти является неоспоримой, поскольку в Положении о Федеральной службе исполнения наказаний (далее — ФСИН России), утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004
№ 1314, в п. 1 ч. 1 дается вполне конкретная дефиниция: «федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» [6].
Говоря о втором критерии, приведенном в ч. 1 ст. 40 УПК РФ, обратим внимание на ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — ФЗ об ОРД), которая, претерпев существенные изменения, связанные с сокращением числа субъектов, имеющих право на осуществление ОРД на территории Российской Федерации, все же предоставляет такое право оперативным подразделениям МВД России, ФСБ России, ФСО России, таможенных органов, службы внешней разведки, а также ФСИН России [5].
Таким образом, в идеале, ФСИН России согласно нормам ст. 40 УПК РФ и ст. 13 ФЗ об ОРД представляет собой орган дознания, который в соответствии с правами, предоставляемыми УПК РФ, должен обладать следующими организационно-управленческими полномочиями:
- возбуждать уголовное дело и отказывать в его возбуждении в соответствии с ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ;
- расследовать преступления в форме дознания по делам, по которым предварительное следствие не обяза-
тельно, в порядке, предусмотренном гл. 32 УПК РФ;
- выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно в соответствии со ст. 157 УПК РФ;
- исполнять письменные поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных и процессуальных действий, исполнять поручения о приводе, задержании, аресте, а также содействовать в организации и производстве вышеизложенных процессуальных действий и оперативных мероприятий на основании п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ;
- производить проверку сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, при производстве подобной проверки требовать производства документальных проверок и ревизий, а также привлекать к участию в проверке сообщения о преступлении специалистов в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ;
- взаимодействовать с компетентными органами и должностными лицами, в том числе иностранных государств, и международными организациями на основании гл. 53 УПК РФ и др.
Как видим. приведенный перечень представляется достаточно содержательным, однако следует заметить, что в настоящее время данный весьма эффективный «правовой инструментарий», непосредственно связанный с расследованием преступлений, совершенных на территории учреждений, относящихся к ведению ФСИН России, в большинстве случаев не находит практического использования.
Основной и, можно признать, объективной причиной складывающегося положения дел является отсутствие корреляции в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, ч. 3 ст. 151 УПК РФ не включает сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее — УИС) в круг субъектов, производящих
дознание, и не определяет предметную подследственность органов, исполняющих наказания. Приведенный факт приводит к парадоксальной ситуации — ФСИН России, имея статус органа дознания, в соответствии с УПК РФ не вправе осуществлять предварительное расследование в данной форме. Помимо этого, в уголовно-процессуальном законе существует «специализированная» для ФСИН России норма (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ), связанная с полномочиями по производству неотложных следственных действий по уголовным делам, предварительное следствие по которым является обязательным. Согласно ее содержанию производство неотложных следственных действий возлагается законодателем не на ФСИН России как орган дознания, что должно формально соответствовать ч. 1 и 2 ст. 40 УПК РФ, а на начальников учреждений и органов УИС, которые при этом не обладают всем спектром закрепленных в ст. 40.2 УПК РФ, и если судить по полномочиям, не являются начальниками органа дознания.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 40 УПК РФ, регламентируя производство неотложных следственных действий органом дознания, предписывает, что производство данной группы следственных действий должно осуществляться в порядке ст. 157 УПК РФ. Нетрудно заметить, что данное обстоятельство создает определенное сходство правового статуса ФСИН России как органа дознания и начальников учреждений и органов УИС.
К большому сожалению, следует констатировать, что, помимо определенных пробелов, в законодательстве находит отражение и непосредственная деятельность иных правоохранительных органов, направленная на ужесточение контроля за реализацией ФСИН России своих, не в полной мере скоординированных законодательных полномочий на осуществление дознания по уголовным делам.
Так, указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.10.2013 № 456/69 «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» прямо предписывает, что реализация полномочий начальников учреждений, связанных с производством неотложных следственных действий, должна быть в каждом конкретном случае в обязательном порядке обусловлена объективной необходимостью их производства, в том числе в связи с возможной утратой (уничтожением) доказательств совершения преступления, значительной территориальной отдаленностью учреждения УИС от органа предварительного расследования и иными исключительными обстоятельствами.
Оценивая предписание, закрепленное в приведенном документе, следует согласиться с мнением практических работников, что само наличие данного указания Генеральной прокуратуры является официальным признанием отсутствия единого подхода к исполнению норм уголовно-процессуального законодательства [4] и, как следствие, к надзору за исполнением этих норм.
С криминалистической точки зрения представляется очевидным, что большинство преступлений, совершенных на территории учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, а также реализующих меру пресечения в виде содержания под стражей, априори подвержены риску возможной утраты либо уничтожения доказательств, как намеренного, так и случайного. Возникновение такой ситуации обусловлено массой факторов, наиболее распространенными среди которых являются: высокая концентрация осужденных в учреждениях УИС, наличие криминальной субкультуры, распространенной среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, степенью компетентности действий администрации учреждения, уровнем взаимодействия с иными правоохранительными
органами, фактической оперативной обстановкой в учреждении и др.
Нельзя обойти вниманием и тот факт, что в контексте научного обеспечения практической деятельности органов и учреждений ФСИН России представленные суждения в различных своих аспектах являлись предметом внимания именитых ученых процессуалистов [2, с. 62] и криминалистов [7, с. 21-57, 58-75, 76-112].
В контексте современных фундаментальных исследований по рассматриваемому вопросу крайне показательной является точка зрения А. А. Крымо-ва о необходимости установления для органов и учреждений ФСИН России статуса органов дознания подследственности по расследованию преступлений, совершенных обвиняемыми, подсудимыми и осужденными. В связи с этим вполне можно согласиться с мнением о необходимости внесения изменения в ч. 3 ст. 151 УПК РФ в части производства дознания дознавателями ФСИН России по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных
ст. 112, 115, 116, 117 (ч. 1), 118, 119 (совершенных в расположении учреждений и органов УИС), 313 (ч. 1), 314 Уголовного кодекса Российской Федерации [3, с. 202].
Признавая, что приведенный перечень не является исчерпывающим, и в целом поддерживая концепцию данной инициативы, следует акцентировать внимание на том, что с организационно-управленческой точки зрения ее реализация возможна лишь в случае создания в рамках ФСИН России подразделений дознания, а также наделения начальника учреждения (органа) ФСИН России спектром полномочий в соответствии со ст. 40.2 УПК РФ.
Таким образом, решение вопроса о повышении эффективности уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений ФСИН России невозможно без координации ее правовых и организационных полномочий как органа дознания, что потребует дальнейших исследований по рассматриваемой проблеме.
Литература
1. Александрова О. П. Институт неотложных следственных действий в деятельности оперативных аппаратов ФСИН России // Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России : сборник материалов межвузовского научно-практического семинара (Вологда, 31 октября 2006 г.) / под ред. А. А. Крымова. — Вологда, 2007. — С. 30-36.
2. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2006.
— 496 с.
3. Крымов А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений УИС : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2015. — 637 с.
4. Кубасов А. В. Надзор за дознанием и иной процессуальной деятельностью в уголовно-исполнительной системе // Законность. — 2015. — № 7. — С. 26-28.
5. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 № 214-ФЗ) // Российская газета. — 1995. — 18 августа.
6. Положение о Федеральной службе исполнения наказаний: Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 (в ред. от 30.03.2012 № 351) // Российская газета. — 2004.
— 19 января.
7. Производство неотложных следственных действий аппаратами ФСИН России : учеб. пособие / О. П. Александрова, А. Т. Валеев, А. М. Лютынский, М. В. Молдавский. — М., 2010. — 248 с.
8. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности : монография. — М., 2003. — 352 с.
9. Шурухнов Н. Г. Криминалистика : учебное пособие. — М., 2005. — 639 с.
10. Шурухнов Н. Г. Расследование и предупреждение преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 1991. — 470 с.
Информация об авторах
Копыткин Сергей Александрович: ФКУ НИИ ФСИН России (г. Москва),
начальник отдела, кандидат юридических наук. E-mail: [email protected] Первозванский Валерий Борисович: ФКУ НИИ ФСИН России (г. Москва), ведущий научный сотрудник, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: pervabor@yandex .ru
Information about the authors
Kopytkin Sergey Aleksandrovich: the Research Institute of the FPS of Russia
(Moscow), Head of department, Candidate of law. E-mail: [email protected] Pervozvansky Valeriy Borisovich: the Research Institute of the FPS of Russia (Moscow), Leading Researcher, PhD. in Law, Associate Professor. E-mail: pervabor@yandex .ru
УДК 343.152
Л. А. Пупышева
ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
В статье рассматриваются проблемы обеспечения судебной деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Приводятся критерии эффективности данной судебной деятельности. На основе анализа действующего законодательства и практики его применения с учетом разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанций обозначаются проблемы обеспечения судебной деятельности в стадии исполнения приговора. В статье предлагаются пути решения проблем правового регулирования процессуального порядка рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а также способы повышения эффективности судебной и иной правоприменительной деятельности в данной сфере.
В статье освещены вопросы процесса доказывания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Автором обосновывается необходимость принятия Концепции развития и обеспечения судебной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний (в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора).
Ключевые слова: суд; исполнение приговора; правосудие; подсудность; судебное заседание; осужденный; адвокат осужденного; представитель учреждения или органа, исполняющего наказание.
© Пупышева Л. А., 2016.
