CC BY
23
о о
Q) Г О
>3
«Û Ï
OD
О §
2
ISSN 1999-9917. ЧЕЛОВЕК: преступление и наказание. 2012. № 3 (78)
O. A. MALYSHEVA*
УДК 343.123.1 ББК 67.410.212.1 М20
FEATURES OF THE CRIMINAL INQUIRY ON CRIMES COMMITTED IN CORRECTIONAL INSTITUTIONS
Аннотация: в статье уточняетсяуголовно-про-цессуальный статус начальника исправительного учреждения, анализируется проблема расследования уголовныхдел о преступлениях совершенных в исправительных учреждениях.
Ключевые слова: учреждения уголовно-исполнительной системы, уголовно-процессуальнаядея-тельность, производство дознания, производство неотложныхследственных действий, дознаватель
ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА МАЛЫШЕВА*
ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
Annotation: Article clarifies the criminal procedural status of correctional institutions and analyzes the problem of criminal investigations of crimes committed in correctional institutions.
Key words: penal (correctional) institutions, criminal-commitment procedure, conducting of inquiry, conducting of urgent investigation, investigator.
Урегулированнаяуголовно-процессуальным законом деятельность по расследованию уголовных дел является средством противодействия преступности и осуществляется в определенной форме, включающей в себя установленные законом порядок, правила производства следственных действий и принятия процессуальных решений.
Следует учитывать, что развитие современного Российского государства характеризуется изменением концепции досудебного производства по уголовным делам. На смену существовавшему длительное время в уголовно-процессуальном законодательстве приоритету быстрого и полного раскрытия преступления с целью наказания преступника пришел другой, обусловленный в первую очередь требованиями Конституции РФ, а также общепризнанных правовых принципов и норм международного права. Его суть - необходимость защиты прав, законных интересов как потерпевших от преступлений, так и вовлеченных в сферу уголовного преследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и других участников уголовного процесса, на что обращает внимание Л.Н. Масленникова1, а не борьба с преступностью правоохранительных органов и суда присущими им методами и средствами в целях защиты интересов государства, и только затем - прав граждан, на возврате к чему настаивают некоторые ученые и практические юристы2.
Ставя во главу угла защиту прав и законных интересов личности, государство не устраняется от осуществления уголовного преследо-
* Кандидат юридических наук доцент; профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики
(Академия ФСИН России) E-mail: upk-ryazan@yandex.ru.
вания и привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления, в чем значительная роль отводится форме предварительного расследования.
Уголовно-процессуальная форма расследования преступления является частной категорией по отношению к философской категории «форма». Именно поэтому определять уголовно-процессуальную форму расследования преступлений следует через философское понимание понятия формы, представляющей собой систему организации, внутреннего строения, внешнего проявления какого-либо объекта. Одновременно необходимоучитывать, что каждый объект обладает отличительными, свойственными только ему, признаками. На данное обстоятельство указывает и Н.С. Манова3.
Анализируя современную процессуальную форму расследования преступлений, выделяя основные ее черты, важно акцентировать внимание на особенностях производства дознания в учреждениях уголовно-исполнительной системы (УИС). Они состоят в том, что в уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в исправительных учреждениях (ИУ), присутствуют существенные ограничения в праве должностных лиц на производство дознания и выполнение неотложных следственных действий. Причин этому несколько, и в первую очередь отсутствие четкого механизма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в исправительном учреждении. Так, ст. 40 УПК РФ и ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N° 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве органа дознания называют органы и учреждения Федеральной службы исполнения наказа-ний4 (ФСИН России).
УПК РФ регламентирует, что органы дознания осуществляют дознание по уголовным делам о преступлениях, по которым производство предварительного следствия необязательно, либо выполняют неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях, по которым производство предварительного следствия обязательно (ч. 3 ст. 40 УПК РФ). Однако анализ содержания ч. 3 ст. 151 УПК РФ позволяет нам сделать вывод о том, что поскольку подследственность расследования уголовных дел органов и учреждений ФСИН России законом не определена, то соответственно этими органами не предусмотрено производство дознания. Следовательно, данные учреждения не вправе осуществлять дознание по уголовным делам о преступлениях, по которым
производство предварительного следствия необязательно.
Между тем в специальной литературе встречается противоположная точка зрения. Ряд авторов5 полагают, что отсутствие штатной должности дознавателя в учреждениях и (или) органах УИС не запрещает проводить этим учреждениям и органам дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно (ч. 3 ст. 150 УПК РФ), а обязанности дознавателя может выполнять любой сотрудник органа дознания по поручению начальника органа дознания. По нашему мнению, по поручению начальника органа дознания должностное лицо исправительного учреждения может проводить проверку сообщения о преступлении, но не дознание согласно ч. 3 ст. 151 УПК РФ.
На наш взгляд, законодатель целенаправленно не предусмотрел штатной должности дознавателя в ИУ, тем самым исключив возможность производства дознания должностными лицами данного учреждения. Полагаем, это обусловливается, в частности, тем, что сотрудники оперативного подразделения видят свою задачу прежде всего в раскрытии преступления, а не в его расследовании. Основное внимание в ходе проведения, например, наиболее востребованного в следственной практике следственного действия -допроса они, как правило, уделяли внимание закреплению самого факта признания подозреваемым вины в совершении преступления. Часто упускали из виду необходимость получения детальных показаний от подозреваемого, которые можно проверить путем осуществления иных следственных действий6.
Для оперативных уполномоченных ИУ задача состояла в проведении беседы с подозреваемым из числа осужденных вместо допроса данного лица без соблюдения необходимойпро-цессуальной формы. Большинство из них полагали, что такой способ получения показаний подозреваемого, в том числе признательных, являлся правомерным. Таким беседам без участия защитника предшествовали необоснованные дисциплинарные взыскания, например помещение в штрафной изолятор7. Допускались и другие процессуальные ошибки, в том числе связанные с подбором понятых при производстве следственных действий.
Производство дознания изъято из компетенции органов и учреждений УИС, по нашему мнению, и ввиду необходимостиреализации правового положения Концепции судебной реформы в РСФСР, согласно которой один и тот же
г §
0
со
1
0" ^
Сс §
о
.с
(D О О
О О Q) Г
0
>3 ^
4]
1 CD
О §
орган объективно не может осуществлять различные виды деятельности8, в частности исполнять уголовные наказания и расследовать преступления.
Системный анализ положений ст. 40, 151 и 157 УПК РФ позволяет заключить, что к компетенции учреждений уголовно-исполнительной системы относится только производство неотложных следственных действий, возложенное в соответствии с ч. 5 ст. 157 УПК РФ на начальников учреждений и органов УИС. Однако анализ уголовных дел, процессуальной практики производства сотрудниками исправительных учреждений следственных действий и принятия процессуальных решений свидетельствует о том, что должностные лица данных органов дознания не осуществляют производство следственных действий в силу ряда причин, схожих с ранее указанными.
В юридической литературе отмечается9, что при необходимости производства процессуальных действий начальник ИУ дает указание должностным лицам по конкретным сообщениям, заявлениям о преступлениях. Контроль за уголовно-процессуальной деятельностью начальник учреждения, исполняющего наказание, осуществляет путем утверждения постановлений дознавателя, дачи указаний о ходе производства неотложных следственных действий. Аналогичную точку зрения высказывают Ф.Г. Абдулла-ев и О. А. Зайцев10, подчеркивая, что контроль за уголовно-процессуальной деятельностью начальник учреждения, исполняющего наказание, реализует путем утверждения постановлений сотрудников ИУ, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, заслушивания информации о ходе производства не-отлож-ных следственных действий. Указанное позволяет сделать вывод о том, что ни о каком дознавателе в данном случае речь не идет.
Анализ изложенного относительно соответствия нормам уголовно-процессуального законодательства дает возможность утверждать, что начальник учреждения УИС является начальником органа дознания на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, а согласно положениям п. 7 ст. 5 УПК РФ дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В связи с этим решение законодателя именовать дознавателями как штатных дознавателей специализированных подразделений дознания, осу-
ществляющих предварительное расследование в форме дознания, так и должностных лиц органов дознания, уполномоченных на производство иной процессуальной деятельности (например, оперуполномоченных), порождает на практике серьезные затруднения и путаницу. Особенно это относится к органам и учреждениям Федеральной службы исполнения наказаний, поскольку на производство дознания органы и учреждения УИС, как было отмечено, не уполномочены. В УПК РФ отсутствуют и правовые установления по поводу возможности делегирования начальником ИУ подчиненным должностным лицам своих процессуальных полномочий применительно к производству неотложных следственных действий. Соответственно это не предусмотрено ни одним ведомственным нормативным правовым актом ни Минюста России, ни ФСИН России.
Для разрешения данной проблемы целесообразно дополнить ч. 3 ст. 151 УПК РФ нормой, предусматривающей подследственность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы при расследовании преступлений в форме дознания, изложив ее в следующей редакции: «9) дознавателями органов Федеральной службы исполнения наказаний - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 150 настоящего Кодекса, совершенных в расположении органов и учреждений уголовно-исполнительной системы», и ввести в уголовно-исполнительную систему должность штатного дознавателя.
Исследуя проблемы расследования преступлений в органах и учреждениях УИС, необходимо обращать внимание на то обстоятельство, что УПК РФ закрепляет правило, согласно которому при наличии сообщения о преступлении проводится проверка этого сообщения. Если будет установлен факт совершения преступления на территории учреждения УИС, подследственного органам предварительного следствия, то начальник ИУ уполномочен возбудить в установленном законом порядке уголовное дело и провести по нему неотложные следственные действия в течение 10 суток (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ). Однако данное правоуста-новление не закреплено в соответствующем ведомственном нормативном правовом акте Минюста России11. Согласно п. 25 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях (далее - Инструкция) неотложные следственные действия подменяются действиями по провер-
ке сообщения о преступлении, которые имеют принципиальные различия в основании, процессуальном порядке, сроках производства. Кроме того, неотложные следственные действия производятся на стадии предварительного расследования, а действия по проверке сообщения о преступлении - на стадии возбуждения уголовного дела.
В связи с указанным необходимо привести в соответствие норму ведомственной Инструкции с нормами УПК РФ, внеся коррективы в п. 25. В частности, следуетзаменить слова «неотложные следственные действия» на «действия по проверке сообщения о преступлении».
Необходимоотметить, что указанная Инструкция не закрепляет также порядок производства неотложных следственных действий. Это обусловлено, с одной стороны, названием Инструкции, которое ограничивает предмет правового регулирования стадией возбуждения уголовного дела, с другой - правовой неурегулированностью ведомственными нормативными правовыми актами ФСИН России, Минюста России механизма производства неотложных следственных действий в учреждениях УИС, порождающей разнообразную практику их производства. Наряду с этим обеспечение законности и обоснованности правоприменения в сфере расследования преступлений осложняет отсутствие в УПК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 157) конкретных статей УК РФ, определяющих подследственность начальников органов и учреждений УИС при производстве ими неотложных следственных действий. Необоснованные затруднения в данном случае возникают при правильном определении формы расследования преступлений, разграни -чении компетенции субъектовуголовно-процес-суальной деятельности и др. Полагаем, что конкретизировать подследственность можно посредством указания соответствующих составов преступлений в п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ.
Изъятие у учреждений УИС права производства дознания и передача этой функции органам дознания, например органам внутренних дел, приводит к тому, что должностные лица последних, в недостаточной степени представ-
ляя себе специфику функционирования исправительного учреждения, формально производят следственные действия и принимают процессуальные решения при расследовании уголовных дел указанной категории. Осужденные, находящиеся в ИУ, с большим негативом относятся к сотрудникам органов внутренних дел, так как данные сотрудники привлекли их к уголовной ответственности (их дознаватели расследуют в форме дознания до 98 % уголовных дел). Возникают проблемы и во взаимодействии дознавателей ОВД, ФСКН России с должностными лицами исправительного учреждения.
В заключение следует отметить, что действующий механизм правового регулирования процессуальной деятельности должностных лиц органов и учреждений УИС на стадии предварительного расследования не обеспечивает защиту прав и законных интересов участников уголовного процесса, поскольку системное толкование правовых норм, содержащихся в ч. 1, 3 ст. 40, ч. 3 ст. 151, п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, позволяет утверждать, что из полномочий исправительных учреждений исключено производство дознания по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных на территории данных учреждений. Указанную процессуальную деятельность осуществляют дознаватели, как правило, органов внутренних дел, органов ФСКН России и следователи Следственного комитета Российской Федерации. На практике такое распределение процессуальных полномочий влечет за собой нарушение законности и обоснованности в ходе расследования преступлений, совершенных в органах и учреждениях УИС.
В связи с изложенным при установлении подследственности расследования уголовных дел в форме дознания органов и учреждений УИС необходимо ввести в уголовно-исполнительную систему должность штатного дознавателя, что обеспечит законность и обоснованность производимых следственных действий и принимаемых процессуальных решений по уголовным делам о преступлениях, совершенных в органах и учреждениях ФСИН России.
г §
0
со
1
0" ^
Сс §
о
.с
(D О О
1 См.: МасленниковаЛ.Н. Уголовныйпроцесс. М., 2000. С. 7.
2 См., напр.: ШпилевВ.Н. Сущность, содержание и формы советскогоуголовногосудопроизводства авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1984. С. 24; ИщенкоЕ.П. О задачах отечественногоуголовногосудопроизвод ства // Науч. тр. МГЮА 2008. № 4. С. 810.
3 См.: МановаН.С. Досудебноеи судебноепроизводство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003. С. 8-9.
4 См.: Малышева О.А. О проблеме осуществленияуголовно-процессуальнойдеятельности в исправительных учреждениях: сб. науч. тр. Псков, 2007.
О О Q) Г
0
>3 ^
4]
1 CD
О §
5 См., напр.: ЛуковниковГ. Органы дознания в уголовно-исполнительной системе // Ведомостиуголовно-исполнительнойсистемы. 2005. №2 3. С. 31.
6 См.: Барсукова Т., Литвинов А. Специфика расследования преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях// Там же. 2007. №> 8. С. 18-19.
7 См.: Там же. С. 18.
8 См.: Концепциясудебнойреформы в РСФСР. М., 2001. С. 80, 112-113.
9 См.: Особенности производствапредварительногорасследования по делам о преступлениях, совершенных в учреждениях УИС / А. С. Шаталов, А. А. Крымов, А. Т. Валеев [и др.]: монография. Вологда 2007. С. 26-27.
10 См.: Абдуллаев Ф.Г., Зайцев О.А. Уголовно-процессуальнаядеятельность начальника исправительного учреждения. М., 2004. С. 39.
11 См.: Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительнойсистемы сообщений о преступлениях и происшествиях: приказ Министерства юстиции Рос. Федерации от 11 июня 2006 г. №2 250.
