Научная статья на тему 'Проблемы теории и практики управления социальными системами (исторический аспект формирования науки управления и научно-практическое наследие А. Файоля) (столетию выхода в свет работы А. Файоля «Общее и промышленное управление» посвящается)'

Проблемы теории и практики управления социальными системами (исторический аспект формирования науки управления и научно-практическое наследие А. Файоля) (столетию выхода в свет работы А. Файоля «Общее и промышленное управление» посвящается) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
887
116
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Философия права
ВАК
Область наук
Ключевые слова
MANAGEMENT / ORGANIZATION / FUNCTION / SOCIAL SYSTEM / ELEMENTS AND STRUCTURE OF THE SOCIAL SYSTEM / УПРАВЛЕНИЕ / ОРГАНИЗАЦИЯ / ФУНКЦИЯ / СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА / ЭЛЕМЕНТЫ И СТРУКТУРА СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Костюченко Николай Иванович

В статье рассматриваются проблемы теории и практики управления социальными системами, связанные с историческим аспектом формирования науки на примере наследия А. Файоля. Автор исследует причины возникновения этих проблем как результат формального применения конкретно-исторического подхода, недостаточно эффективного использования системно-функционального и философского подходов, предлагает пути их преодоления.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Костюченко Николай Иванович

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

PROBLEMS OF THE THEORY AND PRACTICE OF SOCIAL SYSTEMS MANAGEMENT (THE HISTORICAL ASPECT OF THE MANAGEMENT SCIENCE FORMATION AND THE SCIENTIFIC AND PRACTICAL HERITAGE OF A. FAYOL) (TO THE CENTENARY OF A. FAYOL’S WORK «GENERAL AND INDUSTRIAL MANAGEMENT» DEDICATED)

In the article the problems of the theory and practice of management of social systems associated with the historical aspect of the formation of science on the example of the heritage of A. Fayol. The author investigates the reasons of occurrence these problems as a result of formal application of the concrete historical approach is not enough effective use of systemic-functional and philosophical approaches, and offers ways to overcome them.

Текст научной работы на тему «Проблемы теории и практики управления социальными системами (исторический аспект формирования науки управления и научно-практическое наследие А. Файоля) (столетию выхода в свет работы А. Файоля «Общее и промышленное управление» посвящается)»

УДК 351/354 ББК 67.404.1

Костюченко Николай Иванович Kostiychenko Nilkolai Ivanovich

профессор кафедры тактико-специальной и огневой подготовки Крымского филиала Краснодарского университета МВД России доктор юридических наук, доцент.

Associate, Professor, Department of Tactical-Special and Firearms Training, Crimean branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Doctor of Law, Associate Professor. E-mail: nikiv1948@gmail.com

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ (ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ФОРМИРОВАНИЯ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ И НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ А. ФАЙОЛЯ) (СТОЛЕТИЮ ВЫХОДА В СВЕТ РАБОТЫ А. ФАЙОЛЯ «ОБЩЕЕ И ПРОМЫШЛЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ПОСВЯЩАЕТСЯ)

Problems of the theory and practice of social systems management (the historical aspect of the management science formation and the scientific and practical heritage of A. Fayol) (to the centenary of A. Fayol's work «general and industrial management» dedicated)

В статье рассматриваются проблемы теории и практики управления социальными системами, связанные с историческим аспектом формирования науки на примере наследия А. Файоля. Автор исследует причины возникновения этих проблем как результат формального применения конкретно-исторического подхода, недостаточно эффективного использования системно-функционального и философского подходов, предлагает пути их преодоления.

Ключевые слова: управление, организация, функция, социальная система, элементы и структура социальной системы.

Наука социального и государственного управления по сравнению с другими науками (философией, физикой, математикой) появилась относительно недавно - немногим более столетия назад. За это время произошло формирование основ теории управления и практики применения научных результатов. Однако можно констатировать, что в настоящее время в теории и практике управления существует комплекс проблем и противоречий, которые существенным образом снижают эффективность научных разработок и практической деятельности субъектов управления.

Например, осталась нерешенной проблема создания и оптимизации функциональных структур государственных и негосударственных органов. Не нашли разрешения и противоречия относительно терминологии науки

In the article the problems of the theory and practice of management of social systems associated with the historical aspect of the formation ofscience on the example of the heritage of A. Fayol. The author investigates the reasons of occurrence these problems as a result offormal application of the concrete historical approach is not enough effective use of systemic-functional and philosophical approaches, and offers ways to overcome them.

Keywords: management, organization, function, social system, elements and structure of the social system.

управления, основных элементов социальных систем и их подсистем управления (функций, структуры, методов, управленческих связей и др.). Указанные, а также множество других проблем в сфере управления привели к разрыву теории и практики управления. В силу этого субъекты управления вынуждены «идти» эмпирическим путем, опираясь на собственный опыт, а не на результаты научной деятельности.

Такая ситуация обусловлена многими причинами, которые раскрыты в ряде наших работ [2; 3; 4; 5; 12]. Одной из основных в их ряду является причина, связанная с историей становления науки управления, которой посвящена данная статья.

Сто лет назад вышла в свет работа А. Файоля «Общее и промышленное управление». По

словам современников, она привлекла повышенное внимание практиков управления промышленными предприятиями и теоретиков зарождавшейся науки управления разных стран. В 1923 году перевод этой работы был опубликован в России. Однако оценка данного научного труда учеными и практиками оказалась неоднозначной.

Так, в предисловии к российскому изданию А. Гастев, с одной стороны, отметил: «Книга Файоля, до ее появления в свет на русском языке, вызвала оживленные толки и дискуссии. Многие называли ее совершенно новым откровением в области науки об управлении. Это событие, в области административной мысли заполняет огромный пробел, - событие, нужное для России». С другой стороны, он, сравнивая воззрения Файоля с научными представлениями Эмерсона, Форда и Тейлора, в заключении этого же предисловия констатировал: «Как научная величина, как человек, который бы двигал вперед самую проблему администрирования, который бы дал новые формы административной техники, с этой точки зрения Файоль не представляет ничего оригинального и интересного» [1, с. 3-7].

Такая неоднозначность восприятия работы «Общее и промышленное управление» имела место со стороны многих ученых того времени, что, безусловно, сказалось на восприятии научных взглядов А. Файоля теоретиками и практиками управления.

С течением времени относительно предложенных А. Файолем теоретических взглядов на управление сформировалось устойчивое научное мнение как о «формальном администрировании» с использованием «военно-командных методов», применение которых в практике управления не позволит достичь желаемых результатов. Как следствие, идеи А. Файоля не получили должного развития, а его работа с момента выхода в свет (в 1923 году) ни разу не переиздавалась в России.

Со временем стало формироваться мнение о том, что «администрирование» является простым формализованным воздействием на человека, пройденным этапом в науке, а административная школа управления А. Файоля была предана забвению. Сегодня ссылки на труды Файоля в научных работах содержат только упоминания о «группах операций» или «существенных функциях» и «административ-

ной группе операций», которые он определил как «операции управления», а также о том, что автор впервые ввел в теорию управления понятие «функция».

Анализируя работу А. Файоля с точки зрения диалектики, науки управления сегодняшнего дня и теории систем, возникшей спустя 50 лет после опубликования, можно утверждать, что его идеи были не только новым словом в науке управления, но и намного опередили свое время и потому не до конца поняты практиками управления того времени. Этому способствовало и то обстоятельство, что, «шагнув» далеко вперед в условиях только формирующихся научных представлений о науке управления, исследователь не смог исчерпывающе и доступно обосновать свои теоретические выводы. Абсолютно новый взгляд Файоля на теорию и практику управления не сообразовывался с общепринятым. Все его посылки в большей степени относились к фундаментальным исследованиям, хотя формировались эмпирически на основе многолетней и успешной практики управления горнорудной промышленностью.

В то же время большинство научных исследований того времени (Ф. У. Тейлора, Форда, Эмерсона и др.) опиралось на практику управления и носили прикладной характер, направленный на обеспечение потребностей промышленной революции.

С точки зрения теории социальных систем все упомянутые исследования были посвящены разным их видам и отсюда изначально отличались целями и задачами, которые произ-водны от вида и подсистемных уровней социальной системы.

Иными словами, Ф. У. Тейлор [6] в основу исследования «Научная организация труда» положил практику управления «нижними», подсистемными уровнями промышленных предприятий - «цехами и участками» системы производства. По этой причине его исследования носили ярко выраженный прикладной характер.

В отличие от Ф. У. Тейлора, А. Файоль, говоря современной терминологией, предпринял попытку «охватить» всю систему управления горнорудной промышленностью и ее подсистемных образований. Это обусловило общетеоретический характер исследования, но, к сожалению, при существовавшем в то

время уровне науки управления данные исследования не могли быть достаточно обоснованными. По этой причине научные изыскания Тейлора в сфере производства (заводы, фабрики и другие предприятия) были более востребованными, чем общетеоретические исследования узкой сферы горнорудной промышленности, проведенные А. Файолем, которые не могли быть восприняты учеными и практиками того времени. В результате научный прорыв Файоля оказался невостребованным.

В связи с этим мы полагаем, что труд А. Фай-оля необходимо рассматривать как первую и в тот период, успешную попытку формирования основ «Общей теории управления социальными системами», включая и основы научной организации труда, о которой вел речь Ф. У. Тейлор. При этом необходимо учитывать, что с позиций уровня зарождавшейся науки управления Анри Файоль не смог обосновать и донести до ученых и практиков свои идеи, сформированные на эмпирически полученных результатах управления горнорудной промышленностью как видом социальной системы.

Таким образом, идеи А. Файоля не были восприняты его современниками, а впоследствии и вообще оказались преданы забвению. Однако результаты анализа теории и практики управления позволяют утверждать существование комплекса проблем, которые с позиций сегодняшнего дня можно было бы устранить, основываясь на развитии и реализации многих научных тезисов исследователя.

Так, А. Файоль ввел понятие «функция», и спустя много лет на основе системного подхода функции управления, их существенная роль и место в системе управления были отмечены многими учеными: Ю. П. Алексеевым, А. Н. Алисовым, Ю. Н. Барышниковым, И. Л. Бачило, Н. И. Глазуновой, В. И. Кнор-рингом, С. Н. Князевым, А. П. Панкрухиным и др. Однако, отмечая их значение для управления, они ограничивали набор функций.

В последнее время понятие функции не встречается в научных исследованиях. Так, более чем в 50 работах, посвященных управлению (Н. А. Калигина, О. Б. Гаев-ской, Е. П. Голубкова, Ю. М. Горского и др.), данное понятие практически не рассматривалось. Например, в учебном пособии Л. А. Бур-ганова «Теория управления» [8] вообще не упоминается функция как элемент системы

управления. Такой подход к функции как основополагающему элементу социальных систем недопустим с точки зрения определения свойства латентности функций [5].

Проблема неоднозначности взглядов на явление функции в социальных системах неоднократно отмечалась многими учеными. В частности, И. Л. Бачило еще в 1976 году обращала внимание на то, что «учение о функциях управления остается недостаточно разработанным участком теории и практики управления» [9, с. 26]. Спустя 27 лет к проблеме функций с точки зрения системы государственного управления обратилась Н. И. Глазунова, которая отметила, что «проблема оптимального функционально-структурного построения госуправления ждет своего исследователя (в общетеоретическом плане в конкретной сфере деятельности), может составить цель научного поиска исследователя и привести к результату общественной значимости» [11, с. 43]. Как видно, проблема определения функций в теории управления, озвученная А. Файолем, так и осталась неразработанной. Более того, отсутствие даже попыток решения этой проблемы и «устранение» понятия функций из теории управления привело к серьезным противоречиям в теории и практике управления.

Так, В. П. Сальников, В. Е. Аврутин, А. И. Александров констатировали общепринятое мнение ученых о том, что «в управлении любой организацией место, отведенное функциям, принято обозначать через взаимную обусловленность основных категорий социального управления: цель - задача - функция - структура» [11, с. 57-58].

В то же время, как отмечалось выше, имеет место подход, исключающий понятие функции из теории управления или ограничивающих их состав в социальных системах. Отсюда возникает вопрос о том, каким образом при отсутствии функций как элементов системы можно создавать структуры систем. Результатом таких научных противоречий относительно функций социальных систем является непрекращающееся реформирование государственных органов и органов внутренних дел, не приносящее ожидаемых результатов.

С учетом вышесказанного целесообразно возвратиться к анализу работы А. Файоля в контексте научных достижений в области теории социальных систем.

Рассматривая группы операций (функций), Файоль на эмпирической основе фактически создал прообраз функциональной структуры горнорудной промышленности [1, с. 9-10]. Однако в силу отсутствия научных положений теории социальных систем Файоль не смог определить ее как структуру системы горнорудной промышленности. Вместе с тем на основе этого прообраза на конкретных примерах фабрики и рудника (разные производственные системы) он раскрыл понятие социального организма данных предприятий.

Другими словами, с точки зрения теории систем можно утверждать, что А. Файоль эмпирически описал функциональную структуру органов (системных подразделений) и показал, что в своей основе они могут быть идентичны или иметь различия и довольно существенные, «что объясняется тождественностью или различием функций» [1, с. 65-67]. При этом исследователь отмечал, что «органами социального организма являются органы, выполняющие шесть существенных функций» [1, с. 69]. Используя терминологию, принятую в теории управления сегодняшнего дня, можно констатировать, что А. Файоль вел речь о структурно-функциональных подразделениях социальной системы.

Таким образом, А. Файоль установил, что любой «орган социального организма» произ-воден от функции, и предопределил обоснование детерминации элементов социальных систем. Однако этот непонятый тезис в силу недостаточного его обоснования был «забыт». В связи с этим можно говорить о том, что основной причиной существования описанных научных противоречий является «пренебрежение» к историческому аспекту исследования теории управления.

По мере развития теории управления и сопутствующих ей наук данный аспект должен учитываться учеными в части возврата к общенаучным положениям, поскольку «невосприимчивость к идеям классиков может обернуться неподготовленностью к осмысленному восприятию современной теории» [13].

Развивая эту идею применительно к детерминации элементов социальных систем можно утверждать, что устранение из теории управления одного из основополагающих элементов социальных систем - функции - приводит к возникновению еще одной проблемы - отсут-

ствия в системе государства таких структурных элементов, как органы управления.

Обращаясь к истории можно видеть, что в шести группах операций (функций) А. Фай-оль ввел функцию администрирования. Данный термин в переводе с французского может толковаться и как управление, что, вероятно и он подразумевал.

А. Файоль, раскрывая вспомогательные функции, отнесенные им к группе администрирования, отмечал: «Предвидение, организация, координирование и контроль составляют в обычном понимании бесспорную область управления» [1, с. 11]. «Управление - это функция, разделяемая между головой и членами социального тела (то есть социальной системы. - Прим. авт.) подобно другим существенным функциям» [1, с. 12]. Таким образом, автор скорее вел речь не об административной функции, а о функции управления.

В связи с этим относительно функции «управления» в соответствии с детерминацией элементов социальных систем возникает вопрос о том, каким структурным подразделением в государственных органах реализуется указанная функция. В современной науке данный вопрос, к сожалению, не рассматривается [12], а в работе А. Файоля можно найти косвенную попытку ответа, который описан на эмпирической основе и напрямую не связывается с функциями.

Сравнивая структуры фабрики и рудника, Файоль в структуру дирекции включает «директора» и «главный штаб» [1, с. 66, 67, 70]. «Главный штаб» в данном случае является результатом эмпирической (латентной) реализации функции управления. Этот термин, по-видимому, был частично заимствован из армейской терминологии и единственной в мире социальной системы, в которой функция управления реализуется специальным структурным подразделением (штабом, генеральным штабом), занимающимся только вопросами управления. Именно по причине эмпирической (латентной) реализации функции управления, а не функциональной полномочия штаба не в полной мере определялись функцией администрирования.

Проблему исследования реализации функций социальных систем с учетом исторического аспекта мы можем рассмотреть еще на одном примере необоснованного забвения научных взглядов А. Файоля.

Как известно, в основах теории национальной безопасности до сих пор не сформировано единое мнение относительно определения понятия безопасности, рассматриваемого как состояние системы, что не соответствует его определению как системного элемента, которым согласно логике и теории систем он должен являться.

Решение этого вопроса мы также можем получить, обратившись к работе А. Файоля с позиций диалектики и теории систем. В числе выделенных автором групп операций (функций) была названа и страховая операция, содержание которой он определил как «функцию, призванную охранять от всяких препятствий, могущих нанести ущерб ходу и даже жизни предприятия, обеспечивающую предприятию безопасность, а персоналу - необходимое ему душевное спокойствие» [1, с. 11]. Другими словами, безопасность должна была обеспечивать страховая функция, при трактовке перевода которой «&по йоп de securite» логичнее было бы применить вместо термина «страховая функция» категорию «функция безопасности» [1, с. 8].

Подводя итог рассмотрению проблем теории и практики управления социальными системами, связанных с историческим аспектом формирования науки управления и научно-практическим наследием А. Файоля, можно утверждать, что:

- в формировании теоретических основ управления исследование исторических аспектов играет существенную роль для науки сегодняшнего дня;

- научные работы А. Файоля в сфере теории управления опередили свое время и по-прежнему остаются актуальными;

- явление управления в социальных системах должно рассматриваться как элемент, функция социальных систем и реализовы-ваться соответствующим структурным подразделением в той или иной социальной системе;

- явление «безопасность» также должно определяться как общая функция государственной системы и реализовываться соответствующими структурными подразделениями в системе государства и ее подсистемах.

Литература

1. Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1923.

2. Костюченко Н. И. Классификация функций социальных систем: теоретические и правовые основы: монография. Краснодар, 2016.

3. Костюченко Н. И. Многозначность определения понятия «управление» в теории управления и административного права и проблемы управления социальными системами (на примере органов внутренних дел) // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 3 (33).

4. Проблемы классификации функций социальных систем с точки зрения построения и реформирования структуры организации // Научный вестник Луганск. ун-та внутренних дел им. Дидоренка. Спец. выпуск. 2013. № 3.

5. Костюченко Н. И. Свойство латентности функций как причина существующих расхождений в формировании понятия функций управления // Науч. вестн. Днепропетровск. гос. ун-та внутренних дел. 2012. № 3 (62).

6. Тейлор Ф. У. Научная организация труда. М., 1925.

Bibliography

1. Fayol A. General and industrial management. Moscow, 1923.

2. Kostyuchenko N. I. Classification of the functions of social systems: theoretical and legal basis: monograph. Krasnodar, 2016.

3. Kostyuchenko N. I. The ambiguity of the definition of the concept of «management» in the theory of management and administrative law and the problem of management of social systems (on the example of internal affairs) // Bulletin of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. № 3 (33).

4. Problems of classification of functions of social systems in terms of building and reforming the structure of the organization // Scientific Bulletin of Lugansk University of the Interior named after Didorenka. Special issue. 2013. № 3.

5. Kostyuchenko N. I. The property of the latency of functions as the cause of existing discrepancies in the formation of the concept of control functions // Scientific Bulletin of Dnepropetrovsk state University of Internal Affairs. 2012. № 3 (62).

6. Taylor F. U. Scientific organization of labor. Moscow, 1925.

7. Глазунова Н. И. Государственное управление: учеб. для вузов. М., 2004.

8. Бурганова Л. А. Теория управления: учеб. пособие. URL: http://www.infra-m.ru.

9. Бачило И. Л. Функции органов управления (правовые проблемы оформления и реализации). М., 1976.

10. Глазунова Н. И. Система государственного управления. М., 2003.

11. Основы управления в органах внутренних дел: учебник / под ред. В. П. Сальникова. М., 2002.

12. Костюченко Н. И. Неоднозначность соотношения понятий «организация» и «управление» как причина проблем теории и практики управления // Краснодар. университет МВД России. Общество и право. 2017. № 2 (60).

13. Мифы о системе научного менеджмента Ф. У. Тейлора // Проблемы теории и практики управления. URL: http://ecsocman.hse.ru/ text/16692699/

7. Glazunova N. I. Public Administration: textbook for universities. Moscow, 2004.

8. Burganova L. A. Theory of management: a tutorial. URL: http://www.infra-m.ru.

9. Bachilo I. L. Functions of management bodies (legal problems of design and implementation). Moscow, 1976.

10. Glazunova N. I. The system of public administration. Moscow, 2003.

11. Fundamentals of management in internal affairs: textbook / ed. by V. P. Salnikov. Moscow, 2002.

12. Kostyuchenko N. I. Ambiguity of the relationship between the concepts of «organization» and «management» as a cause of problems in management theory and practice // Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Society and law. 2017. № 2 (60).

13. Myths about FU Taylor's system of scientific management// Problems of Management Theory and Practice. URL: http://ecsocman. hse.ru/text/16692699/

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.