CC BY
45
Костюченко Николай Иванович Хенцинский Евгений Александрович Семихов Дмитрий Александрович
Проблемы теории и практики управления социальными системами, связанные с определением понятия «дерево целей» (методологический аспект)
В статье рассматриваются проблемы теории и практики управления, связанные с полифонией мнений относительно определения понятия «дерево целей». Обосновывается, что данная категория формировалась без использования системного подхода и с нарушением методологии исследования системных явлений, к которым относятся все виды социальных (в том числе и государственных) систем, в результате чего нарушается закономерность детерминации их элементов. В практической деятельности, полагают авторы, это приводит к возникновению комплекса проблем, связанных с созданием и оптимизацией структур социальных систем, дублированием деятельности структурных подразделений и, как следствие, снижением эффективности управления.
Ключевые слова: цель, задача, дерево целей, система, социальная система, функция системы, структура системы, система целей социальной системы.
Problems of the theory and practice of social system management related to the definition of «a tree of goals» (methodological aspect)
In the scientific article, the authors consider the problems of the theory and practice of management associated with the definition of the notion a «tree of goals» existing in the sphere of social and public administration. At the same time, it is substantiated that the aforementioned concept was formed without using a systematic approach and with the violation of the methodology for studying systemic phenomena, which are all types (including state ones). Referring to the historical aspect of the formation of this concept, the authors substantiate the erroneousness of this approach, since as a result of such research, the pattern of determination of elements of social systems is violated. In practice, this leads to the emergence of a set of problems associated with the creation and optimization of the structures of social systems, the duplication of activities of structural units, and, as a result, a decrease in management efficiency.
Key words: goal, task, a tree of goals, system, social system, system function, system structure, goal system of social system.
В настоящее время в теории и практике управления социальными системами существует множество проблем, связанных с полифонией научных мнений относительно терминологии, используемой в этих сферах деятельности, а также неоднозначностью определения социальных явлений. Как следствие, произошел «разрыв» теории и практики управления, поэтому субъекты управления вынуждены осуществлять свою деятельность на эмпирической основе.
Проблемы теории и практики управления социальными системами, обусловленные существованием различных взглядов на определение отдельных элементов социаль-
ных систем, ранее рассматривались нами в ряде монографий и научных статей [1; 2; 3; 4, с. 97-99].
Проведенные исследования позволили установить, что основной причиной возникновения полифонии научных мнений является ограниченное применение диалектического, системного, функционального и конкретно-исторического подходов при решении проблем, существующих в теории и практике управления. Основная проблема связана с таким явлением, как «цель» социальной системы, и введением в теорию управления категории «дерево целей».
Можно констатировать, что в научной литературе существенные разночтения относи-
102
тельно определения понятия цели и роли этого феномена в управлении отсутствуют.
В Философской энциклопедии цель определяется как «идеально, деятельностью мышления положенный результат, ради достижения которого предпринимаются те или иные действия или деятельности; их идеальный, вну-тренне-побуждающий мотив» [5, с. 459].
Аналогичное определение цели содержит Философский словарь. При этом оно дополнено следующим тезисом: «цель, выражая активную сторону человеческого сознания, должна находиться в соответствии с объективными законами, реальными возможностями окружающего мира и самого объекта» [6, с. 452]. Данный тезис имеет непосредственное отношение к нашей проблеме, поскольку, рассматривая различные виды социальных систем, следует учитывать, что все их элементы, в том числе и цели, объективны по своей природе и существуют независимо от осознания их присутствия человеком.
В Советском энциклопедическом словаре под целью понимается «идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности. Содержание цели зависит от объективных законов природы действительности, реальных возможностей субъекта и применяемых средств» [7, с. 1486].
Б.Г. Литвак определяет категорию «цель» как «состояние объекта управления, к достижению которого стремится организация» [8]. При этом ученый отмечает важное значение данного элемента для управления социальными системами: «Выбор цели является одним из наиболее ответственных моментов в процессе выработки и принятия управленческих решений. В соответствии с выбранной целью формируется стратегия и тактика развития организации, делаются прогнозы и разрабатываются планы действий, оцениваются результаты принятых решений и предпринятых действий» [8, с. 86-87].
Между тем при определении понятия «дерево целей» возникают разночтения. Так, Ю.А. Афонин, А.П. Жабин, А.С. Панкратов отмечают, что «в целом принцип "древа целей" обеспечивает взаимосвязь множества целей разного содержания (экономических, социальных, политических, духовных), их согласование для достижения главной, единой цели. Главная цель направляет качественное развитие общности, системы социальных отношений. Формирование древа целей происходит
по принципу "от общего к частному''. На вершине находится главная цель. Она расчленяется на отдельные составляющие - промежуточные цели (цели-средства), от реализации которых зависит ее достижение. Промежуточные цели, в свою очередь, расчленяются на более частные и т. д. Так достигается максимальная конкретизация управленческой деятельности» [9, с. 85-88].
При исследовании социального менеджмента ученые основываются на теории организации, которую не рассматривают как вид социальной системы. В связи с этим дерево целей не является элементом такой системы. Данный факт выступает основной причиной, не позволившей нам найти пример «завершенного» (построенного) дерева целей.
Проанализировав роль феноменов «цель» и «дерево целей» в социальных системах, В.Б. Зотов приходит к выводу: «Определение системы целей (дерева целей) и задач конкретного муниципального образования является главным ориентиром формирования его организационной структуры. При формировании организационной структуры на основе дерева целей требуется декомпозиция целей и задач муниципального управления до конкретных управленческих функций. При построении организационной структуры на основе дерева целей важно дать качественную и количественную характеристику целей и задач. Качественная служит обоснованием для выделения функций управления, количественная -для определения вида организационной единицы (отдел, управление, департамент и т. д.)» [10, с. 287].
Более того, в своих исследованиях В.Б. Зотов доказывает взаимообусловленность целей и структуры муниципального образования, а также их системный характер. На наш взгляд, научные изыскания автора справедливы и имеют важное значение для решения рассматриваемой нами проблемы: во-первых, с точки зрения теории систем понятие «дерево целей» не совсем точно отражает системный характер этого явления, поскольку большинство исследователей не определяют его как элемент системы; во-вторых, согласно общенаучному мнению цель выступает элементом системы, поэтому совокупность таких элементов должна образовывать подсистему целей системы, а не дерево целей; в-третьих, цель - это основополагающее звено детерминации элементов социальных систем (цель - задача - функция -
103
структура), основа формирования структурных элементов системы и их целей.
В то же время выводы В.Б. Зотова о том, что «построение организационной структуры» происходит «на основе дерева целей», вызывают серьезные сомнения, поскольку декомпозиция целей подсистемных образований возможна только в процессе и после создания всей структуры системы. Последнее обстоятельство обусловлено детерминацией элементов системы, согласно которой цели ее подсистемного (структурного) элемента формируются в процессе его образования. В свою очередь, создание структурного элемента следующего уровня и определение его целей (как подсистемного элемента) невозможно без «предыдущего» структурного элемента. Именно нарушение детерминации элементов системы и рассмотрение дерева целей как внесистемного образования приводят к ситуации, когда этот феномен не реализуется в процессе управления. Это подтверждает и попытка эмпирического введения В.Б. Зотовым понятия «система целей». Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что декомпозиция целей подсистемных (структурных) образований происходит только в процессе их создания либо оптимизации подсистемного образования.
На наш взгляд, заслуживают внимания исследования У. Черчмена, Р. Акофа и Л. Арнофа, где цель понимается как «определенное состояние, которого стремятся достичь в данный момент времени. Например, мастеру в цехе дается производственное задание на неделю; бухгалтерия определяет стандартные цены и т. д. Это сравнительно простые цели. Перед организацией могут стоять также более сложные цели или целый комплекс простых и сложных целей» [11, с. 70-71].
Для определения совокупности целей организации ученые использовали термин «комплекс целей». При этом они указывали, что не всегда имеется возможность «получить достаточную информацию для полного выявления всех целей. На этом этапе решения задачи список не обязательно должен быть точным, полным или даже реальным» [11, с. 97]. Вместе с тем, на наш взгляд, именно из-за отсутствия системного подхода авторы не смогли ответить на вопрос о том, каким образом можно сформировать «комплекс простых и сложных целей».
В.И. Подлесных также рассматривал понятие «дерево целей» в рамках теории организации. «В основе реализации функционального
аспекта (системного подхода) лежит построение дерева целей системы, вершиной которого является главная цель, а ветвями - локальные (обеспечивающие) цели, реализация которых обеспечивает достижение главной цели. Поскольку достижение любой цели предполагает определенные действия, то каждая цель фактически достигается посредством реализации некоторой функции-задачи, а дерево целей представляет собой фактически еще более разветвленное дерево функций-задач» [12, с. 269-271].
Однако введение понятий «функция-задачи» и «функции-задач» противоречит общепринятым научным взглядам на элементы социальных систем (задача, функция) и закономерности их детерминации (цель - задача -функция - структура): во-первых, категории «функция» и «задача» обозначают разные явления социальной системы: функция определяется как «обязанность, круг деятельности», а задача - это «то, что требует исполнения, разрешения; сложный вопрос, проблема, требующие исследования и разрешения» [13, с. 181, 763]; во-вторых, детерминация элементов социальных систем предполагает первичность задач и вторичность функций.
В связи с этим использование понятий «функция-задачи» и «функции-задач» отрицает наличие детерминации элементов социальной системы и возможность построения как ее структуры, так и дерева целей. Вследствие этого определение целей подсистем более низких уровней и построение структуры системы в практике управления становятся неразрешимой проблемой.
Важное значение понятия «дерево целей» обосновывали: Р. Акоф, Л. Арноф, Ю.А. Афонин, И.Ю. Беганская, Л.А. Бурганова, А.Г. Гла-дышев, В.В. Глухов, А.П. Жабин, В.Б. Зотов, В.Н. Иванов, Л.Б. Костровец и др. Однако исследователи пока не смогли выработать механизм формирования и реализации дерева целей в практике управления большими социальными системами, например государством.
М.Ф. Баранская, И.С. Буракова, Т.В. Попова и другие отмечают, что «полный перечень всех целей и подцелей сформулировать сложно. Если, например, предположить, что число подцелей следующего ранга на каждом уровне равно всего шести (степень конкретной дезагрегации целей на каждом уровне определяют эксперты), то количество целей на уровне чет-
104
вертого ранга достигнет 1296, а пятого ранга -7776. Главное в том, что дерево целей строится так, чтобы цели, расположенные на самом нижнем уровне (количество уровней определяется также экспертами, исходя из необходимой степени конкретизации задач), были сформулированы как конкретные частные задачи, которые могут быть решены соответствующими специалистами. Таким образом, можно получить совокупность целей и задач, необходимых и достаточных для достижения генеральной цели - будущего состояния регионального развития» [14].
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что эмпирическое построение дерева целей и их декомпозиция являются сложным процессом.
Однако, как показывает практика управления, в небольшой организации, имеющей ограниченное количество подсистем (структурных образований), осуществить декомпозицию целей и сформировать дерево целей достаточно просто.
В то же время декомпозиция целей для крупных организаций с разветвленной и многоуровневой структурой и системой целей и тем более построение дерева целей на основе предлагаемых методов декомпозиции практически невозможны. Это обусловлено тем, что крайне сложно определить все цели системы до создания ее структуры, что подтверждается практикой государственного управления. Как известно, попытки субъектов управления создать дерево целей на эмпирической основе приводят к реформированию государственных органов, которое не достигает желаемого результата.
Вместе с тем проблему декомпозиции целей можно просто и эффективно решить при помощи теории систем, теории управления и закона детерминации элементов социальных систем.
Для этого необходимо вести речь не о дереве целей, а о «подсистеме целей» социальной системы, представляющей собой абстрактную систему, которая будет материализоваться в процессе построения, реформирования или оптимизации структуры социальной системы (подсистем и их связей).
Подводя итог рассмотрению проблем теории и практики управления социальными и государственными системами, связанных с неопределенностью понятия «дерево целей», следует отметить, что они в первую очередь обусловлены тем, что в ходе разработки дефиниции понятия «дерево целей» не использова-
лись диалектический, системный и функциональный подходы.
Цель также необходимо рассматривать с точки зрения теории систем, теории управления и диалектики. В этом случае она будет определяться как элемент социальной системы, который объективен по своей природе и не зависит от осознания его присутствия человеком.
В справедливости этого тезиса можно убедиться, используя конкретно-исторический подход. Первые социальные системы формировались на заре зарождения общественных отношений в первобытно-общинном обществе. С момента их возникновения в любом племени, самой первой и простейшей социальной системе, объективно существовали явления (элементы системы), суть и наличие которых члены сообщества не осознавали. Однако условия жизни племени (потребность выживать) привели к появлению различных видов деятельности, которые осуществлялись эмпирически (на основе проб и ошибок), например, охота, рыбная ловля, сохранение огня и т. д.
Следовательно, различные виды деятельности возникли в результате разделения труда на основе функций первобытно-общинной системы. Причем, помимо неосознанного человеком присутствия функций системы, в ней объективно существовали такие системные элементы, как цель, задача и структура. Все виды деятельности имели целевую направленность. Цели достигались путем решения следующих задач: дифференциация отдельных групп общины, их обучение и выполнение ими определенной деятельности. Создание таких групп необходимо рассматривать как процесс формирования структуры «племени». Таким образом, цели и иные элементы социальных систем как объективные явления всегда были частью первобытного общества, хотя их присутствие и реализация членам сообщества не осознавались.
Наличие целей предполагает существование простейшей системы целей. Основная цель общины (цель первого системного уровня) как вида социальной системы - выживание. Цели следующего уровня: добыть пищу, сохранить огонь, обеспечить условия для проживания, безопасность племени и т. д. В совокупности их необходимо рассматривать как подсистему целей социальной системы. В данном случае, в силу достаточно простой системы, эти цели определяются без особых затруднений, поэто-
105
му применение понятия «дерево целей» не отразится на формировании подсистемы целей.
В то же время сложная система (система государства) включает в себя множество подсистем и подсистемных уровней. В этом случае, как уже отмечалось выше, сформировать «дерево целей» затруднительно.
Обращаясь к детерминации элементов системы, которая свойственна каждому уровню системы и подсистемному образованию, можно, поэтапно формируя структуру системы, определить цели системы и подсистемы любого подсистемного уровня. Причем если при определении и конкретизации целей будет допущена ошибка, то ее можно быстро выявить, а цели скорректировать в процессе реализации управленческих циклов.
При использовании понятия «дерево целей» замена цели среднего уровня может разрушить граф всего дерева целей, что отмечает большинство ученых, рассматривавших это явление.
В случае введения в научный оборот понятия «система целей» как системного элемента этот феномен будет представлять собой совокупность целей всех уровней системы и ее под-системных структурных элементов, а система целей станет производна от целей каждого структурного элемента, которые могут опре-
1. Костюченко Н.И. Проблемы теории и практики управления социальными системами. Краснодар, 2018.
2. Костюченко Н.И Система функций социальных систем (на примере ОВД). Симферополь, 2018.
3. Костюченко Н.И. Классификация функций социальных систем: теоретические и правовые основы. Краснодар, 2016.
4. Костюченко Н.И., Журавленко Н.И. Причины возникновения полифонии научных мнений относительно феномена «<функция социальных систем» как проблемы теории и практики управления // Евразийский юридический журнал. 2017. № 11.
5. Философская энциклопедия. М., 1987. Т. 5.
6. Философский словарь / под ред. М.М. Ро-зенталя. 3-е изд. М., 1972.
7. Советский энциклопедический словарь. 4-е изд. / глав. ред. А.М. Прохоров. М., 1989.
8. Литвак Б. Г. Разработка управленческого решения: учеб. 3-е изд., испр. М., 2002.
9. Афонин Ю.А., Жабин А.П., Панкратов А.С. Социальный менеджмент. М., 2004.
деляться при его создании (оптимизации). В то же время коррекция целей одного из подси-стемных образований (структурного элемента) позволит достаточно быстро провести оптимизацию подсистемы без разрушения системы целей как самой подсистемы, так системы целей основной системы.
Таким образом, проанализировав проблему определения понятия «дерево целей», можно сделать следующие выводы:
дерево целей, не являясь элементом системы, не может обеспечить эффективное управление, поскольку не используется субъектами управления в практической деятельности;
целесообразно ввести в научный оборот понятие «система целей», уже применяемое отдельными авторами на эмпирической основе;
под системой целей необходимо понимать совокупность целей всех уровней социальной системы и ее подсистемных структурных элементов;
системный подход позволяет устранить полифонию мнений в теории управления, упорядочить понятийный аппарат, повысить эффективность формирования и оптимизации структур социальных систем, их подсистемных образований и управленческой деятельности в целом.
1. Kostyuchenko N.I. Problems of theory and practice of social systems management. Krasnodar, 2018.
2. Kostyuchenko N.I. System of functions of social systems (on the example of IAD). Simferopol, 2018.
3. Kostyuchenko N.I. Classification of the functions of social systems: theoretical and legal foundations: monograph. Krasnodar, 2016.
4. Kostyuchenko N.I., Butkevich S.A. Problems of management of social systems associated with the dialectic aspects of the study of the phenomenon of «social system» // Society and law. Krasnodar, 2018. № 1(63).
5. Philosophical Encyclopedia. Moscow, 1987. Vol. 5.
6. Philosophical dictionary / ed. by M.M. Rosenthal. 3d ed. Moscow, 1972.
7. Soviet encyclopedic dictionary / ch. ed. A.M. Prokhorov. 4th ed. Moscow, 1989.
8. Litvak B.G. Development of management solutions: textbook. 3rd ed. corr. Moscow, 2002.
9. Afonin Yu.A., Zhabin A.P., Pankratov A.S. Social management. Moscow, 2004.
106
10. Зотов В. Б. Система муниципального управления: учеб. для вузов. СПб., 2011.
11. Черчмен У., Акоф Р., Арноф Л. Введение в исследование операций: пер. с англ. М., 1967.
12. Подлесных В. И. Теория организации: учеб. для вузов. СПб., 2003.
13. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983.
14. Системный анализ в управлении устойчивым региональным развитием / М.Ф. Баранская, И. С. Буракова, Т. В. Попова и др. URL: https://elibrary.ru/ (дата обращения: 12.02.2019).
10. Zotov V.B. The system of municipal government: textbook for universities. St. Petersburg, 2011.
11. Churchman U., Akof R., Arnof L. Introduction to operations research: translation from English. Moscow, 1967.
12. Podlesnyh V.I. Organization theory: textbook for universities. St. Petersburg, 2003.
13. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language. Moscow, 1983.
14. System analysis in the management of sustainable regional development/ M.F. Baranskaya, I.S. Burakova, T.V. Popova et al. URL: https:// elibrary.ru/ (date of access: 12.02.2019).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Костюченко Николай Иванович, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры тактико-специальной и огневой подготовки Крымского филиала Краснодарского университета МВД России; e-mail: nikiv1948@gmail.com;
Хенцинский Евгений Александрович, преподаватель кафедры тактико-специальной и огневой подготовки Крымского филиала Краснодарского университета МВД России; e-mail: esvetlichnyi@mvd.ru;
Семихов Дмитрий Александрович, слушатель 3-го курса Краснодарского университета МВД России; e-mail: esvetlichnyi@mvd.ru
INFORMATION ABOUT AUTHORS
N.I. Kostyuchenko, Doctor of Law, Assistant Professor, Professor of the Chair of Tactical-special and Firearms Training of the Crimea branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: nikiv1948@gmail.com;
E.A. Khentsinsky, Lecturer of the Chair of Tactical-special and Firearms Training of the Crimea branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: esvetlichnyi@mvd.ru;
D.A.Semikhov, 3rd year student of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: esvetlichnyi@mvd.ru
107
