CC BY
69
Костюченко Николай Иванович Буткевич Сергей Анатольевич
Проблемы управления социальными системами, связанные с диалектическими аспектами исследования феномена «социальная система»
В статье раскрыты проблемы теории и практики управления, связанные с исследованием социальных систем. Детально рассмотрены научные противоречия между «теорией организации» и «теорией управления социальными системами» (в том числе и государственными), которые приводят к разрыву теории и практики управления социальными системами.
Ключевые слова: система, абстрактная система, материальная система, социальная система, теория организация, теория управления.
The problems of social systems management connected with the dialectical aspects of the study of the phenomenon «social system»
The article reveals the problems of theory and practice of management associated with the study of social systems. The scientific contradictions between «organization theory» and «management theory of social systems» (including state ones) that lead to the breakdown of the theory and practice of management of social systems are examined in detail.
Key words: system, abstract system, material system, social system, organization theory, management theory.
В настоящее время в теории и практике управления существует ряд нерешенных проблем, обусловленных отсутствием единой терминологии в этой сфере науки и социальной деятельности.
Данная ситуация имеет непосредственное отношение и к формированию дефиниции термина «социальная система». Анализ научных источников показывает, что на сегодняшний день нет единства научных взглядов на определение понятий «социальная система» и «система», что отражается на толковании этого термина в различных словарях и многочисленных научных трудах.
Например, В.Д. Граждан отмечал, что развитие теории систем как специфической области знания проходит период активной эволюции, многие ее дефиниции еще не приобрели законченных характеристик, общеупотребляе-мых формулировок. Ныне известно до 40 определений понятия «система» [1, с. 122-135]. Сходное мнение по этому вопросу высказывала и Н.И. Глазунова: «Сложность определения системы госуправления состоит в том, что общепринятых и общепризнанных понятий "система государственного управления", "структура государственного управления'' в правовой в целом, государствоведческой науке нет» [2, с. 30].
В подтверждение мнений приведенных авторов можно рассмотреть ряд примеров определения понятий «система» и «социальная система».
В словаре С.И. Ожегова понятие «система» толкуется как «определенный порядок в расположении, связях частей чего-либо, в действиях; организация чего-либо; нечто целое, представляет собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей; общественный строй, форма общественного устройства; совокупность организаций, однородных по своим задачам, или учреждений, организационно объединенных в одно целое; то, что стало нормальным, привычным, регулярным» [3, с. 639-640].
В Советском энциклопедическом словаре понятие системы определяется следующим образом: «Система (от греч. "systema" - целое, составленное из частей; соединение) - множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом и образующих определенную целостность, единство» [4].
В качестве примеров определения понятия «социальная система» в научных исследованиях можно привести ряд научных мнений по этому вопросу:
«любая социальная система связана с определенным сообществом людей и создана при
96
непосредственном участии человека»; взгляды ученых совпадают в том, что социальные системы являются наиболее сложными, при выделении и построении социальной системы «ставится цель, достижение которой должна обеспечивать эта система; определяется функция (или функции), обеспечивающие достижение этой цели» [5, с. 402];
«система - это множество взаимодействующих элементов, находящихся в отношениях и связях, составляющих целостное образование. В философии системность рассматривается как атрибутивное свойство материи, как принцип диалектического материализма» [1, с. 208].
В последнем варианте определения мы обращаем внимание на тезис относительно системности «как свойства материи и принципа диалектики». Необходимость диалектического подхода к определению интересующего нас понятия нужно учитывать при рассмотрении проблемы определения феномена «социальная система».
Одновременно следует учесть, что «во-первых, система и все ее элементы формируются в соответствии с определенной целью, во имя достижения которой она создается в пределах определенного временного интервала. Во-вторых, свойство системы, которое позволяет при объединении в систему отдельных элементов получать новые возможности для развития как самих элементов, так и системы в целом, которые не могли бы реализоваться без создания или реформирования новой системы» [6, с. 132].
Кроме того, рассматривая явление «социальная система», необходимо обратить внимание на еще одно существенное обстоятельство, которое остается вне поля зрения ученых: с точки зрения классификации систем мы имеем дело с двумя разными видами систем. Во-первых, с подвидом материальных систем - «социальными системами» (государственными, межгосударственными и негосударственными [6, с. 138, 342]), а во-вторых, с абстрактными социальными системами (теориями и определениями), которые являются продуктом деятельности социальных систем [6, с. 341].
Объективность существования феномена «система» упоминалась рядом авторов. Например, А. Холл отмечал: «Мы можем определить систему как нечто целое, абстрактное или реальное, состоящее из взаимозависимых частей» [7]. Однако этот тезис не получил должного научного развития, и дуальный характер феномена «система» остался вне поля зрения ученых.
Так, исследуя социальное явление «организация» как «материальное явление - сообщество людей, фирма, предприятие», ученые
только в отдельных случаях обращаются к понятию «система», при этом в дальнейшем они не рассматривают его как системное явление.
Как следствие, в теории организации, теории управления (абстрактные социальные системы) и практике управления (материальные системы) происходит смешение либо искусственное разделение понятийного аппарата этих видов систем. В ряде случаев имеет место даже отказ от рассмотрения материальных видов организаций (компании, предприятия, фирмы) как системного феномена. Наиболее характерным примером этого могут служить многочисленные работы в области теории организации.
Например, Б.З. Мильнер в учебнике «Теория организации» [8, с. 33-34] рассматривал «систему наук», предметом изучения которых является «организация». К их числу он отнес такие научные дисциплины, как теория организации, теория управления, психология, социология, экономические науки, юридические науки, информатика и др. Диалектика и теория систем в этой «системе наук» не упоминались. При этом в выделенных Б.З. Мильнером «аспектах, изучаемых этими дисциплинами» понятие «система» не упоминалось вообще.
Иначе говоря, научные исследования, посвященные теории организации, не содержат системного и диалектического подходов, как следствие, отсутствует рассмотрение организации как социальной системы.
В результате тезис В.Н. Иванова и В.И. Патрушева о том, что «любая социальная система связана с определенным сообществом людей» остается вне поля зрения теории организации, хотя любая организация, рассматриваемая в сфере этой теории, является сообществом людей, т.е. системой. При этом вопрос о том, что предметом исследования теории организации, прежде всего, являются подвиды материальных систем - социальные системы, даже не рассматривается, поскольку в данных исследованиях не применяется системный подход. Это приводит к тому, что многие ученые, разделяющие взгляды Н.И. Глазуновой и А. Холла и определяющие систему «как нечто реальное (материальное) или абстрактное», в дальнейшем этот тезис не развивают.
Таким образом, можно утверждать, что отсутствие системного и диалектического подходов при исследовании феномена «социальная система» приводит к противоречиям в терминологии теории социального управления и к противопоставлению абстрактных систем: теории организации и теории управления.
В результате в теории управления из-за существования различных видов социальных
97
систем увеличивается количество научных проблем и происходит разрыв теории и практики управления. Последнее обусловлено тем, что в условиях полифонии мнений субъекты управления предпочитают действовать не на основе неоднозначной научной базы, а на эмпирической основе, на основе собственного опыта проб и ошибок.
Для подтверждения справедливости сказанного достаточно привести примеры, связанные с бесконечным реформированием государственных органов, в том числе органов внутренних дел (далее - ОВД), которое не приносит ожидаемых результатов.
Например, после неоднократных мероприятий по оптимизации структуры ОВД, необходимость которых отмечалась еще в 2002 г. [9], так и не удалось устранить дублирование задач и функций их служб и подразделений. Социологические исследования 2012 г. показали следующее. 70% респондентов ОВД отметили наличие дублирования их функций и полномочий; 42% -наличие неоправданной перестройки организационных структур; 47,6% - отсутствие четкого функционального разграничения; 57,7% -необходимость ревизии имеющихся функций [10].
Эти проблемы в полной мере относятся и к другим подсистемам государства и до настоящего времени остаются нерешенными. В связи с чем Н.И. Глазунова отмечала: «Проблема оптимального функционально-структурного построения госуправления ждет своего исследователя (в общетеоретическом плане, в конкретной сфере деятельности), может привести к результату общественной значимости» [2, с. 43].
С учетом сказанного для разрешения отмеченных проблем необходимо: во-первых, на основе системного подхода рассматривать любое социальное образование как разновидность социальной системы, а во-вторых, на основе диалектического подхода рассматривать явление социальной системы с двух точек зрения, обусловленных двумя видами ее проявления: материальным проявлением - как реально существующей в обществе социальной системы (государства, министерства, ведомства) и абстрактным - системой научных взглядов, обосновывающих существование, функционирование и эволюцию материально существующей системы. При этом в практической деятельности субъектов управления должно происходить совмещение этих систем.
Данное совмещение должно служить основой реализации теоретических выводов и выявленных научных закономерностей в практической деятельности субъектов управления в части создания (материализации) системы на
научной основе и обеспечения ее устойчивого и безопасного функционирования.
Такое совмещение двух систем возможно только при условии единства терминологии, в теоретических исследованиях и практической деятельности субъектов управления и обязательного, полноценного применения системного и диалектического подходов.
В качестве характерного примера разрыва теории и практики управления социальными системами, связанного со смешением понятий материальных и абстрактных систем, можно привести упомянутые выше проблемы формирования и оптимизации структур социальных систем, которые отмечает Ф.В. Лидер [10].
Так, в настоящее время в теории социального управления сформировалось общенаучное мнение о взаимосвязи и взаимообусловленности элементов социальной системы. Они определяются как детерминация, обосновывающая последовательность реализации элементов при формировании (оптимизации) любой социальной системы: «цель» - «задача» - «функция» - «структура». Исследования социальной системы ведутся на основе диалектического и системного подходов, при которых предметом изучения является абстрактная социальная система.
В теории организации предметом исследования в силу отсутствия указанных подходов являются материальные объекты, которые не рассматриваются авторами как системные явления, и объективно существующая реальность. Как следствие, элементы социальных систем, существующие независимо от осознания их присутствия субъектами управления, воспринимаются только как материальные образования, на основе которых ими формируется структура той или иной организации.
Другими словами, исследование организации без определения ее как системного феномена приводит к исключению из понятийного аппарата упомянутой детерминации и одного из основополагающих элементов социальных систем - функции социальной системы.
В результате формирование структуры осуществляется на основе материальных объектов, а функция как категория абстрактных систем исключается из этого процесса.
Итогом служит нарушение объективно существующей детерминации элементов социальных систем, которое становится основной причиной бесконечных реформирований государственных систем, не приносящих ожидаемых результатов.
Следует отметить, что мнение о детерминации элементов систем разделяли Ю.Е. Авру-
98
тин, А.И. Александров, Н.В. Бугель, Н.И. Глазунова, В.П. Сальников, В.А. Столярова и многие другие ученые, полагая, что функции и структура неразрывно связаны в государственной системе. Однако материализация детерминации в практической деятельности субъектов управления до настоящего времени так и не состоялась.
Например, о нарушении детерминации элементов системы в практике управления Н.И. Глазунова говорит следующее: «Цели (задачи) организации обуславливают функции, а функции определяют структуру органа. Обусловленность структуры функциями (а не наоборот, как это порой бывает: создаем структурную единицу - должность, а то и целое министерство, а потом "придумываем" виды занятий) определяет целесообразность названия изучаемой подсистемы государственного управления именно как функционально-структурной» [2, с. 144].
Таким образом, рассматривая организацию только как материальное явление, не выступающее в качестве системы, мы приходим к неразрешимым противоречиям теории управления и теории социальных систем, которые имеют серьезные негативные последствия в практике управленческой деятельности.
Этот тезис можно подтвердить, рассмотрев упомянутую детерминацию элементов системы с точки зрения определения понятия «функция».
Ситуация, рассмотренная Н.И. Глазуновой, при которой субъекты управления при формировании материальной структуры органа сначала создают структурное подразделение или должность, а потом «придумывают» виды занятий [2], непосредственно связана с отсутствием системного и диалектического подходов, а также сформированного на их основе однозначного понятийного аппарата в теории и практике управления.
Большинство ученых определяют явление «функция» как «вид деятельности» или «обособленный вид деятельности». Другими словами, это материально существующее явление. Однако такое определение не совсем верно, поскольку оно не в полной мере отражает суть рассматриваемого феномена.
Так, если следовать этим определениям, то согласно логике можно прийти к ложным выводам относительно «организации» как системного образования. В случае отсутствия в социальной системе «обособленного дей-
ствия» можно утверждать, что в системе нет и феномена «функция». При этом согласно общепринятой детерминации элементов системы напрашивается вывод о том, что отсутствует необходимость создания в организации отдельного структурного подразделения. В то же время практика управления социальными системами такой вывод опровергает.
Несмотря на отсутствие в государственных органах как видах организации многих функций (обособленных действий), субъекты управления для обеспечения их деятельности все же создают на эмпирической основе аналитические, информационные, штабные и другие структурные единицы (отделы, должности), нарушая упомянутую детерминацию элементов системы (функции нет, а структура создана). Результат такого создания в части дублирования функций наглядно демонстрируют исследования Ф.В. Лидер [10]. Причина таких выводов кроется в неверном определении феномена «функция». Прежде всего этот феномен является философским понятием и обозначает объективно существующую реальность, которая не воспринята субъектом управления как таковая.
В связи с этим при определении названного понятия следует исходить из обоснованного автором свойства латентности функций [11, с. 135-139; 12, с. 311-320], при этом определять функцию как «потенциальную возможность действовать для достижения целей системы», т.е. прежде всего как абстрактное явление [6, с. 70-71].
Осознание субъектом управления присутствия объективно существующей, «латентно присутствующей» функции позволит материализовать ее в практике управления и тем самым исключить нарушение детерминации элементов в материальной системе без нарушения положений теории управления. Это, безусловно, решит проблему создания оптимальных функциональных структур социальных систем, о которой вела речь Н.И. Глазунова [2].
Таким образом, проблемы управления социальными системами, связанные с диалектическими аспектами исследования феномена «социальная система», можно разрешить только при условии полноценной реализации системного и диалектического подходов, совмещения понятийного аппарата абстрактных и материальных социальных систем и отказа от определения понятия «функция» как действие.
99
1. Граждан В.Д. Деятельность и управление: социальный аспект. М., 1990.
2. Глазунова Н.И. Государственное управление: учеб. для вузов. М., 2004.
3. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1973.
4. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. 4-е изд. М., 1989.
5. Теория управления: социально-технологический подход: энцикл. словарь / под. ред.
B.Н. Иванова, В.И. Патрушева. 3-е изд., пере-раб. и доп. М., 2004.
6. Костюченко Н.И. Классификация функций социальных систем: теоретические и правовые основы. Краснодар, 2016.
7. Холл А. Опыт методологии для системотехники. М., 1975.
8. Мильнер Б.З. Теория организации: учеб. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
9. Основы управления в органах внутренних дел: учеб. / под ред. В. П. Сальникова. М., 2002.
10. Лидер Ф.В. Особенности использования структурно-функционального подхода в управлении органами внутренних дел: социологический аспект: автореф. дис. ... канд. социол. наук. М., 2012.
11. Костюченко Н.И. Понятие свойства латентности функций системы как инструмента их эффективной реализации // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. 2015. № 2(28).
C. 135-139.
12. Костюченко Н.И. Свойстволатентности функций как причина существующих расхождений в формировании понятия функций управления // Науч. вестн. Днепропетровск. гос. ун-та внутренних дел. 2012. № 3(62). С. 311-320.
1. Grazhdan V.D. Activity and management: social aspect. Moscow, 1990.
2. Glazunova N.I. Public administration: textbook for high schools. Moscow, 2004.
3. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language. Moscow, 1973.
4. Soviet encyclopedia dictionary / chief ed. A.M. Prokhorov. 4th ed. Moscow, 1989.
5. Management theory: social-technological approach: encyclopedic dictionary / ed. by V.N. Ivanov, V.I. Patrushev. 3rd ed., rev. and augm. Moscow, 2004.
6. Kostiuchenko N.I. Classification of functions of social systems: theoretical and legal bases. Krasnodar, 2016.
7. Hall A. Experience of methodology for system engineering. Moscow, 1975.
8. Milner B.Z. Theory of organization: textbook. 7th ed., rev. and augm. Moscow, 2008.
9. Bases of management in the Organs of Internal Affairs: textbook / ed. by V.P. Salnikov. Moscow, 2002.
10. Lider F.V. Peculiarities of structure-functional approach to management of Organs of Internal Affairs: sociological aspect: auth. abstr. ... Candidate of Sociology. Moscow, 2012.
11. Kostiuchenko N.I. The concept of property latency of system functions as an instrument for its effective implementation // Bull. of Krasnodar University of Russian MIA. 2015. № 2(28). P. 135-139.
12. Kostiuchenko N.I. Property of latency of functions as the reason of the existing contradictions when determining a concept of functions of management // Sci. bull. of Dnepropetrovsk state university of the Interior. 2012. № 3(62). P. 311-320.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Костюченко Николай Иванович, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры тактико-специальной и огневой подготовки Крымского филиала Краснодарского университета МВД России; e-mail: nikiv1948@gmail.com;
Буткевич Сергей Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника Крымского филиала Краснодарского университета МВД России по учебной и научной работе; e-mail: sbutkevich@mvd.ru
INFORMATION ABOUT AUTHORS
N.I. Kostiuchenko, Doctor of Law, Assistant Professor, Professor of the Chair of Tactical and Special and Fire Training of the Crimea Branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: nikiv1948@gmail.com;
S.A. Butkevich, Candidate of Law, Assistant Professor, Deputy Head of the Crimea Branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia for Educational and Scientific Work; e-mail: butkevich-sa@mail.ru
100
