CC BY
95
поскольку их судьба может оказаться в руках лиц, обладающих властными полномочиями. В дальнейшем у редкого чиновника не возникает искушения воспользоваться средствами, выделяемыми за счет спонсорской помощи. На первый взгляд обращение за спонсорской помощью может показаться безобидным явлением. Однако исходя из положений статьи 10 Закона «О противодействии коррупции»1 возникает конфликт интересов.
В целях предотвращения условий, способствующих возникновению коррупционных явлений, можно предложить дополнение статьи 6 Закона «О противодействии коррупции» пунктом 7 и изложить его в следующей редакции: «Установление для государственных или муниципальных служащих запрета на обращение к коммерческим организациям, физическим и иным лицам в целях оказания ими материальной помощи».
Из такого понимания запретов как важного элемента правового развития вытекает то, что качеству законодательства, формированию его политико-содержательной и социально-нормативной сути неизбежно сопутствует выбор политически приемлемой модели социального регулирования, способа проявления государственного регулирующего воздействия, круга общественных отношений, требующих приоритетного законодательного внимания.
Климухина М.Ю., курсант Нижегородской академии МВД России — «Проблемы совершенствования законодательства по борьбе с незаконным предпринимательством»
Предпринимательство, как известно, является одним из важнейших институтов эффективного функционирования экономики, а бизнес представляет собой опору экономического развития государства. Хотя для Российской Федерации это явление относительно новое, но генезис собственно предпринимательских (изначально — торговых) отношений относится еще к IX веку2. С возникновением предпринимательства государство пыталось урегулировать связанные с ним отношения нормами права, однако одним из следствий этого стали попытки обойти принятые законы. По данным Росфинмониторинга, из 4,5 миллионов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, половина по формальным признакам относятся к незаконным предпринимателям3. Предпринимательская деятельность, являясь одним из важнейших элементов функционирования российской экономики, требует уголовно-правовой охраны. В этих целях в 2011 году в УК РФ была введена статья 1731, направленная против незаконного образования юридических лиц.
В данной работе мы попытаемся проанализировать статью 1731УК РФ. Несмотря на то, что она введена недавно, существуют недостатки в ее конструкции, которые не позволяют эффективно ее применять.
Первая проблема заключается в конструкции нормы. По мнению И. Пузанова, существует несоответствие названий новых статей УК РФ и легальных дефиниций, криминализуемых Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации4 (далее ФЗ № 419) деяний5. Так, статья 1731 названа «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица», однако она, как следует из диспозиции содержащейся в ней нормы, вводит уголовную ответственность за «образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц».
Вторую проблему мы видим в следующем. Объективная сторона указанного деяния состоит в образовании (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц. Однако подставных лиц можно ввести и другими способами, например, путем внесения изменений в данные Единого государственного реестра юридических лиц (продажа долей в уставном капитале, выход старых учредителей и распределение доли принадлежащей обществу подставным лицам, известная схема «слива» юридических лиц на «бомжей-номиналов» в целях ухода от долгов в процессе хозяйственной деятельности без реорганизации не образует данного состава преступления).
Обратим внимание на понятие «подставные лица». Под таковыми УК РФ понимает лиц, являющихся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо. С нашей точки зрения, данная дефиниция сконструирована законодателем неудачно. Такое толкование понятия «подставные лица» приводит к неприменению нормы, предусматривающей уголовную ответственность за образование фирм-однодневок. На практике зачастую учредители юридического лица знают, какие цели они преследовали при создании организации, или юридические лица создаются по паспорту умершего человека. Такое понимание противоречит общелексическому пониманию «подставные лица» в русском
1 О противодействии коррупции: федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-03 // СЗ РФ. 2008. № 52, ч. 1, ст. 6228.
2 См.: ДемичевA.A. Понятие и источники предпринимательского права в Российской Федерации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 3. С. 101.
3 Однодневная экономика. Почти 250 тысяч отечественных компаний не платят в казну ни копейки налогов. URL: //http:// svpressa.ru/economy/article/46130/
4 СЗ РФ. 2011. № 50, ст. 7361.
5 Пузанов И. Фирмы-однодневки: закон принят, а вопросы остались... // ЭЖ-Юрист. 2012. № 3.
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
языке, в рамках которого под «подставным лицом» понимается лицо, специально подобранное для какой-либо цели, «ложное»1. В рассматриваемой нами норме уголовного закона подставное лицо определяется как номинальный учредитель либо руководитель юридического лица.
Следует отметить, что во многих государствах номиналы — обычное бизнес-явление. Для них обычной и законной бизнес-практикой является возможное различие адреса регистрации фактического места нахождения и места ведения бизнеса. В соответствии с примечанием к статье 1731 УК РФ подставное лицо — не просто номинальный учредитель (руководитель) организации, действующий в интересах третьих лиц, а то, которое вводится в заблуждение.
Однако законодатель не раскрывает, в отношении чего должны вводиться в заблуждение эти лица, что дает основание считать, что и в этой части данный уголовно-правовой запрет не отвечает принципу правовой определенности. Скорее всего, речь идет о введении в заблуждение относительно действий, совершаемых учредителем юридического лица. Еще раз акцентируем внимание, что зачастую учредители или руководители юридических лиц прекрасно осознают характер совершаемых ими действий, следовательно, в этих случаях состава преступления нет. К сожалению, ФЗ № 419 криминализует не привлечение их в качестве учредителей (участников) юридического лица как таковое, а только привлечение их «путем введения в заблуждение», что существенно сокращает применение статьи 1731 УК РФ.
Также возникает вопрос: если подставное лицо получило оплату за предоставление своих данных, явилось к нотариусу для удостоверения подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица о создании, явилось в регистрирующую налоговую инспекцию для подачи документов и в банк для открытия расчетного счета, то можно ли говорить о заблуждении?
По смыслу данной нормы к ответственности должно быть привлечено лицо, стоящее за подставным лицом. Однако на практике «введенные в заблуждение лица» о лице, спровоцировавшим их на участие в организации, на допросах в правоохранительных органах говорят как о некоем человеке, представившимся как «Н.», по просьбе которого они расписались в каких-то документах, каких именно, не помнят, фамилию и как выглядел некий «Н.», тоже не помнят. Дальше этих сведений дело не идет.
В части 2 статьи 1731 УК РФ говорится, что это деяние может совершать лицом с использованием своего служебного положения и группой лиц по предварительному сговору. Считаю необходимым проанализировать данные понятия применительно к вышеуказанной норме уголовного закона.
Лиц, использующих свое должностное положение, в теории уголовного права принято подразделять на три вида.
1. Должностные лица, под которыми понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
2. Лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
3. Государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.
Федеральный государственный служащий — гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета. Возникает сложность применения толкования понятий «должностные лица» и «лица, выполняющие управленческие функции», так как примечания к статьям 285 и 201 УК РФ четко ограничивают круг применения указанных дефиниций. В частности, в примечании к статье 201 УК РФ говорится: «в статьях настоящей главы (глава 23), а также в статьях 1992 и 304 настоящего Кодекса», а в примечании к статье 285 УК РФ — «статьях настоящей главы», то есть главы 30 Кодекса.
Несмотря на это, судебная практика под лицами, использующими свое должностное положение, понимает должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в
1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2004. С. 701.
204
Юридическая наука и практика
коммерческой организации (п. 24. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»)1 или под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 г № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»)2.
Преступление в соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Группа лиц по предварительному сговору в качестве обязательного признака предполагает выполнение объективной стороны двумя лицами, то есть наличие двух исполнителей. Тяжело представить себе ситуацию, когда два и более лица одновременно вводят в заблуждение учредителя юридического лица. Считаем, что применительно к данной статье целесообразнее говорить об организованной группе, где роли на осуществление преступной деятельности распределены. Под ней понимается «устойчивая группа лиц, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений» (ч. 3 ст. 35 УК РФ).
Все перечисленные проблемы затрудняют борьбу с незаконным предпринимательством. Данные недостатки можно устранить только путем внесения изменений в законодательство, что будет способствовать нормальному функционированию экономики страны.
В настоящее время делаются попытки установить на законодательном уровне новые методы борьбы с фирмами-однодневками. Так, в феврале текущего года в Госдуму РФ поступил проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям», авторами которого явились правоохранительные органы, Росфинмониторинг, Центробанк России. Данный проект предусматривает ряд новаций, которые помогут выявить фирмы-однодневки на начальном этапе3.
Проект предусматривает обязанности банка по идентификации всей цепочки собственников, расширение перечня операций, которые докладываются в Росфинмониторинг, приостановление операций по счетам компании органами налоговой службы в случае отсутствия их по адресу регистрации, предоставление информации по счетам компании оперативным органам до возбуждения уголовного дела и другие.
Принятие проекта в первом чтении Госдумой РФ уже вызвало немалые дискуссии о новациях. Некоторые предлагают исключать до принятия проекта во втором чтении ряд новаций. Глава бюджетного комитета палаты А. Макаров высказал свое мнение о том, что предложенные нормы об ужесточении правил налоговых проверок возвращают ситуацию к временам «налогового террора»4. Глава думского комитета по финансовым рынкам Н. Бурыкина отметила, что в связи с увеличением объема информации, предоставляемой банками и другими организациями в Росфинмониторинг, ведомство не справится с поступающей информацией, что приведет к неэффективности самого метода5.
На наш взгляд, методы, предусмотренные проектом, позволят результативно бороться с незаконными предпринимателями, если применять их разумно, анализируя каждую подозрительную операцию в банке.
Алехина A.B., адъюнкт кафедры уголовного права и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России — «Проблемы применения и повышения качества законодательства в сфере обращения ценных бумаг»
Уровень безопасности любого государства определяется целой совокупностью факторов, немаловажная роль в которой принадлежит и контролю состояния рынка ценных бумаг как важнейшей части финансового сектора. Внимание органов государственной власти уже давно приковано к вопросу совершенствования деятельности рынка ценных бумаг Об этом свидетельствует принятие многих концептуальных документов, например, «Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 2043-р6, которая в свою очередь предусматривает целый комплекс мероприятий по повышению качества правового обеспечения сферы действия фондового рынка.
1 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 // Российская газета. 2008. 12 января.
2 О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 // Российская газета. 2004. 7 декабря.
3 Госдума одобрила в первом чтении «антиотмывочный» законопроект, но обещала его доработать. 11Р1_: // ИИр://2акоп. Ги/0|8Си88|0П8/0пе0|8Си38|0П/5811
4 Правила налоговых проверок будут подстроены «под ФНС». 11Р_: //http://www.audlt-lt.rU/news/account/185380.html
5 Госдума одобрила в первом чтении «антиотмывочный» законопроект, но обещала его доработать. 11Р_: // Ь|Ир://2акоп. ru/Discussions/0neDiscussion/5811
6 СЗ РФ. 2009. № 3, ст. 423.
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
