CC BY
58
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т. п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными»1.
Нуждается в детальной регламентации процедура извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, о месте и времени составления процессуальных документов и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом следует предусмотреть их извещение с использованием современных средств коммуникации (Интернета, телефонной связи), ввести ответственность должностных лиц почтовой связи за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Целесообразно предусмотреть возможность составления протокола об административном правонарушении в присутствии представителя, а не законного представителя юридического лица, так как реализовать установленное в настоящее время требование в ряде случаев не представляется возможным.
Учитывая то обстоятельство, что итогом производства по делам об административных правонарушениях является исполнение вынесенного постановления по делу, повышенное внимание должно быть уделено его заключительной стадии. Одним из действенных шагов по нормализации сложившейся ситуации могла бы стать оптимизация применения мер административно-процессуального обеспечения, которые направлены на исполнение вынесенных по делу постановлений. С этой целью можно было бы применять залог в случае если за совершение административного правонарушения юридическое лицо может быть подвергнуто штрафу, применение ареста товаров, транспортных средств и иных вещей до реальной уплаты административного штрафа. Действенной мерой явилось бы внесение дополнений в статью 27.10 КоАП РФ, предусмотрев изъятие водительского удостоверения, когда за правонарушение предусмотрено применение лишения права управления транспортным средством, а также административного штрафа. Важным позитивным стимулом могло бы стать уменьшение размера административного штрафа при условии его досрочной уплаты, что позитивно зарекомендовало себя в ряде зарубежных государств.
Заслуживает внимания предложение о разработке единого процессуального кодифицированного нормативного правового акта2. Мы полагаем, что в перспективе производство по делам об административных правонарушениях должно претерпеть принципиальные изменения, особенно стадия рассмотрения дела об административном правонарушении. Речь идет о реализации перспективной идеи административного судопроизводства3, то есть претворение в действие идеи состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях.
Говоря о реформировании законодательства об административных правонарушениях, следует отметить такую опасную тенденцию, как сокращение административно-юрисдикционных полномочий органов внутренних дел (полиции) в сфере экономики. Анализ статьи 23.3 КоАП РФ позволяет заключить, что административно- юрисдикционые полномочия ОВД (полиции) распространяются исключительно на часть 2 статьи 14.4.1, части 2.1 и 3 статьи 14.16, статью 14.26 КоАП РФ. В значительной мере сокращено количество дел об административных правонарушениях, по которым сотрудники ОВД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ). Думается, что накопленный ОВД опыт в экономической сфере может и должен быть использован. Это особенно важно в свете того, что отсутствует правопреемственность, так как на смену ОВД приходят неподготовленные субъекты, которые не имеют опыта работы по противодействию экономическим правонарушениям, что приводит к необоснованному нарушению, ограничению прав и свобод граждан в экономической сфере.
Очевидно, что названные предложения нуждаются в дополнительном осмыслении и могут быть стимулом в процессе реформирования законодательства об административных правонарушениях.
Маштаков К.М., начальник адъюнктуры (докторантуры) Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент — «Качество законодательного использования запретов в частном и публичном праве»
В настоящее время Россия вступила в очередной этап преобразования всех сфер общественной жизни. В этой связи важно выработать эффективный механизм противодействия различным явлениям деструк-
1 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 // Российская газета. 2005. 19 апреля.
2 Масленников М.Я. Российский административно-процессуальный кодекс — реальный и самодостаточный // Административное право и процесс. 2012. № 2. С. 22—29.
3 Более подробно см.: СтариловЮ.Н. От административной юстиции к административному судопроизводству. Воронеж, 2003.
тивного характера, обеспечить единство общества и государства для дальнейшего поступательного демократического развития нашей страны.
Первичными способами правового регулирования, как известно, выступают: запреты (возложение на лиц обязанности воздержаться от совершения действий определенного рода), обязывания (позитивные обязывания, то есть возложение на лиц обязанности к активному поведению) и дозволения (предоставление лицам права на свои собственные активные действия)1. Сосредоточим внимание на правовых запретах, которые нередко в силу экономических, политических, социальных и иных условий выходят на первый план как понятный, эффективный и жесткий способ правового регулирования.
Правовые запреты привлекают внимание ученых и специалистов- практиков многих поколений. Связано это с тем, что правовые запреты, будучи по своей сути охранительными нормами, обеспечивают правопорядок в различных сферах жизнедеятельности.
Запреты выражаются в определенных обязанностях, и, как любая другая юридическая обязанность, характеризуются императивностью и категоричностью, они призваны укреплять и предохранять сложившиеся общественные отношения. Правовые запреты формулируются при помощи таких лексических выражений, как «не вправе», «не имеют права», «не могут», «не допускается» и т. д. Запреты — это не просто обязанность, а обязанность пассивного содержания — бездействие лиц по тому или иному кругу вопросов, воздержание от совершения предусмотренных поступков. В этом случае особенность формирования субъективных прав и юридических обязанностей состоит в том, что они возникают не в результате согласованного волеизъявления, а в результате нарушения запрета. Запрещая, норма права, выступая как обязанность воздерживаться от того или иного деяния, адресована неопределенному кругу субъектов и одновременно является управомочивающей на соответствующие негативные последствия, связанные с мерами государственного принуждения.
Относительная самостоятельность публичной и частной сфер правового регулирования детерминируется объективными условиями общественного развития. Частное право противопоставляется публичному праву и является сферой, непосредственное вмешательство в которую регулирующей деятельности государства является ограниченным. Публичное право только создает правовые условия и должные гарантии реализации индивидуально свободного поведения. Для отраслей частного права привычны диспозитивные нормы, это вытекает из самой сущности дозволительной направленности правового регулирования. Однако и в гражданском, и в семейном, и в трудовом праве мы найдем немало примеров использования запрета в качестве способа упорядочения общественных отношений.
В Семейном кодексе РФ2 (СК РФ) содержится значительное число норм-запретов. Яркие примеры запретов, в основе которых лежат биологические и этические факторы, связанные с заключением брака, представлены в статье 14 СК РФ. Не допускается заключение брака между: лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке; близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами); усыновителями и усыновленными; лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства. Таким образом, в нашей стране разрешены браки родственников начиная с двоюродных братьев и сестер. Это не слишком удачное законодательное решение. Известно, что во многих странах мира перечень запретов на браки с родственниками гораздо больше, чем в Российской Федерации, а основание для такого перечня одно — забота о рождающемся поколении. Современное человечество накопило множество хронических болезней, и если у ребенка оба родителя одной крови, это в два раза увеличивает возможность получить по наследству то или иное заболевание. Отсутствует в России запрет на браки между сводными братьями и сестрами (детьми каждого из супругов от предыдущего брака), а также свойственниками (в отношениях свойства состоит каждый из супругов с родственниками другого супруга, а также родственники супругов между собой).
Оставаясь необходимым элементом правового регулирования общественных отношений, запрет именно в отраслях частного права должен быть безупречным, сбалансированным, выверенным с точки зрения адекватности его использования. Так, например, установив запрет на работу по совместительству для лиц, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями (ст. 282 Трудового кодекса РФ3), законодатель поступает непоследовательно, так как одновременно не предусматривает абсолютный запрет на работу по совместительству для таких лиц, а также не вводит запрета на привлечение таких работников к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, а также на установление для них ненормированного рабочего дня (ст. 99, 101 ТК РФ). Учитывая, что перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, согла-
1 Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 46 —64; Он же. Теория права. М., 1994. С. 157—167.
2 Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 22Э-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1, ст. 16.
3 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1, ч. 1, ст. 3.
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
шениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, для лиц, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гипотетически может быть установлен ненормированный рабочий день. Представляется, что в рассматриваемом случае законодателю необходимо быть более последовательным в установлении запретов и либо отменить запрет, предусмотренный статьей 282 ТК РФ, либо ввести запрет на привлечение лиц, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда к сверхурочной работе и установление для них ненормированного рабочего дня (последнее решение объективно выглядит более адекватным).
Статья 575 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)1 определяет, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Правила статьи 575 ГК РФ дополняют систему публично-правовых запретов, установленных в законодательстве о государственной службе.
Отметим, что правовой запрет как наиболее жесткий способ правового регулирования общественных отношений часто используется для упорядочения общественных отношений в публично-правовой сфере.
В Российской Федерации последние годы активно проводилась административная реформа и одновременно реформировалась государственная служба. В числе основных задач: укрепление престижа государственной службы, совершенствование административно-правового статуса государственного служащего. Кроме того, необходимо сформировать современные административно-правовые средства противодействия коррупции в системе государственной службы. Сегодня нет необходимости скрывать тот факт, что государственные служащие, «пораженные коррупцией», не могут эффективно реализовывать свои обязанности, а также способствовать проведению социально-экономических преобразований в стране. Коррупция является одной из главных проблем на пути реализации большинства позитивных преобразований в государстве. Вопросы противодействия коррупции для современной России представляются весьма значительными. Они широко обсуждаются в государственных структурах, обществе, вызывают споры у специалистов.
Запреты в системе государственной службы — это закрепленные правовыми нормами предписания, которые не дают возможности государственному служащему отклоняться от надлежащего служебного поведения под угрозой применения мер государственного принуждения (дисциплинарной, административной или уголовной ответственности).
Запреты в системе государственной службы достаточно разнообразны. Перед каждой группой запретов стоят свои задачи, которые подчиняются общим задачам правового регулирования надлежащего служебного поведения, а также укрепления законности и правопорядка в системе государственной службы. В зависимости от сферы их реализации запреты подразделяются на запреты, которые реализуются во внешней сфере деятельности служащего, и запреты, которые реализуются внутри служебных отношений; в зависимости от стадии реализации государственно-служебных отношений можно выделить: запреты до начала осуществления государственной службы, в ходе осуществления государственной службы и после прекращения государственной службы; запреты могут быть дифференцированы в зависимости от вида государственной службы, а также статуса государственного служащего и др. Объединяющим началом всех видов запретов, реализуемых в механизме регулирования государственно-служебных отношений, является то, что они призваны сдерживать противоправное поведение государственного служащего, должны способствовать укреплению законности и правопорядка в системе государственной службы РФ.
В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность. Согласно действующему законодательству предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ). На примере запрета для государственных служащих заниматься предпринимательской деятельностью мы можем наблюдать межотраслевое взаимодействие правовых норм. В статье нормативного акта прямо указывается, что определенные действия запрещаются, в ГК РФ дается описание запрещаемого государством поведения, а в Уголовном кодексе РФ2 (ст. 289 УК РФ) устанавливается мера ответственности, наступающая в случае совершения указанного действия.
Благодатной почвой для распространения коррупции зачастую служат обращения чиновников к коммерческим структурам, а порой к гражданам с просьбой оказать спонсорскую помощь. Обращение за спонсорской помощью и ее последующее оказание создают благоприятные условия для присвоения денежных и материальных средств. Как правило, спонсоры не требуют отчета за предоставленные средства,
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32, ст. 3301.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25, ст. 2954.
поскольку их судьба может оказаться в руках лиц, обладающих властными полномочиями. В дальнейшем у редкого чиновника не возникает искушения воспользоваться средствами, выделяемыми за счет спонсорской помощи. На первый взгляд обращение за спонсорской помощью может показаться безобидным явлением. Однако исходя из положений статьи 10 Закона «О противодействии коррупции»1 возникает конфликт интересов.
В целях предотвращения условий, способствующих возникновению коррупционных явлений, можно предложить дополнение статьи 6 Закона «О противодействии коррупции» пунктом 7 и изложить его в следующей редакции: «Установление для государственных или муниципальных служащих запрета на обращение к коммерческим организациям, физическим и иным лицам в целях оказания ими материальной помощи».
Из такого понимания запретов как важного элемента правового развития вытекает то, что качеству законодательства, формированию его политико-содержательной и социально-нормативной сути неизбежно сопутствует выбор политически приемлемой модели социального регулирования, способа проявления государственного регулирующего воздействия, круга общественных отношений, требующих приоритетного законодательного внимания.
Климухина М.Ю., курсант Нижегородской академии МВД России — «Проблемы совершенствования законодательства по борьбе с незаконным предпринимательством»
Предпринимательство, как известно, является одним из важнейших институтов эффективного функционирования экономики, а бизнес представляет собой опору экономического развития государства. Хотя для Российской Федерации это явление относительно новое, но генезис собственно предпринимательских (изначально — торговых) отношений относится еще к IX веку2. С возникновением предпринимательства государство пыталось урегулировать связанные с ним отношения нормами права, однако одним из следствий этого стали попытки обойти принятые законы. По данным Росфинмониторинга, из 4,5 миллионов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, половина по формальным признакам относятся к незаконным предпринимателям3. Предпринимательская деятельность, являясь одним из важнейших элементов функционирования российской экономики, требует уголовно-правовой охраны. В этих целях в 2011 году в УК РФ была введена статья 1731, направленная против незаконного образования юридических лиц.
В данной работе мы попытаемся проанализировать статью 1731УК РФ. Несмотря на то, что она введена недавно, существуют недостатки в ее конструкции, которые не позволяют эффективно ее применять.
Первая проблема заключается в конструкции нормы. По мнению И. Пузанова, существует несоответствие названий новых статей УК РФ и легальных дефиниций, криминализуемых Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации4 (далее ФЗ № 419) деяний5. Так, статья 1731 названа «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица», однако она, как следует из диспозиции содержащейся в ней нормы, вводит уголовную ответственность за «образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц».
Вторую проблему мы видим в следующем. Объективная сторона указанного деяния состоит в образовании (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц. Однако подставных лиц можно ввести и другими способами, например, путем внесения изменений в данные Единого государственного реестра юридических лиц (продажа долей в уставном капитале, выход старых учредителей и распределение доли принадлежащей обществу подставным лицам, известная схема «слива» юридических лиц на «бомжей-номиналов» в целях ухода от долгов в процессе хозяйственной деятельности без реорганизации не образует данного состава преступления).
Обратим внимание на понятие «подставные лица». Под таковыми УК РФ понимает лиц, являющихся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо. С нашей точки зрения, данная дефиниция сконструирована законодателем неудачно. Такое толкование понятия «подставные лица» приводит к неприменению нормы, предусматривающей уголовную ответственность за образование фирм-однодневок. На практике зачастую учредители юридического лица знают, какие цели они преследовали при создании организации, или юридические лица создаются по паспорту умершего человека. Такое понимание противоречит общелексическому пониманию «подставные лица» в русском
1 О противодействии коррупции: федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-03 // СЗ РФ. 2008. № 52, ч. 1, ст. 6228.
2 См.: ДемичевА.А. Понятие и источники предпринимательского права в Российской Федерации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 3. С. 101.
3 Однодневная экономика. Почти 250 тысяч отечественных компаний не платят в казну ни копейки налогов. URL: //http:// svpressa.ru/economy/article/46130/
4 СЗ РФ. 2011. № 50, ст. 7361.
5 Пузанов И. Фирмы-однодневки: закон принят, а вопросы остались... // ЭЖ-Юрист. 2012. № 3.
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
