CC BY
229
НИГМАТУЛЛИН М.Р., [email protected] Кафедра правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
NIGMATULLIN M.R., [email protected] Chair of legal training of law enforcement officers; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 6.1.1 КоАП РФ
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы правоприменительной практики, связанные с производством по делам о таком административном правонарушении, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. С этой целью изучена судебная статистика привлечения к административной ответственности за причинение телесных повреждений; проведен сравнительный анализ составов правонарушений, предусмотренных статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проведенного исследования предложено внести соответствующие изменения в административное законодательство, а также разработан алгоритм действий должностных лиц при проверке заявлений и сообщений о побоях.
Ключевые слова: административная ответственность; административное расследование; побои; насильственные действия; правонарушение; протокол об административном правонарушении; уголовная ответственность; экспертиза.
PROBLEMS OF PROCEEDINGS IN CASES, PROVIDED BY ARTICLE 6.1.1 OF THE CODE OF ADMINISTRATIVE OFFENCES OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The article is devoted to the problems of law enforcement practice concerning the administrative proceedings in cases of such offences as battery or other violent acts that caused physical pain. For this purpose, the judicial statistics of bringing to administrative responsibility for causing bodily injuries was studied. The comparative analysis of the elements of the offences provided by article 116 of the Criminal Code of the Russian Federation and article 6.1.1 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation was carried out. Basing on the results of the conducted research, it is proposed to introduce appropriate changes to the administrative legislation. Besides, the author of the article developed the algorithm of actions of the officials to verify reports of battery.
Keywords: administrative responsibility; administrative investigation; battery; violent acts; offence; report of an administrative offence; criminal liability; examination.
ством предусмотрена не только уголовная, но и административная ответственность.
Общие теоретические и прикладные вопросы производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, исследовались Т.Г. Газизовой, Е.В. Елфимовой, Е.В. Кашкиной, О.В. Корниенко, Н.А. Лопа-шенко, А.Г. Репьевым и другими авторами. Однако проблемы правоприменительной практики, возникающие непосредственно в ходе производства по делам о побоях, подробно не изучались.
Сравнительный анализ содержания ст. 116 «Побои» УК РФ и ст. 6.1.1 «Побои»
Принятие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ* изменило порядок привлечения к ответственности за нанесение побоев. В частности, с 15 июля 2016 г. за нанесение побоев российским законодатель-
* О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности": федер. закон от 3 июля 2016 г. N 326-Ф3 // Рос. газ. 2016. 8 июля. N 149.
КоАП РФ позволяет установить следующие общие характеристики, отраженные в определении: «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ». Согласно ст. 116 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за действия, обусловленные следующими обязательными обстоятельствами, к которым относятся: хулиганские побуждения, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти (вражды) либо мотивы ненависти (вражды) в отношении какой-либо социальной группы [1, с. 117]. Таким образом, разграничение ответственности лиц, причинивших побои, основано не на определении степени тяжести причинения вреда здоровью человека, а на принципе общественной опасности.
В современной юридической науке и практике под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия против личности, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий необходимо выяснять, кто явился их инициатором. Например, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, то лицо не подлежит ответственности за противоправное деяние, совершенное из хулиганских побуждений*.
Если в действиях лица, нанесшего побои, отсутствуют признаки хулиганских побуждений, мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти (вражды), либо ненависти (вражды) в отношении какой-либо социальной группы, то в данном случае усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обязательным условием
* См.: О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 нояб. 2007 г. N 45 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 1.
будет являться однократность нанесения побоев. Повторное совершение административного правонарушения лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, повлечет уже уголовную ответственность в соответствии со ст. 116.1 УК РФ.
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2018 год в суды общей юрисдикции первой инстанции по рассмотрению дел об административных правонарушениях поступило 176 618 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом 24 008 административных дел возращено для устранения недостатков, 16 540 административных дел передано по подведомственности (подсудности), по 15 042 делам было принято решение о прекращении административного производства, в том числе с освобождением лица от административной ответственности. Таким образом, только 120 807 виновных лиц были подвергнуты административному наказанию**.
Анализ статистических материалов позволил установить, что 32 % граждан, в отношении которых в 2018 году были составлены протоколы об административных правонарушениях, не понесли установленной законном ответственности. Как следствие, у граждан, склонных к проявлению физического насилия и своевременно не привлеченных к административной ответственности, формируется чувство безнаказанности, что порождает рецидив таких деяний. Таким образом, административное законодательство не достигает своей основной цели - предупреждения совершения новых правонарушений, в том числе и уголовно наказуемых деяний.
Во-первых, это связано с тем, что в правоприменительной практике есть ряд проблем привлечения лица к административной ответственности за побои. Как отмечают А.Г. Репьев и Е.В. Кашкина, наиболее проблематичным на стадии вы-
** Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2018 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт. URL: http:// www.cdep.ru
несения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является квалификация деяния. Как уже было отмечено, это связано со схожестью содержания составов административного правонарушения, закрепленного в ст. 6.1.1 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ [2, с. 249].
Во-вторых, существует некоторая неопределенность при производстве по делам об административных правонарушениях по рассматриваемому составу, а именно обязанность проведения административного расследования по каждому зарегистрированному факту нанесения побоев. Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование с последующим рассмотрением дела судьями районных судов. Из этого можно заключить, что проверки по сообщениям о правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, должны проводиться только в форме административного расследования.
Иной точки зрения придерживаются Е.В. Елфимова и Ю.Ш. Никонова, по мнению которых административное расследование необходимо проводить только в случае вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, когда на теле потерпевшего имеются последствия причинения телесных повреждений. Так, в случае отсутствия на теле потерпевшего видимых следов от нанесенных побоев и при условии, что сведения об участниках и очевидцев административного правонарушения известны, должен быть составлен протокол об административном правонарушении в пределах общего срока, а именно не превышающего двух суток, без проведения административного расследования [3, с. 64].
Однако нередки случаи, когда административное расследование не проводится, а осуществляется проверка сообщения о побоях в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Следователь, дознаватель или орган дознания в ходе предварительного расследования должен установить наличие или отсутствие признаков состава преступле-
ния, например, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 116.1, 119 УК РФ, и иных преступлений, совершенных с применением насилия [4, с. 5]. В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела лицо, нанесшее побои, в отношении которого проводилась проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ без проведения административного расследования. В данном случае протокол об административном правонарушении будет рассматриваться мировыми судьями.
На сегодняшний день в практике производства по делам об административных правонарушениях любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении*. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении могут быть установлены на основании как результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.
Следует отметить, что в целях недопущения фактов сокрытия преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, особого внимания требует вопрос о контроле за эффективностью использования и эксплуатации программного обеспечения в предоставлении сведений о деятельности органов внутренних дел в сфере охраны общественного порядка, поскольку возникает проблема своевременного получения информации по исполнению и применению административного законодательства, в том числе получения сведений о факте привлечения лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
* См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 дек. 2017 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. N 12.
Таким образом, при квалификации противоправных деяний и применении административной преюдиции при привлечении лиц к уголовной ответственности (ст. 116.1 УК РФ) возникает необходимость получать сведения не только из интегрированного банка данных территориального органа МВД России на региональном уровне (ИБД-Р), но и из банка данных федерального уровня (ИБД-Ф). Своевременность и качество внесения учетных записей об административных правонарушениях в банк данных влияют на эффективность принятия процессуального решения в случае повторного совершения противоправного деяния.
В-третьих, диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за причинение физической боли, которую должен испытать потерпевший. Однако у каждого человека это восприятие субъективно, в связи с чем при квалификации побоев возникает ряд проблем.
Как отмечают В.В. Мальченкова и Т.Г. Газизова, несмотря на достаточно широкое распространение понятий «физическая боль» и «побои» в науке и на практике, их содержание в действующих УК РФ, КоАП РФ, а также в приказе Минздрав-соцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»* не раскрыто. В юридической литературе наиболее часто используется ссылка на медицинскую энциклопедию, которая содержит следующее определение: «боль - своеобразное психофизиологическое состояние человека, возникающее в результате сверхсильных или разрушительных раздражителей, вызывающих органические или функциональные нарушения в организме» [5, с. 60].
В судебной практике под термином «побои» понимается умышленное нанесение потерпевшему неоднократных ударов, причинивших физическую боль, но при этом не повлекших последствий в виде
* Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: приказ Минздравсоц-развития России от 24 апр. 2008 г. N 194н: ред. от 18 янв. 2012 г. // Рос. газ. 2008. 5 сент. N 188.
кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. Как правило, нанесение одного удара кулаком, тупым предметом, понятием «побои» не охватывается. Под насильственными действиями следует понимать причинение боли вырыванием волос, ударом по щеке ладонью (пощечина), щипанием, повреждением ногтями поверхности кожи, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами**.
В юридической литературе термин «побои» трактуется как умышленные действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, избиением потерпевшего [6, с. 45; 7, с. 36]. А.И. Коробеев отмечает, что большинство ученых, в том числе Э.Ф. Побегайло, И.Я. Козаченко, А.Н. Красиков, считают, что таких ударов должно быть не менее трех. Отдельные авторы, например С.Н. Абельцев и С.Д. Дерябин, полагают, что побои не связаны с количеством нанесенных ударов потерпевшему, а все зависит от того, кто и кому наносит удары [8, с. 226]. Следовательно, возникает необходимость законодательно закрепить дефиниции «физическая боль» и «побои» для единого использования в научных исследованиях и правоприменении.
По этой причине судьи при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, требуют от должностных лиц при предоставлении материалов дела заключение эксперта с целью подтверждения или опровержения факта причинения побоев или осуществления иных насильственных действий. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких явных повреждений, однако заключение эксперта будет существенным доказательством в суде. Проведение судебно-медицинской экспертизы является обязательным условием, исключающим признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
В случае необходимости использования специальных познаний для опреде-
** См., например: Постановление Тюменского областного суда от 28 нояб. 2017 г. N 4А-677/2017; Решение Тюменского областного суда от 17 янв. 2018 г. по делу N 12-8/2018. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
ления причинения вреда здоровью судья или должностное лицо имеет право вынести определение о назначении экспертизы. Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения экспертами, которым поручено проведение экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ). За дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом прохождение экспертизы по делу об административном правонарушении не обязательно для самого потерпевшего. Возникает коллизия норм, когда определения суда или должностного лица являются обязательными не для всех участников административного расследования.
Необходимо отметить, что для обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть осуществлен привод физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетеля, если рассмотрение дела отложено в связи с его неявкой без уважительной причины (ст. 27.15 КоАП РФ). Однако законодательство не предоставляет судье или должностному лицу права на осуществление привода потерпевшего, даже если его отсутствие будет препятствовать полному и объективному выяснению обстоятельств дела. В связи с этим считаем необходимым внести соответствующее дополнение в ст. 27.15 КоАП РФ.
Часто участниками административного расследования являются близкие родственники, знакомые, супруги, сожители, соседи и т.д. По этой причине имеют место случаи, когда потерпевший и лицо, в отношении которого ведется административное расследование, примиряются из-за нежелания предавать огласке происшедшее или существования между ним и виновным родственных, дружеских и иных отношений. Потерпевшая сторона нередко обращается к должностному лицу с заявлением о прекращении административного расследования. Однако действующее административное законодательство Российской Федерации, в отличие от норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не предусматривает предоставления таких прав потерпевшему.
Например, уголовные дела о преступлениях, перечисленных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, являются делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего, а согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ заявления потерпевших могут служить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. В свою очередь, уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от уголовной ответственности. В частности, согласно ст. 75 УК РФ уголовное преследование может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего противоправное деяние. В силу ст. 76 УК РФ уголовное преследование может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим или в связи с возмещением ущерба (ст. 76.1 УК РФ).
Таким образом, необходимо дополнить КоАП РФ нормой об освобождении от административной ответственности, а также об отказе в возбуждении административного дела или о его прекращении по заявлению потерпевшего. В подобных случаях потерпевшему должен быть предоставлен равный объем прав, в том числе право на прекращение административного расследования по его заявлению.
В современных условиях проверка поступивших в территориальные органы МВД России сообщений и материалов, содержащих данные о факте причинения побоев, осложняется отсутствием согласия потерпевшего лица на проведение административного расследования и прохождение судебно-медицинской экспертизы. Тем не менее в случаях отсутствия согласия потерпевшего должностное лицо обязано принять все необходимые меры, направленные на сбор доказательств по делу об административном правонарушении: опрос очевидцев, приобщение к материалам дела фотоснимков, аудио- и видеозаписей, истребование медицинских документов. Оценка полученным доказательствам будет дана непосредственно судьей при рассмотрении материалов дела.
В-четвертых, возникает необходимость документирования, исследования обстановки места происшествия с целью выявления, фиксации следов административного правонарушения, установления действительности обстоятельств про-
изошедшего. Основным процессуальным документом при проверке сообщения о преступлении является протокол осмотра места происшествия. Однако данный процессуальный документ в рамках административного производства на основании ст. 28.1.1 КоАП РФ может быть составлен исключительно в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. В связи с этим целесообразно закрепить за должностными лицами право проведения осмотра места совершения любого административного правонарушения [9, с. 71].
Таким образом, следует сделать вывод о том, что в настоящее время требуется совершенствование административного законодательства. В связи с этим возможен следующий алгоритм действий сотрудников органов внутренних дел по проверке заявлений и сообщений о побоях.
1. Установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
2. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ или вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
3. Вынесение определения о назначении судебно-медицинской экспертизы.
3.1. Осуществление сбора иных доказательств по делу (опрос очевидцев, приобщение фото- и видеоматериалов, истребование медицинских документов) в случае, если заявитель от прохождения
медицинской экспертизы отказывается. Оценка данным доказательствам дается непосредственно судьей при рассмотрении материалов дела.
4. Опрос заявителя, установление и опрос очевидцев, проведение полного комплекса мероприятий по установлению личности нанесшего побои. Истребование документов, характеризующих личность правонарушителя и потерпевшего.
5. Установление наличия или отсутствия квалифицирующих признаков, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 116.1 УК РФ.
6. При установлении квалифицирующих признаков преступления исполнителем незамедлительно подготавливается рапорт об обнаружении признаков преступления, который регистрируется в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) дежурной части территориального органа МВД России. Исполнитель несет персональную ответственность за своевременность принятия решения о регистрации в КУСП сообщения о преступлении.
6.1. Вынесение определения о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 7 ст. 24.5, п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.
7. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении (п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).
8. После составления протокола об административном правонарушении протокол немедленно передается в районный суд (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ), так как санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административный арест.
Список литературы
1. Плаксина Т.А. Ответственность за побои в свете предполагаемого введения в закон уголовного проступка // Алтайский юридический вестник. 2018. N 2. С. 115-119.
2. Репьев А.Г., Кашкина Е.В. О некоторых проблемных аспектах производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Пробелы в российском законодательстве. 2017. N 4. С. 248-253.
3. Елфимова Е.В., Никонова Ю.Ш. К вопросу об обоснованности принятия решения о проведении административного расследования по отдельным составам административных правонарушений // Алтайский юридический вестник. 2018. N 1. С. 61-65.
4. Корниенко О.В., Кудрявцев Б.А. Некоторые особенности производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 «Побои» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2017. N 4. С. 3-6.
5. Мальченкова В.В., Газизова Т.Г. Некоторые проблемы, возникающие при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 116, 117 УК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2013. N 11-2. С. 59-60.
6. Преступления против личности: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / А.Г. Кибальник [и др.]; отв. ред. А.В. Наумов, А.Г. Кибальник. М.: Юрайт, 2018. 118 с.
7. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2010. 392 с.
8. Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: монография. М.: Юрлитин-форм, 2012. 320 с.
9. Труфанов М.Е., Техов Д.Н. Проблемы квалификации состава административного правонарушения и доказывания вины по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. N 1. С. 68-72.
References
1. Plaksina T.A. Responsibility for beatings in the light of the alleged introduction of a criminal offense to the law. Altai legal bulletin, 2018, no. 1, pp. 115-119. (In Russ.).
2. Repyev A.G., Kashkina E.V. On certain problematic aspects of the proceedings on administrative offenses under Art. 6.1.1 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. Gaps in the Russian legislation, 2017, no. 4, pp. 248-253. (In Russ.).
3. Elfimova E.V., Nikonova Yu.S. To the question of the validity of the decision to conduct an administrative investigation on certain elements of administrative offenses. Altai Legal Bulletin, 2018, no. 1, pp. 61-65. (In Russ.).
4. Kornienko O.V., Kudryavtsev B.A. Some features of the proceedings in the case of an administrative offense under Article 6.1.1 "Beating" the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses. Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2017, no. 4, pp. 3-6. (In Russ.).
5. Malchenkova V.V., Gazizova T.G. Some problems arising from the qualification of crimes provided for in Articles 116, 117 of the Criminal Code of the Russian Federation. Actual problems of the fight against crimes and other offenses, 2013, no. 11-2, pp. 59-60. (In Russ.).
6. Kibal'nik A.G. [i dr.]. Crimes against the individual. Moscow, Yurait Publ., 2018. 118 p. (In Russ.).
7. The criminal law of Russia. Special part. Moscow, Yusticinform Publ., 2010. 392 p. (In Russ.).
8. Korobeev A.I. Criminal encroachment on human life and health. Moscow, Yurlitinform Publ., 2012. 320 p. (In Russ.).
9. Trufanov M.E., Tekhov D.N. Problems of qualification of an administrative offense and proving guilt under article 6.1.1 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. Bulletin of Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2017, no. 1, pp. 68-72. (In Russ.).
