CC BY
182
11. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО; АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.14)
11.1. О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМНЫХ АСПЕКТАХ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 6.1.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Репьев Артем Григорьевич, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Барнаульский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра административного права и административной деятельности органов внутренних дел. E-mail: repev-artem@yandex.ru Кашкина Екатерина Валерьевна, канд. юрид. наук. Должность: заместитель начальника кафедры. Место работы: Всероссийский институт повышения квалификации МВД России. Подразделение: кафедра подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка. E-mail: 000049@bk.ru
Аннотация
Задача. Анализ организационно-правовых и процессуально-прикладных аспектов по пресечению и документированию сотрудниками полиции нанесения побоев или причинения иных насильственных действий показывает наличие проблемных аспектов производства по данной категории дел об административных правонарушениях и обуславливает необходимость поиска путей их преодоления.
Методология. Авторами применялся формально-юридический метод в целях исследования норм права, положений законодательства и судебной практики, регламентирующих ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий. Метод анкетирования и интервьюирования использовался при изучении проблем применения законодательства в данной сфере и поиска возможных путей их разрешения (опрошено в рамках исследования свыше 100 участковых уполномоченных полиции).
Выводы. Выдвигается предложение по введению четких критериев, разграничивающих отраслевую принадлежность юридической ответственности за нанесение побоев, в частности, нанесение их из хулиганских побуждений и вследствие личной неприязни к потерпевшему.
Практическое значение. Принимая во внимание наличие правовых коллизий, позволяющих переквалифицировать совершенное деяние из разряда уголовно наказуемого в административное, предложены меры по повышению законности юрисдикционной деятельности сотрудников полиции.
Ключевые слова: побои, насильственные действия, личная неприязнь.
ABOUT SOME PROBLEM ASPECTS OF PRODUCTION ON CASES OF THE ADMINISTRATIVE OFFENSES PROVIDED BY ART. 6.1.1 OF THE RUSSIAN FEDERATION CODE OF ADMINISTRATIVE OFFENCES
Repyev Artem Grigoryevich, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Barnaul law institute of MIA Russia. Department: administrative law and administrative activity of law-enforcement bodies chair. E-mail: repev-artem@yandex.ru
Kashkina Ekaterina Valeryevna, PhD at law. Position: deputy head of chair. Place of employment: All-Russian institute of Advanced training of MIA Russia. Department: training of police officers for divisions on protection of public order. Email: 000049@bk.ru
Annotation
Background. The analysis of organizational and legal and procedural and application-oriented aspects on suppression and documenting by police officers of plotting of a beating or causings other violent acts shows existence of problem aspects of production on this category of cases of administrative offenses and causes need of search of ways of their overcoming.
Materials and methods. Authors applied a legallistic method for a research of the rules of law, provisions of the legislation and jurisprudence regulating responsibility for drawing a beating or commission of other violent acts. The method of questioning and interviewing was used when studying problems of application of the legislation in this sphere and search of possible ways of their permission (over 100 district police officers are interviewed within the research).
Conclusions. The proposal on introduction of the accurate criteria differentiating branch accessory of legal responsibility for drawing a beating, in particular, drawing them from hooligan motives and owing to personal hostility to the victim is made.
Practical value. In view of existence of the legal collisions allowing to requalify perfect act from the category penal in administrative measures for increase in legality of jurisdictional activity of police officers are proposed. Keywords: beating, violent acts, personal hostility.
Произошедшее не так давно реформирование законодательства повлекло за собой декриминализацию отдельных форм противоправных деяний насильственного характера. Речь идет о побоях или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль (ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в редакции федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Не углубляясь в дискуссию относительно своевременности предпринятых нормотворческих шагов и их влияния на криминогенность сферы межличностных отношений граждан, тем более, ранее мы об этом уже высказывались [10, с. 49], остановимся на проблемах процессуальной деятельности по делам о нанесении побоев (ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)). Как показало изучение правоприменительной практики органов внутренних дел, их образовалось не мало.
Напомним, что федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О поли-
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ Репьев А.Г.
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Кашкина Е.В.
ции») наделяет сотрудников правами по составлению протоколов об административных правонарушениях и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13), а также закрепляет обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.
Новая норма, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ, пополнила и без того не малую «копилку» составов, отнесенных к юрисдикции сотрудников органов внутренних дел. Получается, инициатива, впервые озвученная на прошедшем 16 февраля 2016 г. семинар-совещании председателей судов, касающаяся как либерализации законодательства, так и загруженности судейского корпуса, к сожалению, не коснулась мониторинга временных затрат сотрудников полиции на рассмотрение обращений граждан [9, с. 56], а также последующих проблем при апробации изменений законодательства. Как известно, административное расследование представляет собой «комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление» [5]. Полагаем, что декриминализация побоев, производство по указанным делам в рамках административной юрисдикции, приведет к значительному увеличению затрат служебного времени, в том числе, ввиду отдельных проблем производства по делу об административном правонарушении. Попробуем аргументировать выдвинутый тезис. В частности, нас интересуют два ключевых момента: во-первых, возбуждение дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ), а во-вторых, административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ).
Дилетант мог бы предположить, что при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, как начального этапа производства, сотрудник полиции затрачивает минимальное количество времени. Действительно, наличие четко сформулированных поводов, перечисленных в ст. 28.1 КоАП РФ, сужает процесс выполняемых действий до минимума. Тем не менее, это не так. Правы О.А. Дрозд и В.А. Кудин, что «для возбуждения производства по делу необходимо еще и мыслительное действие - принятие сотрудником полиции решения о возбуждении дела» [3, с. 68]. Анкетирование, проведенное в рамках настоящего исследования среди участковых уполномоченных полиции Алтайского края, показывает, что в среднем ими затрачивается на данный процесс от 40 мин. до одного часа служебного времени.
Изучение норм законодательства и научных трудов позволяет утверждать, что для соблюдения требований законности при возбуждении дела об административном правонарушении необходима реализация последовательных действий. При этом, игнорирование одной из стадий может привести к утрате процессуального значения всего процесса сбора доказательств. Обобщение рассматриваемых взглядов, а также авторское представление относительно обозначенного вопроса, позволяют предположить, что данный аспект служебной деятельности состоит из следующих, четко структурированных этапов:
1. Выявление факта правонарушения или получение информации о его совершении. К примеру, статистика юрисдикционной деятельности сотрудников полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю показывает, что в 90% случаев, поводом к возбуждению служит информация, поступившая из государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ст. 28.1 КоАП РФ), а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). Последнее из оснований превалирует среди других, его удельный вес составляет свыше 65%.
2. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения (выявление факта правонарушения, получение сведений о совершенном правонарушении, квалификация деяния и др.).
3. Проверка вышеназванных обстоятельств и процессуальное оформление предпринимаемых действий, фиксирование собранных материалов.
4. Принятие решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с составлением соответствующего процессуального документа.
Тезисно остановимся на каждом из представленных этапов.
Характерно для дел, касающихся нанесения телесных повреждений, что заявление потерпевшего о причинении ему побоев или совершении в отношении него иных насильственных действий, не только признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но и рассматривается в качестве источника доказательств, в рамках которого осуществляется расследование [7].
Наиболее проблематичным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении является квалификация деяния. Обусловлено это наличием смежных признаков составов административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и преступления, закрепленного в ст. 116 УК РФ. Так, на территории Алтайского края в 2016 г. зарегистрировано 1662 факта нанесения побоев и в каждом необходимо было вычленить признаки, позволяющие определить отраслевую принадлежность юридической ответственности за совершенное деяние.
Отметим, что именно в процессе квалификации деяния совершается наибольшее количество ошибок, влияющих в целом на ход самого административного производства. В виде таблицы представим сравнительный анализ объективной и субъективной сторон как элементов конструкции составов правонарушений, поскольку именно они вызывают наибольшие затруднения, отметив при этом элементы единства и различия (Табл. 1).
Как мы видим, основное различие заключается в субъективной стороне, а именно в обязательном признаке - мотиве совершенного деяния.
Так, согласно части первой диспозиции ст. 116 УК РФ одним из мотивов преступления являются «хулиганские побуждения». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 гласит, что «под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышлен-
ные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода» [6]. Следовательно, нанесение побоев из хулиганских побуждений, при которых не требуется повода, необходимо квалифицировать как уголовно наказуемое деяние. Возникает вопрос: возможно ли привлечение лица к административной ответственности за нанесение побоев без какого-либо повода? Полагаем, что в данном случае можно дать утвердительный ответ. Требуется доказать факт отсутствия хулиганских побуждений. Тогда на лицо конфликтность ситуации, обостряющая проблему конкуренции уголовного и административного права.
Дабы не вступать в дискуссию по вопросу доминирования той или иной отрасли права, думается, что в складывающейся ситуации следует руководствоваться принципом системно-правовой непротиворечивости криминализации конкретного общественно-опасного деяния. По мнению Е.А. Чуличковой, в отношении уголовного и административного права данный принцип заключается в том, что при пограничности уголовно-правового и административно-правового запретов соответствующие нормы обеспечиваются четкими юридическими критериями, позволяющими отделить административные проступки и преступления [13, с. 309].
С одной стороны, можно констатировать отсутствие проблемы разграничения административного и уголовного составов нанесения побоев, исходя из принципа системно-правовой непротиворечивости. С другой - определенные трудности возникают при установлении критериев, позволяющих отличить административно наказуемое деяние от уголовного, в части так называемых «беспричинных» побоев. Одним из элементов различия выступает присутствие между правонарушителем и жертвой личной неприязни. Интересно, что, несмотря на часто встречающееся упоминание в судебной практике [1], юридическая наука не выработала единого подхода к уяснению данного явления.
Анализ справочной литературы показывает, что в целом под личной неприязнью подразумевается недружелюбное, недоброжелательное чувство к кому-либо или чему-либо, нерасположение, высказывания, оскорбления одних лиц в отношении других, которые возникли между ними в связи с семейными, деловыми и иными отношениями [12, с. 475]. На наш взгляд, ключевым аспектом для квалификации здесь будут какие-либо поступки и действия, связывающие двух или нескольких людей. Если же рассматривать побои, ответственность за которые предусмотрена ст. 116 УК РФ, то деяния виновного распространяются на неопределенный круг лиц, которые каких-либо поступков по отношению к преступнику не совершали.
В складывающейся ситуации В.И. Плохова полагает, что обычная неприязнь, даже сильная, не может служить фактором, влияющим на общественную опасность, из-за которой правонарушение превращается в преступление [8, с. 107]. Из вышесказанного следует, что для правильной квалификации побоев и дальнейшего вынесения процессуального решения необходимо четкое определение мотивов совершения исследуемого деяния. Однако квалификация деяния на стадии сбора доказательств еще не является гарантом того, что в ходе судебного разбирательства дело не может быть переквалифицировано. Например, в процессе расследования правонарушитель может признаться, что испытывал определенную ненависть к по-
терпевшему, на почве национальности, расовой принадлежности, политических, идеологических или религиозных воззрений. Соответственно, данное деяние квалифицируется как уголовное. В ходе судебного разбирательства правонарушитель, дабы смягчить потенциально возможную ответственность вполне может заявить, что на момент нанесения побоев не испытывал к потерпевшему вражды, аргументируя дачу предыдущих показаний какими-либо доводами (оказываемым давлением, угрозами и пр.). Таким образом, побои из категории уголовно наказуемых деяний могут переходить в категорию административно наказуемых и обратно, до истечения двух лет (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Факты затяжного (до 4 месяцев) рассмотрения подобных дел уже имеют место.
Следующее, на что необходимо обратить внимание, - установление лица, совершившего противоправное деяние. Анализируя законодательство, приходим к выводу, что субъектом, как в рамках административно наказуемого деяния, так и уголовного, является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Большинство мер в рамках производства по делу об административном правонарушении носят личностный характер и реализуются в отношении конкретного субъекта, в частности - составление протокола об административном правонарушении. В случае нанесения побоев неустановленным лицом, проведение некоторых процессуальных действий не представляется возможным. Подобное следует признать одной из проблем производства по делам об административных правонарушениях, так как КоАП РФ не содержит положений об осуществлении розыскных мер в отношении данной категории лиц, в случаях, когда будет вестись административное расследование. Осложняет ситуацию обстоятельство, что КоАП РФ не определяет перечень конкретных мероприятий, которое должностное лицо уполномочено осуществлять в рамках административного расследования, акцентируя внимание на их процессуальном характере, фактически вынуждает правоприменителя обращаться к вышеуказанному решению Пленума Верховного суда РФ [5]. Возможно, следует устранить момент путем закрепления неисчерпывающего перечня реализуемых мероприятий. К ним могут относиться: получение объяснения иных лиц, проведение осмотра места происшествия, документов, предметов, привлечение к участию в работе специалиста. К примеру, положительным опытом является проведение такого осмотра места происшествия, который будет дополнительно свидетельствовать о причастности лица к совершению общественно-вредных действий: наличие у него телесных повреждений, нарушение окружающей обстановки. Для последующей оценки законности и обоснованности процессуальных решений, важное значение будет иметь полнота проведенной проверки.
Отдельно стоит обратить внимание на необходимость направления пострадавшего в медицинскую организацию для прохождения освидетельствования с целью установления тяжести последствий нанесенных побоев для здоровья, что будет являться одним из оснований для квалификации деяния. Результаты экспертизы не повлияют существенно на определение вида побоев, однако, укажут на наличие или отсутствие одного из квалифицирующих признаков, определяющих степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Это, в свою очередь, послужит основанием для последующей квалификации деяния по той или иной статье.
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ Репьев А.Г.
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Кашкина Е.В.
Табл. 1.
\Статьи ЭлеменКсо-става ст. 6.1.1 КоАП РФ ст. 116 УК РФ
Объективная сторона Общественная опасность1, определяемая вредом, который причиняется или может быть причинен охраняемым законом объектам (физическая, телесная неприкосновенность человека; общественная нравственность).
Место совершения, т.е. территория, участок местности или помещение, непосредственно на котором или в котором совершено деяние. Анализ правоприменительной практики органов внутренних дел Алтайского края показывает, что в 54% случаев это жилище потерпевшего, родственников, а также иных лиц; 28% - места общего пользования (кафе, бары и пр.), 18% - открытая местность (улицы, парки, места отдыха).
Тяжесть последствий: физическая и/или моральная дезориентация человека.
Способ совершения, т.е. конкретные действия лица, которые совершены им с использованием орудий или средств либо без таковых для достижения умысла. В качестве орудий могут быть использованы палки, биты, ножи (в совокупности до 40% фактов), реже зажигалки, утюги, иглы, бытовые и строительные приборы (до 15% случаев).
Субъективная сторона Характеризуется прямым или косвенным умыслом.
Мотив может быть различным: месть, вражда, неприязненные отношения, ревность, т.е., так называемая, «многомо-тивность», характеризующаяся длительностью или скоротечностью. Мотив - из хулиганских побуждений, политическая, идеологическая, расовая, национальная, религиозная ненависть или вражда.
Побои не наносят вреда здоровью, но, как правило, нарушают анатомическую целостность или физиологические функции органов и тканей человеческого организма (в качестве следов остаются ссадины, кровоподтеки, синяки) либо причиняют физическую боль или недомогание. При квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ учитывается только причинение физической боли. Психические и нравственные аспекты самостоятельного влияния на административно-правовую оценку не оказывают.
1 На сегодняшний день в административном праве нет единства мнений относительно выделения общественной опасности в качестве признака административного правонарушения. Среди сторонников подобного взгляда можно выделить Д.Н. Бахраха, В.Ю. Иванчука, Ю.М. Козлова, В.П. Лозбякова, Л.Л. Попова. Ряд ученых (к примеру, Е.В. Севрюгин) не придерживается такого мнения. Целью настоящего исследования не стояло рассмотрение данного вопроса, тем более, что на страницах печати достаточно всесторонне проведен анализ столь дискуссионной темы. Мы придерживаемся мнения, что административное правонарушение является общественно опасным, однако, по своему характеру и степени вредных последствий уступает преступлению.
Однако при получении результатов медицинской экспертизы возможно возникновение иного рода проблем, например - необходимость вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). Ситуация может возникнуть при диагностировании медицинской организацией ушибов мягких тканей вследствие нанесения побоев, однако, пострадавший в ходе дачи объяснений может не иметь претензий к правонарушителю, а информация о побоях поступила в органы внутренних дел из государственного учреждения, что является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Полагаем, в этом случае необходимо выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью [5].
Завершающий этап - составление протокола об административном правонарушении. Обозначая ключевой характер этого процесса, его значение для принятия решения по делу, А.С. Дугенец и М.Я. Маслеников отмечают, что «юридическое качество протокола об административном правонарушении предопределяет качество результатов рассмотрения дела об административном правонарушении и непоколебимость выносимого по делу постановления, определения либо иного решения» [4, с. 10].
Считаем, что правильным будет фиксировать в фабуле протокола по ст. 6.1.1 КоАП РФ следующие моменты:
- если виновным лицом был нанесен один удар и (или) совершено какое-либо единовременное действие насильственного характера, то описывать это следует как «совершение насильственных действий». Обязательным в данном случае будет конкретизация поражающей области удара и указание способа воздействия на физиологические функции организма (сдавливание, скручивание частей тела и пр.);
- если виновным лицом было осуществлено два и более удара, то необходимо вести речь о «нанесении побоев». При этом обязательным будет недвусмысленно и конкретно описывать, сколько ударов было нанесено, чем и в какую область человеческого тела.
Осознавая преследуемую государством цель в виде экономии финансовых ресурсов за счет сокращения репрессивных мер за отдельные виды преступлений, а также общую гуманизацию пенитенциарной системы [], представляется возможным поддержать мнение Н.Ю. Букши, предлагающей рассматривать экстремистские мотивы как отягчающие административное наказание обстоятельства [2, с. 256]. Сказанное позволит полностью вывести состав рассматриваемого деяния из-под уголовно-правовой юрисдикции, поскольку, как известно, за повторное нанесение побоев, предусмотрена уголовная ответственность (ст. 116.1 УК РФ). В этой связи нет необходимости дублировать в уголовном законодательстве меры по охране общественных отношений, предусмотренные составами КоАП РФ.
Подводя итог сказанному, отметим, что череда изменений законодательства в сфере нанесения побоев обусловила:
во-первых, отсутствие четких юридических критериев, разграничивающих отраслевую принадлежность юридической ответственности за нанесение побоев (к
примеру, из хулиганских побуждений или вследствие личной неприязни к потерпевшему);
во-вторых, наличие юридических коллизий, позволяющих неоднократно в ходе рассмотрения материала проверки переквалифицировать совершенное деяние из разряда уголовно наказуемых в административно наказуемое (и, как следствие, наоборот);
в-третьих, отсутствие закрепленных на законодательном уровне средств, обеспечивающих административное производство, в части установления лица, подозреваемого в совершении противоправного деяния.
Устранение сложившихся проблем, полагаем, будет способствовать успешной деятельности органов внутренних дел по защите здоровья, чести и достоинства граждан, в том числе, путем законного привлечения к ответственности подобного рода «дебоширов».
Список литературы:
1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 3-АПУ15-9 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
2. Букша Н.Ю. Экстремистские мотивы как обстоятельства, отягчающие административные наказания // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 11. С. 254-256.
3. Дрозд О.А., Кудин В.А. Возбуждение дел об административных правонарушениях, возбуждаемых участковыми уполномоченными полиции // Вестник Санкт-Петербургского университета мВд России. 2011. № 50. С. 67-73.
4. Дугенец А.С., Масленников М.Я. Административное расследование в производстве по делам об административных правонарушениях, проводимое сотрудниками милиции // Научный портал МВД России. 2010. № 11. С. 3-12.
5. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 // Российская газета. 2005. 19 апр.
6. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 // Российская газета. 2007. 21 нояб.
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сверловой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 20, статей 318, 319 и 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 17.09.2013 № 1336-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
8. Плохова В.И. «Классическое» хулиганство, преступления из хулиганских побуждений и экстремистское хулиганство (статья 1) // Известия Алтайского государственного университета. 2012. № 1-2. С. 103107.
9. Репьев А.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности при рассмотрении участковым уполномоченным полиции заявлений и сообщений граждан: региональный аспект // Вестник Томского государственного университета. Право. 2016. № 2 (20). С. 54-60.
10. Репьев А.Г. Правовое регулирование деятельности по предупреждению правонарушений в сфере се-мейно-бытовых отношений: федеральный и регио-
нальный аспекты (на примере Алтайского края) // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 4. С. 47-51.
11. Репьева А.М. Реализация общеправовых принципов в процессе исполнения наказания в воспитательных колониях: дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014. 207 с.
12. Скворцов Л.И. Большой толковый словарь правильной русской речи: 8000 слов и выражений. М.: ООО «Издательство Оникс», 2009. 1104 с.
13. Чуличкова Е.А. Уголовная или административная ответственность за смежные, аналогичные деяния? // Наука и современность. 2010. № 3. С. 308-314.
Рецензия
на научную статью «О некоторых проблемных аспектах производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подготовленную доцентом кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Барнаульского юридического института МВД России, кандидатом юридических наук А.Г. Репьевым и заместителем начальника кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка Всероссийского института повышения квалификации МВД России, кандидатом юридических наук Е.В. Каш-киной, представленную для опубликования в журнале «Пробелы в российском законодательстве»
Представленная на рецензирование научная статья «О некоторых проблемных аспектах производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является творческой работой, выполненной на актуальную тему, востребованную теорией и практикой. Анализ организационно-правовых и процессуально-прикладных аспектов по пресечению и документированию сотрудниками полиции нанесения побоев или причинения иных насильственных действий показывает наличие проблемных аспектов производства по данной категории дел об административных правонарушениях и обуславливает необходимость поиска путей их преодоления.
Работу отличает не только интересный теоретический материал, но и любопытные эмпирические данные, анализ и актуальная статистическая подборка о результатах правоприменительной деятельности участковых уполномоченных полиции Алтайского края, что предопределило востребованную практическую направленность.
Авторами, на основе результатов профилактической и административной деятельности территориальных органов МВД России на региональном уровне, предпринята достаточно удачная попытка выдвинуть предложения по введению четких критериев, разграничивающих отраслевую принадлежность юридической ответственности за нанесение побоев. В частности, речь идет о нанесении побоев из хулиганских побуждений и вследствие личной неприязни к потерпевшему.
Материал представлен логически последовательно, изложен доступным языком с использованием общепринятых в юриспруденции терминов. Теоретические положения содержат ссылки на первоисточники. Выводы и предложения, высказанные авторами по вопросам совершенствования деятельности участковых уполномоченных полиции в рассматриваемом ключе,
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Репьев А.Г. Кашкина Е.В.
характеризуются новаторством, обоснованы, подкреплены примерами из действующего законодательства и материалами юридической практики.
В статье, разумеется, имеются некоторые моменты, которые являются дискуссионными, но они не колеблют общей положительной оценки изложенного материала.
Научный уровень материала отвечает требованиям, предъявляемым к работам, публикуемым в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Рецензия обсуждена и одобрена на заседании кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел БЮИ МВД России.
Профессор кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Барнаульского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент, подполковник полиции С.Ю. Анохина
