CC BY
95УДК 343.2 ББК 67.408
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10507
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОБОИ
Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Артем Андреевич ВАКУТИН, доцент кафедры уголовного права Омской академии МВД России, кандидат юридических наук E-mail: artv@bk.ru
Декриминализация побоев в 2016 г. вызвала неподдельный интерес и обсуждение в научном сообществе. Не будем обсуждать положительные и отрицательные последствия данного веяния, отметим лишь, что, по данным судебной статистики, число наказанных за побои выросло в пять раз1, а значит, во столько же раз снизилась их латентность.
Основное внимание привлекли проблемы, связанные с законодательным закреплением диспозиции ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и, в частности, оставление в Уголовном кодексе ответственности за причинение побоев близким родственникам.
Несмотря на общую схожесть принципов и основных положений УК РФ и КоАП РФ, каса-
Екатерина Николаевна БАРХАТОВА, доцент кафедры уголовного права и криминологии Восточно-сибирского института МВД России, кандидат юридических наук E-mail: solncevelvet@rambler.ru
ющихся привлечения правонарушителей и преступников к ответственности, нередко оказывается, что «дьявол кроется в деталях».
Так, между двумя видами ответственности имеются существенные различия, влияющие на наказуемость. Речь идет об обстоятельствах, исключающих противоправность (преступность) деяния, отягчающих и смягчающих ответственность.
Следует отметить, что отчасти указанные отличия обусловливались отсутствием в КоАП РФ составов правонарушений, предполагающих умышленное причинение опасного или не опасного для жизни и здоровья вреда потерпевшему. Как следствие, необходимости в широком перечне обстоятельств, исключающих административную противоправность деяния, по аналогии с таковыми, закрепленными в главе 8 УК РФ, не
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.08 — уголовное право
и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. Рассматриваются вопросы о необходимости введения аналога обстоятельств, исключающих преступность деяния, в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с введением административной ответственности за побои. Отмечается, что крайней необходимости явно не хватает для того, чтобы охватить все случаи правомерного причинения побоев.
Ключевые слова: побои; административная преюдиция; необходимая оборона; обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Annotation. The article deals with the need to introduce an analogue of circumstances precluding the criminality of an act into the code of administrative offenses of the Russian Federation, in connection with the imposition of administrative liability for beatings. It is noted that extreme necessity is clearly not enough to cover all cases of lawful infliction of beatings.
Keywords: beatings; administrative prejudice; necessary defense; circumstances precluding the crime of action.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2019
возникало. Большинство спорных вопросов вполне охватывались наличием достаточно универсального института крайней необходимости, а реализация в административной ответственности необходимой обороны и иных обстоятельств, предусмотренных главой 8 УК РФ, представлялась достаточно сложной, если не сказать невозможной2.
Однако в 2016 г. законодатель вносит точечные изменения в КоАП РФ и УК РФ, вводя административную ответственность за побои и хищение на сумму до 2.5 тыс. руб. На первый взгляд кажется, что это рутинное событие, с учетом последних тенденций на либерализацию уголовной ответственности и декриминализацию различных противоправных деяний.
Тем не менее оказывается, что без внесения изменений в общие положения законодательства об административных правонарушениях, а также нормы, регулирующие производство по делам об административных правонарушениях, новации законодателя в некоторых случаях не только не улучшают, но даже создают предпосылки для ухудшения правового положения лица, совершившего побои. Крайней необходимости, как обстоятельства, исключающего административную противоправность деяния, явно не достаточно, когда речь идет о случаях умышленного причинения физического вреда другому человеку.
Уголовное право с причинением побоев тесно увязывает институт обстоятельств, исключающих преступность деяния. Например, исходя из ст. 37 УК РФ, не признается преступлением нанесение побоев посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. В законодательстве же об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, исключающего административную противоправность, закреплена лишь крайняя необходимость, которая хотя по своему содержанию близка к такому понятию, как необходимая оборона3, явно не охватывает все случаи нанесения побоев лицом при самозащите.
Разумеется, можно говорить о том, что на основе ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) причинение побоев для защиты от посягательства, опасного для жизни и здоровья, будет правомерно, поскольку вред предотвращенный является более значительным, чем вред, причиняемый побоями. В случае же отсутствия угрозы для жизни и здоровья причинение побоев нападающему, исходя из буквального толко-
вания положений КоАП РФ, влечет за собой ответственность.
В правоприменительной практике встречаются упоминания о данной проблеме.
Так, в Моркинский районный суд Республики Марий-Эл поступила жалоба гр. А., которая ранее была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.
В жалобе А. пояснила, что во время причинения побоев в отношении потерпевшего Р. находилась в состоянии необходимой обороны. Суд при рассмотрении дела обратил внимание на то, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости, а также иных обстоятельств, указанных в КоАП РФ, среди которых необходимая оборона отсутствует.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, не усмотрев в действиях А. состояния крайней необходимости4. Обратим внимание на то, что суд не рассмотрел вопросы действия А. в состоянии необходимой обороны в связи с отсутствием подобных норм в КоАП РФ.
Отметим, что в современной судебной практике имеется и иная точка зрения. Нередко суд при вынесении вердикта рассматривает вопрос о наличии в действиях лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП, состояния необходимой обороны, при этом не ссылаясь на нормы закона5. Подобная трактовка суда, исходя из положений КоАП РФ, не бесспорна и является применением закона по аналогии.
Указанной проблемой заинтересовалась и общественность. На сайте «Российская общественная инициатива» создана петиция о внесении «понятия необходимой обороны, согласно которому не будет являться административным правонарушением вред, указанный в ст.6.1.1, причиненный лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства»6.
Следует отметить, что необходимая оборона при побоях является, пожалуй, самым распространенным, но не единственным исключающим преступность деяния обстоятельством. Побои могут быть нанесены не только в состоянии необходимой обороны. Действия лица при обосно-
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2019
ванном риске; в состоянии психического или физического принуждения; при задержании лица, совершившего преступление; исполнении приказа или распоряжения также допускают причинение побоев.
Например, ни у кого не вызывает сомнений, что двух боксеров нельзя привлекать за причинение друг другу побоев в рамках поединка, а КоАП РФ в актуальной редакции это допускает. При этом УК РФ охватывает подобные действия состоянием обоснованного риска.
В связи с этим логично и распространение действия на КоАП РФ всех положений гл. 8 УК РФ.
Сложившаяся ситуация, по нашему мнению, является нарушением положений ст. 45 Конституции РФ, а также международных принципов права, ведь самооборона является обстоятельством, исключающим противоправность деяния7.
Наиболее действенным решением представляется закрепление в КоАП РФ норм, предусматривающих возможность применения положений главы 8 УК РФ (обстоятельства, исключающие преступность деяния) в полной мере, при привлечении к административной ответственности. Это позволит устранить противоречия, складывающиеся в правоприменительной
деятельности, и обеспечит реальную защиту прав и свобод обороняющегося лица.
1 По новым правилам за побои наказано более 50 тыс. человек // Рос. газ. Федер. вып. 2017. № 7441. 5 дек.
2 См.: Кузъмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность. М., 2000. С. 30;
Обыденов В.В. К вопросу о содержание обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и их соотношение с обстоятельствами, связанными с освобождением от административной ответственности // Административное и муниципальное право. 2013. № 10. С. 965—975.
3 Обыденов В.В. Указ соч.
4 Решение Моркинского районного суда Республики Марий-Эл № 12-36/2016 от 6 сентября 2016 г. // Сайт «Судебные акты. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции»: URL: http://sudact.ru/regular/doc/MDk9XJP4 ayQP/ (Дата обращения: 01.07.2019)
5 Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы по делу № 05-0100/ 4/2017 от 8 февраля 2017 г. // Сайт «Судебные акты. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции»: URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/nesXeIgDyogm/ (Дата обращения: 01.07.2019)
6 Внести в Кодекс об административных правонарушениях понятие «необходимая оборона». URL: https:// www.roi.ru/29377/ (дата обращения: 01.07.2019)
7 Клемин А.В. О праве на самооборону в международном праве // Евразийский юридический журнал. 2014. № 11. С. 31—34.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2019
