CC BY
332
бюджетных отношений правомерным должен быть признан приказ (распоряжение), отданный органом исполнительной власти. на который возложены обязанности по организации исполнения и исполнение бюджетов, а также управление счетами бюджетов и бюджетными средствами.
По нашему мнению, бюджетные преступления необходимо считать оконченными с момента завершения исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета местного органа самоуправления (окончания бюджетного периода), а также представления в органы федерального казначейства акта выполненных и
оплаченных работ (товаров, услуг) лицом, исполнившим бюджетный контракт, с учетом обстоятельств, определяющих момент окончания преступлений, предусмотренных УК РФ.
1. Панченко П.Н. Юридическая техника как фактор совершенствования уголовного законодательства // Проблемы юридической техники: Сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 560.
Поступила в редакцию 16.07.2010 г.
UDC 343.2/.7
LEGAL ANALYSIS OF SOCIALLY DANGEROUS ACTIONS IN THE SPHERE OF BUDGET RELATIONS IN THE SYSTEM OF CORRUPTION CRIMES
Arkadiy Nikolayevich Karaulov, Investigating Committee of Procuracy of Russian Federation of Tambov region, Tambov, Russia, Chief of Investigation Department, State Counselor in Justice of 3rd class, Honoured Lawyer of Russian Federation, e-mail: [email protected]
The article analyzes the directions of optimization of criminal responsibility for budget crimes in counterstand of corruption activity.
Key words: criminal responsibility; criminal punishments; corruption crimes; criminality resistance; budget crimes; Criminal Code of the Russian Federation.
УДК 343
ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ УЧАСТИЕ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
© Евгений Г еннадьевич Матвеев
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, аспирант кафедры уголовного права и процесса, e-mail: [email protected]
В статье обозначены некоторые проблемы привлечения к уголовной ответственности за незаконное участие в предпринимательской деятельности, а также представлены возможные пути решения данных проблем. Использование предложений позволит повысить эффективность борьбы с коррупцией, посредством применения ст.289 УК РФ.
Ключевые слова: должностное лицо; предпринимательская деятельность; коррупционное преступление; льготы; преимущество; покровительство.
Предпринимательская деятельность в настоящее время, в условиях рыночной экономики, является одной из составляющих благополучного экономического развития любого государства, включая и Российскую Федерацию, поэтому обеспечение ее защищенности, в т. ч. и с уголовно-правовой по-
зиции, можно отнести к одному из приоритетных направлений политики государства.
Уголовная ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности является относительно новой нормой российского уголовного законодательства, основанной на запрете государственным гражданским служащим заниматься пред-
принимательской деятельностью, сформулированном в Федеральном законе «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Поскольку ранее действовавший уголовный закон не содержал подобной статьи. Однако эффективность данной уголовно-правовой нормы является незначительной, об этом свидетельствуют статистические данные: за период 2004-2009 гг. включительно на территории Тамбовской области осужденные по основной ст. 289 УК РФ отсутствовали. На федеральном уровне за период 2004-2009 гг. осужденные как по основной, так и по дополнительной ст. 289 УК РФ присутствуют и составляют 21 и 14 лиц соответственно. Следует пояснить, что в случае совершения лицом нескольких преступлений основной является статья, которая предусматривает наиболее строгое наказание, дополнительной - менее суровое, но и в том, и в другом случае лицо было осуждено за совершенное им преступление. Напротив, за коррупционное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ только по ч. 1 за 2009 г. осуждено 721 лицо [1]. Это, по нашему мнению, обусловливает проблемность и актуальность рассматриваемого вопроса, тем более что в настоящее время государством ведется активная антикоррупционная политика, затрагивающая, в т. ч., сферу предпринимательства.
Не вызывает сомнения тот факт, что ст. 289 УК РФ относится к числу преступлений коррупционной направленности, т. к. в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» к формам ее проявления относят «злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями,
коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами» [2].
Анализируя данное законодательное определение, следует отметить, что оно не содержит исчерпывающего перечня коррупционных деяний, но в то же время закрепляет
критерии, посредством которых можно выделить таковые из числа уголовно наказуемых деяний:
1) в процессе их совершения незаконно используются полномочия, предоставленные виновным лицам по службе (за исключением дачи взятки и коммерческого подкупа);
2) они совершаются из корыстной заинтересованности [3].
Приведенные критерии, безусловно, содержатся в ст. 289 УК РФ, кроме того известно, что все коррупционные преступления обладают высокой степенью латентности, как искусственной, так и естественной, в силу того, что информация о них известна лишь ограниченному кругу лиц, как правило, причастных к их совершению, либо это такие преступления, в которых нет «прямого» потерпевшего. Это характерно и для незаконного участия в предпринимательской деятельности, т. к. информация об учреждении должностным лицом организации либо о его участии в управлении ею известна, как правило, небольшому кругу лиц, который может включать лишь близких родственников.
На наш взгляд, проблема привлечения к уголовной ответственности и осуждения лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, кроется в формулировке ее диспозиции. О сложности формулировки диспозиции ст. 289 УК, представляющей трудности в доказывании этого преступления, говорит также Н. Муравьева. добавляя, что отнесение к преступлениям небольшой тяжести не стимулирует работников правоохранительных органов на затрачивание серьезных усилий на борьбу с этим злом [4].
Переходя к анализу состава преступления, отметим, что определенные точки зрения по поводу изменения диспозиции ст. 289 УК РФ уже высказывались, в связи с чем приведем некоторые из них, а также изложим свою позицию относительно данной проблемы.
Итак, ст. 289 УК РФ «Незаконное участие в предпринимательской деятельности» определяет это преступление как учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением
такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме [5]. Вред, причиняемый интересам службы данным посягательством, состоит в нарушении чиновником принципов объективности, возникающем конфликте служебных и личных связанных с его предпринимательской деятельностью имущественных интересов. Незаконный характер имеет как само участие должностного лица в предпринимательской деятельности, так и создание ей режима наибольшего благоприятствования с использованием предоставленных виновному полномочий. В связи с этим можно говорить о дву-объектности данного преступления, в котором в качестве основного объекта посягательства выступают общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность конкретного звена органов государственной власти, аппарата государственного управления, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также аппарата управления в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а дополнительным объектом - отношения, обеспечивающие нормальное функционирование
предпринимательской деятельности, исключающие возможность непосредственного участия должностных лиц в осуществлении такой деятельности.
С объективной стороны, по мнению Ю.В. Грачева, рассматриваемое преступление характеризуется действиями двух видов:
1) учреждение организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, -это совершение таких действий, которые имеют своим результатом создание организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, передача имущества, прав на интеллектуальную собственность (формирование уставного капитала), заключение учредительного договора, утверждение устава, государственная регистрация юридического лица. Виновный может быть как единственным учредителем организации, так и одним из соучредителей;
2) участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо - это деятельность в качестве органа управления (например, генерального директора) или члена коллегиального органа управления организацией (совета директоров, правления
и т. п.), а также осуществление функций главного бухгалтера организации, начальника отдела, отделения, производства, корпуса, цеха и т. п. внутренних структурных подразделений организации (например, начальник отдела кадров, управляющий персоналом), руководителя филиала, представительства, других обособленных подразделений юридического лица (например, управляющий филиала коммерческого банка). К доверенным лицам относятся: близкие родственники
(братья, сестры, родители, супруги, дети и т. п.) виновного; иные лица, с которыми виновный заключил соответствующий гражданско-правовой договор (например, договор поручения, агентское соглашение, договор доверительного управления имуществом); любые лица, через которых виновный фактически участвует в управлении упомянутой организацией (т. е. даже при отсутствии каких-либо договоров) на основе чисто доверительных, дружественных отношений [6].
По мнению В. Боркова, само по себе учреждение должностным лицом либо управление такой организацией преступными не являются (хотя и представляют собой правонарушения). Для того чтобы эти действия были преступными, необходимо чтобы они были связаны с предоставлением организации льгот и преимуществ либо с покровительством в иной форме [7].
А.Н. Гуев к выполнению объективной стороны преступления также относит предоставление указанной в ст. 289 УК РФ организации льгот, преимуществ, покровительства [8], такой же позиции придерживается А.В. Бриллиантова [9]. Безусловно, по смыслу диспозиции статьи следует, что предоставление указанных «привилегий» осуществляется путем совершения действий (бездействия), а это, в свою очередь, является неотъемлемой характеристикой объективной стороны состава преступления.
Также нужно исходить из того, что «льготы», «преимущества» и «покровительство» носят исключительно негативный характер. Итак, предоставление льгот (таможенных, налоговых, экспортно-импортных) -это полное или частичное освобождение организации от публичного обременения; предоставление преимуществ - это предпочтительная по сравнению с иными аналогичными организациями оценка ее деятельности
при решении того или иного вопроса (при определении результатов конкурса на государственный подряд, аукциона и т. п.); покровительство в иной форме охватывает собой все остальные, не связанные с предоставлением льгот и преимуществ, виды незаконного способствования организации со стороны должностного лица (снабжение конфиденциальной информацией, упрощение процедуры получения лицензии и т. п.).
Выше отмечалось, что ст. 289 УК РФ реализует запрет государственным гражданским служащим заниматься предпринимательской деятельностью, в частности ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» устанавливает запреты государственным служащим, среди которых выделяет интересующий нас запрет участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом [10]. Анализ состава преступления показал, что основным объектом посягательства является порядок несения государственной службы или службы в органах местного самоуправления, а дополнительным - порядок осуществления предпринимательской деятельности. Уголовная ответственность наступает в случае причинения вреда дополнительному объекту. Следовательно, происходит умаление основного объекта преступления, и причинение ему вреда остается безнаказанным.
Другая ситуация обстоит с запретом государственным служащим использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материальнотехнического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать его другим лицам. Нарушение этого запрета влечет помимо дисциплинарной ответственности еще и уголовную в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ. Таким образом, предлагается установить уголовную ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо, т. к. эти действия нарушают нормы закона о гражданской службе.
Развивая данное направление, следует отметить, что существенным препятствием
эффективности ст. 289 УК РФ является установление факта предоставления льгот, преимуществ, покровительства «собственной» организации должностным лицом. Приведенные ранее характеристики указанных льготных режимов находятся в одной плоскости с деяниями, направленными на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ст. 178 УК РФ, различие лишь в том, что указанная статья УК РФ прямо не указывает на учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, хотя это не исключатся, следовательно, льготы, преимущества, покровительство, оказываемое со стороны должностного лица, направлены на устранение, ограничение конкуренции, т. к. вряд ли должностное лицо из благих побуждений будет учреждать организацию, имеющую цель извлечение прибыли, об этом говорит и субъективная сторона незаконного участия в предпринимательской деятельности, которая характеризуется прямым умыслом. Таким образом, рассматриваемые действия должностного лица из диспозиции ст. 289 УК РФ следует исключить.
Дальнейший анализ ст. 289 УК РФ показывает, что не является уголовно наказуемой деятельность должностного лица в качестве индивидуального предпринимателя. Этот вопрос обсуждался Н. Егоровой и Н. Муравьевой, которые пришли к мнению о наличии недостатка в формулировке диспозиции. Оба исследователя предлагают предусмотреть ответственность за деятельность должностного лица как индивидуального предпринимателя [11].
Так, Н. Муравьева предлагает изложить ст. 289 УК в следующем виде: «Учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией, совершенные лично или через доверенное лицо, а равно деятельность должностного лица в качестве индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены вопреки запрету, установленному законом, и связаны с предоставлением такой организации льгот, преимуществ или покровительства в иной форме либо с корыстной целью» [4].
По нашему мнению, данная формулировка статьи является вполне обоснованной
и последовательной уголовно-правовой реализацией запретов Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в т. ч. и запрета на занятие государственным служащим, а в нашем случае должностным лицом, индивидуальной предпринимательской деятельностью.
Учитывая сказанное выше, представляется целесообразным изложить ст. 289 УК РФ в следующей редакции: «Учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо, а равно деятельность должностного лица в качестве индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены вопреки запрету, установленному законом».
Таким образом, приведенная формулировка диспозиции ст. 289 УК РФ, по нашему мнению, положительно отразится на право-послушности государственных служащих, а также будет соответствовать проводимой государством антикоррупционной политике, одним направлением из которых является защита предпринимательской деятельности.
1. иКЬ: http://www.cdep.ru/index. php?id=55 (дата обращения: 05.05.2010).
2. О противодействии коррупции: федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 // СЗ РФ. 2008. № 52. Ст. 6228. С. 15832-15840.
3. Малиновский И.Б. Коррупция и уголовный закон // Российский следователь. 2009. № 15. С. 11.
4. Муравьева Н. Незаконное участие в предпринимательской деятельности // Законность. 2008. № 8. С. 52.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (УК РФ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. С. 6007-6132.
6. Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2009.
7. Борков В. Как избежать аналогии при квалификации корыстных злоупотреблений должностными полномочиями // Уголовное право. 2008. № 1. С. 18.
8. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей. М., 2006.
9. Бриллиантова А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2010.
10. О государственной гражданской службе в Российской Федерации: федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215. С. 6597-6650.
11. Егорова Н. Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 10.
Поступила в редакцию г.
UDC 343
PROBLEMS OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR ILLEGAL PARTICIPATION IN ENTREPRENEURIAL ACTIVITY
Evgeniy Gennadyevich Matveyev, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Postgraduate Student of Criminal Law and Process Department, e-mail: [email protected]
This article discuses some problems of criminal responsibility for illegal participation in entrepreneurial activity, also presents the possible ways to solve this problems. The use of these proposals will allow increasing efficiency fight with corruption, by means of applying art. 289 CC RF.
Key words: official; enterprise activity; corruption crime; privilege; advantage; protection.
