CC BY
66Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право DOI 10.47643/1815-1337_2022_3_67 УДК 347.42
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ Problems of legal regulation of insolvency (bankruptcy) of individuals ПОРТНОВА Елена Витальевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры частного и публичного права ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет». 440026, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Красная, 40. E-mai l : elena_v_portnova@ram bler.ru;
PORTNOVA Elena Vitalievna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Private and Public Law Penza State University. 440026, Russia, Perm Krai, Perm, Krasnaya str., 40. E-mai l : elena_v_portnova@ram bler.ru
Краткая аннотация: статья посвящена выявлению проблем правового регулирования института несостоятельности (банкротства) физических лиц. Анализ правоприменительной практики, а также некоторых положений законодательства, регулирующих банкротство физических лиц, показал наличие целого ряда проблем функционирования данного института. Представляется, что многие проблемы вызваны сложностью сохранения баланса интересов должника и кредитора. Разбор приведенных проблем показал направления, в которых необходимо совершенствовать российское законодательство в сфере несостоятельности (банкротства) физических лиц.
Abstract: the article is devoted to the identification of problems of legal regulation of the institution of insolvency (bankruptcy) of individuals. The analysis of law enforcement practice, as well as some provisions of the legislation regulating the bankruptcy of individuals, showed the existence of a number of problems in the functioning of this institution. It seems that many problems are caused by the difficulty of maintaining a balance between the interests of the debtor and the creditor. The analysis of the above problems showed the directions in which it is necessary to improve the Russian legislation in the field of insolvency (bankruptcy) of individuals.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, реструктуризация долга, реализация имущества, мировое соглашение,
процедура.
Keywords: insolvency, bankruptcy, debt restructuring, sale of property, settlement agreement, procedure.
Дата направления статьи в редакцию: 28.12.2021
Дата публикации: 31.03.2022
Проблемы функционирования правового института несостоятельности (банкротства) физических лиц являются важным вопросом для современного российского общества, так как во многом от института банкротства зависит эффективность кредитного механизма экономики всей страны. Затруднения применения норм касательно данного института вызвано, в первую очередь, относительно недавним сроком введения законодательного регулирования процедуры банкротства граждан. На основании этого О.М. Свириденко справедливо пишет: «Нуждается в оптимизации правовое регулирование несостоятельности (банкротства) физических лиц. С одной стороны, гражданам-должникам должна быть предоставлена судебная защита от односторонних действий кредиторов и коллекторов, с другой стороны, кредиторам должна быть обеспечена хотя бы частичная возможность получения удовлетворения по долгам» [11, с. 19].
Правоприменительная практика позволяет выделить следующий ряд проблем при банкротстве граждан.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 213.4 устанавливает обязанность физического лица при наличии определенных критериев обратиться в судебные органы для признания его банкротом. Однако, как показывает практика и нормативное регулирование, для получения статуса банкрота гражданину необходимо подать заявлении в арбитражный суд с внушительным перечнем документов, при этом круг необходимых документов применительно к конкретному положению должника не всегда в полном объеме отражен в законе. Следовательно, среднестатистический гражданин не может обладать должными знаниями в юриспруденции. В связи с чем ему приходится обращаться к юристам, которые будут представлять его интересы и помогут в сборе необходимой документации. При этом услуги юридических фирм требуют определенных финансовых затрат. Кроме того, на банкроте также лежит обременение по оплате услуг финансового управляющего. Как в такой ситуации быть физическому лицу, и без этого ограниченному в денежных средствах, неясно.
Законом о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, обладая широким кругом полномочий, в частности наделен правом обращения в арбитражный суд от имени гражданина с заявлением об оспаривании сделок должника, он также имеет право обратиться с ходатайством об исключении части имущества или денежных средств из конкурсной массы, либо принять такое решение самостоятельно. При этом финансовый управляющий одновременно представляет интересы кредиторов, на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности конкурсной массы. Следовательно, еще одной проблемой является возможность возникновения конфликтов интересов при осуществлении полномочий финансовым управляющим, что может в конечном счете негативно отразиться на эффективности всей процедуры банкротства.
Следующая проблема связана с правовыми проблемами несостоятельности (банкротства) для самого гражданина. Действительно, с одной стороны, должник освобождается от всех долговых обязательств, но в то же время устанавливаются определенные ограничения по вступлению в новые кредитные отношения, заключающиеся в обязанности в течение пяти лет после освобождения от обязательств при заключении очередных кредитных договоров указывать на факт прохождения процедуры банкротства. Есть также некоторые ограничения в выборе рода деятельности, связанные с тем, что в течение 3 лет лицо не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, в течение 10 лет не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации и некоторые другие. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» таким образом ограничивает правоспособность гражданина, прошедшего процедуру банкротства, при том, что Гражданским кодексом РФ такое умаление прав не предусматривается, а указывается на возможность ограничения прав лишь в той степени, чтобы защитить тем самым права других лиц. На-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. № 3(207)
лицо правовая коллизия в расхождении между кодифицированным и некодифицированным федеральным законодательством [2, с. 22].
Практике известны ситуации, когда процедура банкротства возбуждается в ущерб кредиторам. Например, в деле Р.А. Андрян установлено, что должник официальных источников дохода не имеет, на счетах денежных средств не выявлено, в собственности имеется комната, признанная единственным жильем, другого имущества не выявлено. Вместе с тем реестр требований кредиторов сформирован в сумме более 1 млн. рублей. Как видно, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, а должник в итоге освобожден от всех долговых обязательств. Однако несмотря на это в будущем должник может официально трудоустроиться либо получить в дар или наследовать имущество, но кредиторы на эти активы уже не смогут иметь притязания [10]. Проблемой является сбор данных финансовым управляющим в отношении должника. Препятствия в осуществлении данной обязанности можно увидеть как со стороны гражданина-должника, так и со стороны регистрирующих органов. Пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет арбитражного управляющего правом получения любой информации об имуществе должника за любой период времени. Но данная статья не учитывает, что финансовому управляющему необходимо анализировать также сведения в отношении супруга (супруги) должника. На практике государственные органы зачастую отказывают в предоставлении подобных сведений со ссылкой на отсутствие прямого указания закона. Своевременное неполучение всех сведений, имеющих значение для дела, затрудняет работу финансового управляющего и ведет в конечном итоге к затягиванию процедуры [12, с. 75].
Сомнения вызывают положения закона, наделяющие финансового управляющего правом самостоятельно оценивать имущество, включаемое в конкурсную массу. По действующему законодательству общее правило гласит, что оценка имущества должника оформляется самостоятельным решением управляющего. При этом закон не устанавливает конкретную форму такого решения, но правоприменительная практика свидетельствует о том, что суд требует, чтобы оценка соответствовала общепринятым стандартам, существующим в российской действительности. Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что сумма оценки должна соответствовать рыночной стоимости аналогов объекта, но в то же время конкретных требований к аналогам также не установлено. Суды ссылаются на Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Федеральной регистрационной службы от 10 декабря 2009 г. № 517, согласно положениям которой арбитражный управляющий в частности должен обладать познаниями в области оценочной деятельности [9].
В практической деятельности нередко можно наблюдать несоответствия между произведенной оценкой и действительной стоимостью объекта. Проблемы возникают как при занижении цены: требования кредиторов будут удовлетворены не в полном объеме, так и при завышении цены: есть вероятность не реализовать имущество, в результате чего требования кредиторов не будут удовлетворены вовсе. Так, в деле Е.В. Александровой финансовый управляющий произвел оценку земельного участка, зарегистрированного за должником, в соответствии с которой направлено положение в суд о порядке продажи данного актива. В ответ на это от кредитора поступила жалоба на действия арбитражного управляющего. Кредитор ссылался на то, что на данном объекте недвижимости имеются постройки, не зарегистрированные за должником, но в отчете об оценке эти объекты, как и в описи не фигурируют. Таким образом, некачественный анализ принадлежащих должнику активов привел к занижению стоимости имущества и как следствие причинил вред кредиторам. Арбитражный суд согласился с доводами кредитора и привлек финансового управляющего к административной ответственности в размере 25 000 рублей [6]. Примером завышения стоимости имущества является дело А.В. Фролова. В Арбитражный суд Саратовской области направлено положение о реализации земельного участка с оценкой, произведенной финансовым управляющим самостоятельно. После проведения всех мероприятий по продаже имущества финансовым управляющим направлен отчет о своей деятельности в суд. Оценив все поступившие материалы, суд пришел к выводу, что стоимость имущества явно завышена и потребовал проведения повторных торгов с ценой, соответствующей действительной рыночной стоимости [5].
Часто встречающейся проблемой на практике является необходимость соблюдения баланса интересов должника, его иждивенцев и кредиторов. Верховный суд РФ высказал правовую позицию о том, что финансовым управляющим в самостоятельном порядке возможно исключение из конкурсной массы денежных средств, необходимых для содержания должника и его иждивенцев [8]. Однако конкретное соотношение сумм, полагающихся на детей, законом и разъяснениями суда не установлено. На практике управляющие руководствуются положениями Семейного кодекса и исходят из того, что обязанность по содержанию детей в равной степени лежит на обоих родителях. На основании этого, на содержание ребенка состоящему в браке должнику выделяется половина прожиточного минимума, установленного на ребенка. Но сложность определения суммы выплаты возникает при получении ребенком пенсии по потере кормильца. Так, в деле И.Ф. Алтуховой кредитор возражал против исключения полного прожиточного минимума на ребенка из дохода должника ввиду того, что лицо является получателем пенсии по потере кормильца. Кредитор полагал, что в данном случае с дохода необходимо удержать разницу между прожиточным минимумом на ребенка и суммой пенсии. Однако ни суд, ни Росреестр не поддержали позицию кредитора по причине того, что интересы несовершеннолетнего лица не должны ущемляться [1, с. 35].
Главенствующей и окончательно неразрешенной проблемой на современном этапе развития законодательства о банкротстве является включение в конкурсную массу единственного жилья должника. Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит прямой запрет на наложение взысканий в отношении имущества, являющегося для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для проживания объектом недвижимости. Однако Конституционный суд РФ отметил, что смысл статьи 446 ГПК РФ и исполнительного иммунитета состоит не в том, чтобы каким бы то ни было способом сохранить за гражданином право собственности на жилое помещение, а в недопущении нарушения конституционного права на жилище и сохранении у гражданина достойного уровня жилья для существования [7]. Таким образом, имеет значение площадь и пригодность помещения для постоянного проживания, а не факт владения им на праве собственности. При этом в науке высказываются различные точки зрения на этот счет. Одни ученые указывают на возможность замены большего по площади жилого помещения на меньшее с учетом минимальной площади на одного человека, установленной нормативными актами. Другие предлагают обеспечить гражданину заключение договора социального найма после
Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
реализации жилого помещения [3, с. 87]. В законе прямо установлены случаи, при которых исполнительский иммунитет на объект недвижимости не распространяется, это нахождение помещения под обременением в виде залога. Важно отметить, что судебная практика в этом плане не стоит на месте. Но бесспорным является тот факт, что в значительной степени стихийный процесс совершенствования должниками способов сохранения активов нельзя считать завершенным. Нередко те или иные способы могут носить комбинированный характер, когда в рамках одного судебного дела применяется сразу несколько ухищрений с целью применения исполнительного иммунитета при попытке обращения жилья в конкурсную массу [13, с. 32].
Еще одним аспектом банкротства физических лиц выступают социально-психологические проблемы. Дело в том, что среднестатистический гражданин без посторонней помощи в силу юридической неграмотности не в состоянии вникнуть в суть процедуры банкротства, оценить все риски и должным образом подготовиться к мероприятиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Некоторые участники дела могут заподозрить должника в преднамеренности его действий и злоупотреблении правом, на практике в ряде случаев гражданин оказывается настолько финансово неграмотен, что даже не может изначально оценить свое материальное положение и рассчитать риски заключения кредитных обязательств, не говоря уж о понимании сущности процедуры банкротства и предстоящих последствий [4, с. 64].
В настоящее время в России банкротство граждан - довольно интересное, но в то же время малопонятное обычному человеку явление. Непонимание, к сожалению, возникает ввиду малой осведомленности, незаинтересованности в изучении законодательства страны. Вероятно предположить, что обозначенная проблема имеет временный характер, и общество, накопив достаточный опыт в других сферах жизнедеятельности, станет уделять праву больше времени.
В заключении мы приходим к выводу о том, что анализ правоприменительной практики, а также некоторых положений законодательства, регулирующих банкротство физических лиц, показывает наличие целого ряда проблем функционирования данного института. Представляется, что многие обозначенные в статье проблемы вызваны сложностью сохранения баланса интересов должника и кредитора. Не стоит забывать, что рассмотренные трудности - это лишь первые шаги в сторону практической реализации. Разбор приведенных проблем показал нам направления, в которых необходимо совершенствовать российское законодательство в сфере несостоятельности (банкротства) физических лиц.
Библиогра фия:
1. Зинковский М.А. Банкротство физического лица: первые шаги и трудности // Банковское право. 2017. № 2. С. 34-39.
2. Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданина-должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право и экономика. 2015. № 10. С. 18-26.
3. Корсунова Н.Н. Плюсы и минусы Закона о «Банкротстве физических лиц» // Актуальные проблемы современной науки: теория и практика Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции. 2016. № 3. С. 84-90.
4. Можарова В.А., Лаврик Т.М., Салям М.З. Институт совместного банкротства физических лиц: правовая характеристика // Право: история и современность. 2019. № 3. С. 62-69.
5. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021 по делу № А57-14065/2020. [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ccb07460-46a9-48be-86ca-7e7c63b76660/b4890ec1-fe9f-422c-848e-a7f0edba4dbd/A57-14065-2020_20211108_Opredelenie. pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 24.12.2021).
6. Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу №А68-13917-8/2018 [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ e9a8d21d-e3ed-43f3-9f87-2dcf3f0a132b/66e0dd6a-29e0-4db0-a2e9-efa891 be878a/A68-13917-2018_20210211_0predelenie.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 24.12.2021).
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» // Собрание законодательства РФ. 10.05.2021. № 19. Ст. 3290.
8. Постановление Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» //Российская газета. № 1. 09.01.2019.
9. Приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 12. 22.03.2010.
10. Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу № А55-20463/2020. [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/ Pdf/c4bb2556-6bf6-436c-8896-d33bf40c8258/fdeefae9-5513-4d60-859b-751ad9d6e4da/A55-20463-2020_20200930_Reshenie.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 24.12.2021).
11. Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: автореф. дис. ...докт. юрид. наук. М., 2010. 54 с.
12. Собенина М.А., Попченко В.А. Банкротство физических лиц в РФ: возможные проблемы применения правовых норм и пути их решения // Юридический вестник Самарского университета. 2016. № 2. С. 73-77.
13. Струков К.С. Банкротство физического лица: когда могут отнять единственное жилье // Жилищное право. 2020. № 10. С. 29-39.
References (transliterated):
1. Zinkovskij M.A. Bankrotstvo fizicheskogo lica: pervye shagi i trudnosti // Bankovskoe pravo. 2017. № 2. S. 34-39.
2. Karelina S.A., Frolov I.V. Mekhanizm osvobozhdeniya grazhdanina-dolzhnika ot obyazatel'stv kak sledstvie ego bankrotstva: usloviya i poryadok prime-neniya // Pravo i ekonomika. 2015. № 10. S. 18-26.
3. Korsunova N.N. Plyusy i minusy Zakona o «Bankrotstve fizicheskih lic» // Aktual'nye problemy sovremennoj nauki: teoriya i praktika Mate-rialy Mezhdu-narodnoj (zaochnoj) nauchno-prakticheskoj konferencii. 2016. № 3. S. 84-90.
4. Mozharova V.A., Lavrik T.M., Salyam M.Z. Institut sovmestnogo bankrotstva fizicheskih lic: pravovaya harakteristika // Pravo: istoriya i sovremennost'. 2019. № 3. S. 62-69.
5. Opredelenie Arbitrazhnogo suda Saratovskoj oblasti ot 08.11.2021 po delu № A57-14065/2020. [Elektronnyj resurs] // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ccb07460-46a9-48be-86ca-7e7c63b76660/b4890ec1-fe9f-422c-848e-a7f0edba4dbd/A57-14065-2020_20211108_0predelenie.pdf?isAddStamp=True (Data obrashcheniya: 24.12.2021).
6. Opredelenie Arbitrazhnogo suda Tul'skoj oblasti ot 04.02.2021 po delu №A68-13917-8/2018. [Elektronnyj resurs] // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e9a8d21d-e3ed-43f3-9f87-2dcf3f0a132b/66e0dd6a-29e0-4db0-a2e9-efa891be878a/A68-13917-2018_20210211_0predelenie.pdf?isAddStamp=True (Data obrashcheniya: 24.12.2021).
7. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 26.04.2021 № 15-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij abzaca vtorogo chasti pervoj stati 446 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii i punkta 3 stat'i 213.25 Federal'nogo zakona "O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)" v svyazi s zhaloboj grazhdanina I.I. Revkova» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 10.05.2021. № 19. St. 3290.
8. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossii ot 25 dekabrya 2018 g. № 48 «O nekotoryh voprosah, svyazannyh s osobennostyami formirovaniya i raspredeleniya konkursnoj massy v delah o bankrotstve grazhdan» //Rossijskaya gazeta. № 1. 09.01.2019.
9. Prikaz Minekonomrazvitiya rF ot 10.12.2009 № 517 «Ob utverzhdenii Edinoj programmy podgotovki arbitrazhnyh upravlyayushchih» // Byulleten' norma-tivnyh aktov federal'nyh organov ispolnitel'noj vlasti. № 12. 22.03.2010.
10. Reshenie Arbitrazhnogo suda Samarskoj oblasti ot 30.09.2020 po delu № A55-20463/2020. [Elektronnyj resurs] // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c4bb2556-6bf6-436c-8896-d33bf40c8258/fdeefae9-5513-4d60-859b-751ad9d6e4da/A55-20463-2020_20200930_Reshenie.pdf?isAddStamp=True (Data obrashcheniya: 24.12.2021).
11. Sviridenko O.M. Koncepciya nesostoyatel'nosti (bankrotstva) v Rossijskoj Federacii: metodologiya i realizaciya: avtoref. dis. ...dokt. yurid. nauk. M.,2010. 54s.
12. Sobenina M.A., Popchenko V.A. Bankrotstvo fizicheskih lic v RF: vozmozhnye problemy primeneniya pravovyh norm i puti ih resheniya // YUridi-cheskij vestnik Samarskogo universiteta. 2016. № 2. S. 73-77.
13. Strukov K.S. Bankrotstvo fizicheskogo lica: kogda mogut otnyat edinstvennoe zhil'e // ZHilishchnoe pravo. 2020. № 10. S. 29-39.
