CC BY
42
ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО
'OD
DOI: 10.24412/2076-1503-2023-2-110-116 NIION: 2018-0076-2/23-89 MOSURED: 77/27-023-2023-2-89
МИНАКОВ Антон Сергеевич,
аспирант Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации,Москва, ORCID 0000-0003-1581-8019, e-mail: [email protected]
О ПРОБЛЕМАХ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ К СУБСИДИАРНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Аннотация. В статье рассматриваются две основные проблемы, связанные с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности: исчисление сроков исковой давности и применение определенных положений законодательства при исчислении таких сроков. Поскольку за последние 10 лет законодательство о сроках давности при рассмотрении дел о субсидиарной ответственности менялось как минимум 3 раза, это создает определенные трудности в применении соответствующих положений, учитывая длящийся характер как самих дел о банкротстве, так и действий контролирующих лиц. В связи с этим в статье разбираются как устоявшиеся подходы к определению сроков, так и новые тенденции, привнесенные Верховным судом РФ в определении № 302-ЭС19-17559(2) от 15 декабря 2022 года, а также сделана попытка систематизации различных подходов к определению таких сроков.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, гражданско-правовая ответственность, исполнение решений, банкротство, контролирующие лица, сроки исковой давности.
ON ISSUES OF LIMITATION PERIOD CALCULATING WHEN BRINGING CONTROLLING PERSONS TO SUBSIDIARY LIABILITY
Annotation. The article deals with two main problems related to the involvement of controlling persons to subsidiary liability in the framework of insolvency cases: the calculation of the limitation period and the application of certain provisions of legislation in the calculation of such periods. Since over the past 10 years, the statute of limitations has changed at least 3 times when considering cases of subsidiary liability, this creates certain difficulties in applying the relevant provisions, given the continuing nature of both the bankruptcy cases themselves and the actions of controlling persons. In this regard, the article examines both established approaches to determining deadlines and new trends introduced by the Supreme Court of the Russian Federation in Ruling No. 302-ES19-17559(2) of December 15, 2022, and also attempts to systematize various approaches to determining such deadlines.
Key words: subsidiary liability, civil liability, enforcement of decisions, bankruptcy, controlling persons, limitation periods.
ВВЕДЕНИЕ нодательства о несостоятельности, регулирую-
В течение последних нескольких лет наблю- щие правила привлечения к субсидиарной ответ-дается многократное изменение положений зако- ственности. Особенно это касается правил опре-
MINAKOV Anton Sergeevich,
research student of the Department of Legal Regulation of Economic Activities of the Law Faculty of Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2023
деления сроков исковой давности по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности, которые менялось как минимум четыре раза за последние 10 лет. Проблема применения определенных сроков к определенным правоотношениям и определенным делам констатируется авторами довольно давно[1], но универсального подхода к применению соответствующих положений закона, как показывает практика, судами не выработано до сих пор.
Так, последняя редакция статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (регулирующая право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) была принята 29 июля 2017 года[2]. До этого действовали положения ст. 10 того же Закона о банкротстве, которые были введены 30 июня 2013 года и утратили силу в июле 2017 года[3]. До этого, с 2009 года, действовала ещё более старая редакция статьи.
Основная проблема заключается в том, что процедуры банкротства, особенно процедуры банкротства кредитных организаций - довольно длительный процесс, занимающий не один год. По стечению обстоятельств, многие процедуры банкротства, которые идут до сих пор, как раз пришлись на время перемен в законодательстве. То есть, обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственностью возникли в период действия одной редакции Закона о банкротстве, заявление о банкротстве было подано уже в период действия новых правил, а при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности по существу положения закона могли в очередной раз измениться.
ДВОЙСТВЕННОСТЬ ПОДХОДОВ К ПРИМЕНЕНИЮ СРОКОВ ДАВНОСТИ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Как уже отмечалось во введении, в судебной практике сложилась двойственность подходов к применению сроков исковой давности. Некоторые суды применяют те сроки давности, которые существовали на момент начала процедуры банкротства, а некоторые суды, в противовес существующей практике, применяют подход, описанный в новых положениях законодательства.
Например, в одном из своих постановлений Арбитражный суд Московского округа указал на то, что положения Закона о банкротстве, действующие в 2009 году, на момент введения процедуры банкротства конкретного должника не предусматривали наличие специальных сроков для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности^].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2023
Такой же позиции по банкротствам, инициированным в 2009 году, придерживаются и другие суды. Например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в одном из судебных актов сделал вывод о том, что, в первую очередь, стоит обратить внимание на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, а также на дату действий должника, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству. Поскольку, как указал суд, спорные действия были совершены должником ранее действовавшей на момент принятия решения редакции закона о банкротстве, при рассмотрении спора следует руководствоваться предыдущей редакцией без учёта изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-Ф3[5].
В этой связи также интересен момент, когда начинают течь сроки исковой давности. Так, ранее многие суды исходили из того, что сама подача кредитором заявления о банкротстве должника является началом течения сроков давности. В этом даже есть некоторая логика, ведь по сути, обращаясь с заявлением о банкротстве, должник выполняет обязанность генерального директора (то есть, контролирующего лица), а значит, ему автоматически становится известно о виновных действиях такого лица, что впоследствии повлечет привлечение к субсидиарной ответственности.
Однако на уровне вышестоящих судов закрепилась другая правоприменительная практика. Так, в одном из судебных актов Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал на то, что, поскольку право заинтересованного кредитора на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникает тольок с момента признания должника банкротом, срок давности не может начать течь ранее принятия судом решения о признании должника банкротом. [6].
Подобные решения принимались и другими судами. Четвертый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока давности, так как ранее момента признания должника банкротом у заявителя не было права на подачу соответствующего заявления[7].
Таким образом, можно выработать следующую универсальную схему, которой в настоящее время пользуются суды:
• Кредитор (заявитель) обратился в суд с заявлением о признании должника (ООО «Пример») банкротом. Заявление было принято к производству 1 сентября 2017 года;
• Подразумевается, что на 1 сентября 2017 года кредитору было известно о том, что директор ООО «Пример» не исполнил обязанность по самостоятельному обращению
в суд с заявлением о банкротстве (п.1 ст. 9 Закона о банкротстве), а значит, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности;
• Решением арбитражного суда ООО «Пример» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство только 1 декабря 2018 года;
• Срок давности для привлечения генерального директора ООО «Пример» к субсидиарной ответственности начинает течь не с 1 сентября 2017 года, когда кредитору стало известно о соответствующих обстоятельствах, а с 1 декабря 2018 года, когда должник был признан банкротом.
В определенных случаях суды используют иной подход к исчислению сроков давности. Иногда точный размер ущерба, якобы причиненного контролирующего должника лицом, невозможно определить до момента реализации имуще-ства[8].
Например, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что выводы суда нижестоящей инстанции о пропуске сроков давности являются ошибочными по следующей причине: согласно материалам дела, ряд сделок с участием должника в момент начала течения сроков давности уже были оспорены и признаны судом недействительными. Также был сделан вывод о том, что указанные сделки совершены с целью вывода денежных средств. Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, срок давности должен начинать течь с момента признания сделки недействительной, ведь именно тогда кредитору должно становиться известно о недобросовестных действиях должника[9].
Интересные суждения о сроках давности встречаются и в доктрине. Так, некоторые авторы считают, что момент исчисления сроков давности является общим для всех заявителей. Момент начала исчисления может определяться альтернативно: либо по одному из независимых кредиторов, либо по арбитражному управляющему. С учетом специфики правил определения срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности, в случае, если сроки давности по делам каждого конкретного кредитора не совпадает, высказана рекомендация использовать наиболее ранний из таких сроков[10].
ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СРОКАХ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Как уже говорилось в предыдущих разделах, процесс рассмотрения дел о несостоятельности обычно носит затяжной многолетний характер, и часто процедура проходит во время внесения в
законодательство различных изменений. Больше всего это относится к срокам давности привлечения к субсидиарной ответственности, что, например, создает у адвоката некоторые трудности при подготовке позиции для доверителя, который считается контролирующим лицом.
Стоит помнить, что срок давности - это одно из первых оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, которое может применить суд в случае заявления привлекаемой стороны о применении сроков давности.
Для простоты рассмотрения автор не будет углубляться в историю законодательства, а рассмотрит лишь две последние редакции закона о банкротстве: до июля 2017 года (1 год с того момента, как конкурсный управляющий узнал об основаниях для применения) и после июля 2017 года (3 года с того момента, когда лицо узнало об основаниях для применения сроков).
Согласно положениям п. 4 ст. 3 АПК РФ, при рассмотрении арбитражными судами дел и разрешении споров суды должны руководствоваться теми законами и правилами, которые действуют на момент такого рассмотрения.
Примерами применения подобной позиции могут служить следующие дела:
• Дело № А40-213940/2015 (Арбитражный суд города Москвы). Несмотря на то, что в деле рассматриваются сделки, связанные с выводом из предбанкротного общества активов, совершенные ещё в 2015 году, суд применил правила привлечения к субсидиарной ответственности в новой редакции от июля 2017 года, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций[11];
• Дело № А41-29520/2016 (Арбитражный суд Московской области). Определением суда ряд контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью был привлечен к субсидиарной ответственности. Судами при этом исследовались события 2013 года и был сделан о том, что в то время факт неисполнения денежных обязательств должником в связи с отсутствием денежных средств был очевидным для контролирующих должника лиц[12]. Несмотря на то, что события происходили в 2013 году, судами также была использована редакция Закона о банкротстве от июля 2017 года.
• Дело № А40-184541/2016 (Арбитражный суд города Москвы). Определением суда от 29.05.2018, вынесенное с учетом нововведений в Закон о банкротстве, ряд контролирующих должника лиц был привлечен к субсидиарной ответственности. При этом исследовались события и документация за 2012, 2013 и 2014 год, которые легли в основание
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2023
Определения, которое было поддержано
вышестоящими судами[13].
Однако, существует и в настоящее время действует информационное письмо Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010. Пункт 2 информационного письма говорит о том, что если события, которые послужили основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности (например, установление факта дачи обязательных указаний должнику контролирующим лицом или одобрение сделки), произошли после даты вступления в силу соответствующего изменения в законодательство о банкротстве, используются вновь принятые положения законодательства. Если же указанные события происходили ранее принятых нововведений, то применению подлежат, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, ранее действующие положения[14].
При анализе указанного документа, однако, стоит обратить внимание на то, что информационное письмо было принято до введения последних, рассматриваемых в настоящей статье изменений. Несмотря на это, в документе содержатся важные принципы применения соответствующих положений закона лишь к возникшим после его вступления в силу правоотношениям.
Данный вывод подтверждается, в частности, судебной практикой. Например, в своём Постановлении от 28 мая 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 137. Судом было прямо отмечено, что основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности должны рассматриваться через призму правовых норм, действующих на момент действия соответствующих правоотношений, а сама процедура привлечения к субсидиарной ответственности применяется согласно новой редакции законодательства о банкротстве[15]. Несмотря на то, что в указанном споре основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности являлось несовершение ответственным лицом действий по передаче документации конкурсному управляющему, которое произошло в ноябре 2012 года, суд применил редакцию Закона о банкротстве от 28.06.2013, поскольку именно в этой редакции было введено соответствующее основание для привлечения к субсидиарной ответственности.
АКТУАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЯМ СРОКОВ ДАВНОСТИ В БАНКРОТСТВЕ
15 декабря 2022 года вышло Определение Верховного суда РФ № 302-ЭС19-17559(2) по делу № А19-5157/2017, призванное внести ясность в проблему исчисления сроков давности
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2023
при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о бан-кротстве[16].
Особенность указанного дела заключается в том, что генеральный директор (контролирующее лицо) исполнял свои обязанности в обществе-должнике с 2014 года, задолженность перед кредитором (причина банкротства) образовалась в 2016 году по договору, заключенному в 2012 году, а банкротом общество-должник было признано в 2018 году. Таким образом, перед судами встал рассматриваемый выше вопрос о применении определенных спорных норм законодательства, регулирующих исчисление срока исковой давности.
Изначально генеральный директор был привлечен к субсидиарной ответственности по «новым правилам» (действующим с июля 2017 года), что было поддержано и судом апелляционной инстанции. Однако суд кассационной инстанции обратил внимание на доводы ответчика об истечении сроков исковой давности и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении Арбитражный суд Иркутской области применил годичный срок исковой давности, отказал заявителю в привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности, поскольку, согласно выводам суда, спор подлежал рассмотрению по правилам, действовавшим на момент наступления события, связанного с привлечением к ответственности[17].
Однако в дальнейшем (уже на втором рассмотрении) суды апелляционной и кассационной инстанции вышеуказанный вывод суда первой инстанции не поддержали и привлекли генерального директора к субсидиарной ответственности, в связи с чем он был вынужден обратиться в Верховный суд РФ.
В своём определении Верховный суд РФ констатировал следующее:
• Судам следует обращать внимание на наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов (потенциальных кредиторов) в виде намеренного умолчания неблагоприятных для них обстоятельств в виде потенциального банкротства и негативными последствиями, с которыми столкнулись кредиторы, предоставив денежные средства потенциальному банкроту. Подобное презюмируется и в «старой редакции» п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, и в актуальной ст. 61.12 Закона о банкротстве;
• В случае, если вышеуказанная причинно-следственная связь существует и установлена судами, субсидиарная ответственность такого лица ограничивается размером
обязательств перед вышеупомянутыми «обманутыми» кредиторами;
• Срок исполнения обязательства не всегда связан со сроком наступления обстоятельств, по которым генеральный директор обязан обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, поскольку невыплата задолженности может быть обусловлена многими факторами, которые необходимо исследовать судам.
Кроме того, ВС РФ особо отметил ошибочность автоматического подхода некоторых судов к применению тех редакций законодательства об исчислении сроков давности, которые действовали на момент совершения спорного события, влекущего возникновение субсидиарной ответственности. Верховный суд ещё раз отметил, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий или кредитор узнали или должны были узнать об основаниях для возникновения такой ответственности (этот принцип закреплен в п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По итогам дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ВЫВОДЫ Вот уже в течение почти 10 лет арбитражные суды различных регионов и инстанций делают попытки к выработке единого подхода к исчислению сроков исковой давности при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.
Как показывают многочисленные случаи, рассмотренные в настоящей статье, суды сталкиваются даже не столько с проблемой исчисления сроков исковой давности, сколько с проблемой отождествления начала течения срока с конкретным событием.
Так, например, рассмотренное выше определение Верховного суда указывает на то, что наличие у должника задолженности не всегда констатирует наличие у него признаков банкротства, следовательно, момент возникновения такой задолженности не всегда тождествен началу срока давности.
Кроме того, впервые за всё время Верховный суд поднял вопрос о соотношении размера субсидиарной ответственности с конкретным размером задолженности перед конкретными кредиторами, которые были введены в заблуждение должником в момент возникновения у него обязанности подать заявление о банкротстве. Верховный суд прямо сказал о том, что в таком случае размер субсидиарной ответственности рассчитывается исходя из требований этих кредиторов, которые фактически были введены в заблуждение тем, что должник вовремя не подал заявление о банкротстве.
Напомним, до момента принятия указанного Определения суды обычно руководствовались «автоматическим» подходом к определению размера субсидиарной ответственности, фактически равной сумме требований всех кредиторов.
Однако, по мнению автора, указанное Определение, вкупе с остальными рассмотренными в статье судебными актами, пока что вносят лишь дополнительные вопросы к проблеме рассмотрения сроков исковой давности:
• Судам теперь необходимо более тщательно исследовать временной период, когда кредитор должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В законодательстве, при этом, этот вопрос не получил чёткого регулирования;
• Верховный суд РФ обратил внимание на новые обстоятельства, которые подлежат исследованию нижестоящими судами: срок возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве, наличие в деле кредиторов, «обманутых» должником путём неподачи такого заявления; размер субсидиарной ответственности перед «обманутыми» и другими кредиторами и критерии его определения. Таким образом, пока что нет ответа на основной вопрос - с какого момента начинать исчисление сроков исковой давности? Исходя из рассмотренной судебной практики, это может быть и совершение руководителем (контролирующим лицом) виновных действий, и момент необходимости инициирования процедуры банкротства, и момент, когда кредитор должен был узнать о возникновении оснований для субсидиарной ответственности, и другие экзотические случаи.
Несомненно, разнообразие обстоятельств и нюансов каждого дела о несостоятельности вносит свои трудности в определение четких критериев исчисления сроков исковой давности, но законодателю следует, по мнению автора, определиться и создать единые критерии, во-первых, по исчислению сроков исковой давности, во-вторых, по применению к каждому конкретному случаю соответствующих норм законодательства, действующих в определенный период времени.
Список литературы:
[1] Федотова Наталья Валерьевна ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ // Имущественные отношения в РФ. 2020. №11 (230). URL: httpsY/cyberlenmka.m/artide/n/problemy-privlecheniya-kontroliruyuschih-dolzhnika-lits-k-otvetstvennosti (дата обращения: 08.03.2023).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2023
[2] Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Собрание законодательства РФ», 31.07.2017, N 31 (Часть I), С. 4815.
[3] Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // «Собрание законодательства РФ», 2013, 1 июля (№ 26), С. 3207.
[4] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 N Ф05-11287/2010 по делу N А41-44976/2009. URL: http:// kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7cf51029-3d7f-43fa-9d49-ef4b4cc17602/060f42c7-5d4a-4155-a77e-4ae259ec571c/A41-44976-2009_20151028_ Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 08.08.2023).
[5] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2014 по делу N А82-884/2009 // СПС КонсультантПлюс.
[6] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2015 N Ф02-4758/2015 по делу N А78-9889/2013 // СПС КонсультантПлюс
[7] Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А10-5016/2014 // СПС КонсультантПлюс.
[8] Рыков И.Ю. Субсидиарная ответственность в Российской Федерации. М.: Статут, 2017.
[9] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 N Ф06-293/2015 по делу N А55-13616/2011. URL: http://kad.arbitr.ru/ Document/Pdf/ec9d8abe-35c8-49d4-a820-98807278d3f7/6dfe8442-dfea-4f7d-96c0-3455fee30590/A55-13616-2011 _20151030_ Postanovlenie_kassacionnoj_instancii. pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 08.08.2023).
[10] Суворов Е.Д. Возражения субсидиарного должника по обязательствам несостоятельного лица как способ достижения баланса конституционно значимых интересов. «Закон». 2018. № 7.
[11] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 N Ф05-17880/2016 по делу N А40-213940/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e3e2e6ac-8bd2-4d6e-b275-c2b7466caf5a/a6a62152-20de-4b38-ae22-c0aa437b936d/A40-213940-2015_20190214_ Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 08.08.2023).
[12] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 N Ф05-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2023
20241/2018 по делу N А41-29520/2016 // СПС КонсультантПлюс.
[13] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 N Ф05-8610/2017 по делу N А40-184541/2016. URL: http://kad.arbitr. ru/Document/Pdf/21542676-8230-4ea6-8229-aab57bd5529a/c8d4a87a-f8d9-40a3-b227-b82d98ed5ee0/A40-184541-2016_20181130_ Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 08.08.2023).
[14] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2010. июнь (№ 6).
[15] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 N 10АП-1165/2019 по делу N А41-52956/18. URL: http://kad. arbitr.ru/Document/Pdf/f9b72918-f070-430d-8985-7f2328ed7c6c/1413866f-b7e3-4a12-831a-74d5e46c055e/A41-52956-2018_20190528_ Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii. pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 08.08.2023).
[16] Определение Верховного суда РФ от 15 декабря 2022 г. № 302-ЭС19-17559(2) по делу № А19-5157/2017. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/ Pdf/83e89849-bd37-40da-ac6a-3feff0c62e91/ ab4933cd-7a54-439d-85ec-2f5111637832/A19-5157-2017_20221215_0predelenie. pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 08.08.2023).
[17] Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № 19-5157/17 от 25.01.2022. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/83e89849-bd37-40da-ac6a-3feff0c62e91/69cc6173-4886-4bb0-a739-380e1833c6a6/A19-5157-2017_20220125_0predelenie. pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 08.08.2023).
Spisok literatury:
[1] Fedotova Natal'ya Valer'evna PROBLEMY PRIVLECHENIYA KONTROLIRUYUSHCHIH DOLZHNIKA LIC K OTVETSTVENNOSTI // Imush-chestvennye otnosheniya v RF. 2020. №11 (230). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-priv-lecheniya-kontroliruyuschih-dolzhnika-lits-k-otvetst-vennosti (data obrashcheniya: 08.03.2023).
[2] Federal'nyj zakon ot 29.07.2017 N 266-FZ «O vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon "O nesos-toyatel'nosti (bankrotstve)» i Kodeks Rossijskoj Fed-eracii ob administrativnyh pravonarusheniyah» // «Sobranie zakonodatel'stva RF», 31.07.2017, N 31 (CHast' I), S. 4815.
[3] Federal'nyj zakon ot 28.06.2013 N 134-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii v chasti protivodejstviya nezakonnym finansovym operaciyam» // «Sobranie zakonodatel'stva RF», 2013, 1 iyulya (№ 26), S. 3207.
[4] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Mosk-ovskogo okruga ot 28.10.2015 N F05-11287/2010 po delu N A41-44976/2009. URL: http://kad.arbitr.ru/ Document/Pdf/7cf51029-3d7f-43fa-9d49-ef4b4c-c17602/060f42c7-5d4a-4155-a77e-4ae259ec571 c/ A41-44976-2009_20151028_ReshenijaJ_postanov-lenija.pdf?isAddStamp=True (data obrashcheniya: 08.08.2023).
[5] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Vol-go-Vyatskogo okruga ot 07.09.2014 po delu N A82-884/2009 // SPS Konsul'tantPlyus.
[6] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Vostoch-no-Sibirskogo okruga ot 29.09.2015 N F02-4758/2015 po delu N A78-9889/2013 // SPS Konsul'tantPlyus
[7] Postanovlenie CHetvertogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 04.02.2016 po delu N A10-5016/2014 // SPS Konsul'tantPlyus.
[8] Rykov I.YU. Subsidiarnaya otvetstvennost' v Rossijskoj Federacii. M.: Statut, 2017.
[9] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Povolzh-skogo okruga ot 30.10.2015 N F06-293/2015 po delu N A55-13616/2011. URL: http://kad.arbitr.ru/Docu-ment/Pdf/ec9d8abe-35c8-49d4-a820-98807278d3f7/6dfe8442-dfea-4f7d-96c0-3455fee30590/A55-13616-2011 _20151030_Pos-tanovlenie_kassacionnoj_instancii. pdf?isAddStamp=True (data obrashcheniya: 08.08.2023).
[10] Suvorov E.D. Vozrazheniya subsidiarnogo dolzhnika po obyazatel'stvam nesostoyatel'nogo lica kak sposob dostizheniya balansa konstitucionno zna-chimyh interesov. «Zakon». 2018. № 7.
[11] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Mosk-ovskogo okruga ot 14.02.2019 N F05-17880/2016 po delu N A40-213940/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/ Document/Pdf/e3e2e6ac-8bd2-4d6e-b275-c2b-7466caf5a/a6a62152-20de-4b38-ae22-c0aa437b936d/A40-213940-2015 20190214 Resh-
enija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (data obrashcheniya: 08.08.2023).
[12] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 13.12.2018 N F05-20241/2018 po delu N A41-29520/2016 // SPS Konsul'tantPlyus.
[13] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 30.11.2018 N F05-8610/2017 po delu N A40-184541/2016. URL: http://kad.arbitr.ru/ Document/Pdf/21542676-8230-4ea6-8229-aab57bd5529a/c8d4a87a-f8d9-40a3-b227-b82d-98ed5ee0/A40-184541-2016_20181130_Resheni-ja_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (data obrashcheniya: 08.08.2023).
[14] Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 27.04.2010 N 137 «O nekotoryh voprosah, svy-azannyh s perekhodnymi polozheniyami Feder-al'nogo zakona ot 28.04.2009 N 73-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» // Vestnik VAS RF. 2010. iyun' (№ 6).
[15] Postanovlenie Desyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 28.05.2019 N 10AP-1165/2019 po delu N A41-52956/18. URL: http://kad. arbitr.ru/Document/Pdf/f9b72918-f070-430d-8985-7f2328ed7c6c/1413866f-b7e3-4a12-831a-74d5e46c055e/A41-52956-2018_20190528_Pos-tanovlenie_apelljacionnoj_instancii. pdf?isAddStamp=True (data obrashcheniya: 08.08.2023).
[16] Opredelenie Verhovnogo suda RF ot 15 dekabrya 2022 g. № 302-ES19-17559(2) po delu № A19-5157/2017. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/ Pdf/83e89849-bd37-40da-ac6a-3feff0c62e91/ ab4933cd-7a54-439d-85ec-2f5111637832/A19-5157-2017_20221215_0predelenie. pdf?isAddStamp=True (data obrashcheniya: 08.08.2023).
[17] Opredelenie Arbitrazhnogo suda Irkutskoj oblasti po delu № 19-5157/17 ot 25.01.2022. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/83e89849-bd37-40da-ac6a-3feff0c62e91/69cc6173-4886-4bb0-a739-380e1833c6a6/A19-5157-2017_20220125_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (data obrashcheniya: 08.08.2023).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2023
