CC BY
15DOI: 10.24412/2224-9133-2023-1-86-90 NIION: 2021-0079-1/23-16 MOSURED: 77/27-025-2023-01-16
ШАГИЕВ Булат Василович,
к.ю.н., доцент РААН, e-mail: [email protected]
КАМЫШОВ Алексей Александрович,
аспирант 1-го года обучения РААН, e-mail: [email protected]
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ РОССИИ
Аннотация. Настоящая статья посвящена исследованию этапов развития института субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) в новейшей истории России, автором проанализированы изменения правового регулирования ответственности контролирующих лиц, а также приведены новейшие подходы Верховного Суда Российской Федерации к вопросу применения актуальных положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы субсидиарной ответственности.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, несостоятельность, банкротство, контролирующие лица, причинение вреда кредиторам, презумпции доведения до банкротства, невозможность полного погашения требований кредиторов, неподача заявления должника.
SHAGIEV Bulat Vasilovich,
PhD in Law,
Associate Professor of the Russian Academy of Sciences
KAMYSHOV Alexey Alexandrovich,
post-graduate student
of the 1st year of study of Russian Academy of Advocacy and Notaries
THE EMERGENCE AND DEVELOPMENT OF SUBSIDIARY LIABILITY INSTITUTION IN RECENT HISTORY OF RUSSIAN FEDERATION
Annotation. This article is devoted to research of phases of subsidiary liability institution development during the bankruptcy process in recent history of Russian Federation, the author has analysed changes of legal regulation of liability of controlling persons, here are also the newest approaches of The Russian Supreme Court to the question of applying actual statements of the bankruptcy law, which regulate aspects of subsidiary liability.
Key words: subsidiary liability, bankruptcy, controlling persons, injury to a creditor, presumption of bringing to bankruptcy, impossibility of full repayment of creditors' claims, no action on application of debtor.
С2009 г. благодаря проведенной тогда реформе правил о субсидиарной ответственности (Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее -Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-Ф3) институт субсидиарной ответственности, который ранее фактически был почти не работающим, довольно быстро заработал, и только уже в ходе реального применения этого института стало ожидаемо понятно то, что он требует дальнейшего реформирования.
Важно сразу отметить, что субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве) юридического лица (в наст. время глава
Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), далее -Закон о банкротстве) не является тождественной общей субсидиарной ответственности по обязательствам (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц появилась в новейшей истории российского права в 1994 году в связи с принятием части 1 ГК РФ, пункт 3 статьи 56 которой устанавливал, что «если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для
чююжжжжжжжжшшшшшюжжжжжжшшшшшшюжжжжжжшшшшшюжжжжжж^
86 ПРАВО П УПРАВЛЕНИЕ - № 1 - 2023
этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.»
При этом в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было дано разъяснение, согласно которому контролирующие должника лица могли быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Затем с принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 впервые появляется детальное регулирование этого института.
Как указывает в статье [1] судья ВАС РФ в отставке, кандидат юридических наук, Мифтахут-динов Рустем Тимурович, причиной принятия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ стала неэффективная защита кредиторов, поскольку суды очень неохотно привлекали контролирующих лиц к ответственности. Законодатель хотел изменить судебную практику и сделать данный механизм защиты кредиторов от неправомерных действий должника эффективным и работающим.
Как было отмечено1, целью проекта Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 являлось повышение эффективности мер принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами путем увеличения конкурсной массы должника, в том числе за счет включения в конкурсную массу имущества лиц, несущих субсидиарную имущественную ответственность.
Так, федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ предусматривал субсидиарную ответственность за причинение вреда кредиторам (пункт 4. статьи 10 Закона о банкротстве), за непередачу (искажение) бухгалтерской документации (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), а также за неподачу заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
При этом пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал субсидиарную ответственность по тем обязательствам, которые возникли после истечения установленного срока, в течение которого должник обязан был подать заявление о собственном банкротстве.
1 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
В случае привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве на заявителя возлагалась обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц и наступившей невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
При подаче заявление на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве такого требования не предъявлялось. Так, в постановлении от
06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
С принятием Федерального закона от
28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ) были введены презумпции, наличие которых само по себе устанавливало причинно-следственную связь между действиями или бездействиями контролирующих должника лиц и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника. В частности, к таким презумпциями были отнесены: совершение сделок, причинивших вред кредиторам (включая
сделки, предусмотренные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), отсутствие бухгалтерской документации, совершение правонарушения, размер ответственности за которое составил более 50 % от всей суммы реестра требований кредиторов1.
Для защиты от презумпций контролирующим лицам требовалось доказать отсутствие вины в доведение должника до банкротства, а также добросовестность и разумность своего поведения.
Между тем, важно отметить, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ предусматривали возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности только в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Однако самые масштабные изменения института субсидиарной ответственности были связаны с принятием Федерального закона от 18.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от
28.12.2016 № 488-ФЗ) и Федерального закона от
29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ).
Положения Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, вносившие последние изменения в статью 10 Закона о банкротстве, уже предусматривали возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения или прекращения производства по делу о банкротстве, увеличивали срок, в течение которого могло быть подано соответствующее заявление, а также устанавливали процедуру приостановления спора после установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в целях определения ее размера.
Кроме того Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены дополнения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которыми было установлено, что в случае исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц, контролирующие общество лица могли быть привлечены к субси-
1 Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
диарной ответственности по обязательствам общества.
Таким образом, принятием Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ законодатель, помимо прочего, открыл возможность для привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а также предусмотрел дополнительный механизм защиты кредиторов в случае исключения налоговым органом должника - общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.
Ключевым этапом реформы института субсидиарной ответственности стало принятие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым Закон о банкротстве был дополнен новой главой («Глава Ш.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»).
Во-первых, данной главой были предусмотрены новые презумпции, устанавливающие причинно-следственную связь между поведением контролирующих должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов (недостоверность корпоративной документации; невнесение или искажение сведений в ЕГРЮЛ/ ЕФРСФДЮЛ).
Во-вторых, теперь не нужно было ждать открытия конкурного производства, ведь предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности стало возможным уже в процедуре наблюдения.
В-третьих, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер теперь стало возможным в судебном заседании с привлечением заинтересованных лиц. Данное нововведение повысило удовлетворяемость таких заявлений в особенности после того, как Верховный суд Российской Федерации2 указал, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения требований заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, недопустимо требовать от заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у контролирующего должника лица, так и его фактические действия по сокрытию этого имущества.
В-четвертых, номинальным директорам была предоставлена возможность раскрыть фактических управленцев должника, что позволяло
2 определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015. https://kad.arbitr.ru/Document/
Pdf/56be82a1-bac1-41a9-a716-21f73458cd71/197f52a9-b686-4b6b-8ab2-aa6e8e26d0df/A40-80460-2015_20181227_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
штшшмшттшшттмшшштшшттм^^^
88 ПРАВО п УПРАВЛЕНИЕ - № 1 - 2023
уменьшить размер ответственности номинального руководителя.
В-пятых, кредиторам было предоставлено право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскание/продажа/уступка).
В-шестых, участникам дела было предоставлено право заключить мировое соглашение в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Важно отметить, что после принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ развитие института субсидиарной ответственности не остановилось. Так, в целях разъяснения1 новых положений Закона о банкротстве Верховным Судом Российской Федерации было указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, при применении которого судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на то, что, в целом, развитие института субсидиарной ответственности в период с 2009 года имело прокредиторскую модель развития, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанных разъяснений подчеркнул, что привлечение к субсидиарной ответственности лиц, действия которых не выходили за пределы предпринимательского риска, является недопустимым.
Впоследствии, Верховным Судом Российской Федерации была сформирована правовая позиция2, позволяющая контролирующим лицам обжаловать действия конкурсного управляющего и взыскивать с него убытки, если его действия привели к уменьшению конкурсной массы, что,
как следствие, привело к увеличению размера субсидиарной ответственности контролирующего лица. Более того, позднее Конституционный Суд Российской Федерации3 закрепил за лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, право оспаривать судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника [9]. Данная позиция также была направлена на обеспечение контролирующих должника лиц надлежащими средствами судебной защиты.
Логичным результатом сформированных высшими судами позиций по вопросу прав контролирующих должника лиц стало принятие Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которым было закреплено право контролирующего лица обратиться в суд с мотивированным ходатайством о привлечении его к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.
В завершении необходимо отметить подход Верховного Суда Российской Федерации, сформированный в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпо-рация»4, в соответствии с которым к субсидиарной ответственности могут быть привлечены также и кредиторы должника, если в результате действий таких кредиторов был причинен вред конкурсной массе. Таким образом, с 2009 года институт субсидиарной ответственности активно развивался и вряд ли собирается останавливаться на достигнутом, ведь еще предстоит решить множество вопросов (например, как увеличить процент удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц). В этой связи как практикующим юристам, так и бизнес-сообществу нужно держать руку на пульсе изменений и новшеств института субсидиарной ответственности.
1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
2 определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a5163977-3577-4c71-b689-22b962a426f4/de966c7b-0356-4b49-9737-94de2426ccfc/A56-17680-2017_20210930_0р^е1ете. pdf?isAddStamp=True
3 Постановление Конституционного Суда РФ от
16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова».
4 определение Верховного Суда РФ от
14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26-28) по делу № А56-45590/2015 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/548c6e76-5186-4fde-95d4-5bc01b6a7624/ca2a6ae2-3520-43e9-a3c4-06f5ffcd5240/A56-45590-2015_20221115_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Список литературы:
[1] Эволюция института субсидиарной ответственности при банкротстве: причины и последствия правовой реформы (Мифтахутдинов Р.Т.) («Закон», 2018, № 5);
[2] Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»;
[3] Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
[4] Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/56be82a1-bac1-41a9-a716-21f73458cd71/197f52a9-b686-4b6b-8ab2-aa6e8e26d0df/A40-80460-2015_20181227_0predelenie.pdf?isAddStamp=True
[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;
[6] Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017 URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a5163977-3577-4c71-b689-22b962a426f4/de966c7b-0356-4b49-9737-94de2426ccfc/A56-17680-2017_20210930jDpredelenie.pdf?isAddStamp=True
[7] Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова»;
[8] Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26-28) по делу № А56-45590/2015 URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/548c6e76-5186-4fde-95d4-5bc01b6a7624/ca2a6ae2-3520-43e9-a3c4-06f5ffcd5240/A56-45590-2015_20221115_0predelenie.pdf?isAddStamp=True
[9] Панина С.А. Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении корпоративных споров: анализ правоприменительной деятельности // Образование и право. 2021. № 8. С. 95-99.
[1] Evolyuciya instituta subsidiarnoj otvetstvennosti pri bankrotstve: prichiny i posledstviya pravovoj reformy (Miftahutdinov R.T.) («Zakon», 2018, № 5);
[2] Poyasnitel'naya zapiska kproektu Federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve) kreditnyh organizacij» i Federal'nyj zakon «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)»;
[3] Federal'nyj zakon ot 23.06.2016 № 222-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii»;
[4] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 27.12.2018 № 305-ES17-4004(2) po delu № A40-80460/2015 URL: https://kad.arbitr. ru/Document/Pdf/56be82a1-bac 1-41a9-a716-21f73458cd71/197f52a9-b686-4b6b-8ab2-aa6e8e26d0df/A40-80460-2015_20181227jüpredelenie.pdf?isAddStamp=True
[5] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 21.12.2017 № 53 «O nekotoryh voprosah, svyazan-nyh s privlecheniem kontroliruyushchih dolzhnika lic k otvetstvennosti pri bankrotstve»;
[6] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 30.09.2021 № 307-ES21-9176 po delu № A56-17680/2017 URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a5163977-3577-4c71-b689-22b962a426f4/de966c7b-0356-4b49-9737-94de2426ccfc/A56-17680-2017_20210930JDpredelenie.pdf?isAddStamp=True
[7] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 16.11.2021 № 49-P «Po delu o proverke konstitucion-nosti stat'i 42 Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa RF i stat'i 34 Federal'nogo zakona «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» v svyazi s zhaloboj grazhdanina N.E. Akimova»;
[8] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 14.11.2022 № 307-ES17-10793 (26-28) po delu № A56-45590/2015 URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/548c6e76-5186-4fde-95d4-5bc01b6a7624/ca2a6ae2-3520-43e9-a3c4-06f5ffcd5240/A56-45590-2015_20221115JDpredelenie.pdf?isAddStamp=True
[9] Panina S.A. Nekotorye voprosy, voznikayushchie pri rassmotrenii korporativnyh sporov: analiz prav-oprimenitel'noj deyatel'nosti // Obrazovanie i pravo. 2021. № 8. S. 95-99.
Spisok literatury:
