ПЕРЕХОД СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО НАСЛЕДСТВУ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

 Переход субсидиарной ответственности по наследству: некоторые проблемы и возможные решения

О.В. Пермяков руководитель направления «Реструктуризация и банкротство» адвокатского бюро города Москвы «РКП», адвокат, кандидат юридических наук (г. Москва)

Олег Владимирович Пермяков, [email protected]

Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа. Чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух;

летит мимо все, что ни есть на земли, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства. Н.В. Гоголь «<Мертвые души»

Субсидиарная ответственность по праву называется «исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов» 1. На практике ее «исключительность» состоит не в том, что она применяется в исключительных случаях, а в «исключительном» подходе к ее регулированию, который позволяет отходить от общих принципов ответственности.

Особенности субсидиарной ответственности во многом объясняют накал споров между сторонниками и противниками ее применения. Особую актуальность приобретает вопрос, должна ли субсидиарная ответственность переходить по наследству. Сторонники наследования субсидиарной ответственности рассматривают ее как один из видов имущественной деликтной ответственности и настаивают на применении общих правил. Некоторые видные специалисты опираются на дореволюционное право, которое, по их мнению, уже решило этот вопрос, допустив переход обяза-

тельств бывшего неосторожного банкрота по наследству в пределах наследственной массы 2. Внешнее сходство с субсидиарной ответственностью действительно прослеживается - после завершения процедуры банкротства и ликвидации должника привлеченные к субсидиарной ответственности лица встают на его место и продолжают удовлетворять требования кредиторов. Однако при более тщательном изучении нельзя не заметить принципиальные различия.

На момент принятия наследства бывшего неосторожного банкрота наличие и размер задолженности уже установлены в рамках дела о банкротстве. При этом судом уже дана оценка действиям самого наследодателя, так как установлено свойство несостоятельности - неосторожная (охватывает все причины наступления банкротства, кроме обстоятельств непреодолимой силы и прямого умысла). В этом случае наследники оценивают риски и решают, стоит ли принимать наследство. Таким образом,

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 3.

См., например, Савченко Д.М. Blast from the past, или Субсидиарная ответственность наследников 130 лет спустя // Закон.ру. 2021. 22 апреля. URL: https://zakon.rU/blog/2021/4/22/blast_from_the_past_ili_subsidiarnaya_ otvetstvennost_naslednikov_130_let_spustya#_ftnref1

2

этот случай можно сравнить с субсидиарной ответственностью только тогда, когда на момент смерти наследодателя в отношении него уже вынесено решение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Что заставляет усомниться в необходимости наследования субсидиарной ответственности в остальных случаях?

Противники наследования субсидиарной ответственности заявляют о ее особой природе и неготовности современного правопорядка. Однако, по мнению автора настоящей статьи, вопрос должен ставиться не о необходимости субсидиарной ответственности как института, а об адекватности существующего регулирования. Ошибкой было бы говорить, что отечественный правопорядок не «дорос» до наследования субсидиарной ответственности. Другое дело, что он оказался не готов к тому, каким образом законодатель урегулировал этот институт, хотя правильнее говорить, что сделал это Верховный Суд, толкуя законодательство применительно к конкретному спору 3.

Критика существующего «автоматического» наследования субсидиарной ответственности в делах о банкротстве

Основная проблема видится автору и другим специалистам в том, что современное регулирование института субсидиарной ответственности в целом является прокредиторским и полностью игнорирует интересы наследников. Из-за этого добросовестные наследники помимо своей воли и часто без достаточных оснований затягиваются в отношения между должником и кредиторами и претерпевают или будут претерпевать связанные с этим неблаго-

приятные последствия, особенно в случаях смешения своего имущества с унаследованной массой. Далее описаны основные недостатки существующего регулирования, при котором субсидиарная ответственности наследуется «автоматически».

1. Невозможность оценки рисков для

добросовестного наследника при

принятии им наследства

В случае с субсидиарной ответственностью мы имеем дело с деликтом более сложным, чем, например, причинение вреда в результате дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП). Именно на этот пример часто ссылаются сторонники безусловного одобрения и распространения субсидиарной ответственности на имущество, которое предстоит унаследовать. Это проявляется в открытости перечня субъектов ответственности и конкретных деяний, которые могут подпадать под основания ответственности 4. Усугубляет ситуацию использование оценочных понятий при описании состава (стандартная управленческая практика, убыточные операции, существенное ухудшение финансового положения должника, деловое решение и т. д.) 5.

Смерть наследодателя и принятие наследства могут произойти задолго до того момента, как его действия в деловой сфере станут предметом оценки суда и можно будет определить размер ответственности. Сроки привлечения к ответственности длительные и в некоторых случаях могут быть восстановлены исходя из субъективных оценок фактов в конкретных спорах. Наследники же, которые чаще всего не являются предпринимателями, не могут обеспечить эффективное участие в деле о банкротстве до смерти наследодателя и непродолжительного периода в полгода после открытия

См. так называемое дело «Шефера» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 года № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016).

Идеи подобного рода высказывались в ходе онлайн-заседания Банкротного клуба по теме «Субсидиарная ответственность в разрезе презумпций» (запись от 3 декабря 2020 года). Ш1_: https://youtu.be/7A4ZwEYqHAw См. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О не-

которых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 3.

3

4

наследства. В результате добросовестные наследники не могут самостоятельно выявить наличие деликта на момент открытия наследства, определить сроки, в течение которых к ним могут быть предъявлены требования, заявить о сроках давности (в отличие от подавляющего количества случаев причинения вреда в результате ДТП, при которых вина и обстоятельства очевидны или быстро устанавливаются компетентными органами по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и (или) по Правилам дорожного движения).

2. Отсутствие дифференциации в

зависимости от факта обогащения

наследодателя за счет кредиторов

Верховный Суд Российской Федерации разрешает наследование субсидиарной ответственности, считая несправедливым «передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем 6, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов» 7.

Вопрос о том, имеет ли значение факт обогащения наследодателя за счет должника для привлечения наследников к субсидиарной ответственности, остался открытым. Однозначного ответа не дается ни в деле о банкротстве ООО «Амурский продукт», где Верховный Суд впервые сформулировал свою позицию о возможности перехода субсидиарной ответственности по наследству, ни в последовавшем за ним Обзоре практики Верховного Суда. Не вносит ясности и указание Верховного Суда Российской Федерации на то, что не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную

ответственность, поскольку Верховный Суд опять же говорит о приобретении некоего имущества. При этом, чтобы охватить все случаи привлечения к ответственности, можно было указать, что несправедливо передавать наследникам имущество, на которое при жизни наследодателя должно было быть обращено взыскание, предоставляя такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов исключительно по причине смерти наследодателя, а также что не имеет значения, было ли в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность, приобретено (сохранено) какое-либо имущество за счет кредиторов. Однако Верховный Суд Российской Федерации случайно или намеренно не использует такую формулировку.

Действительно, зачастую контролирующее должника лицо все же обогащается за счет вывода активов должника. Как правило, мотивом противоправных действий является именно желание получить выгоду за счет должника. Однако с учетом открытого перечня оснований ответственности существуют и иные случаи. Один из примеров -бухгалтер, искажавший показатели отчетности. Нарушение со стороны бухгалтера очевидно, однако при средней заработной плате об обогащении за счет должника говорить не приходится. Другой пример - директор, не подавший вовремя заявление о признании должника банкротом, если действия по выводу активов не совершались или их совершал бенефициар. В таких случаях очевидно преобладание карательной функции субсидиарной ответственности над компенсационной.

Нарушения в сфере предпринимательской деятельности в тех случаях, когда правонарушитель извлек или не извлек выгоду в результате их совершения, не могут не различаться судом при возложении субсидиарной ответственности на наследствен-

Здесь и далее в цитируемом тексте курсивным шрифтом выделено мной. - О.П.

См. пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2020. № 10.

6

7

ную массу, подход должен быть дифференцированным.

3. Обращение взыскания на собственное имущество наследника из-за смешения имущественных масс

По общему правилу наследственная масса оценивается, как все права и обязанности наследодателя, не связанные неразрывно с его личностью, на момент открытия наследства. В то же время обязательство по возмещению вреда кредиторам по логике статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации кристаллизуется лишь в момент привлечения к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов. Таким образом, наследники при принятии наследства могут оценить «актив», но объективно не могут оценить «пассив».

По прошествии времени наследственная масса неизбежно смешивается с имуществом самих наследников. Само по себе провозглашение принципа ограничения размера ответственности стоимостью наследственной массы не решает всех проблем, коль скоро эту стоимость на момент открытия наследства никто не определяет. Верховный Суд также не предлагает какого-либо алгоритма сепарации.

Следовательно, возможна ситуация, когда добросовестный наследник будет отвечать перед кредиторами должника своим собственным имуществом, а с учетом презумпций такие примеры не заставят себя ждать.

4. Неравенство процессуальных возможностей наследников и кредиторов при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности

В делах о банкротстве из-за прокреди-торского подхода наследники оказываются в наиболее невыгодном положении из-за фактического неравенства процессуаль-

ных возможностей. В этом случае кредиторы должника, бизнес-партнеры наследодателя, скорее, способны обосновать свою позицию и представить доказательства. Однако законодательство не способствует достижению фактического равенства, а напротив, усиливает неравенство.

В первую очередь стоит отметить презумпции, которые мы не встретим в других видах деликтной ответственности. По нормам Закона о банкротстве может презюмироваться (считаться доказанным, если не будут представлены доказательства в опровержение) весь состав: как вхождение в круг контролирующих должника лиц, так и наличие вины и причинно-следственной связи. Вред в банкротстве есть всегда - это неудовлетворенные требования кредиторов. Наибольшее негативное значение, по мнению автора настоящей статьи, имеет именно презумпция отнесения наследодателя к субъектам ответственности, поскольку остальные элементы состава почти автоматически «подтягиваются» вслед за установлением статуса контролирующего должника лица.

Презумпции переносят бремя доказывания на наследника, который не обладает знаниями о фактической стороне дела и процессуальными возможностями наследодателя. Более того, при опровержении презумпций к наследнику также будет применяться высокий стандарт доказывания. Такое регулирование повышает вероятность формального и безосновательного привлечения к ответственности, позволяет иным контролирующим должника лицам сваливать всю ответственность на умершего товарища по несчастью.

Вероятно, желая не допустить таких ситуаций, Верховный Суд Российской Федерации обязал суды содействовать наследникам в сборе доказательств. Однако эта обязанность является общей и прямо закреплена в законе 8, и ее нельзя назвать дополнительной гарантией. При этом, как

8 См. часть 3 статьи 9, части 2, 4 и 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

уже было сказано, субъект деликта - предприниматель. В связи с этим наследник, который предпринимателем как правило не является, не может определить круг необходимых доказательств 9. Даже самое активное содействие в сборе доказательств не может сбалансировать пул из презумпций, бремени доказывания и повышенного стандарта доказывания 10.

Существующий дисбаланс и неадекватность регулирования особенно видны в тех случаях, когда в спорах участвует самый добросовестный наследник - государство.

Не стоит забывать, что отказ наследников от наследства вовсе не означает, что имущество контролирующего должника лица «зависает в воздухе». Наследником выморочного имущества в конце концов становится государство (муниципальное образование), которое наравне с другими наследниками может быть привлечено к ответственности. При отказе наследников от принятия наследства или из-за молчаливого бездействия, призвание к наследованию и последующее привлечение публично-правового образования к ответственности может стать не таким уж редким явлением, и те же самые вопросы о равенстве процессуальных возможностей и смешении имущественных масс зазву-

чат уже совсем по-иному.

Между тем суды не торопятся привлекать соответствующие публично-правовые образования к субсидиарной ответственности. Так, Верховный Суд Российской Федерации, указав, что в случае смерти наследодателя иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе, в аналогичном случае прекратил производство по заявлению, установив отказ наследников от принятия наследства 11. В этом случае суды либо не относят государство к наследникам, в пользу которых можно было вывести имущество должника (поскольку все идет в бюджет), либо не считают необходимым содействовать 12 в правильном формулировании требований. Лишь в отдельных случаях по ходатайству заявителя проводилась процессуальная замена наследодателя на публично-правовое образование 13. Если «сын за отца отвечать и может» 14, то государство за него ответственности не несет.

Выводы и предложения

Таким образом, с развитием в отечественном правопорядке института субсидиарной ответственности интересы кредиторов начинают противопоставляться все более широкому кругу лиц. Отношения

9 См. Тай Ю.В., Будылин С.Л. Сын за отца отвечает. Субсидиарная ответственность членов семьи директора в банкротстве компании. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 6.

10 Смотри:

Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110-1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. Е.Ю. Петров. М., 2018;

Волынец А.И. Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица. Возможно ли применение к наследникам? // Арбитражные споры. 2019. № 3.

11 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 306-ЭС18-24030 по делу № А12-32484/2014.

12 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 года № Ф09-4521/17 по делу № А60-31145/2016.

13 Смотри:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года по делу № А56-65570/20146/з1. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c31e7396-93e4-4c4c-b3bc-22f167b0c6c2/98445 5f9-dbce-49c1-8067-0690147a2843/A56-65570-2014_20200515_0predelenie.pdf?isAddStamp=True определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2020 года по делу № А78-9891/2012/. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e02dc41d-69d5-4dd4-83d9-919a78916a30/7506f4b7-5176-4e75-bc80-dca4b7237540/A78-9891-2012_20200819_0predelenie.pdf?isAddStamp=True

14 Тай Ю.В., Будылин С.Л. Указ. соч.

между должником и кредиторами все больше выходят за рамки дела о банкротстве и вторгаются в гражданский оборот. Баланс интересов кредиторов и иных участников оборота (в нашем случае - добросовестных наследников) нарушается, что и порождает многочисленные споры о целесообразности расширения сферы применения субсидиарной ответственности за счет перехода такой ответственности по наследству.

Между тем любая крайность одинаково плоха. С одной стороны, отказ от модели наследования обязательств из субсидиарной ответственности позволит безнаказанно выводить имущество должника из-за смерти нарушителя. С другой стороны, автоматическое наследование ответственности может привести к явно несправедливому разрешению спора в следующих случаях:

• наследник привлекается к ответственности в отсутствие оснований за счет презумпций и фактически невыполнимого стандарта доказывания;

• наследодатель не обогащался за счет должника;

• кредиторы обращают взыскание в том числе на имущество наследника из-за смешения имущественных масс по прошествии большого количества времени.

По мнению автора настоящей статьи, только сбалансированное и гибкое регулирование позволит в наибольшей степени учесть интересы всех заинтересованных лиц. В связи с этим можно предложить следующее:

• установление дополнительных сроков привлечения к субсидиарной ответственности, которые отсчитываются от момента смерти лица (5 лет или 2 года, как при банкротстве наследственной массы в римском праве и в Германии 15), чтобы внести опреде-

ленность и позволить наследникам оценивать риски;

• дифференциация регулирования в зависимости от обогащения наследодателя за счет кредиторов, чтобы учесть характер связи ответственности с личностью;

• оценка наследственной массы при принятии наследства с возможностью отнесения расходов на кредиторов должника, чтобы облегчить сепарацию в будущем и при этом не возлагать все издержки на наследников;

• смягчение стандарта доказывания для наследников и перераспределение бремени доказывания (частичный перенос на заявителей в деле о банкротстве), чтобы обеспечить баланс процессуальных возможностей.

Безусловно, перечень предложений является примерным и не претендует на исчерпывающий. В то же время очевидно, что существующее регулирование требует изменений. В качестве подтверждения вовсе не обязательно приводить примеры про младенцев, привлекаемых к ответственности на миллиарды рублей. Вполне достаточно обратиться к общим принципам и ценностям, таким как равенство перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон, защита добросовестных участников оборота и правовая определенность, приоритет специальной нормы над общей.

Также стоит вспомнить, что и в дореволюционный период переход гражданско-правовых обязательств по наследству в делах о банкротстве не был общим правилом 16. Один из примеров - супруг несостоятельного должника, который реализовал безвозмездно полученное от должника имущество. Сам супруг по общему правилу обязан вернуть стоимость выведенного имущества в конкурсную массу, однако

15 См. Шишмарева Т.П. Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя в случае его смерти // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 9.

16 Нюренберг А.М. Устав Судопроизводства Торгового. М. 1913 (п. 11 ст. 406, п. 16 ст. 405).

к его наследникам это обязательство уже не переходило 17. Таким образом, еще в дореволюционном праве специальные нормы законодательства о несостоятельности имели приоритет над общими нормами наследственного законодательства. Можно предположить, что именно эту традицию (дифференциации случаев перехода или запрета на переход по наследству субсидиарной ответственности) и следует далее развивать современному правопорядку как преемнику дореволюционного.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. Гоголь Н. В. Мертвые души: поэма. Санкт-Петербург, 2014.

2. О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 3.

3. Савченко Д. М. Blast from the past, или Субсидиарная ответственность наследников 130 лет спустя // Закон.ру. 2021. 22 апреля. URL: https://zakon.ru/blog/2021/4/22/ blast_from_the_past_ili_subsidiarnaya_otvet stvennost_naslednikov_130_let_spustya#_ftn ref1

4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 года № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Запись онлайн-заседания Банкрот-ного клуба по теме «Субсидиарная ответственность в разрезе презумпций» от 3 декабря 2020 года. URL: https://youtu. be/7A4ZwEYqHAw

6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2020. № 10.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) : Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012.

9. Тай Ю. В., Будылин С. Л. Сын за отца отвечает. Субсидиарная ответственность членов семьи директора в банкротстве компании. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 6. С. 4-22.

10. Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110-1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. Е. Ю. Петров. М., 2018. 656 с.

11. Волынец А. И. Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица. Возможно ли применение к наследникам? // Арбитражные споры. 2019. № 3. С. 119-130.

12. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 306-ЭС18-24030 по делу № А12-32484/2014. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 года № Ф09-4521/17 по делу № А60-31145/2016. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года по делу № А56-65570/20146/з1. URL: https://kad.arbitr.ru/Docu ment/Pdf/c31e7396-93e4-4c4c-b3bc-22f167 b0c6c2/984455f9-dbce-49c1-8067-0690147 a2843/A56-65570-2014_20200515_0predele nie.pdf?isAddStamp=True

17

Там же, ст. 462.

15. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2020 года по делу № А78-9891/2012. URL: https://kad.arbitr. ru/Document/Pdf/e02dc41d-69d5-4dd4-83d9-919a78916a30/7506f4b7-5176-4e75-bc80-dca4b7237540/A78-9891-2012_20200819_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

16. Шишмарева Т. П. Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя в случае его смерти // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 9. С. 47-49.

17. Нюренберг А. М. Устав Судопроизводства Торгового. М., 1913. 480 с.

* * *

Окончание. Начало на с. 33

Законопроект устанавливает порядок распоряжения общим имуществом МЖК, права и обязанности собственников МКД. Например, законопроект закрепляет, что собственники ИЖД вправе использовать ЗУ входящие в состав общего имущества, для прохода и проезда к своим ЗУ, свободно и без взимания платы. Уменьшение размера имущества общего пользования возможно только с согласия всех собственников ИЖД. Собственники ИЖД несут бремя расходов на содержание общего имущества, включенного в состав МЖК.

Отдельная глава законопроекта посвящена порядку управления общим имуществом собственников ИЖД. В частности, устанавливается, что вопросы управления общим имуществом решаются на общих собраниях собственников ИЖД. Круг вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников и порядок проведения общего собрания также обозначен в законопроекте.

Решения общего собрания, в соответствии с законопреоктом, могут приниматься путем проведения заседания (совместного участия собственников ИЖД для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) или без проведения заседания (заочно голосование).

В соответствии с законопроектом, собственники ИЖД обязаны выбрать один из способов управления общим имуществом:

• непосредственно собственниками ИЖД, количество которых в малоэтажном жилом комплексе составляет не более чем тридцать;

• через товарищество собственников ИЖД;

• посредством управляющей организации.

Способ управления общим имуществом выбирается на общем собрании собственников и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с законопроектом, собственники ИЖД обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, если соответствующее решение принято общим собранием собственников. Размер взносов на капитальный ремонт общего имущества определяется решением общего собрания собственников.

В случае принятия рассмотренного выше законопроекта, он уже в качестве закона вступит в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования и будет распространятся на МЖК, созданные после дня вступления его в силу.

Собственники ИЖД, строительство которых будет завершено до дня вступления в силу предлагаемого закона, вправе будут инициировать процедуру признания территории, в границах которой расположены указанные индивидуальные жилые дома, территорией МЖК. В этом случае вышеперечисленные положения законопроекта будут распространяться на такие МЖК.

Общественное обсуждение документа продлится до 17 марта текущего года.

Информация предоставлена сайтом «<Единый ресурс застройщиков» https://erzrf.ru