CC BY
49УДК 347.65/.68
Мади Анастасия Якубовна Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Институт частного права Москва, Россия asya.madi2017 @yandex.ru Madi Anastasia Yakubovna Kutafin Moscow State University (MSAL)
Private Law Institute Moscow, Russia
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАСЛЕДНИКОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ Аннотация: в статье рассматривается проблема привлечения наследников к субсидиарной ответственности при банкротстве наследодателя в связи с изменением судебной практики посредством Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 года, в частности проблема доказывания отсутствия оснований привлечения к ответственности и другие аспекты вопроса.
Ключевые слова: банкротство наследодателя, субсидиарная ответственность, проблема доказывания, недостаточность наследственного имущества, наследственное право, проблема привлечения наследников к ответственности.
SUBSIDIARY RESPONSIBILITY OF HEIRS IN BANKRUPTCY OF
TESTATOR
Annotation: the article deals with the problem of responsibility heirs to vicarious liability in the event of bankruptcy of the testator in connection with changes in judicial practice through the Definition of the Supreme Court of the Russian Federation from 16.12.2019, in particular, the problem of proving the absence of grounds for bringing to responsibility and other aspects of the issue.
Key words: bankruptcy of the testator, vicarious liability, the problem of proof, insufficiency of inherited property, inheritance law, the problem of bringing heirs to responsibility.
Институт субсидиарной ответственности в банкротном праве можно назвать одним из самых динамично развивающихся институтов.Термин «субсидиарная ответственность» охватывает два явления, которые имеют разную правовую природу.
Так, первый вид субсидиарной ответственности заключается в прибавлении к основному должнику субсидиарного должника, который так же как и основной должник отвечает перед кредитором. Например, когда директор должника не только не обращается с заявлением о банкротстве, но и получает от третьих лиц какие-либо отсрочки, займы [7, c. 283].
Второй вид субсидиарной ответственности заключается в ответственности контролирующего должника лица не на прямую перед пострадавшими кредиторами, а перед самим должником [8, c. 567]. Этот вид «банкротной» субсидиарной ответственности и будет рассмотрен в работе.
Одной из актуальных проблем можно считать переход по наследству субсидиарной ответственности наследодателя. Споры о возможности привлечения наследников к субсидиарной ответственности велись учеными, однако судьи до недавнего времени не принимали такой подход и отказывали в привлечении наследников к субсидиарной ответственности.
Основным доводом сторонников привлечения к субсидиарной ответственности было следующее: нормы о субсидиарной ответственности при банкротстве представляют собой разновидность гражданско-правового деликта со специальным составом, установленным законодательством о несостоятельности [6]. Исходя из толкования статьи 418 ГК РФ деликтное обязательство не прекращается смертью ответственного за причинение вреда.
А.И. Волынец считает, что деликтную природу субсидиарной ответственности определяет и Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12. 2017 № 53 (далее - ВС РФ) [5]. Так, например, «в случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ)» [1].
Несмотря на научные точки зрения, указанные выше, суды отказывались привлекать наследников к субсидиарной ответственности [2]. Мотивация позиций сводилась к следующему: на наследников контролирующего должника лица не может быть возложена обязанность по взысканию субсидиарной ответственности, поскольку данные требования неразрывно связаны с личностью ответчика.
Верховный Суд Российской Федерации допустил привлечение наследников к субсидиарной ответственности. Ключевым судебным актом, который изменит сложившуюся судебную практику является Определение ВС РФ от 16.12.2019 года [3]. Нижестоящие суды отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным выше. Однако ВС РФ отменил судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательными для судов разъяснениями.
Так, ВС РФ указал на необходимость установления оснований для привлечения наследодателя как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Так же мотивировал факт того, что субсидиарная ответственность входит в наследственную массу. Так, ВС РФ сделал вывод, что обязанность по несению субсидиарной ответственности является разновидность гражданско-правовой деликтной ответственности и не связана с личностью наследодателя. Помимо этого, ВС РФ указал, что, применяя ст. 399 ГК РФ, нижестоящие суды совершили ошибку в правоприменении норм материального права, так как субсидиарная
ответственность при банкротстве является самостоятельной ответственностью, а не дополнительной.
Справедливо ли привлекать наследников к субсидиарной ответственности и какие проблемы могут возникнуть у последних в этом случае? Возможно выделить следующие риски наследников: проблема доказывания невиновности наследодателя; риск наследников уйти «в минус», если наследственное имущество было потрачено к моменту рассмотрения дела; расходы, которые понесут наследники для защиты своих прав.
Проблема доказывания заключается в следующем: наследниками часто становятся жены, дети, наследодателя, которые не посвящены в дела наследодателя. Например, при привлечении к субсидиарной ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов, необходимо хотя бы одно обстоятельство, указанное в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Так, если имел место существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, доказательствами по делу могут быть договоры контролирующего должника лица с контрагентом; переписки; факт звонков; договоры уступки права требования и прочее [4]. Наследникам далеко не всегда известно о делах наследодателя в том объем, в котором возможно опровергнуть презумпцию контролирующего должника лица, помимо этого наследники могут не знать специфику деятельности наследодателя. Таким образом, указанные выше лица оказываются наиболее слабой и не информированной стороной в споре, заведомо проигравшей. Несмотря на то, что ВС РФ указал на необходимость оказания судами содействия в собирании доказательств, это навряд ли можно считать эффективной мерой помощи в виду недостаточности знаний наследников.
Наследники могут уйти в «минус» в случае, если к моменту предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, большая часть наследственной массы потрачена. Срок на подачу заявления о привлечении к
субсидиарной ответственности согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве равен 3 годам с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований, но не позднее 3 лет со дня признания должника банкротом и не позднее 10 лет с момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, наследники не могут быть защищены от возможных заявлений в течение длительного периода времени.
Так же наследники для формирования круга доказательств; формулирования правовой позиции по обособленному спору скорее всего вынуждены будут обращаться за юридическими консультациями, что связано с расходами.
Исходя из вышеизложенного, следует, что позиция ВС РФ, которая позволяет судам привлекать к субсидиарной ответственности наследников, не является в полной мере соответствующей принципам равенства участников гражданского оборота, справедливости. Так как наследодатели являются слабой стороной спора. Единственной гарантией защиты наследодателей, на которую указал суд является содействие в поиске доказательств.
Поворот судебной практики в сторону привлечения наследников к субсидиарной ответственности не является отрицательным, однако необходимо совершенствование механизма привлечения к ответственности. Так, одной из гарантий может стать уменьшения срока привлечения к субсидиарной ответственности для наследников.
Список литературы:
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // СПС «Консультант Плюс».
2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 № Ф08-6521/2019 по делу № А32-33226/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 № Ф01-5892/2018 по делу № А43-16124/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Волынец А.И. Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица. Возможно ли применение к наследникам? // Информационно -аналитический журнал «Арбитражные споры». 2019. №3 // СПС «КонсультантПлюс.
6. Гутников О.В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования // Предпринимательское право. 2018. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Егоров А.В. Торговая несостоятельность // Торговое (коммерческое) право: актуальные проблемы теории и практики: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры под ред. В.А. Белова. М.: Издательство Юрайт, 2019.
8. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. М.: Статут, 2019.
