Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также их наследников Текст научной статьи по специальности «Право»

154

JURISPRUDENCE / <<Ш^ШетУМ~^(ШТМа[1>>#Щ17)),2©2©

УДК 347

Нестеров Андрей Дмитриевич

магистрант,

кафедра гражданского права и процесса и международного частного права Российский университет дружбы народов, г. Москва DOI: 10.24411/2520-6990-2020-11428 ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ, А ТАКЖЕ ИХ НАСЛЕДНИКОВ

Nesterov Andrey Dmitrievich

undergraguate,

Department of Civil Law and Process and Private International Law Peoples' Friendship University of Russia, Moscow

ATTRACTING SUBSIDIARY RESPONSIBILITY OF CONTROLLING OFFICERS OF THE

PERSONS, AND ALSO OF THEIR HEIRS

Аннотация.

Статья посвящена обзору норм отечественного законодательства о банкротстве, регулирующих правовое положение привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также их наследников. Ответственность возникает, когда директор принимает решение от имени компании, которое негативно влияет на интересы заинтересованных сторон компании, таких как другие директора, должностные лица, акционеры и кредиторы. Проведенное исследование позволяет утверждать, что субсидиарная ответственность имеет неясность в судебном регулировании в части ее распространения на наследников контролирующих лиц должника.

Abstract.

The article is devoted to the review of the norms of domestic bankruptcy legislation governing the legal status of bringing to debtor control persons controlling the debtor, as well as their heirs. Responsibility arises when the director makes a decision on behalf of the company, which negatively affects the interests of the company's stakeholders, such as other directors, officers, shareholders and creditors. The study allows us to argue that subsidiary liability has ambiguity in judicial regulation regarding its distribution to the heirs of controlling persons of the debtor.

Ключевые слова: контролирующее лицо, банкротство, субсидиарная ответственность, имущественные права кредиторов, добросовестность и разумность, вина, должник.

Keywords: Insolvency, subsidiary liability, proprietary rights of creditors, good faith and reasonableness, controller, wine, debtor.

Как часто и в какой степени директора и учредители могут быть привлечены к личной ответственности в результате своих действий? Безусловно, стать директором компании - серьезное обязательство и не без риска.

В наши дни, когда что-то идет не так, люди быстро ищут виноватых, однако зачастую недостаточно обвинять организацию. Как таковой, естественно, заявитель будет следить за этой организацией, чтобы найти отдельное лицо или группу лиц, которых следует привлечь к ответственности.

Организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, часто сталкиваются с определенными рисками, которые могут быть выражены как внешними, так и внутренними факторами.

Если арбитражный суд объявляет о начале производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен, в частности, выявить нарушения, подать запрос в арбитражный суд, а также может подать его по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов. Следует отметить, что эти люди несут дополнительную ответственность за свои обязательства только в случае недостаточного имущества должника. [1, с. 183]

Гражданско-правовая ответственности руководителя должника и его контролирующих лиц регламентируется главой 111.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Прежде чем решить проблему определения лиц, несущих ответственность за субсидиарную ответственность, необходимо рассмотреть, кого классифицирует и определяет российское законодательство о банкротстве в качестве основного должника.

Так, согласно абз. 6 ст. 2 Закона о банкротстве «руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности». Пункт 1 статьи 61.10. раскрывает понятие «контролирующее должника лицо» - «физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о

<<Ш11ШетиМ~^®и©Ма[1>>#Щ17)),2©2© / ГОМБРЯГОБМСБ

признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий».

Однако несмотря на полученное одобрение акционеров, учредителей или участников организаций, генеральный директор несет самостоятельную ответственность за свои неразумные и недобросовестные действия [2]

Анализ концепций, изложенных законодателем, показывает: чтобы привлечь к субсидиарной ответственности необходимо включить человека в одну из этих категорий и установить причинно -следственную связь между его решениями, влиянием и последующим банкротством организации.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения, действия явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать соответствующие действия на предлагаемых условиях, понимая, что данные действия приведут к нарушению прав кредиторов.

На практике это приводит к столкновению судебных позиций - одни выносят решения исходя из того, что данные лица должны сами доказать свою невиновность - добросовестность и разумность своих деяний, другие - напротив, вменяют это в обязанность конкурсного управляющего, третьи -исходят из принципа состязательности, что, наиболее правильно.

Контролирующему органу следует действовать добросовестно. Если есть разумный план, чтобы вывести бизнес из кризиса, следует его использовать. Другое дело, что действия лидера зачастую не направлены на реальное восстановление платежеспособности. Директор назначается основателем компании и подотчетен ему. Интересы конечного владельца часто противоречат целям, изложенным в законе о банкротстве.. Во всех случаях у директора будет конфликт интересов: у него много обязанностей, чтобы действовать добросовестно, даже в трудном финансовом положении компании, но, с другой стороны, бенефициар призывает его выполнять свои обязанности. Какие предпринимать действия, это личный выбор каждого директора. Законодатель призвал его выбрать публичные интересы и предупреждает (как директора, так и учредителей) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соотношение числа заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и новых корпоративных банкротств во 2 кв. 2019 года достигло 52%, это рекордно высокий уровень, следует из сообщений арбитражных управляющих.

Вопрос с субсидиарной ответственностью встает все острее. Федресурс отчитался, что и без того небольшой процент погашенных долгов (4,2% в 2018 году) катастрофически снизился в 2019 до 2,4% (данные за январь-сентябрь). Привлечение к

155

субсидиарной ответственности остается одним из немногих работающих инструментов взыскания задолженности, его применение будет расширяться.

[4]

В целом за последние годы субсидиарная ответственность в делах о несостоятельности (банкротстве) как механизм привлечения контролирующих лиц демонстрирует положительную динамику по всем основным показателям. Законодательные поправки расширяют возможности применения механизма субсидиарной ответственности. Кроме того, при ужесточении ответственности органов управления должника следует ожидать развития практики страхования ответственности представителей органов управления (страхование профессиональной ответственности). [5]

Не так давно заметное волнение произвела новость о том, что Верховный Суд будет детально рассматривать вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности наследников контролирующих должника лиц.

Следует сказать, что проблема наследников и их ответственности за долги бизнеса наследодателя не нова и в судебной практике встречается регулярно. Пока суды решают эту проблему достаточно единообразно: в случае смерти контролирующего должника лица производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит прекращению. Основываются они при этом на:

• «пункте 6 части 1 статьи 150 АПК РФ (Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства)» [6]

• «и пункте 1 статьи 418 ГК РФ (Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника)» [7]

Таким образом, субсидиарная ответственность в части ее распространения на наследников имеет правовой режим, схожий с моральным вредом. Предполагается, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности, как и требование о возмещении морального вреда, имеет тесную связь с личностью ответчика и не распространяется на его наследников.

Субсидиарная ответственность - это чрезвычайный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила защиты деловых решений управляющих, поэтому объем доказательств обычного гражданского судопроизводства не может быть применен к этой категории случаев.

В результате наследникам крайне нелегко участвовать в спорах о субсидиарной ответственности из-за возросших стандартов доказывания. Часто им не хватает информации о деятельности завещателя. Несмотря на это, закон позволяет оспаривать сделки банкротства по имуществу, которое досталось его наследникам. С одной стороны, это правильно: если сделка недействительна, ответчик

JURISPRUDENCE / <<Ш1ШМУМ~^®УГМа[к>>#Щ17)),2©2©

156

сохранил имущество в связи с его завершением, что, скорее всего, повлияло на состав имущества. С другой стороны, существует другая ситуация, при которой должник не передал документы арбитражному управляющему. Это не может повлиять на имущество, переданное наследникам.

Наследникам, которые не знают подробностей деятельности завещателя, будет трудно, если не невозможно, опровергнуть такие предположения. Следовательно, правила о распределении бремени доказывания в случае привлечения наследника к дополнительной ответственности должны быть смягчены.

Список литературы

1. Научная дискуссия современной молодёжи: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей III Международной научно-практической конференции. В 2 ч. Ч. 2 - Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение»- 2018. - 216с.

2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"" от 30.06.2013 № 62 // Российская газета.

3. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]: федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ : Редакция от 27.12.2019 (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020). Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru

5. Одинцов С. В. Субсидиарная ответственность руководителя и собственника должника: актуальные вопросы доктрины и правоприменительной практики //Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. №12 (219)

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ : (ред. от 16.12.2019). Первоначальный текст документа см.: Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301 ; Российская газета. 1994. № 238-239.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ : (ред. от 02.12.2019) Первоначальный текст документа см.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012 ; Российская газета.