CC BY
54DOI: 10.24412/2076-1503-2022-7-222-225 ПЕТУХОВ Сергей Владимирович,
NIION: 2018-0076-7/22-844 аспирант Юридического факультета
MOSURED: 77/27-023-2022-7-1042 Финансового университета
при Правительстве РФ, e-mail: [email protected]
Научный руководитель: ИВАНОВА Светлана Анатольевна,
доктор юридических наук, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ,
e-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ
Аннотация. Автором проанализирована правоприменительная практика привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В статье дана оценка субсидиарной ответственности номинального директора, членов совета директоров, а также наследников контролирующих лиц. Выявлены противоречия нормативных правовых актов и позиций Верховного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, контролирующее лицо, директор, наследники, правоприменительная практика.
PETUKHOV Sergey V.,
Postgraduate student of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation
Supervisor: IVANOVA Svetlana Anatolievna,
Doctor of Law, Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activities of the Financial University under the Government of the Russian Federation
PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE OF BRINGING CONTROLLING PERSONS TO SUBSIDIARY RESPONSIBILITY
Annotation. The author analyzes the law enforcement practice of bringing controlling persons to subsidiary responsibility. The article assesses the subsidiary responsibility of the nominee director, members of the board of directors, as well as the heirs of controlling persons. Contradictions of normative legal acts and positions of the Supreme Court of the Russian Federation are revealed.
Key words: subsidiary liability, controlling person, director, heirs, law enforcement practice.
Правовое регулирование субсидиарной ответственности контролирующих лиц характеризуется наличием целого ряда противоречий, возникающих в ходе правоприменения. Например, под влиянием правовых позиций Конституционного Суда РФ трансформируется правовой статус контролирующих лиц [1]. В этой связи, определение наиболее явных противоречий в действующей правовой системе направлено на разрешение ключевых проблем в данной сфере.
Как показывает статистика, наибольшее количество субъектов, привлекаемых к субсидиарной ответственности, являются директорами юридических лиц.
Допуская некоторую погрешность приведенной статистики, нельзя не отметить высокую долю директоров в рассматриваемой категории дел. В этой связи, особый интерес вызывают проблемы, связанные с привлечением директоров к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность номинального директора
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2022
[2]
Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 9) арбитражный суд обладает правом уменьшить размер субсидиарной ответственности, а также в отдельных случаях полностью освободить от субсидиарной ответственности контролирующее лицо. Указанное положение применимо, прежде всего, к номинальным директорам, вина которых состоит исключительно в проявлении неразумности в гражданско-правовых отношениях.
Непосредственно ВС РФ, раскрывая указанную норму в п. 6 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), отмечал возможность уменьшения размера ответственности, не указывая на правовую возможность полного освобождения лица от субсидиарной ответственности.
В результате, подобный подход привел к появлению судебных актов, подчеркивающих отсутствие возможности применения рассматриваемого института. Основанием для отказа в полном освобождении номинального директора от ответственности являлось комплексное толкование ст. 15, 393 ГК РФ, а также вышеупомянутого пункта постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 № Ф09-3499/18 по делу № А76-23547/2013). При этом в другом деле, рассмотренным Арбитражным судом Дальневосточного округа, справедливо указано на отсутствие правовых оснований в доводах конкурсного кредитора в части отсутствия в законодательстве о банкротстве правовой возможности освобождения номинального директора от субсидиарной ответственности (дело № А51-655/2015). Фактическим основанием для освобождения номинального директора выступило отсутствие доступа к каким-либо документам, а также электронной подписи.
Важно подчеркнуть, что ВС РФ, исследуя вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности номинального директора в конкретном деле, отмечал право ответчиков ставить перед судом вопрос об уменьшении размера ответственности такого лица (дело № А40-25442/2016).
В целом, позиция, закрепленная в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53, выступает концепцией результативного содействия, которая является условием для частичного или полного освобождения лица от субсидиарной ответственности [3].
Представляется, что подобные противоречия на законодательном уровне и правоприменительной практике, в т.ч. на уровне разъяснений ВС РФ, приводят к отсутствию единообразия правоприменения, неоднозначности оценки одних и тех же обстоятельств в различных судебных инстанциях. Более того, наличие правовых разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 исключительно по вопросу уменьшения размера ответственности контролирующего лица не позволяет судам в равной степени оценивать возможность освобождения номинального директора от ответственности, непосредственным образом применяя положения Закона о банкротстве. В этой связи, целесообразным является дополнение положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 положениями, раскрывающими механизм освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности. На наш взгляд, в качестве такого критерия должна рассматриваться предоставляемая таким лицом информация, благодаря которой стало возможным существенное удовлетворение требований кредиторов.
В условиях применения цифровых технологий организациями возникает вопрос о порядке установления статуса номинального руководителя в случае фактического выполнения таких функций иными лицами с помощью цифровых технологий. Более того, каким образом должна
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2022
выявляться корпоративная структура цифровых компаний, характерной чертой которых может являться отсутствие последовательного разделения полномочий между отдельными должностными лицами. Исходя из этого, необходимо сформировать правовой подход к оценке использования цифровых технологий в ходе осуществления корпоративного управления юридическим лицом.
Оценка действий по одобрению сделок членами совета директоров
Возможность привлечения членов совета директоров к субсидиарной ответственности исходит из непосредственного толкования положения ст. 61.10 Закона о банкротстве, раскрывающей возможность определения действий должника, в т.ч. в рамках возможности определять действия должника. При этом, правоприменительная практика не содержит единого подхода к оценке действий членов совета директоров по одобрению соответствующих сделок.
Непосредственно подход ВС РФ предусматривает неправомерность привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров исключительно за одобрение сделок по внесению вкладов в уставный капитал. Более того, ВС РФ подчеркивал следующее: «к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего п. 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения» (дело № А56-26451/2016). Кроме того, в рамках указанного дела сформированы еще два существенных критерия, являющихся обязательными для привлечения члена совета директоров к ответственности:
1) наличие возможности оказывать существенное влияние на формирование юридическим лицом воли к сделке, являющейся катализатором неплатежеспособности;
2) ) заключенная сделка повлекла за собой имущественные последствия, выражающиеся во вреде имущественным интересам юридического лица.
В научной литературе справедливо отмечается возможность привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров в случае предоставления третьим лицам необоснованных кредитов [4, с. 98]. На наш взгляд, привлечение к субсидиарной ответственности членов совета директоров должно отражать реальную ситуацию, для которой характерно существенное влияние членов совета директоров на принятие решений в организации, а также наличие заинтересованности в совершении негативных для юридического лица и его кредиторов сделок.
В этой связи, противоречивой выглядит позиция Десятого арбитражного апелляционного суда, отмечающего следующее: «члены совета
директоров являются профессиональными управленцами, что означает их обязанность предвидеть риск ухудшения положения юридического лица в результате одобрения той или иной сделки, и как следствие они должны привлекаться к субсидиарной ответственности» (постановление от 29.01.2019 по делу № А41-1815/2016). Представленный подход не обеспечивает соблюдение всех требований, закрепленных на уровне разъяснений ВС РФ. Более того, фактически возникают существенные противоречия в позициях различных инстанций, что негативным образом сказывается на обеспечении справедливого применения рассматриваемого вида гражданско-правовой ответственности.
Непосредственно особенностью оценки действий контролирующих лиц также является использование цифровых технологий, позволяющих проанализировать действия органов управления юридического лица, хозяйствующего субъекта в целях оценки последовательности принимаемых решений, а также отсутствию в них противоречивости. Аналогичным образом в настоящее время активно используются цифровые технологии (например, большие данные) в ходе оценки контрагента перед заключением каких-либо договоров. По нашему мнению, использование документов, полученных с помощью цифровых технологий и признание их в качестве одного из косвенных доказательств наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, является обоснованным и соответствует тенденциям развития общественных отношений.
Субсидиарная ответственность наследников контролирующих лиц
Возможность привлечения наследников контролирующих лиц к субсидиарной ответственности была закреплена ВС РФ в конце 2019 г. Рассматривая вопрос о возможности привлечения наследников контролирующих лиц к ответственности в пределах наследственной массы, ВС РФ указал на наличие правовой связи между долгом наследодателя в виде субсидиарной ответственности и непосредственно наследственной массы (дело № А04-7886/2016). При этом высшая судебная инстанция отметила необходимость подчинения субсидиарной ответственности режиму, который связан с возмещением вреда имуществу участников оборота. При этом. до рассмотренного определения ВС РФ нижестоящие суды отказывали в привлечении наследников контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Правовыми основаниями для подобных решений выступали следующие доводы:
- субсидиарная ответственность вытекает из обязанностей руководителя в связи с чем не может входить в состав наследства (постановле-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2022
ние Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 г. по делу № А56-73965/2013);
- правоотношения в рамках правового режима субсидиарной ответственности контролирующих лиц не предусматривают правопреемства;
- полномочия контролирующего должника лица неразрывно связаны с личностью (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 г. по делу № А40-130472/17).
Нормативным основанием для подобных решений выступали ст. 418 ГК РФ, а также непосредственно ст. 399 ГК РФ, регламентирующая правовой режим института субсидиарной ответственности в гражданском праве в целом. В данном случае необходимо отметить, что в отличие от общей концепции субсидиарной ответственности, выступающей дополнительной ответственностью в определенных случаях, субсидиарная ответственность контролирующих лиц выступает самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, для применения которой не требуется предварительно обращаться к иному лицу.
Вместе с тем, существенным аспектом правового регулирования субсидиарной ответственности наследников контролирующих лиц выступает аспект функционирования всех положений, предусмотренных гл. Ш.2 Закона о банкротстве в отношении наследников. Прежде всего, речь идет о презумпции вины контролирующего лица, которая предусматривает обязанность заявителя предоставить лишь косвенные доказательства для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. На наш взгляд, подобный подход в правоотношениях, участниками которых являются наследники, не обеспечивает необходимый баланс интересов между кредиторами и наследниками, т.к. последние вынуждены доказывать добросовестность и разумность действий наследодателя. Соответственно, безусловное функционирование презумпций в таких ситуациях в большинстве случаев является чрезмерным бременем для наследников. Исключением в рамках приведенного довода должны являться наследники, непосредственным образом связанные с деятельностью юридического лица, кредиторы которого обращаются с соответствующим заявлением в отношении наследников. В целях обеспечения дифференциации правового регулирования и достижения конституционного принципа равенства в Закон о банкротстве требуется внести изменения, позволяющие суду оценивать роль наследников в рамках конкретного дела с целью применения или неприменения правовых презумпций.
Кроме того, обоснованным является использование цифровых технологий при оценке финансового положения банкрота в целях исключения
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2022
недобросовестности действий кредиторов. В свою очередь, указанное обеспечит соблюдение баланса функционирования существующих презумпций.
Рассмотренные отдельные проблемы правоприменительной практики демонстрируют наличие огромного количества пробелов в системе правового регулирования института субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Дальнейшее исследование института субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках диссертационной работы будет направлено на выработку предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики.
Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих лиц, выступающая межотраслевым институтом обеспечения прав и законных интересов определенного круга субъектов, является фактором, создающим условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.
Список литературы:
[1] Петухов С.В. Правовой статус контролирующего лица в ходе привлечения его к субсидиарной ответственности // Образование и право. -2021. - № 12.
[2] Гид по субсидиарной ответственности собственников и руководителей бизнеса [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www. taxcoach.ru/taxbook/Subsidiarnaya_otvetstvennost (дата обращения: 05.07.2022).
[3] Морхат П.М. Субсидиарная ответственность номинальных директоров: анализ практики арбитражных судов // Судья. - 2019. - № 3.
[4] Лермонтов Ю. Привлечение контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности: новая судебная практика // Юридическая работа в кредитной организации. - 2020. - № 4.
Spisok literatury:
[1] Petuhov S.V. Pravovoj status kontroliruyush-chego lica v hode privlecheniya ego k subsidiarnoj otvetstvennosti // Obrazovanie i pravo. - 2021. - № 12.
[2] Gid po subsidiarnoj otvetstvennosti sobst-vennikov i rukovoditelej biznesa [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://www.taxcoach.ru/taxbook/ Subsidiarnaya_otvetstvennost (data obrashcheniya: 05.07.2022).
[3] Morhat P.M. Subsidiarnaya otvetstvennost' nominal'nyh direktorov: analiz praktiki arbitrazhnyh sudov // Sud'ya. - 2019. - № 3.
[4] Lermontov Yu. Privlechenie kontroliruyush-chih bank lic k subsidiarnoj otvetstvennosti: novaya sudebnaya praktika // Yuridicheskaya rabota v kredit-noj organizacii. - 2020. - № 4.
