CC BY
72НОВИЦКАЯ Людмила Юрьевна,
доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
e-mail: novilu@mail.ru
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РАМКАХ БАНКРОТСТВА
Аннотация. Задача. Целью данного исследования является анализ действующего законодательства в области института банкротства, а именно - в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо в рамках дела о банкротстве.
Модель. В статье проводится правовой анализ недавно внесенных в законодательство о несостоятельности (банкротстве) статей, касающихся привлечения контролирующее должника лицо, а также рассматриваются проблемы определения таких контролирующих должника лиц.
Выводы. В статье проанализированы нормы, регламентирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, а также нормы, определяющие, кто может выступать таким контролирующим лицом, а также их правовое значение для кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Оригинальность/значение. Институт банкротства ежегодно активно развивается. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности появилась сравнительно недавно. Кредиторы реализуют такую возможность все чаще, что дает им больше шансов на получение денежных средств от должника, в отношении которого введена процедура банкротства.
Ключевые слова: банкротство, кредитор, должник, субсидиарная ответственность, контролирующее должника лицо, недобросовестные лица, восстановление прав кредиторов, генеральный директор, номинальный директор, долги компании.
NOVITSKAYA Ludmila Yurevna,
associate Professor of the Department of legal regulation
of economic operations, Financial University under the Government of Russian Federation
THE IMPOSITION OF VICARIOUS LIABILITY AS PART OF BANKRUPTCY
Annotation. Purpose. The purpose of this study is to analyze the current legislation in the field of the institution of bankruptcy, namely, in terms of bringing to vicarious liability the controlling person of the debtor in the bankruptcy case.
Design/ methodology/ approach. The article presents a legal analysis recently made to the legislation on insolvency (bankruptcy) articles on attracting the controlling of the debtor entity, and also addresses the problem of determining such control of the debtor entities.
Findings. The article analyzes the rules governing the procedure for bringing to vicarious liability the controlling person of the debtor, as well as the rules that determine who can act as such a controlling person, as well as their legal significance for creditors in a bankruptcy case.
Originality / value. The Institute of bankruptcy is actively developing every year. The possibility of bringing to vicarious liability appeared relatively recently. Creditors are realizing this possibility more often, which gives them more chances to receive money from the debtor, in respect of which bankruptcy procedure is introduced.
Key word. Bankruptcy, creditor, debtor, vicarious liability, controlling person of the debtor, unscrupulous persons, restoration of creditors ' rights, General Director, nominee Director, company debts.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2019
В данной статье анализируется не так давно принятый Закон № 488-ФЗ [4], которым были внесены изменения в ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [2], а также в ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1]. Большая часть его статей вступили в силу 01.07.2017 г. и коснулись расширения возможности заинтересованных лиц обращения с заявлениями в арбитражный суд с целью привлечения к субсидиарной ответственности, а также ответственности в виде взыскания убытков с руководителей и собственников (выгодоприобретателей) организаций [4].
В 2017 г. Закон о банкротстве пополнился отдельной статьей (61.11), регламентирующей ответственность руководителя и иных контролирующих должника лиц. Столкнувшись с увеличением числа указанной категории дел, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил новые правила о субсидиарной ответственности в постановлении от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» [5].
Нововведения в Федеральный закон № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс об административной ответственности» [3] коснулись оснований и порядка привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Так, Федеральный закон № 266-ФЗ в июле 2017 г. добавил целую главу об ответственности контролирующих должника лиц в Закон о несостоятельности: было уточнено само понятие, расширен состав нарушений, стало возможно привлечение к ответственности после завершения дела о банкротстве [3].
Так же в корпоративное законодательство - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Федеральным законом № 488-ФЗ внесена ст. 3.1 о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, ранее контролировавших деятельность общества, которое было принудительно ликвидировано налоговым органом в связи с отсутствием признаков действующего лица. Общие положения федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах» устанавливают, что если банкротство хозяйственного общества вызвано деяниями лиц, правомочных определять его действия, то на них в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества. Законодатель в вышеуказанных Федеральных законах особо
отмечает условие привлечения к ответственности руководителей — заведомое знание, что вследствие деяния наступит банкротство общества [4].
Как ранее считалось, организационно-правовая форма юридического лица в виде общества с ограниченной ответственностью наиболее выгодна для собственников компаний, так как собственник/руководитель такого юридического лица не будет нести ответственность по долгам общества. Появившаяся возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо представляет собой исключение из общего правила о том, что учредитель компании не отвечает по ее долгам и несет риск убытков лишь в пределах своего взноса в уставный капитал. Абсолютизация этих правил привела к тому, что недобросовестные предприниматели не возвращали долги, выводили из компании остатки имущества и оставляли кредиторов ни с чем, при этом нередко продолжали вести бизнес под тем же названием, но с другим ИНН. Недобросовестные лица, использующие конструкцию должника, научились прикрываться своей ограниченной ответственностью, использовать фигуру номинального директора и маскироваться под нормальную «игру в бизнес».
Когда пострадавшие кредиторы пытались восстановить свои права путем обращения в правоохранительные органы, то им отвечали лишь то, что это гражданско-правовой спор, который должен разрешаться в судебном порядке. А суды, в свою очередь, применяли принцип ограниченной имущественной ответственности общества или «неограниченной безответственности». Со временем потребовалась реакция законодателей для урегулирования данного вопроса.
Субсидиарная ответственность возникает в тех случаях, когда имущества корпорации не хватает для устранения всех имеющихся долгов перед кредиторами, поэтому дополнительная (субсидиарная) ответственность руководителей корпорации и контролирующих лиц выступает мерой решения такой проблемы.
Субсидиарная ответственность — это финансовая ответственность гражданина в размере оставшегося долга корпорации перед кредиторами. Привлекаться к этой ответственности может директор, учредитель, главный бухгалтер и иные граждане, отвечающие за деятельность должника — так называемые «контролирующие» лица. Контролирующее должника лицо — это лицо, имеющее либо имевшее до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обяза-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2019
тельные для исполнения должником указания или возможность другим образом определять его действия. Иными словами, это те граждане, которые реально руководили компанией и могли привести ее к банкротству [1].
Если основной должник (компания) не имеет возможности удовлетворить требования кредитора либо кредитор не получает в разумный срок ответ на предъявленное требование, то такое требование можно предъявить лицу, на котором лежит дополнительная ответственность. В таком случае круг лиц, которые могут стать финансово ответственными за неплатежеспособность компании, оказывается достаточно широким: привлеченное лицо может быть уже не связано с компанией юридически (например, бывший руководитель). Таким образом, ответственность может быть возложена на новое руководство с момента внесения соответствующих правок в ЕГРЮЛ, но предыдущие лиц за деяния, которые они успели совершить в период своего руководства, также могут быть привлечены дополнительно (субсидиарно).
Механизм по взысканию с руководителей компании и контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности долга был введен с целью возможного пополнения конкурсной массы банкрота для расчётов с кредиторами. Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судом в рамках процесса о банкротстве. Такое заявление может быть подано как арбитражным управляющим, кредиторами, так и иными уполномоченными органами.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходим доказанный состав правонарушения. В такой состав включается: причинение убытков, противоправность поведения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина субъекта.
Однако, доказать умысел учредителя компании бывает непросто: на принятие управленческих решений могут влиять и иные лица, юридически не являющиеся учредителями или контролирующими лицами. Фактически таким лицом может быть любое, чья воля каким-либо путем определяет деятельность юридического лица.
В августе 2004 г. в ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была внесена поправка, установившая презумпцию намерения причинения вреда учредителями общества [13]. Так, согласно этой норме учредители компании-банкрота должны доказывать отсутствие противоправного умысла при
осуществлении множества управленческих действий. Предполагалось, что данная норма защитит кредитора, который бывает не осведомлён о готовящейся неплатежеспособности должника. Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ признал данную норму утратившей силу, поскольку реальная практика показала, что эффективность правоприменения в этой области не повысилась. Так, потенциальных виновных «автоматически» найти оказалось, действительно, проще, однако, их действительная причастность вызывала огромные сомнения, так же, как и платежеспособность. Такие условия не способствовали защите прав кредиторов должника.
Практика высших судебных органов Российской Федерации подтверждает отмену презумпции вины учредителя компании. Так, в ноябре 2012 г. Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом "Вега"» Д.А. Тимофеева о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012г. по делу № А40-82872/10, вынес Постановление № 9127/12, которым признало обязательность доказывания заявителем статуса ответчика как контролирующего должника лица, факта банкротства должника, а также причинно-следственной связи между деяниями субъекта и несостоятельностью.
Следует также упомянуть о возможности привлечения учредителя общества к уголовной ответственности. Так, российское уголовное законодательство предусматривает ответственность за совершение руководителем или учредителем юридического лица деяний, заведомо повлекших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. При этом для привлечения к уголовной ответственности необходимым последствием действий должно стать возникновение крупного ущерба.
Судебная практика говорит о том, что российские суды зачастую не могут привлечь руководителя или учредителя к ответственности по долгам организации-должника. По искам о привлечении к субсидиарной ответственности суд может отказать при непредставлении достаточных доказательств дачи лицом указаний, прямо или косвенно направленных на доведение до банкротства, а также при недоказанности причинно-следственной связи управленческого деяния с неплатежеспособностью [12].
Так, в качестве примера можно привести дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области к А.В. Скутину — генеральному директору ООО «Тех-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2019
нология», о привлечении его к дополнительной ответственности и взыскании 534 103 руб. Истец назвал факт уклонения руководителя от ликвидации общества и обращения в суд с заявлением о несостоятельности причиной, повлекшей в конечном счете неспособность выплатить ФНС полагающиеся платежи. Исследовав обстоятельства дела, суд в иске отказал, указав, что истец не предоставил доказательства того, что несостоятельность ООО «Технология» была вызвана деяниями руководителя.
Таким образом, законодательство Российской Федерации, регулирующее сферу привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний и контролирующих лиц, сегодня активно развивается. Тем не менее, несмотря на заметную динамичность законодательства, полностью упорядочить правовые акты, касающиеся данного вопроса, пока не удается.
В настоящее время многие иски подаются вслепую, а суд не видит смысла взыскивать задолженность с бедного директора, затягивая процедуру. Предполагается, что ситуация существенно улучшится, если и кредиторы, и арбитражный/конкурсный управляющий начнут готовить руководителей к субсидиарной ответственности с самого начала банкротства, а не использовать этот инструмент как последний шанс получить деньги. По мнению практикующих юристов, труднее всего выиграть дело с привлечением к субсидиарной ответственности, когда банкротство компании вызвано недобросовестными или явно ошибочными управленческими решениями. В таком случае доказывание идет очень тяжело. Трудно доказать неправомерность действий, еще труднее найти виновного, еще сложнее найти контролирующее лицо, а найти его имущество вообще практически невозможно.
Стоит отметить то, что привлечение к субсидиарной ответственности через суд еще не гарантирует получения денег кредиторами. Необходимо понимать, что к процедурам банкротства большинство собственников готовится заранее, поэтому на месте «виновных руководителей» оказываются третьи лица, готовые к привлечению к субсидиарной ответственности. Имущества у них уже, как правило, не оказывается. В итоге, обязательства становятся вечными и не могут быть списаны даже в случае последующего банкротства этих граждан. Такое третье лицо готовилось заранее, оно тратит на войну деньги кредиторов, а они должны изыскивать новые средства, к тому же кредиторов много и их можно сталкивать лбами, а они должны по кру-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2019
пицам собирать документы и следы имущества, восстанавливать бухгалтерию, поэтому часто на середине пути у кредиторов заканчивается терпение или средства.
В законодательстве о банкротстве есть ряд критериев, через наличие которых можно доказывать, что лицо контролирует должника: нахождение с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; наличие полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте или ином полномочии; соответствующее должностное положение; возможность определять действия должника иным образом [11].
Вышеперечисленные критерии в процессе привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказывать.
Количество банкротств компаний в Российской Федерации составляет около 3000 в квартал, а число подаваемых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц — примерно 1000, то есть риск привлечения к ответственности составляет 30%. По сравнению недавними временами риск привлечения к субсидиарной ответственности вырос. Если количество решений судов о признании юридических лиц банкротами в РФ в I квартале 2018 г. увеличилось на 5%, по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (до 3177), то число поданных заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности — в 1.6 раза, до 1170. Доля удовлетворенных заявлений увеличилась с 4% в IV квартале 2015 г. до 24% в январе — марте текущего года. Количество лиц, привлеченных к ответственности, выросло до 347 — в 1.8 раза — в эти же периоды. Рост количества удовлетворенных заявлений происходит благодаря изменениям в законодательстве и развитию судебной практики [5].
Еще один фактор, определяющий тенденцию к росту числа случаев привлечения к ответственности собственников и руководителей компаний-банкротов, — это увеличение давления на арбитражных управляющих. Сейчас кредиторы все больше подают исков к арбитражным управляющим, обвиняя их в бездействии. Это стимулирует последних чаще подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возмещении убытков и признании сделок должника недействительными.
Теперь появились три презумпции, которые безапелляционно указывают на принадлежность лица к категории контролирующего должника.
1. Лицо является единоличным исполнительным органом или членом органов управления, которые принимают решения у должника.
2. Лицу принадлежит контрольный пакет должника, и он способен влиять на решения должника или на назначение исполнительного органа.
3. Получение лицом дохода, когда лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в законе. Однако извлечение выгоды - понятие довольно широкое.
Например, Федеральная налоговая служба откликнулась на нововведения своими разъяснениями [9]. ФНС России привела большой перечень ситуаций, когда лица могут извлекать выгоду из деятельности должника, полагая, что в каждом таком случае они могут быть контролирующими. Например, ФНС России разъяснила, что под материальной выгодой, по аналогии с убытками, следует понимать доходы, полученные контролирующим лицом в результате неправомерных действий должника, и/или имущество, а также доходы, которые контролирующее лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота (удержанная выгода). Здесь важно понимать, что любая сделка может быть совершена не на рыночных условиях. И любые условия, которые могут предполагаться рыночными на момент совершения сделки, могут быть пересмотрены и признаны нерыночными любым оценщиком. Колебания цены всегда допустимы, тем более если должник находится в сложном состоянии и ожидает банкротства: он продает активы по сниженной стоимости, пытаясь получить ликвидность и погасить долги. Очевидно, что всех покупателей такого имущества в силу того, что они приобрели имущество по заниженной стоимости потенциально можно признать контролирующими лицами и предъявить им требования.
Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, может защититься одним — доказать, что в период, когда оно находилось во взаимодействии с будущим должником, тот еще был «здоровым», что сделки не были направлены на уменьшение имущества и, таким образом, не привели к неблагоприятным последствиям [8]. Первая стратегия, которой пользуются привлекаемые лица — отрицание статуса контролирующего лица. Оно подходит тем бенефициарам, которые предпочитают вести бизнес через номинальных руководителей. Бенефициары озабочены тем, чтобы не оставлять никаких бумажных следов своей деятельности (в виде распоряжений, соглашений). Бенефициар, как правило, доверяет людям, которых ставит «номиналами».
В данном случае нельзя не вспомнить об институте освобождения от ответственности номинального директора (в Постановлении № 53 сказано, что номинальный руководитель должника может быть освобожден от субсидиарной ответственности либо она может быть уменьшена в случае, если тот «сдает» фактического бенефициара). Такие преференции для номинального руководителя не сильно значимые. Исходя из того, что номинальными директорами или участниками назначают людей, не обремененных имуществом, возможна ситуация, когда им выгоднее будет принять удар на себя. Кроме того, отрицание статуса контролирующего лица может помочь лицам, которые указаны в законе о банкротстве как тоже признаваемые контролирующими при определенных условиях. Это касается главных бухгалтеров, бухгалтеров. Им надо всячески доказывать свое подчиненное положение, то, что они не имеют никакого свойства, родства или какого-либо другого отношения к фактическим собственникам, что они действовали строго в рамках должностных полномочий.
Вторая стратегия — отрицание причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица, либо его бездействием и банкротством должника. Здесь очень важным понятием является «объективное банкротство». В этом случае важными будут аудиторские заключения, желательно внешние, а также внутренние экономические обоснования, сделанные самой организацией. Фактически все крупные сделки, которые одобряются советом директоров, общим собранием участников, акционеров, должны проходить такую экономическую экспертизу. Очень важен выбор контрагента, некий экономический мониторинг, анализ всех возможных экономических действий и их последствий.
Такой элемент, как причинно-следственная связь, самый сложный с точки зрения доказывания. Законодатель же понимает, что при оспаривании сделки как совершенной преимущественно с целью причинения вреда интересам кредиторов доказать эту цель очень сложно, ведь в договоре никто и никогда не напишет, что он заключен с целью причинения вреда интересам кредиторов. А раз так, то и был найден такой выход: взять общие параметры и включить их в презумпции, предполагающие, что такая цель имеет место. А дальше, по мере развития субсидиарной ответственности, законодатель увидел, что и здесь причиняется вред, тоже есть деликт и при этом сложнее всего доказать причинно-следственную связь.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2019
Третья стратегия — отрицание вины. Она подразумевает доказывание привлекаемым к субсидиарной ответственности, что со своей стороны им было сделано все возможное, чтобы не допустить негативных последствий.
И последняя, самая привлекательная ранее стратегия — вывод активов. В настоящее время такая стратегия становится неэффективной. Уже появилась судебная практика, которая признает недействительными соглашения о разделе имущества, которые используют для вывода активов через семейные правоотношения. Более того, мировое соглашение, одобренное судом общей юрисдикции, тоже может быть оспорено в рамках дела о банкротстве.
За пределами банкротства тоже есть субсидиарная ответственность. А именно — на появлении возможности привлечения к субсидиарной ответственности за пределами банкротства — ст. 61.11 Закона о банкротстве. Она указывает, что лица, требования которых не удовлетворены в процедуре банкротства, при наличии прекращенной и завершенной процедуры вправе подать отдельный иск вне рамок дела и потребовать данную субсидиарную ответственность. Есть несколько процессуальных особенностей.
1. Данный иск должен быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения основного дела о банкротстве.
2. Данное правило распространяется лишь на те дела, которые прекращены или завершены после 1 сентября 2017 г.
3. Несмотря на то что заявитель выступает от своего имени, он действует в интересах всех кредиторов.
Отсюда два процессуальных последствия:
- спор суд рассматривает в порядке главы 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» АПК РФ;
- в течение трех дней с момента принятия такого заявления заявитель обязан предложить через федеральный ресурс ЕФРСБ всем кредиторам присоединиться к своему заявлению.
Статистика по судебной практике привлечения к субсидиарной ответственности по новым нормам, недавно введенным Законом № 266-ФЗ, показывает, что в 1-м квартале 2018 г. Арбитражный суд Москвы рассмотрел 1170 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, из них удовлетворено - 280 заявление (график № 1).
График № 1
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2019
Стоит отметить, что подавляющее большинство заявлений подается от имени конкурсного управляющего.
Итак, ответственность участника общества не ограничивается его долей в уставном капитале. Законодатель предоставляет кредиторам возможность взыскать средства в счет погашения имеющихся перед ними задолженностей и из личных средств учредителя или иного руководителя компании. Основанием для привлечения лиц, контролировавших действия обанкротившейся компании, к материальной ответственности может стать отсутствие инициативы по признанию предприятия банкротом в том случае, если оно не в состоянии исполнять свои долговые обязательства, или выполнение (или, напротив, невыполнение) определенных действий, повлекшее за собой потерю компанией платежеспособности.
Если над предприятием нависла опасность банкротства, необходимо осознавать, что оценка сделок по отчуждению активов должника в преддверии банкротства и анализ финансово-хозяйственной деятельности помогут установить основания заинтересованных лиц с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и сформировать необходимые доказательства и документы, чтобы не допустить судебного акта о привлечении к ответственности и соответствующих материальных потерь.
Таким образом, нужно создать инструменты, которые позволили бы выявить и сохранить доступным для взыскания имущество руководителей, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов. Основной и фундаментальный совет для потенциальных контролирующих должника лиц - надлежащим образом оформлять каждое действие, направленное на выход из кризисной ситуации и обеспечить безопасное, надлежащее хранение документов. Так же возможно создать домашний архив из копий принципиально важных документов.
Список литературы:
[1] Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
[2] Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // СЗ РФ. - 2001. - № 33 (ч. I). - Ст. 3431.
[3] Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. - 2017. -№ 31 (ч. I). - ст. 4815.
[4] Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. - 2017. - № 1 (ч. I).
- Ст. 29.
[5] Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Росс. газ. - 2017. - 29 дек.
[6] Постановление Президиума ВАС РФ от
07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005 // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 10.
[7] Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006 // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 3.
[8] Постановление Пленума ВАС РФ от
30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://base. garant.ru/70436634/ (дата обращения: 16.01.2019).
[9] Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/71656140/ (дата обращения: 15.01.2019).
[10] Письмо ФНС России от 09.01.2018 № СА-4-18/45@ «О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П» [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/71751660/ (дата обращения: 10.01.2019).
[11] Ламазов Э.З. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в деле о несостоятельности (банкротстве) // Молодой ученый. - 2016. - № 20. - С. 528 - 530.
[12] Михальчук Ю. Контролирующих лиц
— к ответственности // ЭЖ-Юрист. - 2015. - № 46. - С. 12.
[13] Шевченко И.М. Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника: процессуальные аспекты // Банковское право. - 2016. - № 2. - С. 47-52.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2019
Spisok literatury:
[1] Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» (red. ot
27.12.2018) (s izm. i dop., vstup. v silu s
01.01.2019) // SZ RF. - 2002. - № 43. - St. 4190.
[2] Federal'nyj zakon ot 08.08.2001 № 129-FZ «O gosudarstvennoj registracii yuridicheskih lic i individual'nyh predprinimatelej» (red. ot
27.12.2018) (s izm. i dop., vstup. v silu s
01.01.2019) // SZ RF. - 2001. - № 33 (ch. I). - St. 3431.
[3] Federal'nyj zakon ot 29.07.2017 № 266-FZ «O vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» i Kodeks Rossi-jskoj Federacii ob administrativnyh pravonarush-eniyah» // SZ RF. - 2017. - № 31 (ch. I). - st. 4815.
[4] Federal'nyj zakon ot 28.12.2016 № 488-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonod-atel'nye akty Rossijskoj Federacii» (red. ot 29.07.2017) // SZ RF. - 2017. - № 1 (ch. I). - St. 29.
[5] Postanovlenie Plenuma VS RF ot 21.12.2017 № 53 «O nekotoryh voprosah, svy-azannyh s privlecheniem kontroliruyushchih dolzhnika lic k otvetstvennosti pri bankrotstve» / / Ross. gaz. - 2017. - 29 dek.
[6] Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 07.06.2012 № 219/12 po delu № A21-10191/2005 // Vestnik VAS RF. - 2012. - № 10.
[7] Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 06.09.2011 № 2929/11 po delu № A56-44387/2006 // Vestnik VAS RF. - 2012. - № 3.
[8] Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 30.07.2013 № 62 «O nekotoryh voprosah vozmesh-cheniya ubytkov licami, vhodyashchimi v sostav organov yuridicheskogo lica» [Elektronnyj resurs]
- Rezhim dostupa: URL: http://base.garant. ru/70436634/ (data obrashcheniya: 16.01.2019).
[9] Pis'mo FNS Rossii ot 16.08.2017 № SA-4-18/16148@ «O primenenii nalogovymi organami polozhenij glavy III.2 Federal'nogo zakona ot 26.10.2002 № 127-FZ» [Elektronnyj resurs] -Rezhim dostupa: URL: http://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/71656140/ (data obrashcheniya: 15.01.2019).
[10] Pis'mo FNS Rossii ot 09.01.2018 № SA-4-18/45@ «O napravlenii dlya ispol'zovaniya v rabote postanovleniya Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 08.12.2017 № 39-P» [Elek-tronnyj resurs] - Rezhim dostupa: URL: http:// www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/71751660/ (data obrashcheniya: 10.01.2019).
[11] Lamazov E.Z. Osnovaniya dlya privlech-eniya k subsidiarnoj otvetstvennosti rukovodite-lya dolzhnika v dele o nesostoyatel'nosti (bankrotstve) // Molodoj uchenyj. - 2016. - № 20. - S. 528 -530.
[12] Mihal'chuk Yu. Kontroliruyushchih lic
- k otvetstvennosti // EZh-Yurist. - 2015. - № 46.
- S. 12.
[13] Shevchenko I.M. Subsidiarnaya otvetst-vennost' za nesvoevremennuyu podachu zayav-leniya o bankrotstve dolzhnika: processual'nye aspekty // Bankovskoe pravo. - 2016. - № 2. - S. 47-52.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2019
