CC BY
44
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА
ЛИЦ ВНЕ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ
А.И. Долгорукий, аспирант
Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (Россия, г. Москва)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11253
Аннотация. В статье рассматривается регламентированная законом возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне процедуры несостоятельности (банкротства). Автор анализирует и соотносит Федеральные законы от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ, от 29.07.2017 № 266-ФЗ, выявляет особенности привлечения руководителей и иных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, предлагает пути решения спорных вопросов.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, должник, контролирующее лицо.
Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданского вида ответственности, которая возлагается на какое-либо третье лицо в качестве дополнительное ответственности к уже существующей ответственности имеющейся у основного должника, в случае отсутствия у последнего средств для расчета по задолженности перед кредитором.
В свою очередь кредитор, прежде чем использовать свои права по представлению требования к определенному лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитором предъявляются данные требования в первую очередь основному должнику (п. 1 ст. 399 ч. 1 ГК РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ, далее - ГК РФ [1]). В случае если в основной должник исполнить требования кредитора или вовсе не предоставит ответа в разумные сроки, тогда кредитор имеет право предъявления аналогичных требований о взыскании суммы долга с лице, которое несет субсидиарную ответственность.
В то же время в п. 2 указанной статьи установлены определенные ограничения, согласно которым, кредитор имеет право требования погасить имеющуюся задолженность за счет лица, несущего субсидиарную ответственность, лишь в том случае, когда долг не может быть погашен за счет бесспорного взыскания денежных средств с основного должника либо посредством зачета встречных к нему требований.
Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает различные ситуации при которых может возникнуть субсидиарная задолженность лица, в частности согласно п. 2 ст. 68, п. 1 ст. 75, п. 2 ст. 82, п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21 ГК РФ и другие. Кроме того, зачастую к субсидиарной ответственности прибегают в случае банкротства возлагая ее на контролирующих лиц.
Определение контролирующего лица урегулировано в ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) [4]. В качестве контролирующего организацию-должника лица может выступать как физическое, так и юридическое лицо. При этом должны в обязательном порядке выполняться условия при котором данные лица: имели возможность не более чем в течении трех лет, предшествующих проявлению признаков банкротства организации, а также уже после их появления, однако до принятия судебным органом решения о признании организации-должника банкротом, оказывать воздействие на работу компании-должника либо на принятие тех или иных решений.
В качестве таких лиц могут выступать:
- руководитель предприятия, которое является должником;
- один членов исполнительного органа предприятия, являющегося должником;
- главный бухгалтер;
- финансовый директор;
- должностные лица, которые организуют и проводят корпоративный контроль над предприятием являющимся должником;
- лицо, являющееся главным ликвидатором должника;
- лицо, выступающее в качестве члена ликвидационной комиссии;
- лицо, являющееся акционером (участником) общества, при этом его доля должна превышать 50% от общего числа голосующих акций (долей в уставном капитале);
- прочие лица, которые имеют возможность оказывать воздействие на работу компании, являющейся должником.
В случае банкротства юридического лица, на лиц, которые его контролируют по решению суда может возлагаться субсидиарная ответственность, но лишь в том случае если будет доказано что банкротство предприятия наступило в результате принятых решений, лили действий иного характера со стороны лиц, контролирующих организацию-должника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [7]). В качестве примера может послужить постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 г. № Ф05-3115/2015 по делу № А40-79050/2012 [10].
В п. 2 ст. 61.11 «Закона о банкротстве» приведены основные правила оговаривающие презумпцию виновности контролирующего лица. Кроме того в данном пункте рассмотрен порядок его привлечения к субсидиарной ответственности в:
- в случае, если в последствии заключения контролирующим лицом определенной сделки или сделки заключенной с его одобрения был нанесен убыток кредитору;
- если отсутствует бухгалтерская или же иная отчетность, которые обязана вести организация-банкрот согласно законодательству РФ, либо имеется существенное искажение содержащейся в ней информации и пр.
В качестве еще одного из оснований для того чтобы возложить на контролирующее лицо субсидиарную ответственность выступает отсутствие заявления о признании банкротства юридического лица (ст. 61.12 Закона о банкротстве). В качестве примера можно привести определение Верховного Суда РФ от 17.04.2015 № 302-ЭС15-2518 по делу № А33-19474/2013 [8]. В то же время суды в обязательном порядке учитывает, что подобное обязательство появляется у менеджера в момент, в который добросовестный управленец, попавший в такую ситуацию, обязан был получить информацию о появлении признаков свидетельствующих о банкротстве (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 [9]).
Если одновременно имеется сразу несколько лиц (два и более) которые привлекаются к субсидиарной ответственности по одному и тому же делу о банкротстве организации, суд обязан дать правовую оценку действиям каждого из привлекаемых к ответственности лиц, для определения объема вины каждого из них (весьма ярким примером в данном случае является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 г. № Ф09-10907/13 по делу № А60-10461/2013 [11]).
Тем не менее, на наш взгляд, сегодня наибольший интерес как с теоретической так и с практической точек зрения, выступает право привлечения контролирующих организацию-должника лиц к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства.
В декабре 2016 года Правительство РФ приняло закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [5], а именно - в Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [2] (в связи с произведенными изменениями в Закон была включена статья 3.1, основной целью которой является урегулирование процесса привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые в определенный период времени контролировали деятельность предприятия, ликвидированного налоговыми службами в принудительном порядке, в связи с от-
сутствием признаков действующего юридического лица), в Федеральный закон от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [3], и в Закон о банкротстве.
Большая часть статей ФЗ №488 служит для целей урегулирования правоотношений возникающих в области расширения возможностей всех лиц, которые имели какую-либо заинтересованность, для того, чтобы подать обращение в арбитражный суд. Основная цель такого обращения -это привлечение к субсидиарной ответственности лиц, которые являются выгодоприобретателями. Кроме того на данных лиц может быть возложена ответственность в форме взыскания убытков.
При этом сами по себе нормы закона структурно сложные, непонятные, ввиду чего уже в июле 2017 года ФЗ №488 фактически был «заменен» без утраты силы на Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [6], который более полно раскрыл отдельные моменты о применении субсидиарной ответственности -они стали понятнее и техничнее.
Указанные изменения, полагаем, послужили отправной точкой легального закрепления и развития процедуры привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне банкротства. Данные изменения можно считать кардинальными, так как дают возможность любому заинтересованному лицу подать в Арбитражный суд обращение о привлечении к субсидиарной ответственности как участников, так и руководителей общества. Однако данное обстоятельство касается лишь тех юридических лиц, которых уже исключили из Единого государственного реестра юридических лиц по причине отсутствия предоставления отчетности и отсутствия движения денежных средств на счетах в течение годового периода до момента такого исключения. Действует это правило с 1 сентября 2017 года. То есть фактически брошенные с долгами и ликвидированные регистрирующими органа-
ми компании сегодня влекут риски для их ранее бывших выгодоприобретателей.
Важнейшей статьей, регламентирующей процедуру по привлечению контролирующих лиц к ответственности носящей субсидиарный характер вне процедуры банкротства, введенной ФЗ №266 в Закон о банкротстве, стала статья 61.19.
Так, в силу указанной нормы лица, имеющие непогашенные должником задолженности, имеют право на обращение в судебные органы для того чтобы подать обращение, целью которого является привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности в «следующих ситуациях:
- в случае окончания производства по делу о банкротстве;
- после окончания производства по делу о банкротстве, по причине того, что на счетах организации-должника отсутствуют средства в денежном эквиваленте для оплаты судебных расходов;
- в случае, когда поданное обращение о признании компании-должника банкротом было возвращено по причине недостаточного или полного отсутствия финансирования» [13].
Довольно важным обстоятельством для всех трех рассмотренных случаев является отсутствие рассмотрения подобного требования в деле о банкротстве.
При этом необходимо сказать о том, что основной причиной для введения двух последних оснований послужил факт того, что собственники зачастую оставляют свои организации практически полностью без средств (то есть бросают свое предприятие).
В подобной ситуации судебный орган прекращает ведение производства по делу о банкротстве по причине отсутствия финансовых средств для финансирования процедуры. Обновленная редакция «Закона о банкротстве» предоставляет кредиторам определенный механизм для взыскания в подобной ситуации задолженности непосредственно с собственников брошенных организаций. Насколько эффективна будет данная мера, покажет время.
Помимо этого, методика оставления «пустых» компаний становится все более
невыгодной после внесения ряда изменений в законодательные акты об обществах с ограниченной ответственностью. Теперь даже в случае когда общество уже исключено из единого государственного реестра юридических лиц в качестве недействующего, на его руководящих лиц, а так же учредителей может быть возложена ответственность, в случае если неисполнение обязательств данного общества вызвано их безответственными и недобросовестными решениями или же действиями.
Кроме того, значительным нововведением стало право судебного органа на признание любого лица контролирующего должника по любым основаниям. При этом в качестве таких оснований могут выступать:
- совместное проживание (гражданский брак),
- совместное обучение (одноклассники, однокурсники),
- длительная совместная служебная деятельность (например, военная, гражданская служба).
В связи со сказанным выше, можно констатировать, что обновленная законодательная база полностью «развязала» руки правоприменителям, исключив возможные формальные ограничения при выявлении контролирующих лиц. Подобный подход дает возможность творческого подхода при решении вопросов, касающихся привлечения лица имеющего задолженность к субсидиарной ответственности.
Так, например, Федеральная налоговая служба России, рассуждая о вопросах выявления субсидиарного ответчика, делает вывод о том, что требуется определение лица, которое вправе будет получить выгоду от компании - должника. В то же время в налоговые органы поступило предписание о выявлении не только прямой выгоды, но и косвенной.
К примеру, компания-должник и выгодоприобретатель могут быть под контролем у одного и того же третьего лица, называемого бенефициаром, который в данном случае будет выступать в роли лица контролирующего должника. В качестве другого примера выгоды, может выступать
преимущество, которое появляется в случае разделения бизнеса на более рисковые и безрисковые активы, при котором имеется возможность перевести реальный бизнес из рисковой части в безрисковую при появлении финансовых проблем.
В то же время, законодателем защищены простые участники различных организаций, которые не оказывают влияния на функционирование предприятия и принимаемые решения. Например, лицо обладает меньше чем десятью процентами от уставного капитала предприятия, получая в качестве выгоды обыкновенный доход от подобного владения. Такие лица не могут относиться к разряду контролирующих.
Кроме того, стоит отметить что в законодательстве теперь учтена и ситуация при которой номинальный руководить возглавляет компанию тогда как реальные владельцы компании и бенефициары находятся в тени. Теперь, номинальный руководитель получил возможность избежать необходимости отвечать по долгам «вверенной» ему компании, либо существенно снизить уровень своей ответственности. Для чего ему потребуется одновременно исполнить следующие несколько условий:
- доказать уполномоченному органу номинальность своего управления, то есть факт того что он не оказывал какого-либо значимого влияния на функционирование возглавляемой им компании;
- представить необходимую информацию, которая позволила бы установить реально контролирующее компанию-должника лицо и (или) выявить сокрытую собственность должника либо контролирующего лица.
Другими словами, освобождение от ответственности для номинального владельца вероятно лишь при оказании активного сотрудничества с судебным органом. При этом очевидно, что мотивация весьма весомая. Как указано федеральной налоговой службой России, подобный подход позволяет материально мотивировать номинальных управленцев на предоставление судебным органам доказательств, позволяющих раскрыть схему вывода доходов и имущества компании-должника, а
так же подтвердить статус контролирующего лица у прочих субъектов, и дающих сведения о принадлежащем ему имуществе. В дальнейшем данная информация и полученные с ее помощью доказательства позволят исполнить судебный акт направленный на привлечение контролирующих лиц к ответственности.
Таким образом, можно констатировать, что изменения внесенные в Закон о банкротстве имею своей целью защитить интересы кредитора, при этом изменения могут существенно усложнить положение руководства предприятий и их собственников.
Расширенный подход к выявлению несущих ответственность контролирующих лиц, а так же расширение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может подвести под удар функционирующий на территории РФ бизнес. При этом увы не всегда имеется возможность для просчета всех рисков и доказать, что финансовые проблемы в компании приведшие к ее банкротству вызваны независящими от добросовестного поведения руководителя обстоятельствами. На сегодняшний день до сих пор не сформирована единообразная судебная практика по рассматриваемому вопросу.
При этом, первое, что можно порекомендовать руководству компаний - с высокой долей внимания отнестись к заключаемым сделкам, и формировать под каждую сделку, приводящую к сокращению активов организации, базу, доказывающую ее финансово-экономическую оправданность и соответствии текущей рыночной ситуации.
В целом, мы можем сделать вывод о том, что законодатель, внося изменения в Закон о банкротстве и допуская субсидиарную ответственность вне рамок несостоятельности, фактически осуществил
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. Закон Рос. Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. -1994. - № 32, ст. 3301.
2. Об обществах с ограниченной ответственностью: федер. закон Рос. Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 7, ст. 785.
контрреформу: несколько лет имел место отказ от возможности подать иск вне рамок дела о банкротстве, но в 2017 г. вновь легализуется такое право заинтересованных лиц [1].
Тем не менее, в практике многих судов подобные иски появлялись и до этого, в первую очередь они встречались в судах относящихся к общей юрисдикции по искам поданным налоговыми органами. Данный факт можно назвать отрицательным. Безуспешные попытки выстроить какой-либо нормально организованный классический конкурсный процесс, при котором коллективный механизм находит свою реализацию лишь в деле о признании лица банкротом и исключает их применения за рамками дела о банкротстве, свидетельствуют о том, что процедура несостоятельности неэффективна. Ситуацию можно сравнить с произошедшей в 2009 году, когда имели место отказ от права кредиторов оспаривать сделки и принятие решения сосредоточить его в руках арбитражных управляющих [14].
Опыт показал, что это привело к отрицательным результатам, когда управляющие стали злоупотреблять своей монополией на власть. Как следствие - в 2015 году кредиторам было возвращено право оспаривать сделки. В исследованном вопросе имеется аналогия. К сожалению, процедура банкротства как таковая и управляющие свидетельствую об отсутствии готовности к работе по определенной модели. Кредиторы просят, чтобы они сами подавали иски вне рамок дела о банкротстве. Факт того, что в данном случае отмечается контрреформа, свидетельствуют о том, что процедура несостоятельности во многом не несет желаемого эффекта и нуждается в глубоком переосмыслении.
3. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: федер. закон Рос. Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) // Рос. газ. - № 153-154. - 2001. - 10 августа.
4. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон Рос. Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43, ст. 4190.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 28.12.2016 № 488-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 1 (Часть I), ст. 29.
6. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон Рос. Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ // Рос. газ. - № 172. - 2017. - 04 августа.
7. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) // Рос. газ. -№152. - 1996. - 13 августа.
8. Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2015 № 302-ЭС15-2518 по делу № А33-19474/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов // СПС Консультант Плюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.02.2019).
9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - №10.
- октябрь, 2017 (начало); №11. - ноябрь, 2017 (окончание).
10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 №Ф05-3115/2015 по делу №А40-79050/2012 // СПС Консультант Плюс. - [Электронный ресурс].
- Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.02.2019).
11. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 № Ф09-10907/13 по делу № А60-10461/2013 // СПС Консультант Плюс. - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.02.2019).
12. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 № А41-57016/17 // СПС Консультант Плюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.02.2019).
13. Свиридов О.М. Актуальные вопросы привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности // Общество: политика, экономика, право. - 2018. - №2. - С. 29-34.
14. Шевченко И.М. О некоторых проблемах оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14. Право. - 2014. - Вып. 4. - С. 145-156.
SUBSIDIARY LIABILITY OF PERSONS CONTROLLING THE DEBTOR OUTSIDE
THE BANKRUPTCY CASE
A.I. Dolgoruky, Postgraduate
Moscow Financial and Industrial University «Synergy» (Russia, Moscow)
Abstract. The article deals with the possibility of bringing the debtor's controlling persons to subsidiary liability outside of the insolvency (bankruptcy) procedure, which is regulated by law. The author analyzes and correlates Federal laws № 488-FL of December 28, 2016 and № 266-FL of July 29, 2017, identifies the specifics of bringing managers and other controlling persons to subsidiary responsibility, and suggests ways to resolve disputes. Keyword: vicarious liability, the debtor, the controlling person.
