CC BY
10
4.3. К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО
ДЕЛАМ О ПРИВЛЕЧЕНИИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛНОГО ПОГАШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ
Петрушкин Виталий Анатольевич, д-р юрид. наук. Должность: судья. Место работы: Арбитражный суд Поволжского округа. E-mail: karate005@mail.ru
Аннотация: Причиной написания данной статьи явилось неоднозначное понимание применимой редакции Закона о банкротстве по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, и как следствие, неоднозначное понимание исчисления сроков исковой давности. Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности возможно по нескольким основаниям, которые имеют место быть в различные временные периоды, но заявляются в рамках одного иска. В качестве основного вывода можно отметить, что исковая давность по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является материально-правовым институтом, и подлежит применению в редакции Закона о банкротстве, действующей на момент совершения вменяемых действий (бездействия). В то же время процессуальные правила рассмотрения данных исков применяются те, которые действуют на момент рассмотрения данных исков.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, банкротство, исковая давность, обратная сила закона.
ON THE ISSUE OF THE APPLICATION OF THE LIMITATION PERIOD IN CASES OF BRINGING PERSONS CONTROLLING THE DEBTOR TO SUBSIDIARY LIABILITY FOR THE IMPOSSIBILITY OF FULL REPAYMENT OF CREDITORS' CLAIMS
Petrushkin Vitaly Anatolyevich, Dr of law. Position: Judge. Place of employment: Arbitration Court of the Volga District. E-mail: karate005@mail.ru
Annotation: The reason for writing this article was the ambiguous understanding of the applicable wording of the Bankruptcy Law on the issue of bringing persons controlling the debtor to subsidiary liability for the impossibility of fully repaying creditors' claims, and as a result, an ambiguous understanding of the calculation of limitation periods. In addition, the involvement of subsidiary liability is possible for several reasons, which take place in different time periods, but are claimed in the same lawsuit. As a main conclusion, it can be noted that the statute of limitations on claims to bring the controlling debtor to subsidiary liability is a substantive institution, and is applicable in the wording of the Bankruptcy Law in force at the time of the alleged (inaction). At the same time, the procedural rules for the consideration of these claims are those that are valid at the time of the consideration of these claims.
Keywords: subsidiary liability, bankruptcy, limitation of actions, retroactive law.
Наличие института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности и правовых ожиданий ответчика, является весьма значимым достижением правопорядка. На важность исковой давности неоднократно обращал внимание КС РФ. В ряде своих актов Суд отмечал, что "институт исковой давности... имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав1.
В связи с принятием и вступлением в силу главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2, вместо ранее действовавшей ст.10 указанного закона, был существенно изменен институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Изменения коснулись, в том числе, и круга лиц, полномочных подавать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Положения Закона о банкротстве3, касающиеся исчисления сроков исковой давности по искам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также претерпевали изменения.
Согласно п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
1 Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О «По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации, 08.01.2007, N 2, ст. 408.
2 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"// Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.
3 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"// Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190.
Статья 10 Закона о банкротстве в редакции до 29.12.2012 не предусматривала такой объективный срок исковой давности обращения в суд с подобным заявлением как 3 года с момента открытия конкурсного производства в отношении должника. Исходя из редакции данной статьи и общих норм об исковой давности, срок обращения в суд исчислялся в течение трех лет, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Очень часто уже на стадии наблюдения для всех очевидно, что имущества должника (даже, например, с учетом оспоренных сделок) не хватит для расчета с кредиторами, однако точный размер не может быть установлен на этом этапе. Но отказывать или блокировать иск в подобной ситуации было бы явно несправедливым, кроме того, промедление в вопросе привлечения к ответственности может дать контролирующему лицу время для сокрытия всех активов и повлечь последующую невозможность обращения на них взыскания, что существенно снижает эффективность субсидиарной ответственности как таковой, в том числе ее превентивной функции [Горбашев, 2018].
В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло 2 года с момента окончания этого срока (Абз. 2 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности (ст. 205 ГК РФ). Приведенные конкурсным управляющим аргументы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, со ссылкой на принятие мер направленных на пополнение конкурсной массы посредством оспаривания сделок должника правомерно не были признаны судом первой инстанции таковыми, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд конкурсного управляющего, располагавшего сведениями о наступлении совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности [Лотфуллин, 2018].
Следует обратить внимание на то, что момент начала течения срока давности определяется общим образом для всех заявителей. Это означает, что для всех заявителей срок исковой давности начинает течь в один и тот же момент, который определяется альтернативно: по добросовестному арбитражному управляющему или по любому из независимых кредиторов. Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из общего правила, при несовпадении указанных моментов давность следует исчислять с более раннего из них [Суворов, 2018].
Статья 10 Закона о банкротстве в редакции после 29.12.2012 уже предусматривала такой объективный срок исковой давности обращения в суд с подобным заявлением как 3 года с момента открытия конкурсного производства в отношении должника. С этого момента также возникла возможность подачи иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы.
Аналогичное положение закреплено также и в п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве: если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»4, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от
29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Аналогичная позиция высказана также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от
06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/20065.
Норма ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве устанавливает основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Согласно данным положениям, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения вре-
4 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 6.
5 Вестник экономического правосудия. №10. Октябрь 2018.
менной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.
Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).
На наш взгляд из этого правила есть как минимум одно исключение - недобросовестное бездействие арбитражного управляющего, приведшее к пропуску срока исковой давности. Здесь имеются ввиду те случаи, когда недобросовестный арбитражный управляющий в своим бездействием пропускает объективный срок исковой давности, а новый арбитражный управляющий, являясь правопреемником предыдущего, объективно лишен возможности претендовать на удовлетворение иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду намеренного пропуска срока исковой давности предыдущим арбитражным управляющим. В таких случаях пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом по ходатайству нового арбитражного управляющего.
При этом, разумеется, недобросовестное бездействие арбитражного управляющего должно быть установлено судебным актом.
Годичный срок исковой давности, как правило, от-считывается от момента реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствующей части, т.к. именно с этого момента выясняется недостаточность имущества должника для полного погашения требований кредиторов. В редакции Закона № 73-ФЗ , исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.
По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/127, далее - постановление № 219/12).
Исходя из системного толкования данных положений, выявляется проблема практического характера: если противоправные действия контролирующего должника лица имели место в периоды, когда действовали разные редакции Закона о банкротстве, то каким образом исчисляется срок исковой давности по данным искам и объем ответственности ответчика?
Данная ситуация вполне возможна, т.к. действия контролирующего должника лица, являющиеся осно-
6 Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 мая 2009 г. N 18 (часть I) ст. 2153.
7 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2012 г., N 10.
ванием для привлечения его к субсидиарной ответственности, могут иметь место как до возбуждения дела о банкротстве (например, совершение оспоримой сделки, признанной судом недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве - в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве), так и после признания должника банкротом (например, непередача документации должника конкурсному управляющему).
Ответ на первую часть вопроса очевиден - по каждому противоправному деянию исковая давность рассчитывается самостоятельно.
Однако при определении размера субсидиарной ответственности не учитывается количество оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
При этом необходимо учитывать, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Поэтому, если арбитражным управляющим заявляется несколько оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суду необходимо установить, насколько то или иное действие (бездействие) повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, и, исходя из этого, определить размер субсидиарной ответственности.
Из этого в том числе следует, что при рассмотрении ходатайства ответчика о применении исковой давности, суд обязан рассмотреть этот вопрос в отношении каждого из заявленных оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
На основании изложенного можно сделать несколько выводов:
1. Исковая давность по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является материально-правовым институтом, и подлежит применению в редакции Закона о банкротстве, действующей на момент совершения вменяемых действий (бездействия). В то же время процессуальные правила рассмотрения данных исков применяются те, которые действуют на момент рассмотрения данных исков.
2. Если арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по одним действиям, и не пропущен по другим, однако первые действия привели к объективному банкротству, а другие не являются существенными для удовлетворения требований кредиторов, такой иск вряд ли подлежит удовлетворению, при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности;
3. Объективный 3-летний срок исковой давности о привлечении контролирующего должника лица может
быть восстановлен судом в случае, если имело место недобросовестное бездействие арбитражного управляющего, пропустившего указанный срок. При этом данное недобросовестное бездействие должно быть установлено судебным актом.
4. При рассмотрении ходатайства ответчика о применении исковой давности, в случае, если заявлено несколько оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд обязан рассмотреть этот вопрос в отношении каждого из заявленных оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Список литературы:
1. Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О «По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации, 08.01.2007, N 2, ст. 408.
2. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"// Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.
3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"// Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190.
4. Горбашев И.В. О некоторых материально-правовых аспектах привлечения к субсидиарной ответственности в разъяснениях ВС РФ. Вестник гражданского права, 2018, N 4. - Справочно-правовая система «Гарант»,
5. Лотфуллин Р.К. Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве. - М., 2018. - Справочно-правовая система «Гарант».
6. Суворов Е.Д. Возражения субсидиарного должника по обязательствам несостоятельного лица как способ достижения баланса конституционно значимых интересов. Журнал "Закон", 2018, N 7. - Справочно-правовая система «Гарант».
7. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2010 г., N 6.
8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 // Вестник экономического правосудия. №10. Октябрь 2018.
9. Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 мая 2009 г. N 18 (часть I) ст. 2153.
10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2012 г., N 10.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 90,82%
