Научная статья на тему 'ОСОБЕННОСТИ ТЕМПОРАЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ'

ОСОБЕННОСТИ ТЕМПОРАЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
63
12
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ / ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ ВО ВРЕМЕНИ / СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ БАНКРОТСТВЕ / РЕТРОАКТИВНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВОВЫХ НОРМ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Порсюров Е. А., Татаринова Елена Павловна

Авторы рассматривают особенности темпорального применения норм об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве. Выделяют сложившиеся в судебной практике подходы к применению соответствующих норм во времени. Анализируют применение таких правовых институтов, как исковая давность и презумптивные приемы. Обосновывают недопустимость ретроактивного применения материально-правовых норм о субсидиарной ответственности, поскольку такой подход не учитывает основополагающих начал конституционного характера. Приходят к выводу о необходимости ретроактивного применения только процессуально-правовых норм, а не материально-правовых правил в редакции закона, действовавшего на момент вменяемых лицу, контролирующему должника, действий.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

FEATURES OF THE TEMPORAL APPLICATION OF THE NORMS ON SUBSIDIARY LIABILITY IN BANKRUPTCY

The authors consider the features of the temporal application of the rules on the liability of persons controlling the debtor in bankruptcy. The approaches to the application of the relevant norms in time that have developed in judicial practice are singled out. They analyze the application of such legal institutions as the limitation period and presumptive methods. They substantiate the inadmissibility of the retroactive application of substantive legal norms on subsidiary liability, since such an approach does not take into account the fundamental principles of a constitutional nature. They come to the conclusion that it is necessary to retroactively apply only procedural and legal rules, and not the substantive rules in the wording of the law that was in force at the time of the actions imputed to the person controlling the debtor.

Текст научной работы на тему «ОСОБЕННОСТИ ТЕМПОРАЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ»

001: 10.24412/2072-4098-2022-10253-64-70

Особенности темпорального применения норм о субсидиарной ответственности при банкротстве

Е.А. Порсюров

магистр кафедры гражданского права и процесса Вятского государственного университета (г. Киров) Е.П. Татаринова

доцент кафедры гражданского права и процесса Вятского государственного университета, кандидат юридических наук (г. Киров)

Елена Павловна Татаринова, [email protected]

Перманентное реформирование законодательства об ответственности лиц, контролирующих должника при банкротстве последнего, обусловливает необходимость правильного применения соответствующих норм во времени. Вместе с тем анализ практики применения норм о субсидиарной ответственности во времени показывает, что до сих пор идут споры и существуют правоприменительные ошибки. Актуализируется рассматриваемый вопрос и в связи с тем, что прогнозируется взрывной рост корпоративных банкротств (см. [1]), вызванный окончанием действия моратория на возбуждение соответствующей процедуры по заявлению кредиторов (см. [2]), а рассматриваемый нами правовой инструмент защиты прав кредиторов будет пользоваться особой популярностью при злоупотреблении корпоративной формой (подробнее см. [3, с. 86]) в отсутствие эффективности процедур банкротства (подробнее см. [4, с. 9]).

Рассмотрим подходы к применению норм о субсидиарной ответственности при банкротстве во времени и особенности их действия на примере института исковой давности и презумптивных приемов, используемых в главе 111.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Первый подход заключается в том, что суды, буквально восприняв положения Фе-

дерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ [6] (далее - Закон № 266-ФЗ), касающиеся перечня лиц, в отношении которых предполагается контроль над должником, момента начала отсчета периода контроля, новых презумпций вины (подробнее см. [7, с. 30]), стали применять все положения главы 111.2 Закона о банкротстве, как материально-правового, так и процессуально-правового характера, с обратной силой. Так, суд, разрешая вопрос о привлечении директора должника к ответственности, применил материальные и процессуальные нормы главы 111.2, а не статьи 10 Закона о банкротстве, несмотря на то, что фактические события для привлечения предполагаемого делинквента к ответственности произошли не только до вступления закона в силу, но и до 1 июля 2017 года (см. [8]). В другом деле кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении акционера должника к субсидиарный ответственности: по мнению суда округа, со ссылкой на презумпцию наличия контроля, закрепленную в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, мажоритарный акционер должен был в 2016 году обратиться в суд с заявлением о признании контролируемого им должника банкротом, но вместе с тем в 2016 году действовала редакция Закона о банкротстве, в которой не регламентировалась обязанность акционера как контролирующего должника лица

обращаться при наличии признаков банкротства с соответствующим заявлением [9]. Стоит также сказать, что такой подход хоть и не получил в настоящее время большого распространения продолжает встречаться в практике судов (см. [10]).

В обосновании рассматриваемого подхода указывается, что законодатель связывает действие закона во времени с датой подачи заявления, а не с периодом деятельности лица, привлекаемого к ответственности, в силу того, что Закон № 266-ФЗ лишь более подробно регулирует положения ответственности и не отягчает ее (см. [11]). По мнению А.Н. Мехневич и А.В. Оселедко, именно ретроактивное применение материальных и процессуальных норм является правильным, так как именно этот подход позволяет избежать неопределенности в вопросе, когда одна часть фактических отношений возникла до 1 июля 2017 года, а другая после указанной даты (см. [12, с. 156]).

Вместе с тем мы не можем согласиться ни с таким подходом к решению вопроса о действии материально-правовых норм во времени (применение процессуально-правовых норм обусловлено частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни с обосновывающими его позициями, так как представляется, что применение такого подхода является результатом юридико-техниче-ской неточности, которую допустил законодатель в таком выражении, как «рассмотрение заявлений». В связи с этим суды, ретроактивно применяющие материально-правовые и процессуально-правовые нормы субсидиарной ответственности при банкротстве, подходят к толкованию слова «рассмотрение» с формально-юридической точки зрения, при этом не учитывая возможность системного истолкования пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ в связи с конституционным принципом невозможности ретроактивного применения норм закона с обратной силой, ухудшающих положение лиц, и правилами, предусмотренными ста-

тьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Что же касается мнений ученых-юристов, обосновывающих правильность применения материально-правовых норм с обратной силой, то в опровержение позиций ученых стоит возразить, во-первых, то, что некоторые нормы Закона № 266-ФЗ, как уже было отмечено, ухудшают положение лица, привлекаемого к ответственности, во-вторых, опасения по поводу сложностей применения Закона о банкротстве в разных редакциях применительно к фактическим отношениям, произошедшим в периоды действия соответствующих редакций закона, уже преодолены судебной практикой (см. [15]).

Другой подход, основанный на системном толковании норм права, заключается в том, что реатроактивно необходимо применять только те нормы главы 111.2 Закона о банкротстве, которые имеют процессуально-правовой характер, в то время как материально-правовые нормы следует применять в редакции, ранее действовавшей на момент вменяемых контролирующему должника лицу действий. Так, например, апелляционная инстанция подтвердила позицию суда первой инстанции в части необходимости применения материально-правовых норм статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, так как спорные правоотношения имели место в 20132015 годах (см. [16]). Такой подход согласуется не только с формальными элементами права, но и с позицией Конституционного Суда Российской Федерация в части применения материальных норм права во времени - придание обратной силы является прерогативой законодателя, который, реализуя свое право на придание ретроактивности норме, должен учитывать специфику общественных отношений; изменение в какой-либо сфере жизнедеятельности не может быть реализовано в противоречие статье 4 ГК РФ (см. [17]). Кроме того, суды, использующие в своей деятельности рассматриваемый подход, активно ссылаются на пункт 2 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 [18], так как в этом разъяснении высшего суда содержится правовая позиция, ориентирующая суды на неприменение материально-правовых норм ретроактивно.

Кроме того, следует отметить, что такой подход согласуется со сложившимися позициями в доктрине. Так, М.Н. Фаттахов, считает, что ретроактивное применение материально-правовых норм о субсидиарной ответственности недопустимо, несмотря ни на какие временные соображения публичного характера, получившие одобрение большинства (см. [19, с. 174]). Приходя к аналогичному выводу в части применения норм главы III.2 Закона о банкротстве во времени, Д.Х. Глоов и Н.А. Покрышкин указывают на необходимость правильного разграничения указанных норм на материальные и процессуальные, что также является дискуссионным вопросом (см. [20, с. 66]).

Вместе с тем в судебной практике также получил распространение подход, в котором суды применяют ретроактивно только процессуальные нормы, в то время как действие с обратной силой материально-правовых норм главы III.2 Закона о банкротстве допускается только в случаях, когда процессуальные нормы либо улучшают положение лиц, либо относятся к ранее выработанным и сложившимся подходам в судебной практике рассмотрения соответствующих споров. Реализовывается такой подход посредством соотношения норм настоящей и предыдущей редакций с содержательной позиции. Так, суд, сравнив статью 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и статью 61.11 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что с содержательной стороны сравниваемых презумпций они совпадают (см. [21]).

По нашему мнению, такой подход допустим только в части возможности ссылаться на материально-правовые нормы, которые либо имеют интерпретационный (не меняющий, а уточняющий суть прежних правил) характер положений статьи 10 За-

кона о банкротстве в редакции, соотносящейся со временем наступления фактических правоотношений, либо совпадают по содержанию, при этом с дополнительным указанием на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в соответствующей редакции (см. [22]), либо являются кристаллизированными отражениями подходов в судебной практике. В части же использования норм главы 111.2 Закона о банкротстве, которые улучшают положение лиц, стоит сказать о недопустимости такого подхода, потому что, во-первых, распространение обратной силы относится к прерогативе законодателя, который не использовал такую возможность в пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, не указав на ретроактивность положений субсидиарной ответственности при банкротстве, во-вторых, в результате применения закона с обратной силой возможно возникновение правовых последствий, которые будут выгодны для одной стороны, но в то же время невыгоды для другой, что недопустимо между юридически равными субъектами.

Представленные воззрения на темпоральное применение норм о субсидиарной ответственности при банкротстве представляется необходимым рассмотреть сквозь призму функционирования презумптивных приемов и института исковой давности как правовых средств, имеющих дискуссионную юридическую природу в части отнесения последних либо к материальным, либо к процессуальным правовых образованиям.

Разграничивая материальные и процессуальные аспекты в правовой природе пре-зумптивных приемов, используемых с целью преодоления характерной для такой категории споров недостаточности доказательств на стороне заявителя (см. [23, с. 154]), стоит сказать, что, несмотря на то, что правовые средства, в основании которых лежит предположение о существовании того или иного факта, который считается истинным пока не будет доказано иное, в первую очередь относятся к вопросу о бремени доказывания,

а значит, имеют процессуально-правовую природу, их все-таки необходимо относить к институтам материального права, так как фактурная сторона соответствующих приемов связана с самими основаниями для привлечения к ответственности. Как справедливо отмечает Е.Д. Суворов, широкая система презумпций главы 111.2 Закона о банкротстве сформулирована так, что их опровержение может представлять значительные трудности или даже стать невозможным, а значит, является материально-правовым приемом, вводящим уточненные основания для субсидиарной ответственности (см. [24, с. 187]). Отсюда используемые презумпции, коль скоро имеют материально-правовой характер, должны подчиняться правилу о невозможности их применения с обратной силой к отношениям, возникшим до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Такие выводы (как о природе презумпций, используемых при привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве, так и о невозможности ретроактивного применения последних) подтверждаются судебной практикой. Так, суд, установив необходимость применения закона о банкротстве в предыдущей редакции в силу того, что обстоятельства, с которыми связаны требования, произошли в марте и мае 2017 года, указывает, что, несмотря на то, что отношения лиц, контролирующих должника, и кредиторов оформлены в виде презумпции, они все-таки рассматриваются как нормы материального права, что обусловливает невозможность их применения с обратной силой, иначе участники гражданского оборота были бы лишены правовой определенности (см. [25]). Однако иногда указывают на возможность применения презумпций с обратной силой, основываясь на правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой высшая инстанция по одному из дел применила презумптивный прием к отношениям, возникшим до введения Закона № 266-ФЗ

(см. [26]). Вместе с тем, как представляется, в этом случае отсутствуют нарушения пункта 1 статьи 4 ГК РФ, поскольку используемая судом презумпция непередачи руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника как ранее действовала, так и действует в настоящее время.

Что касается института исковой давности, то представляется, что последний имеет материально-правовую природу (подробнее см. [27]). Отсюда, соответственно, к действиям или бездействиям, являющимся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве и возникшим до введения Закона № 266-ФЗ, должны применяться формальные положения права в редакции, действовавшей на момент их осуществления. Вместе с тем относительно применении исковой давности к отношениям, возникшим до введения Закона № 134-ФЗ [28], то есть когда субъективный срок исковой давности составлял 3 года, а объективный был неопределен, отмечается неоднородность судебной практики, вызванная правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 219/12 [29], в которой суд скорректировал практику применения рассматриваемого института, справедливо основываясь, как представляется, на римском правиле «для неспособного к защите давность не течет», указав на необходимость исчислять срок давности не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. В связи с этим одни суды рассматривают такую правовой позицию как правообразующую и применяют ее, если вменяемое предполагаемому деликвенту действие либо совершено до вступления в силу Закона № 134-ФЗ (см. [30]), либо даже после вступления в силу этого закона. Другие суды придерживаются диаметрально противоположного подхода и не применяют правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий-

ской Федерации (см., например, [31]), что, по нашему мнению, является правильным, поскольку с введением в действие Закона № 134-ФЗ отпала необходимость указания точного размера ответственности и отсутствует механизм приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с которыми надзорная инстанция связывала введение такой позиции. В связи с этим удлинение срока исковой давности представляется с политико-правовых начал необоснованным, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (см. [17]). Поскольку нарушаются правовая определенность гражданского оборота и правовые ожидания ответчика, следовательно, правовая позиция высшего суда больше не может считаться правооб-разующей применительно к отношениям, возникшим после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

Суммируя изложенное, следует отметить, что складывающаяся судебная практика характеризуется неоднородностью в применении формальных положений, регламентирующих ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве последнего во времени, которая может быть преодолена, по нашему мнению, посредством абстрактных разъяснений с казуистическими разбором идентифицируемых или неидентифицируемых модельных дел, формулируемых Верховным Судом Российской Федерации, в которых он выразил бы правовую позицию, в соответствии с которой ретроактивно должны применяться только процессуально-правовые нормы главы 111.2 Закона о банкротстве, а материально-правовые нормы - в редакции, ранее действовавшей на момент вменяемых контролирующему должника лицу действий (подробнее см. [32, с. 144]).

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. Банкротство в каждый дом. иЯЬ: https:// www.kommersant.ru/doc/4642312 (дата обращения: 25.07.2021).

2. О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников : постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Старцева И. М., Татаринова Е. П. Защита прав предпринимателей при автоматическом расторжении договора: теория и практика // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2020. № 10 (229). С. 78-81

4. Разумов И. В. Институт банкротства экономически неэффективен // Закон. 2020. № 9. С. 8-20.

5. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

6. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 29 июля 201 7 года № 266-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Миннуллина К. А, Татаринова Е. П. Прокредиторский подход к институту банкротства в российском праве: преимущества и недостатки // Юридический мир. 2021. № 7. С. 29-32.

8. Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу № А28-7150/2016-283. URL: https:// kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.07.2021).

9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 года по делу № 40-185485/2016. URL: https://kad. arbitr.ru (дата обращения: 25.07.2021).

10. Определение Арбитражного суда Кировской области от 30 декабря 2020 года по делу № А28-11536/2013-572. URL: https:// kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.07.2021).

11. Обратная сила субсидиарной ответственности. URL: https://zakon.ru/blog/ 2019/02/28/obratnaya_sila_subsidiarnoj_otve stvennosti (дата обращения: 25.07.2021).

12. Михневич А. В., Оселедко А. Н. Понятие контролирующих должника лиц в процедуре банкротства // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. №10-2. С. 151-159.

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2019 года по делу № А33-3821 -2/2018. URL: https:// kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.07.2021).

16. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А29-10924/2019. URL: https://kad. arbitr.ru (дата обращения: 25.07.2021).

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

18. О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

19. Фаттахов М. Н. К вопросу о действии Федерального закона от 29.07.2019 № 266-ФЗ во времени // Вестник экономического правосудия. 2018. № 4. С. 173-176.

20. Глоов Д. Х., Покрышкин Н. А. Спор о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Как суды применяют редакции закона // Арбитражная практика. 2019. № 9. С. 64-69.

21. Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года

по делу № А40-314940/18-44-398 «Б». URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.07.2021).

22. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 года № 305-ЭС19-3742. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.07.2021).

23. Абрамов С. И. Роль правовых презумпций в контексте реформирования института имущественной ответственности при банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 11. С. 52-63.

24. Суворов Е. Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника. М. : Статут, 2020. 206 с.

25. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года № Ф09-1 766/201 8 по делу № А60-23097/2017. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.07.2021).

26. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.07.2021).

27. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. М. : М-Логос. 2018. 943 с.

28. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям : Федеральный закон от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 219/12 по делу № А21-10191/2005. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.07.2021).

30. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2018 года № Ф08-10597/2017 по делу № А01-1761/2015. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.07.2021).

31. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2020 года № Ф09-1545/20 по делу № А76-43914/2018. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.07.2021).

32. Егоров А. В. Исковая давность по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С. 132-153.

* * *

Единый ВСТУПИЛИ В СИЛУ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ

ресурс ОГРАНИЧЕНИЯ НА ПЕРЕПЛАТУ ИПОТЕКИ

застройщиков Федеральный закон 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что полная стоимость кредита (ПСК) по новым ипотечным договорам, заключенным начиная с 3 июля этого года, не может превышать среднерыночную более чем на треть.

Поправки в закон «О потребительском кредите» распространяют на ипотеку те же нормы по защите прав заемщиков, которые уже доказали свою эффективность в необеспеченном потребительском кредитовании. ПСК включает не только проценты по кредиту, но и любые другие связанные с ним платежи заемщика, например, страховку и иные дополнительные услуги -пояснили в пресс-службе Банка России. По словам руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ Михаила Мамуты, ограничение ПСК позволяет сбалансировать интересы кредитора и заемщика и защитить человека от чрезмерной долговой нагрузки. «Сейчас для финансового рынка важнее сохранить платежеспособность клиентов, а не компенсировать за их счет свои издержки», - подчеркнул Мамута.

Напомним, что, согласно инструкции ЦБ, в полную стоимость ипотечного кредита включаются:

а) платежи, связанные с оформлением и выполнением условий договора:

• платежи по погашению суммы основного долга по кредиту;

• платежи по уплате процентов по кредиту;

• сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора);

• комиссии за выдачу кредита;

• комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора);

• комиссии за расчетное и операционное обслуживание;

• комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и дебетовых карт

б) платежи, вытекающие из условий договора:

• оценка предмета ипотеки;

• страхование жизни, предмета ипотеки, страхование ответственности клиента или залогового имущества;

• расходы на нотариальное оформление сделки;

• расходы на оформление сделки в Росреестре.

Таким, образом, приняв федеральный закон Э29-ФЗ, предусматривающий, что ПСК по новым ипотечным договорам (заключенным, начиная с 3 июля этого года) не может превышать среднерыночную более чем на треть, власти формально не учли просьбу банкиров не вводить такую меру в III квартале текущего года. Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, представители Ассоциации банков России (АБР) выступили с соответствующей инициативой перед Правительством РФ. Их не устроили опубликованные регулятором в мае текущего года среднерыночное и предельное значения ПСК по ипотеке, которые должны были начать действовать с 3 июля этого года:

• 10,74% и 14,32% - для ипотеки на покупку недвижимости или рефинансирование задолженности;

• 12,3% и 16,4% - для ипотеки на приобретение земельного участка или строительство жилого дома.

По мнению представителей АБР, такие значения лишают банки правовой возможности делать наценку на свои ипотечные продукты с целью обеспечить их окупаемость. Впрочем, опасения банкиров возникли тогда, когда ключевая ставка ЦБ была еще на уровне 11%. Сегодня она составляет 9,5% и не исключает дальнейшего понижения, поэтому, весьма вероятно, что инициатива АБР уже утратила свою актуальность.

Информация предоставлена сайтом «Единый ресурс застройщиков» https://erzrf.ru

QEP3

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.