CC BY
187
ЛИНГВИСТИКА
М.З. Закиев
ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ИСТОРИЧЕСКОЙ РОЛИ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ
Золотая Орда как государство возникла в результате захвата чужих территорий монголо-та-тарами, что крайне отрицательно сказалось на жизни местных племен и народов. Монголо-татарские завоевания «... сопровождались массовым уничтожением населения, опустошением городов, ... задержали социально-экономическое и культурное развитие стран, вошедших в состав Монгольской феодальной империи» [9, с. 520]. И, тем не менее, монголо-татарская экспансия получила положительные оценки, например, в Китае, где территории Монгольской империи объявляются его прежними владениями, и в Татарстане, где некоторые историки и филологи занимаются идеализацией Золотой Орды, следовательно, и монголо-татарских завоевателей.
Какое значение и последствия для разных народов имела экспансия монголо-татар?
В развитии самих монголов эти завоевания сыграли отрицательную роль, отбросив их в итоге на обочину истории.
В отношении развития тюркских племен и народов монголо-татарская агрессия может восприниматься только со знаком минус, т.к. она положила конец начавшемуся процессу объединения тюркских племен в единый тюркский народ с возможностью строительства в дальнейшем единого тюркского государства.
С позиции создания и развития объединенного русского государства период существования Золотой Орды на нашей территории также оценивается отрицательно. Татарское иго отбросило назад процесс государственного строительства на Руси.
Однако некоторые историки отмечали положительную роль Золотой Орды в истории Рус-
ского государства. Так, Л.Н. Гумилев подчеркивает, что народы, входившие в состав Золотой Орды, объединялись в общем развитии и способствовали ее сохранению. При этом монголы помогли русским остановить немецкий, литовский и венгерский натиск. «Вряд ли такое объединение народов следует называть «игом», — заключает он [I, с. 203]. По его мнению, татарского ига фактически не было. «Россия в XV в. унаследовала высокую культуру Византии и татарскую доблесть, что поставило ее в ранг великих держав» [2, с. 198].
Отрицательную оценку исторической роли монголо-татарских завоеваний многими учеными Гумилев объясняет тем, что в Западной Европе сложилась «черная легенда» о монголах не в XIII в. (в эпоху их завоевательных походов), а позже — с XIV по XX век. «Европейская историография начала чернить татар, монголов и русских, противопоставляя этим «диким азиатам» благочестивый цивилизованный Запад» [2, с. 207]. Эта «черная легенда» закрепилась сначала в Западной Европе, а затем была внедрена и в российскую историческую науку и общественное мнение.
Л.Н. Гумилев подчеркивает, что заключенный союз Русского государства «с Золотой Ордой позволил остановить агрессию Запада и спасти ту традицию, которую мы именуем «отечественной» [2, с. 200]. Он писал, что «ни в одном историческом явлении не существует столько превратных мнений, как о создании Монгольского улуса в XIII веке. Основанием для них служат антимонгольские пасквили XIV века, принимаемые доверчивыми историками за букваль-
Закиев Мирфатых Закиевич, доктор филологических наук, профессор, академик АН РТ, заведующий отделом языкознания Института языка, литературы и искусства им. Г. Ибрагимова АН РТ
©Закиев М.З., 2010
ное описание событий» [2, с. 201]. Все население Золотой Орды русскими учеными, в т.ч. и Гумилевым, называлось татарами. Слово татарин, отметил он, в устах просвещенных дворян XIX в. стало синонимом дикости и произвола. Обобщая свои положительные высказывания о Золотой Орде, о ее населении, особенно о ее правящей верхушке, носящей самоназвание татар, Л.Н. Гумилев писал: «Я, русский человек, всю жизнь защищал татар от клеветы». Эти слова запечатлены на постаменте памятника, поставленного Л.Н. Гумилеву в центре Казани по рекомендации руководства Института истории Академии наук Республики Татарстан за его защиту от клеветы якобы предков современных казанских татар. По сути, он защищал от клеветы и правящую верхушку, и население Золотой Орды, которое состояло из предков алтайцев, азербайджанцев, балкар, башкир, булгар, гагаузов, казахов, кумыков, русских, тувинцев, туркменов, то-фаларов, хакасов, узбеков, чувашей, якутов и многих др., называвшихся со стороны русских татарами.
После выхода статьи «Апокрифический диалог» известный ученый А.Г. Каримуллин быш командирован в Санкт-Петербург для встречи с Л.Н. Гумилевым и согласования с ним точек зрений на золотоордынских татар как на возмож-ныгх предков современный татар. Гумилеву быша передана просьба руководства ИЯЛИ КФ АН СССР написать так же остро историю волгоуральских тюрков — предков современных татар. Однако Л.Н. Гумилев отказался работать по истории поволжских тюрков, в т.ч. и булгар.
А.Г. Каримуллин быш рад хотя бы тому, что ему удалось убедить историка в том, что современные татары происходят не от монголо-татарских завоевателей, не от золотоордынских татар, а из местных тюркских племен, получивших общий этноним булгар в период существования Булгар-ского государства. После командировки А.Г. Ка-римуллина мы с ним не раз обсуждали план его будущей известной работы «Татары. Этнос и этноним» (Казань: ТКИ, 1988. — 126 с.), переведенной в дальнейшем на многие языки.
Положительную роль Золотой Орды и его ханов в образовании и развитии Русского государства задолго до Л.Н. Гумилева показал ученый-просветитель, историк и богослов Ризаэт-дин Фахретдин. Он писал, что ханы Золотой Орды, хотя и не смогли создать порядочное и
культурное государство для удержания своей власти, но больше, чем даже сами русские, приложили усилий для консолидации враждующих между собой русских княжеств [13, с. 50—51].
Р. Фахретдин имел в виду, что золотоордынские ханы поручили сбор ясака с русских княжеств московскому князю, который удачно воспользовавшись этим поручением, оставляя себе определенный процент с собираемого ясака, получил финансовую возможность, а следовательно, и власть, и добился объединения враждующих между собой русских княжеств вокруг Московского, в результате было создано объединенное Русское государство. При этом Р. Фахретдин отмечает отрицательную роль Золотой Орды в жизни местных тюркских племен, имевших общий этноним булгары в составе Булгарского государства.
Ведущие татарские ученые, занимающиеся историей предков современного татарского народа, придерживаются взглядов Ризаэтдина Фах-ретдина. Однако в 90-х гг. прошлого столетия некоторые историки и филологи (М.Г. Усманов, Д.М. Исхаков, Р.Г. Фахрутдинов, М.И. Ахметзянов, Х.Ю. Миннигулов, И.Л. Измайлов и др.) историческую роль Золотой Орды в частности и монголо-татарскую экспансию в общем начали оценивать только в положительном ключе, особенно для современного татарского народа. Звучали заявления о том, что Золотая Орда якобы принадлежит только современным татарам, что время ее существования — это золотой период истории татар, что Золотая Орда — это вершина тюрко-татарской цивилизации, она способствовала созданию единой золотоордынской татарской литературы и искусства, формировала наш татарский народ, поэтому права на нее никому не отдадим, ни башкиры, ни казахи, ни узбеки, ни туркмены не могут претендовать на роль наследников Золотой Орды, т.к. они появились лишь после распада единого татарского народа, сформировавшегося в составе Золотой Орды.
Эти ордынцы-татаристы образовали влиятельную группу в Институте истории АН РТ, Институте татарской энциклопедии, Всемирном конгрессе татар и редакциях некоторый: журналов и газет, и уже от имени этих учреждений продолжали идентифицировать современных татар с монголо-татарскими завоевателями и правящей верхушкой Золотой Орды, идеализировали ее роль в развитии предков современного татарского народа.
Институт истории АН РТ первый том «Истории татар с древнейших времен в семи томах» начинает с описания татар (монголов и тюрков, называвшихся татарами) Центральной Азии, не предупреждая читателя о том, что речь идет только об этнониме татар. Наоборот, автор С.Г. Кляшторный дает понять, что татары Центральной Азии затем переросли в современный татарский народ Урало-Поволжья [8, с. 347—552]. Дело дошло до того, что руководство Института обратилось к московским историкам, чтобы они перестали отрицательно характеризовать монголо-татарские завоевания и Золотую Орду, ибо это унижает современный татарский народ, предками которого якобы быши эти завоеватели.
Всемирный конгресс татар на одном из заседаний предлагал ученым при описании истории татарского народа вообще не применять слово булгар, а связать ее только с Золотой Ордой.
Ордынцы пытаются доказать, что Золотая Орда способствовала невиданному развитию культуры татар. Так, культура градостроительства появилась якобы только в Золотой Орде, тогда как именно в Булгарском и Хорезмийском государствах широкое развитие получило строительство городов, безжалостно уничтоженных впоследствии татаро-монголами. Сами они быши не способны восстановить разрушенные города и не давали их возродить местному населению. Хочется спросить у ордынцев, а где сейчас самый большой и самый культурный город в Евразии Биляр?
В последние годы существования СССР в ИЯЛИ КФ АН СССР началось составление многотомной истории татарского народа, и в первых же исследованиях под руководством М.З. Закие-ва бышо доказано, что татарский народ в Урало-Поволжье с древнейших времен был аборигенным, он не пришел ни с Алтайских гор, ни из Центральной Азии, его этнические корни на этих территориях тянутся на многие тысячи лет [7, с. 3—94]. Естественно, эти исследования и имеющиеся труды о том, что предками современных татар были местные племена под общим названием булгары, препятствовали ордынцам реализовывать свои планы «возвеличивания» татарского народа «авторитетом» «великих» монголотатарских завоевателей. Поэтому ордынцам необходимо было убрать «инакомыслящих» со своего пути. Первым в списке быш директор ИЯЛИ М.З. Закиев, который на русском, татарском и турецком языках начал публиковать работы об
аборигенности предков современного татарского народа, о том, что предки его оставили свои следы в Урало-Поволжье еще в 1У—Ш тысячелетиях до н.э. Он писал о том, что ары / иры, суары, субары, сумеры, саки, сакады / съкъдъ (рус. скифы), асы и аланы, создавшие Сарматское государство, суасы, сюны / хуны, кусаны / косаны и многие др. племена были тюркоязычными и они составляют этническую основу предков современных татар [7, с. 24—59].
Первым делом ордынцы (Д.М. Исхаков и Р.Г. Фахрутдинов) написали открытое письмо на имя Президента РТ М.Ш. Шаймиева о том, что М.З. Закиев искажает татарскую историю и как директор ИЯЛИ не дает им возможности идентифицировать татарский народ с «великими» монголо-татарскими завоевателями. Они обвиняли и А.Х. Халикова в признании современный татар последователями булгар. Подвергались критике Ф.Ш. Хузин, Г.М. Давлетшин, недобрым словом вспоминали Шигабутдина Марджани, Каю-ма Насыри, Гайнутдина Ахмерова, Гаруна Юсупова и др. за признание ими булгар этнической основой современный татар.
При идеализации Золотой Орды логика умственных построений ордынцев следующая:
1) если монголы-татары и население Золотой Орды, а также современный татарский народ имеют один и тот же этноним татары, то они, безусловно, идентичны;
2) именно в Золотой Орде сформировался единый татарский народ, потомками которого являются современные татары;
3) поскольку в советское время коммунисты запрещали идеализировать Золотую Орду, а сейчас считается, что все, что они делали, было неправильным, то, следовательно, она «несправедливо пострадала» и ее нужно реабилитировать;
4) к истории современных татар булгары якобы не имеют прямого отношения, т.к. прямые потомки булгар — это чувашский народ;
5) современный татарский народ в Урало-По-волжье не имеет глубоких этнических корней, часть его пришла в У1—У11 вв. с Алтая, а основная часть — из Центральной Азии как монголотатарские завоеватели;
6) и, наконец, идентификация современного татарского народа с монголо-татарами и правящей верхушкой Золотой Орды архиважна для укрепления самосознания современного татарс-
кого народа, ибо дает нам чувство национальной гордости тем, что наши предки были сильным народом, сумевшим завоевать и подчинить пол-мира.
Итак, наши доводы и выводы по пунктам:
1. Кто думает, что этноним татары, применяясь для обозначения и монголо-татарских завоевателей, и населения, и правящей верхушки Золотой Орды, а также тюрков, имеет одно и то же значение, глубоко ошибается. Вообще-то, прежде чем начинать заниматься научной работой, неплохо иметь представление о семиотике, т.е. знаковой теории, которая требует от исследователя умения различать многочисленные значения (семантику) слова от его формы (синтак-тики). При исследовании семантики и синтакти-ки слова надо ясно определить цель исследования (прагматику) этого знака. Старшее поколение ученых хорошо помнит требования диалектического материализма о необходимости различать форму от содержания. В своих семиотических исследованиях я выделяю одиннадцать значений слова татар [5, с. 6—11]. Ордынцы же не различают монголо-татар, ордынских татар, тюр-ко-татар и булгаро-татар (т.е. современных татар), для них все — татары.
В связи со сказанным, необходимо разобраться, как и когда современный татарский народ стал называться татарами. До принятия данного этнонима местный тюркоязыиныш народ носил общий этноним булгары от наименования известного средневекового Булгарского государства. Параллельно с этим этнонимом имели место и другие названия: суас (марийцы и сейчас называют татар суасами), буртас, мишар, касан / казан, биар, биляр, бигер (удмурты и сегодня называют татар бигерами), нугай (казахи и сейчас называют татар нугаями).
Как же получилось, что булгары, первыми сумевшие дать отпор и отразить волны монголотатарского нашествия, в дальнейшем, после уничтожения их процветающего государства монго-ло-татарами, приняли название татары? Получилось, что жертва приняла в качестве своего нового имени прозвище палача.
На захваченных монголо-татарами территориях образовалось четыре государства (улуса):
1) Джагатайский улус (в западной части Китая, южной части Узбекистана, Казахстана и Киргизии); 2) Улус Хубилая в Китае; 3) Улус Хулагуи-дов (в Иране, Ираке и Закавказье); 4) Улус Джу-
чи, получивший позже название Золотая Орда. В составе Золотой Орды оказались предки современных казахов, башкир, киргизов, туркменов, азербайджанцев, кумыков, карачаево-бал-карцев, крымских и румынских татар, поволжских татар. Русские княжества находились в вассальной зависимости от Золотой Орды.
Эти четыре государства западными историками назывались татарскими, а их разноязычное население (тюрки, китайцы, персы, арабы, ми-дийцы, кавказцы, славяне, булгары, финно-угры) — тартарами (древнегреч. «выходцами из ада»).
Коренное население этих государств ненавидело власть татар — завоевателей — и старалось от нее избавиться. Ненависть к татарам вошла в плоть и кровь многих угнетенных ими народов и на генном уровне сохранилась и поныне. И сегодня арабы, персы, азербайджанцы, венгры, поляки, русские, узбеки, туркмены и др. отрицательно воспринимают слово татары в смысле монголо-татар.
Татары, в назидание другим народам, за оказанное им сопротивление потопили в крови Бул-гарию, камня на камне не оставив от ее городов, беспощадно вырезав большинство ее населения. Выжившие остатки булгар после этого влачили жалкое существование на той же территории в близком соседстве с русским народом. При этом все разноязычное население Золотой Орды, а позднее и население возникшего после ее распада Казанского ханства русские традиционно называли татарами.
После присоединения Казанского ханства русские начали активно продвигаться на восток, именуя все восточные народы татарами. Дойдя до Тихого океана, русские исследователи назвали татарами даже палеоазиатских орочей, живших у пролива между материком и островом Сахалин, отсюда и пролив получил название Татарский.
По мере изучения нерусских народов русские поняли, что кавказское и восточное население, называемое со стороны русских татарами, состоит не из одного, а из различные народов: булгар, казанцев, мордвы, чувашей, башкир, черемисов (марийцев), вогулов, ханты, югорцев, ненцев, селькупов, самодеев, бурят, калмыков, эскимосов, юкагиров, чеченцев, лезгинцев и т.д.
Позже этноним татары оставался как общее название тюркоязычных народов. Когда же вы-
яснилось, что и эти тюркоязыины1е татары состоят из различных народов, то этноним татары стал применяться с определениями, состоящими из самоназваний этих народов или из названий мест их обитания: азербайджанские татары, башкирские татары, булгарские татары, буджакские татары, киргизские татары (казахи и киргизы), крымские татары, кумыкские татары, туркменские татары, узбекские татары, хакасские татары, черкесские татары и т.д.
Поскольку «булгарские татары» после потери своей государственности в отличие от других «татар» находились в самой тесной связи с русским народом и из поколения в поколение слышали в свой адрес «татарин», то постепенно эта кличка начала переходить в самоназвание. Крымские кыпчаки и добруджинские читаки также приняли этноним татары. В итоге название татары было окончательно закреплено на государственном уровне в 1920 г. за потомками булгар в указе о создании «Татарской республики». Потомки других тюркских и нетюркских народов сумели избавиться в этот период от прозвища татары и восстановили свои прежние самоназвания: азербайджанцы, башкиры, казахи, киргизы, кумыки, туркмены, узбеки, хакасы, балкары и т.д.
По примеру этих народов некоторая часть татарского народа поднимает проблему восстановления прежнего своего этнонима булгары. На этой основе образовался Булгарский национальный конгресс с программой отказа от этнонима татары и восстановления этнонима булгары. Но поскольку название татары стало самоназванием нашего народа, государственные учреждения не решаются отказаться от него, опасаясь того, что проявятся отрицательные стороны восстановления этнонима булгары и не все татары примут его. При этом надо иметь ввиду, что отрицательное отношение многих народов к этнониму татар и в дальнейшем будет вызывать у татарской молодежи справедливый вопрос, почему же наши предки согласились принять чужеродный этноним.
2. Из рассуждений ордынцев можно заключить, что в составе Золотой Орды якобы образовался единый татарский народ, потомками которого являются современные татары. Что касается предков башкир, казахов, узбеков, туркмен, киргизов, то их они считают отколовшимися народами от единого татарского народа после распада Золотой Орды.
Золотоордынские ханы не были заинтересованы в формировании единого народа, который мог их смести. Вся их власть строилась на стравливании народов, княжеств друг на друга. За 180 лет своего владычества они не смогли, да и не пытались создать условия для консолидации булгар, казахов, башкир, узбеков, киргизов, туркменов, карачай-балкарцев, кумыков в единый народ.
Однако ордынцам-татаристам хочется показать величие современного татарского народа как народа, сформировавшегося на основе «великих» монголо-татарских завоевателей, и в составе Золотой Орды. Кроме этого, они хотят, чтобы историей Золотой Орды занимались только эта группа и чтобы сокровища Золотой Орды и литература этого периода относились прежде всего к современным татарам — единственным потомкам так называемого единого татарского народа.
Действительно, они в присвоении истории Золотой Орды дошли до того, что не хотят допускать к изучению ее истории ученых других народов, предки которых жили в составе Золотой Орды и внесли свой вклад в ее развитие. Хотя очевидно, что история Золотой Орды — это не только история завоевателей, но и история всех тех народов, которые оказались завоеванными и жили в ее составе. Поэтому объективную историю Орды можно воссоздать лишь объединенными усилиями историков всех этих народов.
Ордынцы, организуя выставку сокровищ Золотой Орды в Казани, пытались поднять ее значение и авторитет. Они проповедовали, что эти сокровища созданы лишь татарами Золотой Орды, а предки других народов, проживавшие в ее составе, в этом процессе активного участия не принимали, поэтому якобы только мы, татары, имеем право организовать выставку золотоордынских сокровищ. Однако ордынцы получили удар по своей концепции со стороны, откуда уж точно его не ждали. Поразительная зашоренность во взглядах на историю тюркских народов привела к курьезному случаю на выставке. Представитель Эрмитажа, выступая с публичным докладом о сокровищах Золотой Орды, говорил, что создателями их были ираноязычные народы, а тюрки, как кочевники, не могли быть создателями таких сокровищ. Из этого следовало, что эти сокровища созданы не татарами Золотой Орды, они были лишь найдены на ее территории. С другой стороны, и сами организаторы вы-
ставки даже не пытались определить, где и кем создавались эти сокровища, предками каких народов. Признавать тюрков кочевниками и поэтому считать создателями сокровищ Золотой Орды только ираноязычные народы — грубейшая ошибка традиционной исторической науки и традиционной тюркологии. Бышо бы полезно не ограничиваться организациями выставок сокровищ Золотой Орды, а организовать их исследование: где, когда, кем они создавались.
3. Ордынцы утверждают, что КПСС выступала против изучения «великой» Золотой Орды. Коммунистические идеологи якобы старались показать современных татар мелкой, незначительной народностью, поэтому пытались связать историю современных татар с историей незначительных булгар. По их мнению, именно ВКП (б) навязала участникам дискуссии о происхождении казанских татар (25—26 апреля 1946 г., АН СССР, Москва) идею булгарского происхождения современный татар.
Хочется напомнить, что коммунисты не выступали против изучения истории Золотой Орды, наоборот, рекомендовали изучать подробнее данный период нашей истории, сведения о ней включали в учебники русской истории и истории других народов. В этих учебниках, исходя из того, что и современные татары, и монголо-татары носят один и тот же этноним, последних представляли читателям предками современных татар. При этом обязательно добавлялось, что они безжалостно уничтожали русский и др. народы. В результате татарская молодежь, изучая эти учебники, вместо того, чтобы гордиться своим народом и своей историей, стесняется называть себя татарином или татаркой, что отрицательно сказывается на численном и качественном развитии татарского народа.
Как же реагировали татарские историки на искажение истории своего народа? Естественно, отрицательно. Они неоднократно доказывали, что современные татары не потомки монголо-татарских завоевателей, а сформировались в результате консолидации местных тюркоязычных племен, которые в составе Булгарского государства назывались булгарами. Между прочим, этих ученых поддерживал и Татарский обком КПСС, руководители которого были искренне заинтересованы в развитии татарского народа, в сохранении его чести и достоинства. Например, в середине ХХ в. секретари Обкома КПСС по идеологии
М.З. Тутаев, М.Ф. Валеев, Р.К. Беляев, иногда и первый секретарь Ф.А. Табеев по этим вопросам всегда советовались с учеными. Еще в конце 50-х — начале 60-х гг. ХХ в. я читал спецкурс по истории татарского языка студентам Казанского университета, в нем период Золотой Орды занимал значительное место. По-видимому, поэтому на такие встречи историков в обкоме приглашали и меня, где обсуждали вопросы происхождения и развития татарского народа. В результате Обком КПСС регулярно требовал от татарских историков, писателей и журналистов проведения разъяснительной работы среди народа, а также среди приезжающих в Казань деятелей культуры союзных и автономных республик, которые были убеждены, что татары сформировались в Золотой Орде как потомки монголо-татарских завоевателей. Без такой разъяснительной работы авторитет татарского народа среди других народов сводился на нет. Это понимали не все журналисты, писатели и историки. Некоторые и сейчас гордятся тем, что они в советское время организовывали по татарскому телевидению выступления известных деятелей других республик о происхождении современных татар от монголо-татарских завоевателей, за что получали серьезные замечания от секретаря обкома.
Утверждения, что якобы ЦК ВКП (б) и Татарский обком были против изучения истории Золотой Орды не более чем миф. И татарские историки, и литературоведы, и языковеды беспрепятственно занимались изучением истории Золотой Орды, в т.ч. и истории булгар в Золотой Орде. Необходимо подчеркнуть, что Татарский обком быш против идентификации монголо-татарских завоевателей и монгольских ханов Золотой Орды с современным татарским народом. Помню, как мы с В. Хаковым по просьбе отдела обкома партии ознакомились с рукописью М. Усманова о жалованных актах Джучиева Улуса Х1У—ХУ1 вв. Поскольку руководитель М. Усманова Ш.Ф. Мухаммедьяров в своих докладах на международных конференциях идентифицировал монголо-татар с современным татарским народом, мы должны были установить: имеется ли в этой рукописи такая же идентификация. Мы доложили в обком, что такой идентификации нет. Видимо, официальные рецензенты дали такое же заключение, и в результате монография М. Усманова «Жалованные акты Джучиева Улуса Х1У— ХУ1 вв.» быша беспрепятственно издана в 1979 г.
Надо отметить, что и при прежних руководителях Татарского обкома КПСС отношение к Золотой Орде было такое же. Возможно, по просьбе Татарского обкома ВКП (б) в Постановление ЦК ВКП (б) от 9 августа 1944 г. бышо включено выражение, запрещающее приукрашивание Золотой Орды, т.к. историки других республик представляли монголо-татарских завоевателей своим читателям как непосредственных предков современный татар. Ордынцы1 пытаются убедить нас, что ЦК ВКП (б) якобы запрещал изучение Золотой Орды. Однако в Постановлении было написано: «Устранить допущенные отдельными историками и литераторами серьезные недостатки и ошибки националистического характера в освещении истории Татарии (приукрашивание Золотой Орды, популяризация ханско-феодального эпоса об Идегее)». Никакого запрета ученые-историки тогда не почувствовали. Наоборот, именно после этого Постановления активизировались работы по исследованию проблем Орды: появилась основная научная литература по Золотой Орде. В своей книге я перечисляю 17 работ монографического характера по проблемам Золотой Орды, изданных после указанного Постановления [5, с. 459].
Что касается положения о «популяризации ханско-феодального эпоса об Идегее», то надо иметь в виду, что до 1944 г. (как, впрочем, и сейчас) некоторые татарские ученые в своих работах и комментариях ошибочно представляли героя эпоса Идегея как борца за укрепление и развитие ханско-феодальной Золотой Орды. Этого было достаточно, чтобы партийное руководство Татарской АССР просило ЦК ВКП (б) включить в Постановление 1944 г. положение о запрете популяризации ханско-феодального эпоса об Идегее. Обком совершенно справедливо считал, что возвеличивание Золотой Орды бышо равносильно принижению роли Булгарского государства в образовании булгаро-татар. Так как ЦК ВКП (б) никогда не поощрял изучение древней и средневековой истории нерусских народов, а направлял историков на изучение истории русского государства, а именно «совместной борьбы русского, татарского и других народов СССР против чужеземных захватчиков, против царизма и помещичье-капиталистичес-кого гнета», то просьбы обкома легко достигли своей цели. Относительно того, что в действительности содержалось в эпосе, следует сказать,
что народ и сказители возвышали героя эпоса Идегея как раз из-за того, что он боролся против ханов Золотой Орды, против чужеземных захватчиков — монголо-татарских завоевателей и довел свое дело до падения государства, созданного захватчиками.
4. До 60-х гг. Х1Х в. как русские, так и татарские историки быши убеждены, что татары Урало-Поволжья сформировались на основе консолидации местных тюркских племен в составе Булгарс-кого государства и что именно поэтому среди них распространился общий этноним булгар.
После обнаружения в 60-х гг. Х1Х в. в тюркских текстах булгарских надгробных надписей (там быши и арабские тексты) некоторый чувашских слов и форм христианские миссионеры, заинтересованные в обрусении нерусских народов, прежде всего татар, поспешили объявить, что татары, оказывается, являются потомками монголо-татарских завоевателей, а булгары — это предки чувашей. Однако такие авторитетные ученые, как В.В. Радлов и Н.Ф. Катанов, а также татарские историки Г. Ахмеров, Г. Губайдуллин, Г. Рахим и др. доказывали, что тюркская часть всех бул-гарских надгробных текстов написана на обычном тюркском языке, который назывался тогда булгарским и позже перерос в современный татарский язык. По их мнению, некоторые чувашские слова и выражения встречаются на надгробных памятниках, поставленных самими чувашами, принявшими ислам и находившимися на стадии принятия обыиного булгаро-татарского языка. Когда же эти омусульманившиеся чуваши окончательно перешли на булгарский язык, тогда булгарские эпитафии составлялись уже только на булгарском языке, который позже стал называться татарским.
Что касается идентификации булгар с чувашами, то надо сказать, что это утверждение миссионеров Х1Х—ХХ вв. и ордынцев-татаристов конца ХХ в. и начала ХХ1 в. научно опровергнуто несколькими поколениями ведущих татарских ученых. Они пришли к выводу, что до ХУ1 в. чуваши назытались этнонимом веда, говорили они на финно-угорском языке, их этнические особенности восходили к этническим особенностям марийцев. Эти племена под названием веда тесно общались с тюркоязычными суасами, которые являлись одними из предков казанских татар. Известно, что при первой переписи населения, проведенной в ХУ1 в. русским правительством,
население Казанского ханства записывало себя этнонимом суас ‘водные асы’. Долгое время тесно общаясь с тюркоязычными суасами, родственные с марийцами веда постепенно изменили свой финно-угорский язык на тюркско-суасский лад. От суасов приняли этноним суас, но произносили его по-своему, как чуваш. Поэтому марийцы, как свидетели этого языкового преобразования древних веда, булгаро-татар (т.е. прежних суа-сов) до сих пор называют этнонимом суас / сюас, а чувашей именуют суасламари, т.е. осуасивши-мися марийцами.
Таким образом, именно местные тюркоязычные племена, которые в составе Булгарского государства назывались общим этнонимом булгар, являются предками современного татарского народа.
На вопрос: «Какую роль играла Золотая Орда в судьбе Булгарского государства?» все ведущие татарские историки всегда отвечали и отвечают: «Только отрицательную».
Чтобы понять степень категоричности такого ответа, надо вспомнить о беспрецедентном героическом булгарском сопротивлении монголотатарским завоевателям.
Монголо-татарские завоеватели с 1207 по 1223 год нигде не испытывали серьезного сопротивления. В 1223 г. именно булгары дали решительный отпор татарским войскам, которые после разгрома вынуждены были вернуться в Монголию. Булгарами быши отбиты наступления мон-голо-татар в 1229, 1232 гг. Лишь в 1236 и 1237 гг. монголам удалось сломить сопротивление булгар. Неудивительно, что именно на булгар обрушилась беспощадная злоба монголо-татар, а позже и татарских ханов Золотой Орды. Булгары, как свободолюбивый, цивилизованный и гордый народ, подлежали уничтожению (в назидание другим народам!). Татары для окончательного уничтожения булгар поощряли и умело использовали набеги ушкуйников на булгарские города. В 1278 г. татаро-монгольский хан Менгу Тимур предпринял поход против булгар при поддержке Смоленского и Ярославского князя Федора Ростиславовича, который за разгром булгар и асов быш щедро награжден: хан выдал за него свою дочь, а в приданое дал 36 булгарских городов.
Таким образом, Золотая Орда сыграла исключительно отрицательную роль в дальнейшем развитии предков современных татар, т.е. булгар.
Монголо-татарские завоеватели не быши предками современного татарского народа. Наши предки не приняли от агрессора ни антропологических, ни языковых, ни культурных особенностей, приняли лишь этноним, т.е. название татары.
5. Отрицательное мнение ордынцев на данный обсуждаемый вопрос начисто опровергается тем, что у современных татар нет монгольских антропологических, языковых и этнических особенностей. Исторической наукой, особенно лин-гвоархеологией, доказано, что современные татары имеют в Урало-Поволжье глубокие этнические корни. Такое утверждение выдвигается нами вопреки выводам традиционной тюркологии.
Действительно, в традиционной исторической науке распространилось мнение, по которому прародиной всех тюркоязычных народов являются Алтайские горы, откуда якобы они распространились по своим современным регионам. Эта гипотеза была включена в различные энциклопедии и в «Историю татар...» петербургским тюркологом С.Г. Кляшторным. Под его влиянием Институт истории АН РТ продвигает идею о том, что предки современного татарского народа пришли в Урало-Поволжье якобы из Алтая только в У1—У11 вв. н.э.
Проникнувшись этой сомнительной идеей, руководство Института истории добилось установления в Республике Алтай символического памятного знака, кроме этого, оно намерено установить там памятник первым тюркам-татарам, хотя к татарам и татарской истории Алтай не имеет прямого отношения.
Предкам булгаро-татар не бышо известно даже название тюрк,2которое стало общим названием всех тюрков в период возникновения на Алтае тюркских каганатов. Нашей татарской интеллигенцией оно было принято лишь в конце Х1Х и начале ХХ вв. из тюркских научных исследований.
Такое отношение официальных татарских историков к алтайской прародине является, мягко говоря, недоразумением, оно появилось в результате незнания ими трудов по древней истории и прародине тюрков. В тюркологии в качестве прародины тюрков выщвинуто более десяти регионов: 1) Алтай, 2) Северный и Северо-Западный Китай, 3) регион Тянь-Шаньских гор,
4) Передняя Азия, 5) Западная Азия, 6) Центральная Азия, 7) Северо-Западная Сибирь, 8) Прибайкалье, 9) Междуречье Иртыша и Ура-
ла, 10) Урало-Поволжье, 11) Восточная Европа [14, с. 55—58; 15, с. 10—17; 11, с. 22—27]. В новейших тюркологических исследованиях мнение об алтайской прародине тюрков считается самым неудачным и ошибочным. Ведущие тюркологи время формирования всех прародин, кроме алтайской, относят к У—ГУ тысячелетиям до н.э., а временем существования алтайской прародины признают УГ—УГГГ вв. н.э. Хотя говорить о прародинах народов в этот период по меньшей мере уже нелепо.
Упорное протаскивание идеи об алтайских корнях тюрков связано с тем, что именно там закрепилось название тюрк как общее название тюркоязыиныж племен в УГ—УГГГ вв. н.э. во время существования двух тюркских каганатов, а тюркоязычные племена под другими названиями жили там же, где они сейчас распространены много десятков тысяч лет тому назад, при этом исторические следы их зафиксированы в источниках лишь ГУ—ГГГ тысячелетий до н.э. Т.е. мнение об алтайской прародине тюрков появилось в результате смешения самого народа с его названием — неумения отличить знак от его семантики, как этого требует методологическая наука семиотика. Если учесть, что следы сформировавшегося тюркского языка обнаруживаются и в некоторых языках американских индейцев, предки которых пришли на Американский материк из Евразии еще 30—20 тыс. лет тому назад, то мы можем предположить, что тюркский язык (естественно, тогда он назытался по-другому) сформировался еще раньше, может быть 50 тыс. лет тому назад [4, с. 80— 83; 16, с. 93—96]. Следовательно, старое учение о прародине тюрков и о времени ее формирования не соответствует действительности.
Определением прародины тюрков тюркологи занимались под непосредственным влиянием индоевропеистов. В настоящее время не установлено достоверно местонахождение ни одной прародины ни у одного народа. Видимо, прародины народов вообще не существует. Признание наличия прародины предполагает нахождение там в течение длительного времени одного племени без смешения с другими племенами, что в итоге привело бы к его биологической деградации и вымиранию. Именно биологическая необходимость смешения различных племен между собой для развития и сохранения человеческой популяции служит доказательством отсутствия прародины у различных народов.
В действительности многочисленные племена, являющиеся предками всех народов, в т.ч. и тюркских, еще до появления производительного труда, государств и государственных границ в поисках естественного пропитания перемещались по всему земному шару и жили, смешиваясь с другими племенами, что способствовало их биологическому вышиванию. Где-то тюрков ассимилировали другие племена, и там образовались нетюркские регионы; где-то тюрки ассимилировали других, в итоге там образовались тюркские регионы. Например, территории, где в течение нескольких тысяч лет жили и сейчас живут романоязычные народы, являются регионами романоязычных племен и народов. В этих регионах, естественно, жили и германские, и славянские, и тюркские и др. племена, но позже все они ассимилировались среди романского большинства. Что касается романизированных тюрков, то к ним относились сюны / хуны / уну, которые еще во ГГ тысячелетии до н.э. жили среди романцев [3, с. 4]. В ГГГ тысячелетии до н.э. недалеко от города Виши во Франции жили тюркоязыины1е племена, которые оставили там так называемые гло-зельские тюркские надписи [6, с. 25—29].
На Апеннинском полуострове в Г тысячелетии до н.э. тюркоязычные этруски обладали высокой цивилизацией, внесли огромный вклад в культурное развитие этого региона, но из-за малочисленности растворились в латино-римском этносе.
Территории, где в течение нескольких тысяч лет жили и сейчас живут славяноязычные племена и народы, относятся к славянским регионам. Здесь постепенно росла их численность, что позволило им ассимилировать тюрков, финно-угров и др. неславянские племена.
Территории, где в течение последних тысячелетий жили и сейчас живут тюркоязычные племена и народы, относятся к тюркским регионам. В результате увеличения численности тюрков и ассимиляции ими других нетюркских племен еще в ГУ тысячелетии до н.э. стали преимущественно тюркскими следующие регионы: Северо-Восточная Сибирь (Якутия и прилегающие территории), Юго-Восточная Сибирь (Республика Тыва и прилегающие территории), Юго-Западная Сибирь (Алтайский край), Западная Сибирь, Уйгурская часть Центральной Азии, Средняя, Передняя, Малая Азия, восточная часть Балканского полуострова, Восточная Европа. Но в резуль-
тате агрессии монголо-татарских завоевателей сплоченность тюрков значительно ослабла, это привело к тому, что некоторые тюркские регионы постепенно становились нетюркскими.
Исходя из этнонимов предков тюрков, мы можем установить, какие тюркоязычные племена жили и живут в этих тюркских регионах. Самые известные из них носили или носят нижеперечисленные древние первичные этнонимы или образованные на их основе вторичные и третичные этнонимы:
1) ар (ир) ‘люди, мужчины’, субар ‘речные люди (варианты: сумер, сабир, сибир, суар), дагар/ тохар ‘горные люди’, тавр/тауэр ‘горные люди’, биар /бекар) ‘богатые люди’ и др.;
2) ас (алан) ‘молодые’, суас ‘водные асы’, огуз (ок-ас) ‘окские асы’, хорезм (хуар-ас-м, суар-ас-м) ‘мои суарские асы’, хакас (хак-ас, сак-ас) ‘сакс-кие асы’, асгабад (ас-г-абад) ‘населенный асами’ (город Ашхабад-Ашгабад) и т.д.;
3) сак/сака ‘род, племя’, косак/касак ‘белые саки’, сакалиба (сака-лы-бай) ‘богатые, в составе который: имеются саки’, кыпчак/кусак ‘белые саки’, сакалы / сакады / скъдъ ‘племена, в составе которыгх имеются саки’ (скъдъ = рус. скиф). При этом часть народа хакасы носит название сагай, а якуты называют себя саха;
4) сюн /хун (хунну) ‘люди, человек’, жужан / сусюн/сусан ‘водные сюни’, кусюн/кусан/косан ‘светлые сюны’, усунъ (ас-сюн) ‘асские сюны’ и т.д.;
5) бай (бек/би/пи) “богатые’, у огузов концепт ‘богатые’ передается словом вар-лы>барды> парды (рус. парфы), биар ‘богатые люди’, биляр ‘владеющие люди’, каспи (кас-пи, кас-би) ‘богатые скалистых гор’ и др.;
6) ок (ак) ‘род, племя’, древние тюрки называли себя ок; огур (ок-ар) ‘окские люди’, тюрк (ту-эр-ок) ‘оки горный: людей’, трак — фонетический вариант этнонима тюрк и др.;
7) мин (мен, ми) ‘человек’, туркмен ‘тюркские мены’, миде/миле ‘племена, в составе который: имеются племена мин /ми (отсюда мин-деле, ми-де=Мидия), ‘племена вместе с минями’ и т.д. [5, с. 115—256].
Таким образом, можно констатировать, что этнические корни современного татарского народа восходят не к монголо-татарским завоевателям, а к тюркским племенам, которые жили вперемешку в вышеназванных тюркских регионах еще в период их формирования, они не пришли откуда куда-то, а жили и живут на своих
первичных территориях. Также и предки современного татарского народа испокон веков жили на своих древних территориях, поэтому считать, что они пришли в Урало-Поволжые сначала как алтайские тюрки-завоеватели, затем как монголо-татарские агрессоры, как это пытаются утверждать ордынцы и авторы семитомной «Истории татар», является лишь незнанием подлинной истории тюрков — предков современных татар, а также истории самих современный татар.
6. По мнению ордынцев, идентификация предков современный татар с монголо-татарскими агрессорами и правящей верхушкой Золотой Орды возвышает татарский народ до уровня международной известности. При этом, учитывая, что монголо-татары подчинили себе даже русских и русская история золотоордынского периода сама является лишь частью истории Золотой Орды, ордынцы1 утверждают, что историю Золотой Орды
и, следовательно, историю современного татарского народа российская история не сможет «ассимилировать». Если же связывать историю татар лишь с Булгарской историей, то русская история ее прекрасно «переваривает» [9, с. 205]. Логика этих рассуждений весьма своеобразна. Но можно догадаться, что автор пытается доказать читателям необходимость связать историю татарского народа с историей Золотой Орды, ибо это даст возможность поднять нашу историю до уровня русской истории. Как видно, этот ордынец руководствуется в своих построениях не объективными данными, а политическими соображениями. Как такая постановка вопроса будет влиять на дальнейшую судьбу татарского народа, об этом ни слова.
Как же воспринимает молодежь и народ в целом идентификацию современного татарского народа с монголо-татарами и идеализацию татарского государства Золотая Орда? Ответ на этот вопрос всегда был один: отрицательно. Народ на вопросы истории, которые касаются его повседневного душевного благополучия, всегда реагирует адекватно и считает ордынцев лишь заблуждающимися политиками, а не настоящими учеными.
Татарская молодежь, слушая на уроках истории о зверствах монголо-татарских завоевателей и узнавая то, что эти завоеватели быши якобы их предками, теряют чувство гордости за свой народ, свою историю. Отсюда у татарской молодежи появляется и комплекс неполноценности (заниженная самооценка), который отрицательно
сказывается на качественном и количественном развитии народа в целом. По данным Казанского психологического центра, комплексом неполноценности страдают 89% русскоязычных татар и 19% татар, говорящих на родном языке. 74% татар, прошедших службу в армии, испытывали на себе унизительные оскорбления, а 20% из них скрывали свою национальность, 29% татарских детей стесняются говорить на родном языке, 41% школьников стесняются темы о монголо-татарском нашествии (газ. «Казанские ведомости» от 20.03.98). Я сам неоднократно быш свидетелем отрицательного отношения татарской молодежи к идентификации современных татар с монголотатарскими завоевателями. Когда я на лекции говорил слушателям, что у нас есть даже ученые, которые стараются доказать, что современные татары происходят от монголо-татарских завоевателей, тогда из зала поднимались парни, служившие в армии, и с презрением говорили: «Найдите и покажите нам этих врагов татарского народа, мы сами с ними поговорим и объясним, чего они достойны!». Такое отношение молодежи усугубляется тем, что в сознании русских, западноевропейцев, финно-угров, иранцев, арабов, кавказцев, прибалтов, многих тюркоязыиныж народов, включая и турков, этноним татары вызывает к себе отрицательное отношение и современные татары считаются прямыми потомками монголо-татарских завоевателей.
Некоторые историки из своих таких представлений о татарах делают далеко идущие политические выводы. Так, русский историк
В.В. Похлебкин, полностью идентифицируя мон-голо-татар с современными татарами, писал, что русским удалось уничтожить Золотую Орду, но, к сожалению, не до конца, невыполненной осталась задача ликвидации татарского государства, т.е. Татарстана [12, с. 167].
Чувствуя отрицательное отношение разных народов к татарам, определенная часть татарской молодежи при переписях населения отказывается от этнонима татар и записывается своим прежним тюркским местным названием или названием титульной нации своего региона: русским, узбеком, азербайджанцем, туркменом или казахом и т.д.
В прежних переписях татарскому населению сообщали, что вы местные татары, а не монголо-татары, поэтому, не стесняясь, записывайтесь татарами, в результате численность
татарского народа увеличивалась более чем на процент в год.
В период подготовки переписи 2002 г. по инициативе Института истории АН РТ была проведена конференция о единстве татарской нации, и здесь же быша сделана попытка идентифицировать современный татар с монголо-татарскими завоевателями. Некоторые ученые, которые не принимали участия в работе этой сомнительного качества конференции, предупреждали, что идентификация современный булгаро-татар с монголо-татарскими завоевателями не будет мобилизовать татарскую молодежь записываться при переписи 2002 г. татарами. Ведь бышо ясно, что татарская молодежь, особенно воспитанная в русских школах, в учебниках которых монголо-татарская агрессия описывается как отрицательное явление (а можно ли показать агрессию как положительное явление?!), будет записываться не татарами, а русскими. Так что конференция в действительности оказала татарскому народу медвежью услугу. Если при прежних переписях численность татарского народа увеличивалась на 1,3% в год, то по итогам переписи 2002 г. увеличение численности составило 0,1% в год, следовательно, ежегодный прирост численности уменьшился в 10 раз.
После переписи 2002 г. проходит уже восемь лет, организаторы конференции о единстве татарской нации о результатах своих трудов до сих пор молчат.
Таким образом, сколько бы ни пытались ордынцы идеализировать монголо-татарскую агрессию и Золотую Орду, связать с ними историю современного татарского народа, здравомыслящие историки и раньше заявляли, и сейчас пишут, что монголо-татарская агрессия и Золотая Орда сыграли абсолютно отрицательную роль в развитии булгаро-татарского народа. Современные татары — прямые потомки древних тюркских народов, живших испокон веков в различных регионах Евразии, чьи следы зафиксированы в исторических источниках IV—III тысячелетий до н.э. Они создавали свои государства. Одно из них — Волжская Булгария быша разрушена и оккупирована татаро-монголами. Судьба сыграла с булгарами злую шутку: разорив и уничтожив их государство и население, монголо-татары «наградили» этот многострадальный народ своим именем. Современные татары, имея глубокие местные этнические корни, приняли от монголо-та-
тарских завоевателей лишь этноним татары, не приняв ни их антропологических, ни языковых, ни этнокультурных особенностей.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гумилев Л.Н. Апокрифический диалог // Нива. - 1988. - № 3. - С. 201-207.
2. Гумилев Л.Н. Апокрифический диалог // Нива. - 1988. - № 4. - С. 195-201.
3. Елъницкий Л.А. Скифия евразийских степей. -Новосибирск, 1977. - 256 с.
4. Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. -М.: Инсан, 2003. - 496 с.
5. Закиев М.З. История татарского народа (Этнические корни, формирование и развитие). - М.: Инсан, 2008. - 559 с.
6. Закиев М.З. Тюрко-татарское письмо. История, состояние и перспективы. - М.: Инсан, 2005. - 248 с.
7. Закиев М.З. Проблемы этногенеза татарского народа // Материалы по истории татарского народа. - Казань, 1995. - 496 с.
S. Исmopm татар с древнейших времен в семи томах. Т. l. Народы степной Евразии в древности. — Казань: Рухият, POOP. — SSl с.
9. Иcxaкoв Д.М. Проблемы становления и трансформации татарской нации. — Казань, l997.
10. Kapгaлoв B.B. Монгольская феодальная империя // БСЭ. — З-е изд. — М., l974. — Т. It. — С. Sl9—SPO.
11. Лaйnaнoв K.T., Мкзшв И.М. О происхождении тюркских народов. — Черкесск, 199З. — l4O с.
lP. Пoxлeбкuн B.B. Татары и Русь: ЗбС лет отношений: mS—lS9S. — М., POOO. — 19O с.
13. Фэxpemдuнoв Puзaэддuн. Болгар вэ Казан тереклэре. — Казан, 199З. — PS7 б.
14. Эpджuлacyн. Ercilasun Ahmet Bican (Ankara). Turkgenin en eski kom§ulari // Birinci turkoloji qurultayin SO illik yubileyi^ hэsr olunmu§ beynэlxalq elmi konfransin materiallari (Baki — PЗ—PS may POO6). — Baki, POO7. — S. 55—7З.
15. Zeki Velidi Togan. Umumi Turk Tarihine giri§. З baski. — Istanbul, l9Sl. — SЗS s.
IT. ZekiyevMirfatih. Turklerin ve Tatarlarin kokeni. — Istanbul, Selenge Yayinlari, POO6. — SIP s.
Ключевые слова: монголо-татарские завоеватели, правящая верхушка Золотой Орды, ордынцы, булгары, татары.
Key-words: Mongol-Tatar conquerors, ruling clique of the Golden Horde, partisans of the Golden Horde, Bulgars, Tatars.
Mirfatih Z. Zekiyev
ON PROBLEMS OF ESTIMATION OF HISTORICAL ROLE OF THE GOLDEN HORDE
A group of Tatarstan scholars in the field of Golden Horde history identify modern Tatars with the Mongol-Tatar conquerors and ruling clique of the Golden Horde.
In reality ancestors of modern Tatars were native Turkic-speaking tribes bearing the common ethnoname of bulgar in the Bulgar’s state. Modern Tatars did not take anthropological, linguistic, cultural peculiarities but the ethnoname tatar from the Mongol-Tatar conquerors.
