CC BY
968
5.15. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВАНДАЛИЗМА
Алетин Роман Александрович. Должность: соискатель кафедры. Место учебы: Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье выделяются и рассматриваются современные проблемы применения статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающиеся квалификации предусмотренного в ней преступления - вандализма. Автор обращает внимание на проблемы правильной юридической оценки деяния с учетом объективных и субъективных признаков состава вандализма, изложенных в уголовном законе, а также на трудности отграничения данного посягательства от смежных составов преступлений. При этом в статье предлагаются пути преодоления выделенных проблем, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения.
Ключевые слова: вандализм, квалификация преступлений, общественное место, объективные признаки, осквернение, порча имущества, состав преступления, субъективные признаки.
PROBLEMS OF QUALIFICATION OF VANDALISM
Aletin R.A.. Position: applicant of department. Place of study: Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia of V. Ya. Kikot. Division: of department of criminal law. E-mail: [email protected]
Annotation: In article the modern problems of application of article 214 of the Criminal code of the Russian Federation concerning qualification of the crime provided in it -vandalism are allocated and considered. The author pays attention to problems of the correct legal assessment of act taking into account the objective and subjective signs of structure of vandalism stated in the criminal law and also to difficulties of an otgranicheniye of this encroachment from adjacent structures of crimes. Thus in article the ways of overcoming of the allocated problems directed on improvement of the criminal legislation and practice of its application are offered.
Keywords: vandalism, qualification of crimes, a public place, objective signs, defilement, damage of property, having become crimes, subjective signs.
Квалификация преступлений предполагает установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и юридическими признаками состава преступления, закрепленными в уголовном законе. При этом юридической основой для квалификации преступлений служит именно состав преступления, а точнее его объективные и субъективные признаки, выводимые путем толкования соответствующих уголовно-правовых норм.
Признаки основного состава вандализма содержатся в диспозиции ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), определяющей данное преступление как «осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах». При этом квалифицированные виды состава вандализма (ч. 2 ст. 214 УК РФ) предполагают его совершение группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти
или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Мотивы ненависти либо вражды указывают на принадлежность вандализма к преступлениям экстремистской направленности. Основываясь на выделенных положениях уголовного закона, можно выделить проблемы квалификации вандализма, касающиеся объективных и субъективных признаков основного и квалифицированных составов данного преступления.
Опрос 115 сотрудников отделений дознания органов внутренних дел Москвы и Московской области показал, что наибольшие проблемы квалификации вандализма связаны с правильным определением наличия в содеянном таких признаков, как осквернение (48,7% опрошенных), общественное место (71,3%), порча имущества (44,3%). Кроме того, 47 (40,9%) опрошенных сотрудников отметили проблему, связанную с квалификацией вандализма, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ч. 2 ст. 214 УК РФ указана только одна форма соучастия -группа лиц. 72 респондента (62,6%) отметили проблему правильного определения соотношения вандализма с такими преступлениями, как хулиганство и надругательства над телами умерших и местами их захоронения. Последовательно остановимся на данных проблемах.
Объективный признак, обозначенный термином «осквернение», является оценочным, то есть его толкование зависит от конкретной ситуации, включающей в себя обстановку и место совершения преступления, избранный способ и его внешнее выражение [1, 138]. Помимо этого учитывается и содержание умысла виновного лица, которое должно включать осознание объективных свойств совершаемых им действий, а также последствий таковых, причем, по нашему мнению, отношение к осквернению зданий или иных сооружений характеризуется именно желанием лица причинить такой вред. Полагаем, что осквернение нарушает такой объект, как общественная нравственность, поэтому наносимые надписи, изображения, а равно иные действия виновных должны быть направлены на нарушение данного объекта (например, нанесение надписей с нецензурными словами на открытые части стен жилых домов). Изучение уголовных дел показало, что в последние пять лет наиболее часто к оскверняющим надписям и изображениям относят те, что имеют экстремистскую направленность, то есть разжигают ненависть либо вражду в обществе, унижают достоинство представителей тех или иных социальных групп, а равно таких групп в целом, призывают к осуществлению экстремистской деятельности. Кроме того, виновные могут повреждать те или иные сооружения, стирать либо закрашивать части названий улиц, что также может приводить к осквернению соответствующих предметов. То есть осквернение может быть зафиксировано, если таковое осуществлено в отношении зданий или иных сооружений; внешнее выражение совершенных действий унижает (оскорбляет) общественную нравственность; результаты таких действий видны окружающим, что предполагает общественное место их совершения. Согласимся с В.А. Шу-рухновым в том, что общественное место является обязательным признаком вандализма в виде осквернения зданий или иных сооружений, несмотря на то, что в уголовном законе данный признак указан только применительно к порче имущества [6, 29].
Понятие общественного места в УК РФ, а равно в ином нормативном правовом акте в Российской Федерации не закреплено, что следует признать сущест-
венным пробелом в праве. Изучение уголовных дел о вандализме позволило выяснить, что в обоснование того, что место является общественным, правоприменители, как правило, ссылаются на то, что соответствующий участок местности, здание, сооружение, помещение и т.п. являются открытыми для посещения широкого круга людей, а также на то, что результаты вандализма стали доступными для восприятия неограниченному числу людей. То есть при определении того, является ли то либо иное место общественным применительно к квалификации вандализма важно установить, что таковое доступно для посещения широкого, подчас неограниченного круга людей, которые объективно могут воспринимать видоизменения, возникшие в таком месте в результате действий виновных лиц. В связи с этим С.В. Борисов определяет общественное место «как место, постоянно или временно используемое для посещения широким кругом лиц в культурных, социально-бытовых, производственных или иных целях, а равно расположенное в непосредственной близости от мест проживания либо пребывания людей» [2, 185].
Считаем, что понятие «порча имущества», используемое в диспозиции ч. 1 ст. 214 УК РФ, является неудачным, не учитывающим системные свойства уголовного закона и необходимость использования единой терминологии при характеристике аналогичных явлений. В настоящее время данное понятие следует трактовать как обозначающее два возможных действия и вида последствий, состоящих в уничтожении или повреждении чужого имущества, что целесообразно учесть и при совершенствовании ст. 214 УК РФ.
Согласимся с опрошенными сотрудниками отделений дознания в том, что существенным недостатком ч. 2 ст. 214 УК РФ является отсутствие в ней указания на совершение вандализма группой лиц по предварительному сговору. При этом на практике действия такой группы склонны квалифицировать по ч. 2 ст. 214 УК РФ как совершенные группой лиц без предварительного сговора. С нашей точки зрения, это является проявлением применения уголовного закона по аналогии, прямо запрещенного ч. 2 ст. 3 УК РФ. Поэтому считаем необходимым дополнить ч. 2 ст. 214 УК РФ указанием на совершение вандализма группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.
Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что на практике существуют трудности в юридической оценке вандализма, касающиеся его отграничения от хулиганства и надругательства над телами умерших и местами их захоронения, которые также могут совершаться по мотивам ненависти либо вражды.
Анализ законодательного определения вандализма позволяет выделить разновидность данного преступления, сходного по внешней стороне деяния с хулиганством, - порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
По нашему мнению, вандализм следует отграничивать от хулиганства по следующим признакам сопоставляемых составов преступлений:
1) применение оружия или соответствующих предметов с учетом практики применения ст. 213 УК РФ, как правило, является неотъемлемым признаком для объективной стороны хулиганства и факультативным -для вандализма;
2) место совершения деяния (общественные места), в отличие от вандализма, не является обязательным признаком хулиганства;
3) хулиганские побуждения выступают в качестве факультативного признака вандализма, но являются неотъемлемой частью субъективной стороны хулиганства;
4) обстановка совершения уничтожения либо повреждения имущества при хулиганстве, в противовес вандализму, предполагает публичность таких действий, обуславливающую в большинстве случаев их опасность для здоровья граждан (при вандализме граждане, как правило, замечают результаты действий виновных, а не процесс их совершения) [3, 81].
Вандализм, совершенный по «экстремистским» мотивам (ч. 2 ст. 214 УК РФ), следует отличать от уничтожения, повреждения и осквернения мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, скульптурного или архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом либо жертвам фашизма, осуществленным из тех же побуждений (п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ). В данном случае разграничение производится на основе различий в объекте и предмете соответствующих посягательств. Если вандализм в первую очередь посягает на общественный порядок, то преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ, - на общественную нравственность. Кроме того, из перечня предметов, подвергаемых воздействию виновных в вандализме, следует исключать те, что относятся к признакам надругательства, указанного в ст. 244 УК РФ. Вместе с тем, поскольку возраст уголовной ответственности за вандализм установлен с 14 лет, в случаях совершения указанного надругательства до достижения виновным шестнадцати лет, содеянное может охватываться ст. 214 УК РФ при условии, что установлены все признаки состава данного преступления [4, 91].
Отметим, что преступления экстремистской направленности, в том числе вандализм и надругательство над телами умерших или местами их захоронения, могут быть сопряжены с такими действиями, которые преследуют цель возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства. Поэтому на практике важно учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное им в п. 11 постановления от 28 июня 2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», о том, что «в случаях совершения вандализма, уничтожения или повреждения памятников истории и культуры, надругательства над телами умерших и местами их захоронения по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы содеянное квалифицируется соответственно по статье 214, 243 или 244 УК РФ. Если наряду с указанными деяниями совершены действия, предусмотренные статьей 282 УК РФ (например, если на памятники нанесены надписи или рисунки соответствующего содержания, в присутствии посторонних лиц высказывались националистические лозунги), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно статьей 214, 243 или 244 УК РФ и статьей 282 УК РФ».
Вместе с тем изучение уголовных дел свидетельствует о том, что органы предварительного расследования испытывают трудности при разграничении преступлений, предусмотренных ст. 214, 243, 244 и 282 УК РФ, а также при решении вопроса о квалификации содеянного по совокупности соответствующих уголовно
наказуемых деяний. В частности, в суды направляются уголовные дела, в которых не принимается во внимание, что к предмету преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, могут относиться не только тела умерших, места захоронения, надмогильные сооружения или кладбищенские здания, предназначенные для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, но и скульптурные или архитектурные сооружения, посвященные борьбе с фашизмом или жертвам фашизма (п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ). При этом не учитывается, что скульптурные или архитектурные сооружения, посвященные борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, могут находиться в любом месте, а не только в местах захоронения жертв фашизма или участников борьбы с фашизмом. Игнорирование данного обстоятельства может приводить к юридической оценке содеянного по ст. 214 УК РФ, а не по ст. 244 УК РФ.
Например, по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2013 г. Б. осужден по ч. 2 ст. 214 УК РФ за вандализм. Суд установил, что Б. с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на совершение вандализма, проследовал к монументу «Бессмертен подвиг Советского народа», внесенному в единый региональный реестр памятных мест и сооружений, посвященных Великой Отечественной войне, расположенных на территории Пензенской области, где с целью осквернения сооружений путем открытого нанесения в месте, доступном для ознакомления неограниченному кругу лиц, рисунков экстремистского содержания умышленно, понимая, что он находится в общественном месте, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, руководствуясь мотивом идеологической ненависти или вражды по отношению к воинам, павшим в борьбе против фашизма в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, придерживаясь националистической и фашистской идеологии, используя в качестве орудия преступления ранее приобретенный аэрозольный баллончик с красящим веществом желтого цвета, нанес на вышеуказанный монумент рисунок, который, согласно справке специалиста, представляет собой нацистскую свастику, то есть символ и атрибутику нацистской Германии, способом, позволяющим открыто наблюдать указанный рисунок, при этом рассчитывая на последующее ознакомление с ним неограниченного круга лиц.
В фабуле обвинения по названному делу указано, что оскверненный монумент посвящен участникам борьбы с фашизмом, однако не учтено, что этот монумент является предметом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ, а не вандализма.
По тому же уголовному делу Б. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282 УК РФ. Судом установлено, что Б. с целью реализации своего умысла, направленного на возбуждение вражды по признаку национальности, руководствуясь мотивом национальной ненависти и вражды по отношению к лицам иной, не славянской национальности, используя в качестве орудия преступления аэрозольные баллончики, нанес на стене дома и на павильоне остановки общественного транспорта надпись, которая, согласно заключению эксперта, содержит признаки побуждения к убийству представителя какой-либо кавказской национальности для спасения России. Эта надпись нанесена способом, позволяющим открыто наблюдать и читать ее, при этом Б. рассчитывал на последующее ознакомление с содержанием надписи неограниченного круга лиц [5, 2-3].
Данный пример свидетельствует о том, что на стадии предварительного расследования не была учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеназванном постановлении, относительно квалификации подобных действий с учетом совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 282 УК РФ и ч. 2 ст. 214 УК РФ, поскольку виновный не только совершил действие, направленное на возбуждение ненависти и вражды в других людях, но и осквернил здание по тем же мотивам.
Таким образом, при квалификации вандализма следует учитывать его взаимосвязь и соотношение с иными преступлениями, прежде всего имеющими экстремистскую направленность, учитывать рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе касающиеся разграничения таких уголовно наказуемых деяний. При этом также необходимо принимать во внимание возможность реальной либо идеальной совокупности вандализма и других преступлений.
Полагаем, что на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации целесообразно разъяснить такие понятия, как «осквернение» и «общественное место», сформулировать рекомендации по отграничению вандализма от смежных составов преступлений.
В настоящей статье мы сформулировали ряд предложений по совершенствованию ст. 214 УК РФ, которые в основном сводятся к замене термина «порча» на словосочетание «уничтожение или повреждение» и дополнению ч.2 этой статьи указанием на такие альтернативные формы соучастия, как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа.
Список литературы
1. Алиев Х.К., Магомедова М. К вопросу о дифференциации вандализма в российском уголовном и административном законодательстве // Пробелы в российском законодательстве. 2014. №3. С. 137-140.
2. Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 234с.
3. Борисов С.В. Проблемы квалификации преступлений экстремистского характера: учебное пособие. М.: Московский университет МВД России, 2009. - 96с.
4. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Осипов В.А., Рус-скевич Е.А. Квалификация массовых беспорядков, хулиганства и преступлений экстремистской направленности: теория и практика / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: ИД «Юриспруденция», 2012. - 120с.
5. Справка Пензенского областного суда по результатам изучения судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 280, 282, 2821, 2822 УК РФ, а также об иных преступлениях экстремистской направленности, рассмотренным в 2013г. // Архив Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. - 8с.
6. Шурухнов В.А. Расследование вандализма: учебное пособие / под ред. Т.В. Аверьяновой. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. - 112с.
Рецензия
на статью «Проблемы квалификации вандализма» соискателя кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя подполковника полиции Алетина Романа Александровича.
Статья Алетина Р.А. посвящена исследованию проблем юридической оценки вандализма. Данная тема является актуальной, поскольку в теории уголовного права и в правоприменительной практике имеются дискуссионные вопросы и трудности, связанные, в частности, с отграничением вандализма от смежных составов преступлений.
В работе автором выделяются и анализируются точки зрения ученых и проблемы квалификации вандализма, встречающиеся в практической деятельности правоохранительных органов, предлагаются пути их решения. Автором формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.
Содержание статьи Алетина Р.А. в полной мере соответствует предложенному названию. Статья отвечает всем требованиям, предъявляемым к аналогичным статьям, представленным для публикации в журналах, рекомендуемых ВАК Минобразования и науки Российской Федерации. Следовательно, статья Алетина Романа Александровича «Проблемы квалификации вандализма» может быть рекомендована к открытому опубликованию.
Профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, доцент С. В. Борисов.
