CC BY
27619. Давыдова Е.В. Что делать, если работник пропал без вести? // Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения. 2019. № 5. // URL: https://www.audar-press.ru/magazine/otdel-kadrov-v-uchrezhdenii/2019-5/ 12.03.2022.
References and Sources
1. Zabludivshayasya v NII Dzhanelidze peterburzhenka dva dnya prolezhala v podvale bez soznaniya // Informacionnyj resurs «Doktor Piter»: Publikaciya ot 17.08.2017 goda; URL: https://doctorpiter.ru/articles/17608/ 12.03.2022.
2. Pozhilye lyudi teryayutsya, prohozhie sdayut ih v bol'nicy. A potom rodstvenniki obnaruzhivayut ih v morgah. Pochemu? // Informacionnyj resurs «Takie dela»: Publikaciya ot 04.06.2017 goda; URL: https://takiedela.ru/2019/06/naydena-pogibla/ 12.03.2022.
3. V Volgograde pri strannyh obstoyatel'stvah propal pacient bol'nicy № 25. Informacionnyj resurs «Bloknot»: Publikaciya ot 29.11.2021 goda; URL: https://bloknot-volgograd.ru/news/v-volgograde-iz-bolnitsy-propal-patsient-zhena-pro-1420553/ 13.03.2022
4. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast pervaya) ot 30.11.1994 g. № 51-FZ // SPS Garant: URL: https://base.garant.ru/10164072/ 12.03.2022.
5. Ugolovno-processual'nyj kodeks RF ot 18.12.2001g. № 174-FZ: SPS Garant: URL: https://base.garant.ru/12125178/ 12.03.2022.
6. Instrukciya o poryadke rassmotreniya zayavlenij, soobshchenij o prestupleniyah i inoj informacii o proisshestviyah, svyazannyh s ischeznoveniem lic (p. 4), utv. Prikazami MVD RF, General'noj prokuratury RF, Sledstvennogo komiteta pri prokurature RF ot 16.01.2015g. № 38/14/5: SPS Garant: URL: https://base.garant.ru/70904152/ 12.03.2022.
7. Cybizova N.A. Bezvestnoe otsutstvie grazhdan po rossijskomu grazhdanskomu pravu. Dis. ... kand. yur. nauk. M., 2018.
8. Tekst pravovogo akta ne privoditsya v svyazi s soderzhaniem polozhenij dlya sluzhebnogo pol'zovaniya // Elektronnyj fond normativno-tekhnicheskoj i normativno-pravovoj informacii Konsorciuma «Kodeks»: URL: https://docs.cntd.ru/document/901759673/ 12.03.2022.
9. O policii: Federal'nyj zakon ot 07.02.2011g. № 3-FZ // SPS Garant: URL: https://base.garant.ru/12182530/ 12.03.2022; Ob operativno-rozysknoj deyatel'nosti: Federal'nyj zakon ot 12.08.1995g. № 144-FZ (p. 4 ch. 1 st. 7): SPS Garant: URL: https://base.garant.ru/10104229/ 12.03.2022.
10. Instrukciya o poryadke rassmotreniya zayavlenij, soobshchenij o prestupleniyah i inoj informacii o proisshestviyah, svyazannyh s ischeznoveniem lic (p. 4), utv. Prikazami MVD RF, General'noj prokuratury RF, Sledstvennogo komiteta pri prokurature RF ot 16.01.2015g. № 38/14/5: SPS Garant: URL: https://base.garant.ru/70904152/ 12.03.2022.
11. Ob utverzhdenii trebovanij k antiterroristicheskoj zashchishchennosti mest massovogo prebyvaniya lyudej i ob"ektov (territorij), podlezhashchih obyazatel'noj ohrane vojskami nacional'noj gvardii Rossijskoj Federacii, i form pasportov bezopasnosti takih mest i ob"ektov (territorij): Postanovlenie Pravitel'stva ot 25.03.2015g. № 272 (p. 30, p. p. «d» p. 32, p. 38, p. p. «a» p. 39) // SPS Garant: URL: https://base.garant.ru/70937940/ 12.03.2022.
12. Trebovaniya k antiterroristicheskoj zashchishchennosti ob"ektov (territorij) ministerstva zdravoohraneniya Rossijskoj Federacii i ob"ektov (territorij), otnosyashchihsya k sfere deyatel'nosti Ministerstva zdravoohraneniya Rossijskoj Federacii (p. p. «b» p. 16), utv. Postanovleniem pravitel'stva RF ot 13.01.2017g. № 8 // SPS Garant: URL: https://base.garant.ru/71588134/ 12.03.2022.
13. O protivodejstvii terrorizmu: Federal'nyj zakon ot 06.03.2006g. № 35-FZ // SPS Garant: URL: https://base.garant.ru/12145408/ 12.03.2022.
14. Raz"yasneniya po voprosam primeneniya trebovanij k antiterroristicheskoj zashchishchennosti ob"ektov (territorij) Ministerstva zdravoohraneniya RF i ob"ektov (territorij), otnosyashchihsya k sfere deyatel'nosti Ministerstva zdravoohraneniya RF, utv. Postanovleniem Pravitel'stva RF ot 13.01.2017g. № 8: Pis'mo Minzdrava RF ot 13.05.2019g. № 14-3/I/2-4057 // SPS Konsul'tant Plyus: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_350325/ 12.03.2022.
15. Ob osnovah ohrany zdorov'ya grazhdan v Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon № 323-FZ // SPS Garant: URL: https://base.garant.ru/12191967/ 12.03.2022.
16. Pis'mo Minzdravsocrazvitiya RF ot 25.04.2005 № 10227/MZ-14 «O tolkovanii termina «special'nyj medicinskij uhod» // SPS Konsul'tant Plyus: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_53659/ 12.03.2022.
17. Professional'nyj standart: Mladshij medicinskij personal (utv. Prikazom Ministerstva truda i social'noj zashchity Rossijskoj Federacii ot 12 yanvarya 2016 goda № 2n) // SPS Garant: URL: https://base.garant.ru/71325102/ 12.03.2022.
18. Poryadok provedeniya kontrolya ob"emov, srokov, kachestva i uslovij predostavleniya medicinskoj pomoshchi po obyazatel'nomu medicinskomu strahovaniyu zastrahovannym licam, a takzhe ee finansovogo obespecheniya, utv. Prikazom Ministerstva zdravoohraneniya RF ot 19.03.2021g. № 231-n // SPS Garant: URL: https://base.garant.ru/400761901/ 12.03.2022.
19. Davydova E.V. Chto delat', esli rabotnik propal bez vesti? // Otdel kadrov gosudarstvennogo (municipal'nogo) uchrezhdeniya. 2019. № 5. // URL: https://www.audar-press.ru/magazine/otdel-kadrov-v-uchrezhdenii/2019-5/ 12.03.2022.
ПОРОДЕНКО ВАЛЕРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ - доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой судебной медицины, Кубанский государственный медицинский университет (porodenko52@mail.ru).
ТРАВЕНКО ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА - доктор медицинских наук, доцент кафедры судебной медицины, Кубанский государственный медицинский университет (elenaschon@yandex.ru)
ЛАПТЕВ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ - ассистент кафедры судебной медицины, Кубанский государственный медицинский университет (laptev.90@mail.ru)
PORODENKO, VALERY A. - Doctor of Medical Sciences, Professor, Head of the Department of Forensic Medicine, Kuban State Medical University (porodenko52@mail.ru).
TRAVENKO, ELENA N. - Doctor of Medical Sciences, Associate Professor of the Department of Forensic Medicine, Kuban State Medical University (elenaschon@yandex.ru)
LAPTEV, DMITRY A. - Assistant of the Department of Forensic Medicine, Kuban State Medical University (laptev.90@mail.ru).
УДК 343.61 Б01: 10.24412/2411-2275-2022-2-121-126
ЗОТОВ А.Ю.
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СОВРЕМЕННОЙ СЛЕДСТВЕННОЙ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Ключевые слова: убийство, причинение тяжкого вреда здоровью человека, угроза убийством, угроза причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Охрана личности от любых угроз и посягательств принципиально важна, что подтверждает государственная правоохранительная политика, в которой данный вид охраны является одним из главных направлений деятельности. Важность защиты личности, ее права на здоровье подкрепляет и конституционное положение, провозгласившее права и свободы человека наивысшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Положения, направленные на то, чтобы защищать блага, принадлежащие всем гражданам российского общества, имеют особую ценность и конкретизированы в Уголовном кодексе РФ. Данное деяние может составлять около 25% в общей структуре насильственных преступлений. Отмечено, что, проводя различие между обнаружением умысла и угрозой убийства, нужно
учитывать объект преступления и способность виновного оказывать на него негативное влияние. Подчеркнуто, что ряд проблемных вопросов, связанных с квалификацией ст. 119 УК РФ, могут быть связаны с тем, что нет четкого разграничения между угрозой и насилием.
ZOTOV, A.Yu.
PROBLEMS OF QUALIFICATION OF DEATH THREATS OR INFLICTION OF SERIOUS HARM TO HEALTH ARISING IN
MODERN INVESTIGATIVE AND JUDICIAL PRACTICE
Key words: murder, causing serious harm to human health, threat of murder, threat of causing serious harm to human health.
The protection of the individual from any threats and encroachments is fundamentally important, which is confirmed by the state policy, in which this type of protection is one of the main areas of activity. The importance of protecting the individual and his right to health is also reinforced by the constitutional provision that proclaimed human rights and freedoms the highest value (Article 2 of the Constitution of the Russian Federation). The provisions aimed at protecting the benefits belonging to all citizens of Russian society are of particular value and are specified in the Criminal Code of the Russian Federation. This act may account for about 25% of the total structure of violent crimes. It is noted that, making a distinction between the detection of intent and the threat of murder, it is necessary to take into account the object of the crime and the ability of the perpetrator to exert a negative influence on it. It is emphasized that a number of problematic issues related to the qualification of Art. 119 of the Criminal Code of the Russian Federation may be related to the fact that there is no clear distinction between threat and violence.
В следственной и судебной практике нередко возникают сложности, связанные с квалификацией угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. По мнению Д.А. Гарбатовича, в практической деятельности немало случаев необоснованного осуждения лица, по сути, являвшегося невиновным, поскольку в процессе предварительного расследования неверно определялись форма вины, либо мотивы и цели преступного деяния. Анализируя статистику, он констатирует, что удельный вес ошибок может достигать 40-50% в общей массе дел [1, с. 89].
Как правило, многие сложности обусловлены проблемами, связанными с разграничением угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от смежных составов. Зачастую правоприменители сталкиваются с трудностями в процессе разграничения между угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и обнаружением умысла. В литературе можно встретить мнение, что «обнаружение умысла является ничем иным, как высказыванием намерения совершить преступление». Угроза и намерение едины в том, что при них нельзя исключить «телодвижения или жесты, которые могут подтверждать совершение преступление» [2, с. 163]. Объединяющим между двумя указанными категориями является и тот факт, что извещение намерения человек, которому это извещение направлено, может воспринять как угрозу. Например, «М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., в ходе конфликта с последней, имея намерения запугать ее и вызвать чувство боязни перед ним, действуя умышленно, держа в обеих руках кухонный и складной ножи, и направляя их в сторону А. высказывал в ее адрес угрозу убийством словами «Не боишься, что я тебя сейчас завалю!». А. восприняла обращение к ней как угрозу» [3].
Считаем, что, проводя различие между обнаружением умысла и угрозой убийства, нужно учитывать объект преступления и способность виновного оказывать на него негативное влияние. Например, если исходить из того, что объектом такого преступления как убийство является жизнь человека, то форма передачи информации (высказана она устно или передана потерпевшему в письменном виде) значения не имеет, поскольку информация, как совокупность тех или иных сведений, не может причинить смерть другому лицу. Виновный только говорит о своих намерениях, но не совершает их, что лишает действия виновного свойств посягательства.
Обнаружение умысла по факту является единством внутреннего содержания (человек намерен убить). Однако в угрозе убийством такое единство не усматривается. Виновный старается запугать другое лицо, вызвать в нем страх, под действием которого лицо совершает то, что желает виновный. Виновный по факту покушается на преступление. Выскажем глубокую убежденность в том, что рассматривать угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в качестве формы обнаружения умысла не вполне корректно, поскольку такая угроза представляет собой самостоятельный состав преступления.
Анализ правоприменения позволяет утверждать, что, в целом, суды верно квалифицируют деяние по ст. 119 УК РФ, при этом устанавливают не только наличие реального намерения причинить смерть или тяжкий вред здоровью, но и то, что угроза намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться, что она будет воплощена.
Рассматривая проблемные вопросы, касающиеся квалификации изучаемого преступления, внимание привлекло определение Верховного Суда Чувашской Республики, которым в 2019 г.
Ануфриев был признан виновным в том, что убил свою супругу. Интерес указанное определение представляет тем, что им же Ануфриев был оправдан по обвинению в угрозе убийством. До печального инцидента женщина многократно обращалась в полицию и давала показания, из которых, как следует из документа, «не следовало, что угрозы носили реальный характер и что у нее были основания опасаться того, что они будут осуществлены». Учитывая, что супруга виновного не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, «это не позволило суду оценивать показания и взять их в основу обвинения». Отец девушки не согласился с тем, что «невозможность получить по объективным причинам (в том числе из-за того, что человек уже мертв) показания потерпевшего, является препятствием к оценке реальности и непосредственности угрозы». Также было высказано мнение, что сложившееся положение дел с применением ст. 119 УК РФ не позволяет учитывать специфику семейного насилия и привлекать к уголовной ответственности за угрозу убийством того, кто позднее действительно способен убить. Относительно указанного дела интерес представляет позиция Конституционного суда, который в случае наличия «обоснованных жалоб» обязал должностных лиц правоохранительных органов принимать меры по обеспечению защиты потерпевших, поскольку высказанные в их адрес угрозы представляют собой одну из форм психологического насилия, что влечет появление у последних чувства страха за свою жизнь.
Анализируемый состав преступления является средством обеспечения превентивной защиты жизни человека как наивысшей ценности в нашей стране. Более того, как следует из позиции суда: «если нет показаний потерпевшего (его гибель) угроза убийством может подтверждаться достаточной совокупностью других достоверных доказательств». В числе таких доказательств суд указывает на записи камер видеонаблюдения, показаний очевидцев или сотрудников социальных служб, к которым могла обращаться жертва. Уже сам факт причинения смерти или вреда здоровью, который следует за угрозой убийством, тем более подтверждает намеренное устрашение потерпевшего. Суд счел, что отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ и непринятие мер по преследованию виновного - это нарушение защиты достоинства личности от угроз, как формы психологического насилия и по предотвращению преступлений, сопряженных с такими угрозами. Подобные действия должностных лиц суд рекомендует квалифицировать как халатность (ч. 2 ст. 293 УК РФ) [4].
В современной следственной и судебной практике возникают вопросы, связанные с разграничением анализируемого преступления и приготовлением к убийству или покушению на него. Некоторые авторы высказываются за квалификацию таких преступлений по совокупности, другие считают, что деяние следует квалифицировать как приготовление к убийству [5, с. 860 6, с. 950-952]. Приведем пример, иллюстрирующий переквалификацию покушения на убийство по ч. 3 ст. 30, п. «б», «е» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 119 УК РФ. В соответствии с приговором: Х., находящийся в нетрезвом состоянии взял охотничье ружье и вместе со своим другом отправился в магазин, в котором стал угрожать продавщице магазина Ж., направив на нее оружие. Когда в помещение зашел Г., виновный перенаправил оружие на него, при этом заявив, что убьет. Увидев это, друг вывел Х. из магазина. Однако на улице тот опять столкнулся с Г. и продолжил высказывать угрозы, направив на него оружие. Некоторое время спустя он выстрелил в сторону Г., однако в него не попал. В суде сторона обвинения настаивала на том, что Х. должен быть привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Позиция обосновывалась установленным фактом выстрела в сторону потерпевшего, произведенного с маленького расстояния. Сторона защиты настаивала на том, что у виновного не было умысла на лишение потерпевшего жизни, его действия подпадают под ч. 1 ст. 119 УК РФ. В результате суд согласился с позицией защиты и признал Х. виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ [7]. В приведенном примере нам наиболее близка позиция стороны обвинения. Выскажем согласие с С.В. Бородиным в том, что «если угроза сопровождается конкретными действиями, то деяние нужно квалифицировать как приготовление к убийству» [8, с. 77].
За любыми высказываниями могут последовать действия и тогда в отношении виновного придется говорить о более опасном преступлении. Однако нельзя не принимать во внимание временной промежуток между угрозой и конкретными действиями. Если бы между угрозой убийством и действиями, реализующими угрозу, был временной промежуток, вот тогда можно было бы говорить о квалификации преступления по совокупности (приготовление, покушение).
В литературе встречается точка зрения, что разграничивать угрозу и приготовление к убийству следует с учетом ч. 1 ст. 30 УК РФ, в которой речь идет о признаках приготовления к преступлению. Когда человек подготавливается к тому, чтобы совершить убийство, он совершает ряд действий, которые в целом еще не направлены на осуществление убийства и в момент подготовки еще не угрожают объекту посягательства. Любые действия, предполагающие подготовку, как правило, совершаются тайно. Более того, подготавливаясь к убийству, лицо надеяться, что в случае его совершения, ему удастся избежать ответственности. Сказанное вполне обоснованно позволяет утверждать, что сложностей при разграничении угрозы убийством и приготовления к убийству не должно возникать. Особенно если учитывать признак, отграничивающий эти категории друг от друга: осведомленность потерпевшего. Угроза всегда доводиться до сознания потерпевшего: «Ч. на почве сложившихся личных неприязненных отношений с сожителем его матери, подошел к нему и опрокинув на пол начал высказывать угрозы, типа: «сейчас убью, ты достал, не могу с тобой жить вместе, сейчас убью и проблем будет меньше. Все угрозы произносились, когда виновный сидел на валявшемся на полу потерпевшем и обхватив правой рукой его шею, виновный с силой предплечьем руки сдавливал шею потерпевшего, отчего последний стал задыхаться, так как ему не хватало воздуха, осознавая реальность угрозы» [9].
Для того чтобы угроза убийством квалифицирована была верно, нужно принимать во внимание обстановку, в которой угроза высказывалась; способ её выражения; характер отношений виновного и потерпевшего и др. Учитывая перечисленные факты можно делать вывод о том, что преступление квалифицировано правильно. Приведем примеры, в которых суды правильно квалифицировали действия виновного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
1. «В ходе возникшего конфликта, Х. реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, держа в своих руках обрез гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-12, подошел к потерпевшей и направил в ее сторону оружие, неоднократно высказывая в адрес последней угрозы убийством, говоря, что «застрелит ее». Потерпевшая, с учетом сложившейся обстановки, а также учитывая крайне агрессивное состояние Ж. данную угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально» [10].
2. «Находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к А.М.Б. и П.В.И., М. учинил скандал с последними, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством А.М.Б. и П.В.И. С целью реализации своего преступного умысла М., являясь агрессивно настроенным, вооружился сковородой и, высказывая слова угрозы убийством «Я тебя убью!», нанес потерпевшей П.В.И. один удар сковородой по голове, отчего она упала на пол, чем причинил ей телесные повреждения в виде поверхностной раны головы на фоне ушиба мягких тканей, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Затем, в это же время М., действуя умышленно, желая напугать потерпевшую А.М.Б., но, не имея умысла на убийство последней, продолжая удерживать в руке сковороду, желая, чтобы потерпевшая восприняла угрозу убийством и его действия как реальную опасность для своей жизни и здоровья, подошел к потерпевшей А.М.Б. на близкое расстояние, замахнулся сковородой на потерпевшую со словами угрозы убийством: «Я тебя сейчас порешу!», нанес один удар по голове потерпевшей А.М.Б., тем самым причинил ей телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, которое относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, создавая тем самым угрозу для ее жизни и здоровья, и, не давая потерпевшей возможности усомниться в реальности высказанных им угроз.
Слова угрозы убийством и действия М. потерпевшие А.М.Б. и П.В.И. восприняли как реальную опасность для своей жизни и здоровья, на что у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку М. физически сильнее их, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшим, сопровождал угрозу убийством активными действиями» [11].
В практике судов встречаются уголовные дела, по которым деяние виновного квалифицируется по совокупности преступлений. Так, «К. угрожая П. насилием, стал требовать у нее денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп., не получив желаемого, К. стал угрожать П. поджогом дома, а затем нанес ей несколько ударов по голове. После чего, получив от П. требуемую сумму, К. с места преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению.
Спустя несколько часов К. вернулся к П. и на ее замечание, в его адрес, повалил ее на пол, затем нанеся несколько ударов по различным частям тела, схватил обеими руками за горло и путем сдавливания горла, стал душить, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Действия виновного суд квалифицировал по ч. 2 ст. 163 УК РФ и ст. 119 УК РФ» [12]. Считаем, что, разграничивая анализируемое преступление с вымогательством, нужно определять характер угрозы, если она носит определенный характер, то проблем в квалификации возникать не должно.
Не является редкостью, когда угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью используется как способ подавить возможное или реальное сопротивление при изнасиловании. В данном случае, если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после произошедшего изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера, то деяние нужно квалифицировать по совокупности ч. 1 ст. 131 (или ч. 1 ст. 132 УК РФ) и ст. 119 УК РФ. Так, «суд верно квалифицировал действия виновного по п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признав В. виновным в совершении действий, предусмотренных составами указанных статей. Суд установил, что «угроза убийством потерпевшей была высказана осужденным не в процессе ее изнасилования и насильственных действий сексуального характера, а после того, как указанные действия были совершены. Угроза высказывалась не для подавления воли потерпевшей к сопротивлению для облегчения совершения преступлений сексуального характера, а имела направленность на сокрытие совершенного преступления» [13].
Считаем, что ряд проблемных вопросов, связанных с квалификацией ст. 119 УК РФ могут быть связаны с тем, что нет четкого разграничения между угрозой и насилием. Насилие - это категория уголовно-правовая, вобравшая в себя физическое и психическое воздействие: лицо умышленно применяет физическую силу по отношению к другому лицу, воздействуя на его физическую неприкосновенность и причиняя физическую боль, а также вреда здоровью или жизни. Угроза может выражаться только в активной форме поведения. В понятие угрозы применения насилия входит не только озвучивание преступных намерений. Человек больше опасается не только высказанной угрозы, а возможности ее исполнения.
Итак, приходим к следующему выводу: в современной следственной и судебной практике может возникать немало сложностей, связанных с квалификацией угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Для того чтобы эти сложности не возникали, необходимо разработать практические рекомендации, к которым в случае необходимости могли бы обратиться сотрудники правоохранительных органов. В данных рекомендациях нужно последовательно представить признаки, позволяющие разграничивать ст. 119 УК РФ со смежными составами, указать, что состав ст. 119 УК РФ является самостоятельным и не имеет отношения к форме обнаружения умысла (эта форма только косвенно связана с самим преступлением), при разграничении угрозы убийством, которая предшествовала убийству или покушению на него следует учитывать следующие факты: период времени, прошедший от угрозы до приготовления к убийству, покушению на него или его совершения; особенности действий виновного; возможности предпринятых действий виновного. В этих же рекомендациях нужно сделать акцент на том, что, квалифицируя угрозу, следует анализировать ее характер (определенная угроза должна квалифицироваться по общей норме; высказывание угрозы после совершения основного преступления - по совокупности).
Литература и источники
1. Гарбатович Д.А. Квалификация уголовно-правовых деяний по субъективной стороне: монография. М.: Юрлитинформ, 2009.
2. Изосимов С.В., Овчинников М.А. Отграничение угрозы убийством от обнаружения умысла, приготовления к убийству и покушения на убийство // Черные дыры в Российском законодательстве. 2006. № 3. С. 159-163.
3. Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-958/2017. Вынесен Ленинским районным судом // База данных судебных решений «Судебные и нормативные акты РФ».
4. КС: Привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством можно и без показаний жертвы [Электронный ресурс] -Режим доступа: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-privlech-k-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-ugrozu-ubiystvom-mozhno-i-bez-pokazaniy-zhertvy/ (дата обращения: 02.05.2022).
5. Шадрина Л.В. Отграничение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений // Концепт. Научно-методический электронный журнал. 2013. Т.3.
6. Ахъядов Э.С. Приготовление к убийству: вопросы теории // Молодой ученый. 2016. №10.
7. Суд прислушался к доводам защиты о том, что показания подсудимого об отсутствии умысла на убийство не были опровергнуты [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-po-naznacheniyu-dobilas-perekvalifikatsii-pokusheniya-na-ubiystvo-na-menee-tyazhkoe-deyanie/ (дата обращения: 02.05.2022).
8. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994.
9. Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-849/2017. Вынесен советским районным судом г. Красноярска // База данных судебных решений «Судебные и нормативные акты РФ».
10. Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-521/2017. Вынесен октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону // База данных судебных решений «Судебные и нормативные акты РФ».
11. Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-733/2017. Вынесен Свердловским районным судом г. Иркутска // База данных судебных решений «Судебные и нормативные акты РФ».
12. Официальный сайт Карачаевского районного суда Брянской области [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://karachevsky.brj.sudrf.ru (дата обращения: 02.05.2022).
13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2013 г. № 64-АПУ13-4 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации.
References and Sources
1. Garbatovich D.A. Kvalifikaciya ugolovno-pravovyh deyanij po sub"ektivnoj storone: monografiya. M.: YUrlitinform, 2009.
2. Izosimov S.V., Ovchinnikov M.A. Otgranichenie ugrozy ubijstvom ot obnaruzheniya umysla, prigotovleniya k ubijstvu i pokusheniya na ubijstvo // CHernye dyry v Rossijskom zakonodatel'stve. 2006. № 3. S. 159-163.
3. Prigovor suda po ch. 1 st. 119 UK RF № 1-958/2017. Vynesen Leninskim rajonnym sudom // Baza dannyh sudebnyh reshenij «Sudebnye i normativnye akty RF».
4. KS: Privlech' k ugolovnoj otvetstvennosti za ugrozu ubijstvom mozhno i bez pokazanij zhertvy [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-privlech-k-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-ugrozu-ubiystvom-mozhno-i-bez-pokazaniy-zhertvy/ (data obrashcheniya: 02.05.2022).
5. SHadrina L.V. Otgranichenie ugrozy ubij stvom ili prichineniem tyazhkogo vreda zdorov'yu ot smezhnyh sostavov prestuplenij // Koncept. Nauchno-metodicheskij elektronnyj zhurnal. 2013. T.3.
6. Ah"yadov E.S. Prigotovlenie k ubijstvu: voprosy teorii // Molodoj uchenyj. 2016. №10.
7. Sud prislushalsya k dovodam zashchity o tom, chto pokazaniya podsudimogo ob otsutstvii umysla na ubijstvo ne byli oprovergnuty [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-po-naznacheniyu-dobilas-perekvalifikatsii-pokusheniya-na-ubiystvo-na-menee-tyazhkoe-deyanie/ (data obrashcheniya: 02.05.2022).
8. Borodin S.V. Otvetstvennost' za ubijstvo: kvalifikaciya i nakazanie po rossijskomu pravu. M.: YUrist, 1994.
9. Prigovor suda po ch. 1 st. 119 UK RF № 1-849/2017. Vynesen sovetskim rajonnym sudom g. Krasnoyarska // Baza dannyh sudebnyh reshenij «Sudebnye i normativnye akty RF».
10. Prigovor suda po ch. 1 st. 119 UK RF № 1-521/2017. Vynesen oktyabr'skim rajonnym sudom g. Rostova-na-Donu // Baza dannyh sudebnyh reshenij «Sudebnye i normativnye akty RF».
11. Prigovor suda po ch. 1 st. 119 UK RF № 1-733/2017. Vynesen Sverdlovskim rajonnym sudom g. Irkutska // Baza dannyh sudebnyh reshenij «Sudebnye i normativnye akty RF».
12. Oficial'nyj sajt Karachaevskogo rajonnogo suda Bryanskoj oblasti [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: http://karachevsky.brj.sudrf.ru (data obrashcheniya: 02.05.2022).
13. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF ot 23 maya 2013 g. № 64-APU13-4 [Elektronnyj resurs] // Oficial'nyj sajt Verhovnogo suda Rossijskoj Federacii.
ЗОТОВ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России. ZOTOV, ALEKSEY Yu. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Law of the Educational and Scientific Complex for Preliminary Investigation in the Internal Affairs Bodies of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia (b-a-baracus@mail.ru).
УДК 343.97 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-126-131
ВАЛЕНТОНИС А.С., ПИРОГОВ В.П. КРИМИНАЛИЗАЦИЯ ДЕЯНИЙ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ СТРАН СЕВЕРНОЙ АМЕРИКИ
Ключевые слова: криминализация, дифференциация уголовной ответственности, компьютерная информация, киберпреступления, уголовное законодательство стран Северной Америки.
В статье предпринята попытка исследовать уровень и детализацию криминализации деяний в сфере компьютерной информации по законодательству стран Северной Америки, а также проанализировать дифференциацию уголовной ответственности за соответствующие преступные посягательства Североамериканским законодателем. Автором сформулирован вывод о том, что большое значение имеет криминализация преступлений в сфере компьютерной информации, коррелирующая со складывающимся в обществе правоотношениям и тенденциями их развития. Анализ составов, криминализированных американским и канадским законодателями, а также дифференциация уголовной ответственности за исследуемый вид преступлений позволили сформулировать вывод о соответствии действующих уголовно-правовых запретов запросам общества и уровню технологического прогресса.
VALENTONIS, A.S., PIROGOV, V.P. CRIMINALIZATION OF ACTS AND DIFFERENTIATION OF CRIMINAL LIABILITY FOR CRIMES IN THE FIELD OF COMPUTER INFORMATION ACCORDING TO THE LEGISLATION OF THE COUNTRIES OF NORTH AMERICA
Key words: criminalization, differentiation of criminal responsibility, computer information, cybercrime, criminal legislation of North American countries.
The article examines the level and detail of criminalization of acts in the field of computer information under the legislation of the countries of North America. The principles of differentiation of criminal responsibility for the corresponding criminal encroachments by the North American legislator are analyzed. The conclusion is formulated about the great importance of criminalization of crimes in the field of computer information, corresponding to the legal relations developing in society and the trends of their development. The analysis of the compositions criminalized by American and Canadian legislators, as well as the differentiation of criminal liability for crimes in the field of computer
