CC BY
177
УДК 343 DOI 10.24412/2073-0454-2021-3-138-141
ББК 67 © М.Д. Давитадзе, Г.А. Майстренко, 2021
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
Мевлуд Демуралович Давитадзе, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, доктор юридических наук, профессор
Одинцовский филиал МГИМО (У) МИД России (143007, Московская область, Одинцово, ул. Ново-Спортивная, д. 3) E-mail: md2063@mail.ru
Григорий Александрович Майстренко, старший научный сотрудник, кандидат юридических наук Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России (125130, Москва, ул. Нарвская, д. 15а, стр. 1) E-mail: g.maisterenko@yandex.ru
Аннотация. На основе правовых позиций высших судебных органов анализируются научно-практические проблемы квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Ключевые: угроза, убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, психические страдания, жертва, потерпевший, виновный, ущерб, сомнение, квалификация, совокупность преступлений, реальность угрозы.
CRIMINAL LIABILITY FOR THREATS TO KILL OR CAUSE SERIOUS HARM TO HEALTH
Mevlud D. Davitadze, Head of the Department of Criminal Law and Procedure, Doctor of Legal Sciences, Professor Odintsovo Branch MGIMO (U) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia (143007, Moscow region, Odintsovo, ul. Novo-Sportivnaya, d. 3) E-mail: md2063@mail.ru
Grigory A. Maystrenko, Senior Researcher, Candidate of Legal Sciences
Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia (125130, Moscow, ul. Narvskaya, d. 15a, str. 1) E-mail: g.maisterenko@yandex.ru
Abstract. Based on the legal positions of the highest judicial authorities, the scientific and practical problems of qualifying a threat of murder or causing grievous bodily harm are analyzed
Keywords: threat, murder, causing serious harm to health, mental suffering, victim, victim, guilty, damage, doubt, qualification, set of crimes, reality of the threat.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Давитадзе М.Д., Майстренко Г.А. Уголовная ответственность за угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Вестник Московского университета МВД России. 2021;(3):138—141.
Международно-правовая установка о равенстве всех людей перед законом и праве каждого, без всякого различия, на равную защиту, провозглашенная в ст. 7 во Всеобщей декларации прав человека1, в полной мере олицетворяет государственную политику Российской Федерации в области защиты жертв преступлений.
Положение указанной декларации нашло свое отражение в ст. 52 Конституции РФ, в которой говорится о праве потерпевших от преступлений на охрану законом и об обязанности государства обеспечивать им доступ к правосудию и компенсацию причиненного им ущерба2.
Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений красной нитью проходят через всю си-
стему уголовно-правового механизма, особенно через нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Нормы особенной части УК РФ целиком посвящены защите охраняемых интересов, среди которых особое место занимают право и интересы личности, потерпевшей от противоправного посягательства.
Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, признана,
1 Всеобщая декларация прав человека, принятая Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995, 5 апр.
2 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 1 июля 2020 г.) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, одним из основных направлений уголовного судопроизводства3.
Приведенные предписания норм международного характера и российского законодательства играют значимую роль в защите прав потерпевших от преступного деяния, в том числе и при отсутствии физического и материального вреда, причиненного потерпевшему. Отсутствие физического и материального вреда вовсе не означает, что потерпевшему не был причинен вред иного характера, например, психические страдания, что требует уголовно-правового реагирования в рамках действующего уголовного законодательства РФ.
Как известно, страдание — эмоциональное состояние потерпевшего в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием угрозы, травмирующей его психику, здоровье, глубоко затрагивающей его личностные ценности, права и интересы.
Примером подобного состава преступления является угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 119 УК РФ)4.
Объект рассматриваемого преступления представлен общественными отношениями, охраняющими жизнь и здоровье человека, а объективная сторона выражается в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Проблемные аспекты квалификации анализируемого деяния касаются, главным образом, объективной стороны и, прежде всего, таких понятий, как «угроза» и «основания опасаться этой угрозы».
В свою очередь, угроза представляет собой психическое воздействие, направленное на запугивание жертвы, стремление вызвать у нее чувство испуга, ужаса, страха, тревоги, незащищенности, опасения за свою жизнь и (или) безопасность, иное дискомфортное, нервозное состояние.
В правоприменительной практике определенные трудности возникают при толковании не только понятия угрозы, но и ее реальности как обязательного условия применения ст. 119 УК РФ. Для решения данного вопроса следует исходить из того, что реальность угрозы связывается, прежде всего, с наличием объективных и субъективных критериев. Объективных — опасаться приведения ее в исполнение, а субъективных — восприятие потерпевшим играть подчиненную роль.
Для того, чтобы быть принятой в качестве характеристики объективной стороны состава преступления, угроза должна быть конкретной (осознанной, выраженной в однозначно оцениваемых поступках виновного, ясной, однозначной) и реальной (не вымышленной потерпевшим, а подтверждающей намерение виновного совершить действия, направленные на ее воплощение).
Общественная опасность угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, прежде всего, выражается в том, что страх ее реализации вынуждает лицо с целью самоспасения предпринять определенные действия, которые могут выражаться в самоизоляции, смене места жительства, учебы или работы, т.е. изменений обычного образа (ритма) жизни.
Угроза как собирательное понятие может проявляться в различных действиях, реже — в бездействии, а также вербально (в то же время Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) в обзоре судебной практики указал, что отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ5).
Способы проявления подобной угрозы разъясняются в правовых позициях ВС РФ, поскольку угроза убийством или причинением вреда здоровью является неотъемлемым элементом объективной стороны многих составов преступлений. По этому поводу Конституционный Суд РФ (далее-КС РФ) неоднократно указывал, что, правовые нормы, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций6.
В постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»7 разъ-
3 Уголовно-процессуальный кодекс от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 27 октября 2020 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
4 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 27 октября 2020 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 2012, 3 окт.
6 Определения КС РФ от 15 апреля 2008 г. № 260-О-О, от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, от 23 марта 2010 г. № 368-О-О.
7 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3/2017, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 июля 2017 г. // СПС «КонсультантПлюс».
ясняется, что «непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни ... может выражаться ... в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» (п. 2).
Угроза убийством (как можно заключить из описания этого преступления в ч. 1 ст. 105 УК РФ) заключается в угрозе умышленного причинения смерти другому человеку. Данные же, касающиеся угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, могут быть оценены на основании медицинских критериев, указанных в «Правилах определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 5228 (применительно к тяжкому характеру вреда, которые указаны в п. 4).
Можно с полной уверенность утверждать, что существует ряд противоречий методологического и практического плана, присущих квалификации угрозы убийством, которые усугубляются отсутствием правовых позиций ВС РФ, высказанных конкретно по ст. 119 УК РФ (позиции КС РФ обладают «широким», обобщающим характером и не решают всех возможных проблем). В подобной ситуации следует обратить внимание на предложение, встречающееся в работах отдельных авторов, относительно целесообразности дополнения ст. 119 УК РФ примечанием, уточняющим понятие угрозы применительно к этому преступлению [1, с. 23].
Угрозу убийством необходимо отграничивать от приготовления к убийству; в подобной ситуации необходимо, в частности, «оценить способ выражения угрозы, например, демонстрацию оружия, которое не было специально приготовлено для осуществления угрозы»9.
При определении уголовно-правового значения угрозы убийством на практике иногда приходится сталкиваться с такими ситуациями, при которых виновный по собственной воле, предварительно высказав угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и даже приступив к ее осуществлению, прерывает свои действия (мотивы принятия такого решения могут быть самыми различными: усталость, страх перед ответственностью, жалось к по-
терпевшему и т.п.; и на квалификацию влияния не оказывают). Но если фактически совершенные действия составляют самостоятельный состав преступления, то совершенные деяния следует квалифицировать как совокупность преступлений [2, с. 164].
С позиции методологии уголовного права определенную сложность представляет собой также оценка основания опасаться осуществления угрозы, поскольку она обладает в большей степени субъективным характером и связана с признаком реальности угрозы, который должны осознавать как виновный, так и жертва.
Анализируя соотношение объективного и субъективного факторов (в последнем случае с позиции «обвиняемый/потерпевший») при угрозе применения насилия, опасного для жизни здоровья потерпевшего (угроза убийством — близкое понятие) ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»10 указал на субъективный фактор восприятия угрозы как на одно из условий, которое следует учитывать при квалификации разбоя (п. 21). Представляется, что аналогичный подход должен иметь место и при квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Правовую оценку основания опасаться убийства или причинения вреда здоровью дал КС РФ в определении от 23 марта 2010 г. № 368-О-О11. В частности КС РФ указал, что ч. 1 ст. 119 УК РФ позволяет признавать составообразующим только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устра-
8 Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. от 17 ноября 2011 г.) // Российская газета. 2007, 24 авг.
9 ГарбатовичД.А. Типичные ошибки в процессе квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда // URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/50587
10 URL://https://base.garant.ru/1352873/
11 Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. № 368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
шения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
В качестве субъекта рассматриваемого преступления может быть лицо, достигшее 16-летного возраста, занимающее «доминирующее» положение и оказывающие психологическое воздействие на потерпевшего с целью добиться от него желаемых действий или поступков.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла, при этом мотивы преступления могут быть самыми разнообразными (месть, ревность, стремление запугать потерпевшего, неприязненные отношения и пр.).
Квалифицированный вид угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по ч. 2 ст. 119 УК РФ определяется мотивами, которыми руководствуется виновный, т.е. угроза совершения указанных деяний по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.
Таким образом, на основе исследования следует отметить, что для правильной квалификации угрозы
убийством необходимо руководствоваться правовой позицией высших судебных органов Российской Федерации, фактических обстоятельств совершения преступления, а также судебной практики.
Литература
1. Дерябина Е.М. Некоторые аспекты квалификации и применения угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью // Проблемы совершенствования Российского законодательства: Сб. тезисов Всерос. науч.-практ. конф. (Барнаул, 11 апреля 2019 г.). Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2019. С. 21-23.
2. Клоченко Л.Н. Реальность угрозы убийством или причинением вреда здоровью // Право и государство: теория и практика. 2019. № 10. С. 162-164.
References
1. Deryabina E.M. Nekotoryye aspekty kvalifikatsii i primeneniya ugrozy ubiystvom ili prichineniya tyazhkogo vreda zdorov'yu // Problemy sovershenstvovaniya Rossiy-skogo zakonodatel'stva: Sb. tezisov Vseros. nauch.-prakt. konf. (Barnaul, 11 aprelya 2019 g.). Barnaul: Barnaul'skiy yuridicheskiy institut MVD Rossii, 2019. S. 21-23.
2. Klochenko L.N. Real'nost' ugrozy ubiystvom ili prichineniyem vreda zdorov'yu // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2019. № 10. S. 162-164.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
2-е изд. Монография. 431 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник» Гриф НИИ образования и науки В.П. Малахов, Н.Д. Эриашвили
Продемонстрирована неразрывность методологических и мировоззренческих проблем, расширено понятие методологии; теория государства и права получила ряд специфических интерпретаций, выделено одно из наиболее перспективных направлений в развитии общеправовой теории, выработана матрица постановки методологических и мировоззренческих проблем юридической теории на основе органичного сочетания возможностей общеправовой теории и философии права. Рассмотрена проблема типов права, решение которой призвано быть мировоззренческой и методологической основой отраслевых наук.
Для преподавателей, аспирантов и студентов высших учебных заведений юридического профиля, а также всех интересующихся философскими и прикладными проблемами правовой жизни общества и личности.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
В.П. Малахов Н.Д. Эриашвили
Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории
Второе издание
