CC BY
33УДК 343.9
В.В. Эрюткин
ОСОБЕННОСТИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
Автор затрагивает важную проблематику, касающуюся расследования преступлений против здоровья человека. Довольно значительная распространенность преступлений против здоровья, не исключает того, что при их расследовании и раскрытии имеются определенные недостатки и допускаются ошибки. В учебной и монографической литературе по криминалистике зачастую не излагается методика расследования преступлений рассматриваемого вида, что вносит определенные трудности в процесс теоретической подготовки будущих работников следственных органов. Это касается и методики расследования причинения тяжкого вреда здоровью при исключительных обстоятельствах, чему автор уделяет особое внимание в рамках данной статьи.
Ключевые слова: исключительные обстоятельства, криминалистическая методика, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Расследование причинения вреда здоровью происходит при следующих исключительных обстоятельствах, имеющих место быть в момент совершения преступления: 1. в состоянии аффекта; 2. в случае превышения пределов необходимой обороны; 3. в случае превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Главная задача расследования в первой ситуации - установление состояния аффекта в момент совершения преступления. Как следует из диспозиции ст. 113 Уголовного Кодекса РФ [4], аффект, т.е. сильное внезапное душевное волнение, может возникнуть вследствие издевательства, насилия, тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, иных его аморальных или противоправных действий (бездействия) или создаваемой им длительной ситуации, травмирующей психику. Устанавливают эти обстоятельства, а равно состояние аффекта путем допроса лица, причинившего вред, свидетелей и потерпевшего; для определения аффекта назначается судебно-психиатрическая экспертиза [2, с. 348].
Когда расследуется причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, основные задачи следователя, помимо перечисленных, - установить: реальность и интенсивность нападения; допустимые пределы необходимой обороны, достаточные, чтобы отразить нападение; в чем заключалось превышение пределов необходимой обороны, отдавал ли себе обороняющийся отчет в том, что превышает эти пределы, т.е. действовал ли он умышленно или неосторожно [1, с. 243].
Если речь идет о превышении необходимых для задержания преступника мер, то выясняется: личность преступника, его способность и возможности оказать сопротивление; в чем выражалось сопротивление со стороны преступника, был ли он вооружен и чем именно, что свидетельствовало, о его намерении применить средства, препятствующие его задержанию; в чем выражались действия по задержанию преступника, чем они были вызваны, можно ли считать их соразмерными с действиями преступника; можно ли было задержать преступника, не превышая необходимых для этого мер.
Во всех трех случаях обязательно проводится судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего. Кроме этого, в первом случае может быть проведена судебно-психиатрическая
© Эрюткин В.В., 2015.
или судебно-психологическая экспертизы подозреваемого для ответа на вопросы, не имеется ли отклонений в его психике, не склонен ли к насилию, сексуальным извращениям и т.п. При наличии обоснованных предположений перед психиатрической экспертизой может быть поставлен вопрос о вменяемости подозреваемого.
Рассмотрим более подробно проблему квалификации причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.
Проблемы, которые возникают при квалификации данного преступного деяния, можно объяснить несовершенством ряда уголовно-правовых норм, стремлением упростить уголовно-правовую норму, что в итоге привело к неясному толкованию известного понятия психологии -аффекта. В связи с этим в теории уголовного права и на практике используются термины «сильное душевное волнение», «аффект», «душевное волнение», «внезапно возникшее сильное душевное волнение» и т.п. Многие криминалисты к тому же рассматривают понятия «аффект» и «душевное волнение» как тождественные и равноценные. Однако, эти понятия, хотя и одно-порядковые, но не идентичные. Поэтому, на наш взгляд, было бы правильным исключить из уголовно-правовой нормы, которой предусмотрена ответственность за аффектированное убийство, понятие «внезапно возникшее сильное душевное волнение», а оставить термин «аффект» (если быть еще точнее, то «физиологический аффект»). Это должно избавить от терминологической путаницы и привести к единообразному и правильному применению этой уголовно-правовой нормы.
Отметим, что аффект может развиться у любого человека, но не каждый человек дает ему возможность развиться, поэтому повышенная фиксация на генетических и биологических началах развития аффекта заслоняет главную проблему права. Наиважнейшая правовая проблема заключается в правовом воспитании поиска приемлемого выхода из конфликтных ситуаций, и связана она не только с профилактикой аффективных преступлений, но и в целом всей преступности. Недаром человек, который совершил преступление под влиянием аффекта, в судебной практике рассматривается или как невменяемый (при патологическом аффекте), или, по крайней мере, как заслуживающий снисхождения, так как признается, что сильный аффект способен резко изменять течение психических процессов. Аффекты зачастую препятствуют адекватному поведению, не способствуют его разумности, способны оставлять устойчивые и сильные следы в долговременной памяти.
Причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта законодатель относит к менее опасным, т. к. это преступление совершается в состоянии психофизиологического аффекта, которое может быть вызвано негативными поступками потерпевшего.
Аффект оказывает существенное влияние на динамику, возникновение и реализацию умысла, который возникает в тот момент, когда человек уже находится в состоянии аффекта. Возникает внезапно аффект и тут же сразу возникает умысел о причинении вреда здоровью. Но следует отметить, что состояние аффекта в ряде случаях приобретает такую форму, когда лицо признается невменяемым. Это состояние называется патологическим аффектом. При нем расстройство психики характеризуется состоянием болезни, и человек не отдает себе отчета в совершаемых действиях и не может ими руководить. Патологический аффект является кратковременным психологическим состоянием, внезапное возникновение которого связывается с травмирующими психику факторами. В таком случае всегда присутствуют проявления нарушенного сознания. Причинение вреда здоровью, которое совершено лицом в состоянии патологического аффекта, не является уголовно-наказуемым. Следовательно, когда в материале уголовного дела содержатся данные, что виновный мог в момент причинения вреда здоровью или убийства быть в состоянии аффекта, то необходимо назначить специальные экспертизы (комплексную психолого-психиатрическую или судебно-психологическую). По нашему мнению, целесообразнее назначать комплексную экспертизу, так как она позволит наилучшим образом решить множество сложных вопросов, которые относятся как к области психологии, так и психиатрии. В частности, ограничение патологического аффекта от физиологического, отличие аффекта от иных эмоциональных состояний (фрустрации, стресса и т.д.) и ряд других вопросов. Однако заметим, что заключение эксперта должно критически оцениваться следственными ра-
ботниками и судьями совокупности с другими доказательствами, которые имеются по уголовному делу.
Основываясь на изложенном выше, сформулируем следующие выводы.
1) В процессе квалификации деяний, предусмотренных по ст. 113 УК РФ, следует отличать наличие патологического и физиологического аффектов. При наличии физиологического аффекта говорится об ограниченной вменяемости виновного и о привлечении его к уголовной ответственности, тогда как при установлении факта патологического аффекта у виновного возникает состояние невменяемости, при котором исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности;
2) При обращении к конструкции ст. 113 УК РФ, можно обратить внимание на то, что в ней не содержится квалифицированного состава, однако она предусматривает ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, которые имеют различную степень опасности для общества. В следственной практике встречаются ситуации, когда лицо, находящееся в стоянии аффекта, причиняет другому лицу или нескольким лицам тяжкий вред здоровью, впоследствии у потерпевшего по истечении определенного периода времени наступает смерть. Поэтому фактически речь идет о разграничении преступлений, предусмотренных ст. 107 и 113 УК РФ.
В дополнение к вышеизложенному, проанализируем материалы судебной практики. Так, Октябрьским районным судом г. Саранска 28 июня 2011 г. Камаев Д. М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть.
07.02.2011 примерно в 17 часов Камаев Д. М. совместно со своим отцом М. и матерью Т. находился в своей однокомнатной квартире малосемейного общежития. В ходе распития спиртного у Камаева Д.М. с отцом - М. произошла словесная ссора, в ходе которой у Камаева Д.М. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М. Реализуя свой преступный умысел, 07.02.2011 в 17 час. 30 минут Камаев Д.М. в ходе продолжавшейся ссоры, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, взял со стола хозяйственно-бытовой нож и, удерживая рукоятку ножа в правой руке, находясь со стороны спины М. и слева от него, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с достаточной силой нанес последнему один удар ножом в область верхней трети левого бедра на задне-внутренне-боковой поверхности, причинив <...>, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В процессе совершения вышеуказанных действий Камаев Д. М., нанося удар в область расположения жизненно-важных органов, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти М., однако без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Судебная коллегия по уголовным делам Октябрьского районного суда г. Саранск Республика Мордовия приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.
Президиум Октябрьского районного суда г. Саранск Республика Мордовия 10 февраля 2011 г. протест удовлетворил, приговор и определение кассационной инстанции изменил, указав следующее: как указал Камаев Д. М. на следствии и в судебном заседании, его отец постоянно употреблял спиртные напитки, устраивал дома скандалы, оскорблял всех членов семьи, угрожал убийством, избивал мать. 07.02.2011 г., придя с работы, он застал отца дома одного в состоянии алкогольного опьянения. Тот начал его оскорблять, угрожал убийством, однако он не отвечал ему, поел, выпил водки и лег отдыхать в своей комнате. Отец продолжал угрожать и оскорблять, зашел к нему в комнату с ножом в руках. Он вытолкнул его в коридор и выбил нож, неосторожно поранив отцу руку. Затем он подобрал нож, отнес его на кухню, а сам пошел в комнату искать бинт, чтобы перевязать отцу рану, но последний неожиданно ударил его в лицо. Он, Камаев Д. М., был сильно возбужден, не мог себя сдержать и нанес отцу несколько
ударов. Отец стал кричать, что зарубит его топором, и пошел на балкон, где хранился топор. Испугавшись, он ударил отца рукой по голове, отчего тот упал. Накрыв отца одеялом, чтобы не замерз, он ушел в свою комнату. Достоверность показаний Камаева Д. М. об обстоятельствах, при которых он избил своего отца, подтверждается материалами дела. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Камаев Д. М. в день происшествия были причинены телесные повреждения в виде ссадин скулы слева, правой руки, царапины левой руки, которые произошли от действия твердых тупых предметов. Свидетели К. и О. - соседи потерпевшего, также подтвердили, что М. злоупотреблял спиртными напитками, деградировал как личность, оскорблял членов семьи, скандалил. Вывод суда о том, что оскорбления и угрозы потерпевшего в день происшествия не отличались от прежних, а потому нет оснований усматривать нахождение Камаева Д. М. в состоянии аффекта [3], нельзя признать обоснованным.
По смыслу закона ответственность по ст. 113 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения наступает не только в случае, когда это состояние является результатом единичного неправомерного действия потерпевшего, но и тогда, когда оно - следствие неоднократных противозаконных действий потерпевшего, из которых последнее является непосредственной причиной такого состояния.
С учетом изложенного содеянное Камаевым Д.М. подлежит квалификации по ст. 113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.
В этой связи необходимо пойти по пути дифференциации уголовной ответственности за рассматриваемые деяния. В связи с изложенной позицией предложить новую редакцию ст. 113 УК РФ.
«Ст. 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием), а равно длительной психотравми-рующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью двух или более лиц, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, - наказывается ограничением свободы на срок до 1 года или лишением свободы на тот же срок.
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц, - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.
5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее смерть потерпевшего, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет.
6. Деяние, предусмотренное частью первой и второй настоящей статьи, повлекшее смерть двух и более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до четырех лет».
В целях повышения превентивной роли ст. 119 УК РФ предлагается изложить ее в новой редакции:
«1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
б) в отношении двух или более лиц;
в) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
г) в отношении несовершеннолетнего, а также женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
д) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
е) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».
Библиографический список
1.Винник, С. В. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Уголовно-правовой анализ составов преступных деяний [Текст] / С. В. Винник // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2011. - № 3. - С. 243 - 244.
2.Немтинов, Д. В. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Проблемы квалификации [Текст] / Д. В. Немтинов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2011. - Т. 103. - № 11. - С. 331 - 337.
3.Обвинительное заключение по уголовному делу № 1-148/11 по обвинению Камаева Д. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия за 2011 год.
4.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 22.12.2014) [Текст] // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
ЭРЮТКИН Владимир Владимирович - магистрант юридического факультета, Современная гуманитарная академия.
