CC BY
291
8. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
8.1. ИНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, КЛАССИФИЦИРУЕМЫЕ ПО СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ1
Казакова Вера Александровна, д-р юрид. наук, профессор. Должность: заведующая кафедрой. Место работы: Московский государственный лингвистический университет. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. E-mail: [email protected]
Аннотация: В № 3 за 2018 г. нашего журнала была опубликована статья, посвященная общей характеристике преступлений против здоровья и уголовно-правовой регламентации ст. 111 УК РФ - первой статьи рассматриваемой главы УК РФ. Настоящая статья продолжает цикл публикаций, посвященных особенностям квалификации преступлений главы УК РФ. В ней подвергаются уголовно-правовому анализу ст. 112 -115 и 118 УК РФ. Анализируются спорные вопросы, не имеющие единообразного толкования в доктрине и следственно-судебной практике.
Вопросам регламентации ответственности за причинение вреда здоровью посвящено большое количество научных работ. К ним можно отнести труды О.В.Артюшиной, Э.А.Багун, И.Б.Бойко, Г.Н.Борзенкова, С.В.Бородина, Н.Д.Дурманова, Н.И.Загородникова, В.И.Зубковой, В.П.Кашепова, А.И. Коробеева, А.С.Никифорова, С.В.Расторопова, Э.Л.Сидоренко, Д.С.Читлова, М.Д.Шаргородского и многих других авторов.
В данной статье на основе системного подхода и таких частно-научных методов как статистический, формально-логический и сравнительно-правовой выявляются существующие в правоприменительной практике проблемы ответственности за причинение вреда здоровью и анализируются спорные вопросы применения нормативной базы, ее толкования в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам квалификации названных преступлений против здоровья.
Сделаны выводы о дискуссионных вопросах квалификации умышленного и неосторожного причинения вреда здоровью, трактовке квалифицирующих признаков, терминов, поддающихся оценочной характеристике, наказуемости преступлений против здоровья.
Ключевые слова: причинение вреда здоровью, длительность расстройства здоровья, утрата трудоспособности, состояние аффекта, превышение пределов необходимой обороны, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
OTHER CRIMES CLASSIFIED ACCORDING TO THE SEVERITY OF BODILY HARM
Kazakova Vera Aleksandrovna, Dr of Law, Professor. Position: Head of chair. Place of employment: Moscow State Linguistic University. Department: Criminal Law disciplines chair. E-mail: [email protected]
1 Продолжение цикла статей преступлений против здоровья
Annotation: An article on the General characteristics of crimes against health and criminal law regulation - article 111 of The Criminal Code of the Russian Federation - was published in the third issue of our magazine for 2018. This article continues a series of publications on the qualifications' specifics of crimes of the Criminal Code of the Russian Federation. Articles 112 -115, and 118 of the Criminal Code of the Russian Federation are subject to legal analysis here. Controversial issues that do not have a uniform interpretation in the doctrine and investigative and judicial practice are analyzed in the article.
A large number of scientific works are devoted to the regulation of liability for causing harm to health. These include works of O.Artyushina, E.Bagun, I.Boiko, G.Borzenkov, S.Borodina, N.Durmanov, N.Zagorodnikov, V.Zubkova, V.Kashepov, A.I. Korobeev, A.Nikiforov, S.Rastoropov, E.Sidorenko, D.Chitlov, M.Shargorodsky and many other authors.
The problems of responsibility for causing bodily harm to health existing in law enforcement practice are revealed in this article based on the systematic approach and such private-scientific methods as statistical, formal-logical and comparative-legal mehtods. Controversial issues of the application of the legal framework, its interpretation in the decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on the qualification of these crimes against health are analyzed here.
Conclusions about discussion issues of the qualification of intended bodily harm and unintentional infliction of bodily harm are made here. Also the article deals with the interpretation of qualifying elements of a crime, also with terms that can be estimated and with the punishability of crimes against health.
Keywords: bodily harm, period of impairment of health, disablement, in the heat of passion, excessive self defense, the infliction of harm on a detained person who has committed a crime.
Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ)
Объективная сторона данного преступления - основной критерий отличия его от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Диспозиция статьи имеет сложную структуру с элементами описательно-сти, бланкетности, а также содержит ссылку на ст. 111 УК РФ.
Преступление совершается, как правило, путем действия. Бездействие в преступлениях, связанных с умышленным причинением вреда здоровью, наблюдается в 1-2% случаев.
Средний тяжести вред здоровью характеризуется:
- отсутствием опасности для жизни;
- отсутствием последствий, описанных в ст. 111 УК РФ, т.е. признаков тяжкого вреда здоровью;
- наступлением последствий в виде длительного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Содержание признаков вреда здоровью средней тяжести раскрывается в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н), принятых во исполнение Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N
522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (с изменениями и дополнениями) (далее «Медицинские критерии») [1].
Пункт 7 Медицинских критериев содержит два признака:
Длительное расстройство здоровья - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1.).
Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п. 7.2).
К средней тяжести вреда здоровью относятся, например, некоторые виды черепно-мозговых травм, снижение остроты зрения после травмы от 0,5 до 0,05, утрата одной или двух ушных раковин, отсутствие кончика или крыла носа и связанное с этим нарушение внешнего вида лица, осиплость голоса при физической нагрузке, умеренное ограничение подвижности из-за деформации грудной клетки в результате множественных переломов ребер, грудины; первая степень сердечно-сосудистой недостаточности вследствие ранения сердца, его оболочек или крупных магистральных сосудов и т.п.
Оконченность преступления связана с наступлением вреда здоровью средней тяжести.
В ч. 2 ст. 112 УК РФ сформулированы квалифицирующие признаки:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Какой - либо специфики применения их в этой статье по сравнению со ст. 111 УК РФ не имеется.
Субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный осознает общественную опасность причинения вреда средней тяжести, предвидит возможность или неизбежность этих последствий и желает их наступления либо сознательно их допускает или относится к ним безразлично. При квалификации преступления с учетом каких-либо квалифицирующих признаков также необходимо их осознание виновным (например, беспомощное состояние потерпевшего), а также наличие вменяемого мотива (хулиганских побуждений или одного из мотивов, называемых экстремистскими).
При неопределенном или альтернативном умысле на причинения вреда здоровью ответственность наступает по фактически наступившим последствиям.
Это преступление следует отличать от покушения на убийство и от покушения на причинение тяжкого вреда здоровью. Когда умысел направлен на одно из этих преступлений, но последствия не наступили по неза-
висящим от виновного обстоятельствам, ответственность должна наступать по ч.3 ст. 30 и соответствующим частям (пунктам) ст. 105 - 111 УК РФ).
Ответственность за это преступление наступает с 14-летнего возраста.
Санкция за умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью без отягчающих обстоятельств предусматривает ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.
Судебная практика вносит существенные коррективы в уголовную политику по отношению к наказуемости таких виновных. Так, за 2017 г. осуждено 7134 человека, почти столько же освобождены от ответственности и наказания по разным основаниям (в основном - в связи с примирением с потерпевшим). К реальному лишению свободы осуждено лишь 14%, к ограничению свободы и принудительным работам, соответственно 63% и 0,2%, лишение свободы условно назначено 20%. Остальные 3% осужденных приговорены к иным видам наказаний.
Несмотря на то, что это преступление, совершенное с отягчающими обстоятельствами, относится к категории средней тяжести, его санкция безальтернативная, предусматривающая лишь лишение свободы до 5 лет, что не отвечает принципу справедливости и демонстрирует бессистемный подход законодателя к конструированию санкций. Судебная практика по отношению к таким осужденным оказалась более лояльной. К реальному лишению свободы по ч.2 ст. 112 УК РФ приговорен 31% осужденных, условно к лишению свободы - 65%, остальные - к иным видам наказаний. Доля освобожденных от наказания составляет около 50% по отношению к осужденным.
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ)
Данной статьей регламентируется ответственность за привилегированный вид причинения вреда здоровью.
По объекту и объективной стороне это преступление сходно с причинением вреда здоровью по ст. 111 и 112 УК РФ, но имеет свои особенности. Как правило, деяние в этом преступлении совершается путем активных действий, которые продиктованы реакцией на внезапно возникшее сильное душевное волнение, сопровождаемых интенсивными эмоциями ярости, гнева.
Однако некоторые правоведы считают, что возможно и бездействие. Например, когда противоправные или аморальные действия потерпевшего вызвали у виновного растерянность, ступор, испуг, обиду, которые спровоцировали неоказание помощи, оставление в опасности, умышленное из мести невыполнение каких-то обязанностей, приведшие к причинению тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вероятно, это все-таки гипотетическая ситуация, на практике квалифицируемая по ст. 124, 125, 293 УК РФ.
Смягчение уголовной ответственности по рассматриваемой статье связано с описываемой в ней обстановкой совершения преступления, которая характеризуется рядом признаков, определяемых поведением потерпевшего и состоянием виновного, а также возникшими или сложившимися между ними отношениями.
Поведение потерпевшего характеризуется вариативно. Это может быть:
- насилие,
- издевательство.
- тяжкое оскорбление,
- противоправные действия,
- аморальные действия (бездействие).
Достаточно любого из этих вариантов поведения,
при условии что оно вызвало внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) у виновного, то есть спровоцировало его на противоправное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
В данной статье имеется в виду физическое насилие в отношении человека, то есть противоправное воздействие на организм против его воли, тем самым нарушающее телесную неприкосновенность, а также психическое насилие - то есть угрозы физическим насилием, причинением имущественного ущерба, шантаж.
Вариантом насилия является издевательство, которое окрашено оскорбительными, унижающими достоинство актами, неоднократно повторяющимися либо носящими характер длительного непрерывного воздействия в циничной форме.
Тяжкое оскорбление также - способ воздействия на психику человека. Однако в отличие от издевательства оно может быть и неумышленным, когда потерпевший своими действиями невольно создает обстановку, воспринимаемую виновным как унизительную для него. Часто в качестве таковой рассматривается супружеская измена, свидетелем которой случайно оказался виновный или до него через третьих лиц дошла такая информация. Такой повод для возникновения состояния аффекта иногда квалифицируют как аморальное действие.
Другими видами противоправных или аморальных деяний являются обман, клевета, ложный донос, предательство и т.п. В диспозиции специально оговорено, что провокация со стороны потерпевшего может быть выражена и бездействием (неотдача долга, отказ в экстренной помощи нуждающемуся в этом лицу, нарушение обещания и т.п ). Употребленные законодателем в диспозиции статьи термины не являются взаимоисключающими. В данном случае «противоправные или аморальные действия (бездействие)» выступают обобщающими понятиями, включающими в себя все вышеперечисленные варианты. Важно, чтобы они несли негативную окраску такой силы, которая вызвала у виновного состояние аффекта. При этом следует учитывать особенности субъективного восприятия провоцирующего фактора. Это может быть связано с национальными, религиозными особенностями, традициями или иными обстоятельствами. Так, например, ввиду придания особо смысла некоторым терминам в местах лишения свободы слова «козел», «петух» приобретут гораздо более оскорбительный смысл, чем в иных местах[8 с. 485].
Установление причинной связи между провоцирующими действиями потерпевшего и субъективным восприятием виновного здесь крайне необходимо.
Механизм совершения этого преступления предполагает также систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое представляет собой совокупность вышеназванных деяний, позволивших виновному накопить отрицательные эмоции, когда даже незначительный повод явился катализатором их всплеска и вызвал те же последствия. Такой аффект называют кумулятивным.
С субъективной стороны преступление является умышленным, с прямым или косвенным умыслом. Решающим в квалификации является установление особого эмоционального состояния в момент совершения
преступления, которое определяется с помощью су-дебно-психологической экспертизы. Специалисты отмечают, что «в условиях аффективной вспышки интеллектуальная сфера деятельности виновного затормаживается, динамические моменты преобладают над смысловым содержанием. В такой ситуации человек может принять такое решение, которое в его обычном состоянии могло и не произойти, в том числе оно может с легкостью совершить преступление. Таким образом, аффект как особое эмоциональное состояние... определяет характер и природу намерения, мотива, цели преступного поведения»[7. С. 41]. Такое эмоциональное состояние является обязательным элементом субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ.
Необходимость скрупулезного выяснения субъективной стороны рассматриваемого состава обусловила многочисленные следственные и судебные ошибки при квалификации таких деяний. Так, лишь в 26,2% случаев наличие аффекта было правильно установлено на стадии предварительного расследования; в 62,2% случаев неправильная квалификация деяния была исправлена судом при вынесении приговора; в 11,6% случаев ошибка была исправлена лишь при пересмотре дела судебной инстанцией[6. С. 30].
Привлечение к уголовной ответственности по этой статье возможно с 16-летнего возраста.
Такое преступление может быть совершено с признаками, аналогичными перечисленным в ст. 111 и 112 УК РФ. Правила квалификации требуют выбора привилегированного состава. На это, в частности, указывает п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»[3].
В ситуации конкуренции двух привилегированных составов (ст. 113 и ст. 114 УК РФ) при рассмотрении, например, причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта при превышении пределов необходимой обороны предпочтение следует отдать составу с более мягкой санкцией - т. е. ст. ч.1 ст. 114 УК РФ.
Следственно-судебная практика обнаруживает затруднения с квалификацией этих преступлений.
Так, 14 сентября 2012г. Бессоновский районный суд Пензенской области вынес приговор в отношении Носковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Подсудимая Носкова и погибший Н.В.С. состояли в зарегистрированном браке. Н.В.С. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, требовал от Носковой деньги для приобретения спиртного, продавал из дома вещи. На этой почве между ним и подсудимой неоднократно на протяжении нескольких лет происходили ссоры и скандалы, в процессе которых Н.В.С. бросал в Носкову различные предметы, избивал ее, выгонял из дома, угрожал применением к ней насилия с использованием охотничьего ружья, хозяйственной лопаты, а также кухонного ножа.
В ходе очередной ссоры Н.В.С. оскорблял Носкову нецензурной бранью, бросал в нее кухонную посуду, в связи с чем она была вынуждена уйти из дома. В тот же Н.В.С. с вилами в руках подошел к Носковой и стал требовать, чтобы она убирала сено. Когда Носкова отказалась, между ними вновь возник конфликт, в ходе которого Н.В.С. бросил в подсудимую вилы, попав ей при этом черенком по ноге и причинив в результате этого кровоподтек. После этого он взял палку и замахнулся ею на подсудимую. Носкова О.В., находясь в со-
стоянии сильного душевного волнения, вызванного примененным к ней насилием и длительной психо-травмирующей ситуацией в связи с противоправным поведением потерпевшего, взяла брошенные в нее вилы с металлическими зубьями и, удерживая их за черенок, умышленно нанесла Н.В.С. удар в область грудной клетки, причинив три колотых ранения грудной клетки, два из которых проникают в полость грудной клетки с повреждением правого легкого, сердечной сумки, восходящей части дуги аорты, а третье не проникает в полость грудной клетки, которые являются единым комплексом травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных ранений на месте происшествия наступила смерть Н.В.С.[4].
Органами следствия действия Носковой О.В. были квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд переквалифицировал действия подсудимой Носковой с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ. Изучение материалов дела показало, что в данном случае речь могла идти также о переквалификации действий виновной на ст.114 УК РФ, так как на нее со стороны мужа было осуществлено посягательство. Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. N 19 прямо говорит о том, что если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ [2].
По этому привилегированному составу причинения вреда здоровью в 2017 году осужден 21 человек. Несмотря на наличие в санкции в качестве самого строгого наказания лишения свободы до 2 лет, половине осужденных (11 чел.) назначено ограничение свободы, которое суды справедливо воспринимают как самое мягкое наказание, реальное лишение свободы - 1 чел. остальные наказания также назначены 1-2 лицам.
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (Ст. 114 УК РФ)
Рассматриваемая статья включает два самостоятельных состава, регламентирующих ответственность за привилегированные виды причинения вреда здоровью.
По объективной стороне в описании деяния, регламентируемого ч. 1 ст. 114 УК РФ нет какой-либо специфики по сравнению с вышеизложенным материалом по ст. 111 УК РФ.
Смягчающее обстоятельство связано с обстановкой совершения преступления, которая характеризуется защитой от общественно опасного посягательства и соответствующим мотивом.
Основная проблема квалификации такого деяния -констатация условий правомерности необходимой обороны в плане наличия права на нее и отграничение правомерной защиты от превышения ее пределов.
Во-первых, следует помнить, что при отражении насильственного посягательства, опасного для жизни или угрожающего жизни самого обороняющегося или других лиц, возможно причинение любого по характеру и объему вреда посягающему. Пленум Верховного Су-
да РФ в п. 2 Постановления «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. N 19 характеризует такое посягательство как выраженное в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы[2]. В такой ситуации причинение тяжкого вреда здоровью не может оцениваться как превышение пределов необходимой обороны.
В данном случае речь идет о посягательствах, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленное уничтожение чужого имущества и т.п.), а также о некоторых неосторожных деяниях, таких как, например, неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
Часть 2 ст. 37 УК РФ дает определение превышения пределов необходимой обороны как умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Вышеназванное постановление характеризует критерии этих оценочных категорий. К ним оно относит способы и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и ситуации, когда без необходимости умышленно причинены посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Специально обращается внимание на субъективный момент осознания виновным, что он причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
В случае наступления последствия в виде причинения смерти по неосторожности, при конкуренции составов ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 114 УК РФ применяется привилегированный состав, то есть последний.
Наступление менее тяжких последствий - т. е. средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, не наказуемо.
В ч. 2 ст. 114 УК РФ говорится об умышленном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенном при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Объективная сторона в части деяния подробно описана при характеристике ст. 111 и 112 УК РФ. Смягчающим обстоятельством выступает обстановка, связанная с задержанием преступника и целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.
Часть 2 ст. 38 УК РФ определяет превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, как их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Причинение вреда задерживаемому должно быть вынужденным, т. е. должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. Пленум Верховного Суда РФ ориентирует учитывать место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п. (п. 22 вышеназванного постановления).
Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
При квалификации деяния в обстановке задержания преступника следует учитывать субъективное восприятие задерживающем ситуации. В частности, если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия являются правомерными и не оцениваются как превышение пределов задержания.
В отличие от ч.1 ст. 114 УК РФ в данном случае речь идет не только о причинении тяжкого вреда здоровью, но и вреда средней тяжести, то есть при сравнении необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, как обстоятельств, исключающих общественную опасность, первое оказывается более привилегированным.
Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ (например, легкий вред здоровью или побои, повреждение имущества задерживаемого), действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.
Совпадение обстановки, создающей одновременно право на задержание преступника и необходимую оборону, должно влечь оценку действий задерживающего и обороняющегося лица по правилам ст. 37 УК РФ. Такая ситуация может образоваться в результате активного сопротивления задержанию. Если при этом превышаются пределы необходимой обороны и задержания и причиняется тяжкий вред здоровью, ответственность должна наступать по ч.1 ст. 114 УК РФ, если же последствием является причинение средней тяжести вреда здоровью, то такое деяние не наказуемо.
Субъективная сторона рассматриваемых преступлений характеризуется прямым или косвенным внезапно возникшим умыслом, а также мотивом защиты (по ч.1 ст. 114 УК РФ) и целью задержания преступника (по ч.2 ст. 114 УК РФ).
Ответственность за эти преступления наступает с 16-летнего возраста.
В 2017 году судами осуждены 589 чел. по ч.1 ст. 114 и 1 чел. по ч.2 ст. 114 УК РФ. Реальное лишение свободы назначено 71 чел. (12%), лишение свободы условно - 99 (17%), больше всего осужденных к ограничению свободы (200 чел. или 34%) и исправительным работам (133 чел. или 23%).
Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ)
Объектом преступления также выступает здоровье человека.
Объективная сторона характеризуется деянием (действием или бездействием) в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Способы совершения этого преступления не отличаются от описанных при комментариях иных видов причинения вреда здоровью.
Состав преступления является материальным: преступление окончено, когда наступили негативные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью.
В УК РСФСР 1960 г. объем криминализации причинения легкого вреда здоровью был несколько большим, так как включал в себя в качестве привилегированного состава беспоследственное деяние (ч. 2 ст. 112 УК РСФСР).
Содержание признаков легкого вреда здоровью раскрывается в ранее упомянутых Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а именно:
- временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1);
- незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов (п.8.2).
Действующее законодательство таким образом исключило нижний порог продолжительности временной нетрудоспособности, который ранее (до 1996 г.) составлял 6 дней. Поэтому теперь под действие ст. 115 УК РФ должна попадать временная нетрудоспособность любой продолжительности в пределах 21 дня.
В связи с этим некоторые специалисты предлагают еще более дифференцированный подход к градации степени тяжести путем выделения четвертой степени тяжести вреда здоровью, не связанной с потерей трудоспособности, к которой они относят ощущения физической боли, недомогания, психические переживания и страдания, либо ухудшение общего состояния, препятствующие нормальной жизнедеятельности человека, в том числе аналогичные последствия побо-ев[5, с. 114].
Согласно Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин примерами легкого вреда здоровью являются: легкое сотрясение головного мозга; снижение остроты зрения каждого глаза в результате прямой травмы до 0,4; гнойное воспаление среднего уха (одного или обоих ушей); нарушение носового дыхания в результате травмы (одностороннее или двухстороннее); умеренное нарушение прикуса и акта жевания из-за перелома скуловой кости, верхней или нижней челюсти; потеря от 2 до 6 постоянных зубов и т.д.
Согласно ст. 111 УК РФ психическое расстройство признается тяжким вредом здоровью. И хотя в медицине классифицируют психические расстройства по признакам обратимости-необратимости, продолжительности протекания, опасности для жизни и т. п., нормативная база пока не позволяет выделять среди них относимые к легкому вреду здоровья. Тем не менее специалисты по судебно-психиатрической экспертизе считают, что временные психические расстрой-
ства непсихотического уровня следует расценивать как вред здоровью средней тяжести или легкий [10, с. 141]. Для возможности такого вывода по конкретным уголовным делам это положение должно быть нормативно урегулировано.
Во второй части ст. 115 УК РФ сконцентрированы квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью человека:
а) из хулиганских побуждений;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Их толкование идентично приводимому к ст. 111 УК РФ.
Субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом.
Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности ненаказуемо.
Ответственность за это преступление наступает с 16-летнего возраста.
В 2017 г. суды осудили по ч. 1 ст. 115 2798 чел. и по ч.2 ст. 115 УК РФ 10934 чел. По основному составу наиболее часто назначаемое наказание - штраф (1301 чел. или 46%), обязательные работы (859 чел. или 31%), исправительные работы (445 чел. или 16%). По квалифицированному составу, предусматривающему шесть видов наказаний, суды использовали все возможности. Так реальное лишение свободы назначено 1794 лицам (16%), лишение свободы условно - 2222 (20%), ограничение свободы - 1196 (11%), исправительные работы - 1215 (11%), обязательные работы -4027 (37%), непредусмотренный в санкции штраф (с использованием возможности назначения ниже низшего предела) - 97 (1%).
Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ)
По объекту и объективной стороне основной состав рассматриваемого преступления совпадает с предусмотренным в ч.1 ст. 111 УК РФ. Посягательство направлено против здоровья человека, сформулировано как материальный состав, когда действием или бездействием виновного причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Различие с иными составами проходит по субъективной стороне преступления, которая предполагает неосторожную вину в форме легкомыслия или небрежности.
Причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности в настоящее время ненаказуемо.
В УК РСФСР существовала ст. 114, которая в ч.2 предусматривала уголовную ответственность за неосторожное менее тяжкое телесное повреждение. В УК РФ до 2003 года предусматривались составы причинения вреда здоровью средней тяжести по неосторожности, впоследствии это преступление была декрими-нализировано, что оценивается многими специалистами отрицательно[9. С. 34].
Статья 118 УК РФ содержит общую норму, которая применяется чаще всего в быту при отсутствии соответствующей специальной нормы. Таких специальных норм в УК РФ довольно много. В некоторых составах причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности является составообразующим последствием, упоминаемым в основном составе (ст. 143, 2511, 216, 2171, 218, 219, 263, 2631 (ч.1 и ч.2), 264, 266, 267, 268,
269, 2711, 349, 350 УК РФ), в других - квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком (ст. 1271, 1272, 131, 132, 215, 2172, 2341, 238, 2381, 293 УК РФ).
В основном составе (ч.1 ст. 118 УК РФ) субъект общий - вменяемое лицо, достигшее 16 лет, в квалифицированном (ч.2 ст. 118 УК РФ) - специальный, дополненный признаком об исполнении профессиональной обязанности.
Ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей чаще всего совершается в сфере здравоохранения и является результатом виновной врачебной ошибки2. Наибольшая сложность при этом заключается в разграничении неосторожного и невиновного причинения вреда, в том числе при обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, что является предметом судебно-медицинской экспертизы.
Нередко судебно-медицинская экспертиза затрудняется в установлении причинной связи действия или бездействия медицинского работника и наступившего тяжкого вреда здоровью. Это связано с исходным состоянием здоровья пациента, характеризующегося предшествующими заболеваниями, особенностями организма и т.п. Иногда наступление такого последствия обусловлено деяниями нескольких лиц, например, хирургами и анестезиологами в процессе операции и лечащим врачом в послеоперационный период. Когда установлена неосторожная вина нескольких лиц, ответственность должна наступить в зависимости от связи действий или бездействий каждого с причиненным вредом по принципу неосторожного сопричине-ния.
В этой сфере в случае бездействия также возможна конкуренция составов ч.2 ст. 118 УК РФ и ч.2 ст. 124 УК РФ. Кроме того, неоказание помощи в теории и судебной практике нередко подразумевает недостаточное, недолжное, некачественное ее оказание. Представляется, что в данном случае в пользу применения ст. 124 есть два аргумента. В неоказании помощи больному субъект более специальный (лицо, обязанное оказывать помощь больному), чем в причинении тяжкого вреда здоровью (лицо, исполняющее свои профессиональные обязанности). Кроме того, наказуемость квалифицированного состава неоказания помощи существенно строже, чем по санкции ч.2 ст. 118 УК РФ.
Санкции причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусматривает широкий спектр наказаний, в том числе до 1 года лишения свободы (специальному субъекту за квалифицированный вид этого преступления). В 2017 году за такие преступления осуждено 1077 чел. (по ч.1 ст. 118 УК РФ). Наказание в виде ограничения свободы получили 264 чел. (25%), исправительных работ - 197 чел. (18%), обязательных работ - 327 чел. (30%), штрафа - 231 чел. (21%).
По ч.2 ст. 118 УК РФ основная масса осужденных 34 чел. из 42 осужденных (81%) осуждены к ограничению свободы, что демонстрирует достаточно парадоксальный факт - к осужденным за более тяжкое преступление, связанное с ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей, суды подходят гораздо более лояльно. Вероятно, это можно объ-
2 Такие преступления называют ятрогенными. В юридической и медицинской литературе также употребляют термины «медицинская ошибка», «врачебная халатность», «медицинский деликт», «дефект оказания медицинской помощи» и т.д.
яснить наличием более положительного социального статуса виновных.
Список литературы:
1. Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". http://www.consultant.ru
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». http://www.consultant.ru.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».
4. Росправосудие. Официальный сайт: https://rospra-vosudie.com/court-bessonovskij-rajonnyj-sud-penzenskaya-oblast-s/act-106888995/
5. Багун Э.А. Здоровье человека как объект побоев и истязания//Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2013.№ 18. С. 108- 115.
6. Гасанова Я.О. Убийство в состоянии аффекта: актуальные проблемы и особенности нормы // Адвокатская практика. 2006. № 3. С. 30-33.
7. Иринчеев В. В. Особенности уголовной ответственности за убийство, совершенное в состоянии аффекта // Современные проблемы раскрытия, расследования и предупреждения преступлений против жизни: материалы всероссийской научно-практической конференции (Улан-Удэ, 09 декабря 2016 г.) / науч. ред. Ю. В. Хармаев, Э. Л. Раднаева. — Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 2017. С. 3744.
8. Лопашенко Н.А. Убийства: монография.- М.: Юр-литинформ. 2013. 540 с.
9. Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств: Монография, 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс». 2006. 489 с.
10. Цыро И.В. Судебно-психиатрическая оценка тяжести вреда здоровью при психических расстройствах у потерпевших. М., 2004. С. 141.
