CC BY
1321
8.2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ. УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (СТ. 111 УК РФ)1
Казакова Вера Александровна, д-р юрид. наук, профессор. Должность: заведующая кафедрой. Место работы: Московский государственный лингвистический университет. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья начинает цикл публикаций, посвященных уголовно-правовой характеристике и особенностям квалификации преступлений, ставящих в опасность здоровье. Анализируются спорные вопросы, не имеющие единообразного толкования в доктрине и следственно-судебной практике. Подвергаются критике некоторые уголовно-правовые новации, предлагаются меры регулирования законодательных пробелов.
Вопросам регламентации ответственности за преступления против здоровья посвящено большое количество научных работ. К ним можно отнести труды О.В.Артюшиной, Э.А.Багун, Г.Н.Борзенкова, С.В.Бородина, Н.И.Загородникова, В.И.Зубковой, В.П.Кашепова, С.В.Расторопова, Э.Л.Сидоренко и многих других авторов.
В данной статье на основе системного подхода и таких частно-научных методов как статистический, формально-логический и сравнительно-правовой выявляются существующие в правоприменительной практике проблемы ответственности за преступления против здоровья и анализируются вопросы соотношения уголовного права с административным, медицинским и иными отраслями, к которым требуется обращение в процессе квалификации преступлений против здоровья.
Сделаны выводы о дискуссионных вопросах квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, трактовке многочисленных квалифицирующих признаков, терминов, неоднозначно толкуемых в уголовном праве, административном праве, законодательных и подзаконных актах в сфере охраны здоровья, предлагается упорядочение вопросов наказуемости преступлений против здоровья.
Ключевые слова: преступления против здоровья, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, стойкая утрата общей трудоспособности, смерть, оружие и предметы, используемые в качестве оружия.
GENERAL CHARACTERISTICS OF CRIMES AGAINST HEALTH. INTENTIONAL INFLICTION OF SERIOUS HARM TO
HEALTH (ARTICLE 111 OF THE CRIMINAL CODE) Kazakova Vera Aleksandrovna, Dr of Law, Professor. Position: Head of chair. Place of employment: Moscow State Linguistic University. Department: Criminal Law disciplines chair. E-mail: [email protected]
1 От редакции: "Начинаем публикацию цикла статей, посвященных уголовно-правовой характеристике и особенностям уголовной ответственности за преступления, посягающие на безопасность здоровья. На основании изучения доктринальных источников и судебной практики автором - доктором юридических наук профессором В.А.Казаковой - осуществляется толкование дискуссионных вопросов квалификации."
Annotation: The article begins some series of publications devoted to the criminal and legal characteristics and peculiarities of the qualification of crimes that put health at risk. The author analyzes the controversial issues that do not have a uniform interpretation in the doctrine and investigative and judicial practice, criticized some criminal law innovations and measures of regulation of legislative omission.
A large number of scientific works are devoted to the regulation of liability for crimes against health. These include the works of O. V. Artjushinoj, E. A. Bakun, G. N. Borzenkova, V. S. Borodin, N. U. Zagorodnikova, I. V. Zubkova, V. P. Kashepov, S. V. Rastoropov, E. L. Sidorenko and many other authors.
On the basis of a systematic approach and such private-scientific methods as statistical, formal-logical and comparative-legal the article reveals the existing problematic issues of responsibility for crimes against health in law enforcement practice and analyzes the issues of correlation of criminal law with administrative, medical and other sectors that require treatment in the process of qualification of crimes against health.
There were some conclusions of the discussion about the issues of qualification of deliberate infliction of grievous bodily harm, the interpretation of numerous aggravating circumstances, terms, interpreted ambiguously in criminal law, administrative law, law and regulation in the health sector and it is proposed to streamline the issues of punish ability of crimes against health. Keywords: crimes against health, intentional infliction of serious harm to health, persistent loss of general working capacity, death, weapons and items used as weapons.
Общая характеристика преступлений против здоровья
Право на здоровье занимает ведущее (после права на жизнь) место в системе прав человека и защищается нормами различных отраслей права. Уголовное право предусматривает наиболее строгие меры ответственности за преступления против здоровья, содержащиеся в главе 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья».
Объединение в главе защиты двух основных объектов уголовно-правовой охраны - жизни и здоровья человека оправдано условностью их разделения, когда конкретное преступление может посягать на оба этих объекта, или, когда преступный умысел направлен на причинение вреда здоровью, а в результате смертельного исхода объектом преступления оказалась жизнь человека. Наиболее опасные посягательства на здоровье - причинение ему тяжкого вреда - часто являются опасными и для жизни. Некоторые статьи сформулированы законодателем так, что основной состав посягает на здоровье, а квалифицированный (особо квалифицированный) - на жизнь.
Не существует единой общепринятой классификации преступлений, посягающих на здоровье, так как в ее основу кладутся разные критерии, связанные не только с нюансами объекта посягательства, но и основанные на особенностях законодательной техники формулирования составов, способе деяния, форме вины, мотивах, особенностях субъектной характеристики, тяжести, наказуемости и других составляющих.
Судя по количеству преступлений, выявленных за 2017 г., лидируют: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - 66744, умышленное причинение легкого вреда здоровью - 44418, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - 31177,
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью -24552. В связи с частичной декриминализацией сократились побои - 9695. Остальные преступления совершаются значительно реже.
Основополагающее понятие данного объекта - здоровье человека также является предметом дискуссий, так как законодательно закрепленное определение для нужд уголовного права отсутствует.
В ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ф3 (ред. от 29.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приводится понятие здоровья как состояния физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. [3] В нем специально оговорено, что это определение используется для целей этого Федерального закона. Имеется в виду, что целью охраны здоровья является стремление к такому его идеальному состоянию.
Когда речь идет об уголовно-правовой охране здоровья человека - то следует учитывать, что это состояние здоровья конкретного человека, оказавшегося потерпевшим от преступления, обладает строго индивидуальными характеристиками и, как правило, не отвечает приведенному определению. То есть, уголовное право в отличие от медицины не ставит перед собой цель улучшить состояние здоровья, а направлено на охрану реального состояния (как точки отсчета) от его ухудшения.
Мнения специалистов об объекте посягательства рассматриваемых преступлений сводятся к более узкому или более широкому понятию здоровья. Таким образом, речь идет о здоровье, безопасности здоровья, телесной неприкосновенности в качестве основных объектов. Многие из этих преступлений можно считать многообъектными. В качестве дополнительных объектов выступают жизнь человека, честь и достоинство личности, здоровье населения и т.п.
В широком смысле к преступлениям против здоровья можно отнести деяния, правовой запрет которых формулируется в иных главах УК РФ, так как они связаны с посягательством на собственность, порядок управления, общественную безопасность, на безопасность движения и эксплуатации транспорта и т.д. Это ряд умышленных и неосторожных преступлений, последствием которых является причинение вреда здоровью человека (например, п. «в» ч.4 ст. 162; ч.1,2 ст. 264; ч.2 ст. 293 УК РФ и т.д.)
В контексте уголовного права важно правильно и единообразно понимать дефиницию «вред здоровью» в его качественном и количественном измерении.
Законодатель, перейдя от используемого в УК РСФСР 1960 г. и советской доктрине понятия «телесное повреждение» к понятию «вред здоровью», расширил смысл последнего в ст.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н. и приняты во исполнение Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Там сказано, что нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей может произойти от воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды и выразиться также в психических расстройствах и инфекционных и иных заболеваниях [7].
Нет единообразного подхода к ряду дефиниций, используемых в диспозициях статей данной главы: «больной» (этим понятием, например, не охватываются беременные женщины), «неоказание помощи» (не ясно, идет речь о медицинской помощи и ее видах или также об иной помощи), «венерическая болезнь» (каково соотношение с понятием «болезнь, передающаяся половым путем»); дискутируется соотношение понятий «истязание» и «пытка» и т.п.
Составы преступлений в статьях данной главы предусматривают как общего, так и специального субъекта: лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние; лицо, зараженное венерической болезнью; лицо, зараженное ВИЧ-инфекцией; лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля, лицо, обязанное оказывать помощь больному.
С субъективной стороны преступления против здоровья характеризуются как умыслом, так и неосторожностью (в ряде составов форма вины - вопрос дискуссионный).
Квалифицированные составы выделяются: по характеристике потерпевшего: когда преступление совершается в отношении двух и более лиц; лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности; несовершеннолетнего; беременной женщины; лица, находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного; похищенного либо захваченного в качестве заложника;
по способу посягательства: совершенные с насилием, опасным для жизни или здоровья; с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, общеопасным способом; с применением пытки;
по орудию посягательства: с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
по наступившим последствиям: смерть либо причинение тяжкого вреда здоровью;
по специальным признакам субъекта: вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей;
по групповому признаку: совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой;
по цели или мотиву: для использования органов или тканей; из хулиганских побуждений; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, по найму; в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.
Две статьи этой главы содержат привилегированные составы, связанные с состоянием аффекта (ст. 113 УК РФ) и обстановкой необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление, при превышении их пределов.
Один состав сформулирован с административной преюдицией (ст. 1161 УК РФ).
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)
Для состава преступления, как правило, не имеет значения способ причинения тяжкого вреда здоровью: это может быть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с помощью оружия различных видов (хо-
лодное, огнестрельное и т.п.), мото- и автотранспорта, физической силы и т.п. Однако причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом или с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, влечет повышенную уголовную ответственность по части 2 ст. 111 УК РФ.
В диспозиции ст. 111 дана лишь примерная характеристика признаков тяжкого вреда здоровью. Содержание признаков тяжкого вреда здоровью раскрывается в ранее упомянутых Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее «Медицинские критерии»).
Этот документ содержит объективные критерии понятий: «расстройство здоровья», «стойкая утрата общей трудоспособности», «полная утрата профессиональной трудоспособности»:
П.6.1 данного нормативного правового акта устанавливает два обобщенных критерия отнесения причиненного вреда к тяжкому: вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.
В документе классифицированы и подробно перечислены виды тяжкого вреда здоровью.
Ненаступление смерти по различным причинам (оказание высокотехнологичной специализированной медицинской помощи, особенности физиологического развития организма) не влияет на их оценку как опасных для жизни.
Некоторые виды вреда здоровья отнесены к тяжкому вне связи с опасностью для жизни. Они прямо перечислены в диспозиции ч.1 ст. 111 УК РФ, но более подробно раскрыты в Медицинских критериях.
К ним относятся: потеря зрения, речи или слуха, а также какого-либо органа или утрата органом его функций, прерывание беременности.
Закон относит к тяжкому вреду также психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией.
Неизгладимое обезображивание лица также устанавливается судом на основе судебно-медицинской экспертизы. При этом экспертиза оценивает неизгладимость изменений. Факт обезображивания (т.е. придания внешности человека крайне неприятного, отталкивающего, устрашающего вида по сравнению с тем, что было до причинения вреда) - вопрос оценочный, решаемый судом на основе своих представлений об эстетике. В этой связи интересна интерпретация неизгладимого обезображивания лица досоветского периода: «Будет ли данное повреждение обезображени-ем - это в значительной степени зависит от пола и возраста жертвы посягательства; рубцы и красные пятна, которые бесспорно обезобразят лицо молодой и красивой девушки, лицу старого солдата, на котором лежит ясная печать лет, трудов, боевой жизни или пьянства, придадут только более внушительный и воинственный вид» [Познышев, 1912, С.94].
В названном документе перечислены также повреждения (различного рода переломы и вывихи), которые независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи отнесены к тяжкому вреду здоровья по критерию наступления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Для каждого вида вреда здоровью установлен процент утраты трудоспособности в «Таблице процентов
стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» [7].
Она содержит 11 разделов (центральная и периферическая нервная системы, органы зрения, слуха, дыхания, сердечно-сосудистая система, органы пищеварения, мочеполовая система, мягкие ткани, опорно-двигательный аппарат, таз, нижняя конечность), объединяющих 138 пунктов.
Полная утрата профессиональной трудоспособности обусловлена возможностью выполнения определенного объема и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность.
Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается также в процентах на момент освидетельствования пострадавшего. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.
Состав этой статьи сформулирован как материальный, т.е. оконченность преступления связана с наступлением любого вида тяжкого вреда здоровью.
Медицинские критерии формулируют особенности квалификации деяний, связанных с вредом здоровью, в частности: достаточность наличия одного из перечисленных критериев, анализ каждого повреждения и при этом учет наиболее тяжкого из них, а также их совокупности, если они взаимно отягощают друг друга.
Подчеркивается также необходимость установления непосредственной причинной связи между деянием и наступившими последствиями:
Как видно из названия статьи, субъективная сторона предполагает наличие умысла - прямого либо косвенного. Виновное лицо сознает, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидит, что его деяние с неизбежностью или вероятностью к этому приведет и желает этого.
При косвенном умысле интеллектуальный момент отличается лишь возможностью предвидения причинения тяжкого вреда здоровью и безразличным отношением к этому либо сознательным допущением такого исхода.
При этом умысел может быть конкретизированным, когда виновный, например, желает выбить глаз и наносит именно этот вред здоровью или избивает беременную женщину с тем, чтобы она потеряла ребенка. Неконкретизированный умысел связан чаще всего с множественностью ударов, ранений, совокупность которых приводит к наступлению тяжкого вреда здоровью.
Ответственность за это преступление наступает с четырнадцатилетнего возраста.
В отличие от ст.108 УК РСФСР, которая содержала лишь три отягчающих обстоятельства, объединенных в ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (последствие - смерть потерпевшего, способ - мучение и истязание или характеристика субъекта - особо опасный рецидивист) современная редакция ст. 111 УК РФ содержит множество таких признаков, классифицированных по их общественной опасности и сгруппированных в ч. 2 - 4 этой статьи.
Так ч.2 предусматривает повышенную уголовную ответственность, если деяние совершено:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.
При этом виновный может преследовать цель воспрепятствования правомерной деятельности такого лица или мести за нее. Пункт. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) дает самое широкое толкование понятия «служебная деятельность» - действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Выполнение общественного долга трактуется как осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.)[8].
Так, 25.02.2011 г. Железнодорожным городским судом Московской области был осужден Соболевский А.И., который, находясь в помещении турникетного павильона, в здании железнодорожного вокзала решил осуществить проход через турникет без использования проездного документа. Реализуя свои намерения. Соболевский А.И. стал руками раздвигать автоматические дверцы турникета. Находившийся на контроле в турникетном павильоне сотрудник ЧОП «РЖД-охрана» в связи с осуществлением своей служебной деятельности с целью пресечения противоправных действий Соболевского А.И. преградил ему проход через турникет и потребовал приобрести проездной документ. Соболевский А.И., осознавая, что сотрудник охраны осуществляет свою служебную деятельность по обеспечению охраны объекта и пресечению противоправных действий лиц, нарушающих пропускной и внутриобъ-ектовый режим, а также понимая, что он не пропустит его через турникет без билета, игнорируя законные требования охранника стал отталкивать его в сторону. Охранник, ухватив Соболевского А.И. за запястья, попытался пресечь противоправные действия последнего, после чего Соболевский А.И. умышленно нанес охраннику удар коленом в область паха, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью [ 10].
Близкие потерпевшему - это не только его родственники и свойственники, но и лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
Малолетнее лицо традиционно и с учетом законодательства советского периода - это ребенок, не достигший 14-летнего возраста.
Согласно п.7 вышеназванного постановления Пленума надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу
физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
Несмотря на то, что в данном пункте речь идет не только об особой жестокости, но и об издевательствах и мучениях для потерпевшего, последние лишь расшифровывают термин «особая жестокость». Это видно из толкования этого понятия в п. 8 вышеназванного постановления, которое называет в качестве проявлений особой жестокости способ деяния (пытки, истязание, глумление над жертвой, нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.) и другие обстоятельства, такие как присутствие близких потерпевшему лиц. При этом особые страдания потерпевшего должны охватываться умыслом виновного.
в) общеопасным способом;
Общеопасный способ предполагает осознание виновным опасности причинения тяжкого вреда здоровью не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Это может быть взрыв, поджог, беспорядочная стрельба в толпе, отравление воды и пищи, которыми могут воспользоваться несколько человек. При этом, если тяжкий вред здоровью фактически умышленно причинен нескольким лицам, то ответственность наступает по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, если же умысел направлен на одно лицо, а тяжкий вред остальным нанесен по неосторожности, то ответственность должна наступить по совокупности п. «в» ч.2 ст. 111 и ч.1 ст. 118 УК РФ.
Широкий резонанс получило убийство российского предпринимателя И.Х. Кивелиди, который 1 августа 1995 года был отравлен в своём служебном кабинете в офисе Росбизнесбанка в Москве путём нанесения на слуховую мембрану трубки стационарного телефона отравляющего вещества. Яд накапливался постепенно: каждый раз, когда жертва говорила с кем-то по телефону, мембрана вибрировала и микроскопические частицы отравляющего вещества через поры кожи проникали в организм. Поскольку причину гибели установили не сразу, не удалось спасти его секретаря-референта З.Исмаилову, а также патологоанатома, производившего вскрытие трупа Ки-велидзе, вред здоровью был причинен сотрудникам охраны [11].
Если примененный способ представляет опасность для жизни и здоровья одного потерпевшего, а также посягает на иные объекты уголовно-правовой охраны, его нельзя считать общеопасным. Например, путем поджога одиноко стоящего дома умышленно причинен тяжкий вред здоровью владельца и подвергнуто опасности сгорания его жилище и имущество. Содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст.111 и ч.1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества».
Так, 9.10.2012 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области был осужден Голубев В.А., который находясь в квартире своей сожительницы, в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры в кладовке квартиры взял бутылку с жидкостью «Уайт-спирит» и, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений облил одежду своей сожи-
тельницы, сидящей в это время на диване, жидкостью «Уайт-спирит» и поджег, в результате чего загорелся диван и одежда потерпевшей и пламя перекинулось на ее тело. В результате преступных действий Голубева В.А. ей было причинено телесное повреждение в виде термического ожога головы, шеи, туловища и кистей, второй-третьей степени на 25% поверхности тела, который образовался от воздействия открытого пламени и согласно заключению судеб-но- медицинской экспертизы относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы на лице потерпевшей имеются рубцы, которые не исчезнут с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения) и являются неизгладимыми [10].
г) по найму;
Мотив найма предполагает (согласно толкованию вышеназванного постановления Пленума) обусловленность получения исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, явившиеся заказчиками преступления, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в нем, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В отличие от убийства иные корыстные побуждения в этом преступлении не влияют на квалификацию.
д) из хулиганских побуждений;
Этот квалифицирующий признак (в трактовке п.12 вышеназванного постановления Пленума) предполагает мотив явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. При этом если общественный порядок фактически нарушен иными действиями виновного, квалифицированными как уголовно наказуемое хулиганство (т. е. совершены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по любому из экстремистских мотивов, перечисленных в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, либо на одном из видов общественного транспорта, перечисленных в п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ) ответственность должна наступить по совокупности п. «д» ч. 2 ст. 111 и соответствующему пункту ч.1 ст. 213 УК РФ.
Закон требует тщательного подхода к установлению этиологии причинения тяжкого вреда из хулиганских побуждений, чтобы исключить неправомерное привлечение к уголовной ответственности лица, действующего в состоянии необходимой обороны или игнорирования таких смягчающих обстоятельств как превышение пределов необходимой обороны, задержания преступника или наличия состояния аффекта.
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
Сущность экстремистских мотивов, каждого из которых достаточно для привлечения к ответственности по данному пункту, идентична пониманию аналогичного пункта в статье об убийстве.
Так, 28.12.2011 г. Привокзальным районным судом г.Тулы был осужден Худяков И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая вражду к проживающим на территории России лицам, которые по признаку национальности не относятся к славянскому народу, а также лицам, относящимся к иным,
чем европеоидная раса, стал высказывать в адрес потерпевшего претензии по поводу того, что тот оказывает содействие лицам нерусской национальности в оформлении документов, необходимых для проживания на территории Российской Федерации и их трудоустройстве, оскорблять и унижать его достоинство, в грубой форме, используя выражения для демонстрации неуважительного отношения к лицам неславянского происхождения, стал высказывать свое мнение о том, что лицам иной национальности в России не место и эта страна только для русских. В результате чего между Худяковым И.С. и потерпевшим возникла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Худяков И.С., осуществляя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью по мотиву расовой и национальной ненависти и вражды. умышленно нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область шеи слева, в область левого плеча и в лобную область слева, причинив потерпевшему повреждения: колото-резаную рану шеи слева с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и верхней доли левого легкого, со скоплением крови в левой плевральной полости и развитием шока тяжелой степени; колото-резаную рану левого плеча, с повреждением мышц, которые в совокупности, как опасные для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью [10].
ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;
Определенную сложность при толковании данного пункта вызывает понятие органов и тканей. Когда речь идет о цели их изъятия для трансплантации, то следует руководствоваться Законом РФ от 22.12.1992 N 4180-1 (ред. от 23.05.2016) "О трансплантации органов и (или) тканей человека" [5], который классифицирует органы и ткани на объекты трансплантации и иные, к которым, в частности, относятся репродуктивные ткани человека и кровь. Последние не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 120 УК РФ «Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации». В ст. 111 УК РФ речь идет о цели использования органов или тканей, которая может конкретизироваться в различных направлениях как связанных с трансплантацией, так и иных (например, применение в ритуальных обрядах, каннибализм и т.д.). Буквальное толкование п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ не ограничивает правоприменителя и позволяет применять эту норму при наличии цели изъятия любых органов или тканей человеческого организма.
Эта цель должна сочетаться с прямым или косвенным умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью для отграничения от убийства с аналогичной целью. Если виновный сознательно допускал любой исход для потерпевшего, в том числе его смерть, то содеянное надлежит квалифицировать по статье о более общественно опасном преступлении -убийстве.
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия,
Этот признак в качестве квалифицирующего введен в некоторые статьи главы в 2014 г. Из всех квалифицирующих признаков он чаще всего упоминается в судебной практике.
Как действующий УК РФ, так и УК РСФСР 1960 года не содержат определения оружия и предметов, используемых в качестве оружия. В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об оружии" под оружием следует понимать устройства и предметы как отечест-
венного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. [4].
Закон классифицирует оружие по принципу действия и назначению на боевое, служебное, гражданское, а также на огнестрельное, холодное, в том числе метательное и т.п.
Термин «оружие» имеет разное значение в административном и уголовном праве Российской Федерации. В законодательстве некоторых зарубежных стран виды оружия и регламентации режима их оборота представлены более подробно. Так, французский Закон об оружии выделяет восемь его категорий:
- боевое оружие, его элементы и боеприпасы (наряду с традиционными видами сюда включено ядерное, лазерное, химическое и биологические оружие);
- боевая техника;
- военные материалы (средства защиты от химического и бактериологического оружия, поражения огнем);
- огнестрельное оборонительное оружие;
- охотничье оружие;
- холодное оружие;
- оружие, используемое в тирах, на ярмарках и в салонах;
- старинное и коллекционное оружие [Казакова , 2003, с. 44].
Как видно из текста статей УК РФ, не все виды оружия, перечисленные в ФЗ "Об оружии", связываются законодателем с его преступным использованием и, наоборот, не все термины, приводимые в уголовном законе, содержатся в законе "Об оружии". Это несоответствие рождает в криминологической и уголовно-правовой литературе предложения о сближении трактовки оружия в уголовном законодательстве и законе "Об оружии". Для этого, как минимум, в УК РФ следует ввести определение оружия.
Согласно лексическому толкованию оружия, это всякое средство, технически пригодное для нападения или защиты, а также совокупность таких средств. Как видно из анализа уголовно-правовых норм, в УК РФ понятие оружия несколько уже, в противном случае термин "предметы, используемые в качестве оружия" не имел бы самостоятельного значения, а полностью был бы охвачен понятием оружия.
Очевидно, что фактическое применение оружия при совершении преступлений выходит за рамки Федерального закона "Об оружии". Законодательная несогласованность в определении оружия и его видов приводит к необходимости проведения криминалистических экспертиз для оценки орудия преступления.
При разграничении холодного оружия и предметов, используемых в качестве оружия, возникают особые трудности. По мнению экспертов, отнесение того или иного предмета к холодному оружию достаточно условно. При этом используются такие показатели как длина и ширина клинка, твердость металла, ухвати-стость и другие. Нередко выставленные для продажи туристические ножи имеют надпись "не является холодным оружием", в то время как по вышеназванным признакам подпадают под характеристику холодного оружия. В то же время экспертные исследования холодного оружия, принадлежащего средневековым рыцарям, показывают, что оно не отвечает современным характеристикам холодного оружия.
Является ли примененное при причинении тяжкого вреда здоровью орудие оружием, следует устанавливать на основании заключения эксперта. При наличии
оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.
В п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ имеется в виду самое широкое понятие, включающее любой предмет, с помощью которого можно причинить тяжкий вред здоровью. Кроме собственно оружия это - любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Не исключается также квалификация по этому пункту преступления, совершенного с помощью натравливаемой собаки, змеи, другого хищного животного.
Применяемое в преступлении оружие может создавать опасность для жизни и здоровья многих людей. Так, в получившем широкую известность отравлении бывшего сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери, произошедшем 4 марта 2018 года в г. Солсбери(Великобритания), было использовано вещество нервно-паралитического действия, от которого также пострадал сержант криминальной полиции [12].
Чаще всего оружие или соответствующий ему предмет используются для непосредственного причинения физического вреда здоровью, но не исключается и его применение путем демонстрации в целях запугивания, например, когда потерпевшего заставляют выпить яд или принять наркотическое средство.
Последняя перепись осужденных к лишению свободы, проводимая в 2009 г., показала, что оружие в преступлении использует около четверти осужденных к лишению свободы. Применению оружия сопутствуют насильственный характер деяния, высокая степень общественной опасности, умышленная форма вины. Очевидно, что такие преступления характеризуются наиболее тяжкими последствиями и представляют повышенную общественную опасность. Почти все они относятся к тяжким или особо тяжким.
Сравнение мужчин и женщин, совершающих преступления с оружием, выявляет явно большую общественную опасность его применения женщинами. Интересно, что доля мужчин, использовавших оружие на 1,5% меньше. При этом почти всегда (в 21,6% случаях) женщины применяли оружие для причинения вреда и гораздо реже (в 2,8% случаев) для угроз им. Соотношение применения на поражение и угрозы оружием у мужчин несколько другое (16,4% к 6,5%). Примерно такое же соотношение выявлено нами по данным переписи осужденных 1999 года. На один факт демонстрации оружия у мужчин приходилось чуть менее трех фактов его применения для причинения вреда здоровью, у женщин же одной угрозе соответствовали семь-восемь фактов применения оружия на поражение.
Чаще всего женщины совершают преступления с помощью ножей, которые экспертиза относит либо к холодному оружию, либо к предметам, используемым в качестве оружия (92%).
На бытовой почве вооруженные преступления совершаются по мотивам ревности, мести, неприязни в межличностных отношениях, а также (что характерно для женщин) для защиты себя и своих близких от противоправных посягательств членов семьи (в первую очередь, мужей и сожителей) с превышением пределов необходимой обороны.
Непрекращающаяся полемика в средствах массовой информации о возможности более широкого распро-
странения легального владения оружия населением пока не привела к разрешению владения населения короткоствольным огнестрельным оружием. Однако увеличение травматического оружия в законном обороте уже повлияло на частоту его преступного применения. Оно способно наносить серьезные увечья и даже смерть. Известны факты его использования в незначительных бытовых ссорах, например из мести при совершении дорожно-транспортных происшествий. Хотя это пока в основном удел мужчин, частота использования оружия в конфликтах неизбежно возрастет и среди женщин, если доля населения, владеющего оружием, увеличится.
Часть 3 ст. 111 УК РФ содержит особо квалифицирующие признаки, рассматриваемые законодателем как более общественно опасные, чем вышеперечисленные, а именно деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
В данном случае любое групповое преступление одинаково повышает общественную опасность содеянного. В отличие от иных преступлений (например, кражи, где совершение группой лиц не является квалифицирующим признаком) в преступлениях против жизни и здоровья нередко действуют соисполнители в условиях внезапно вспыхнувшей ссоры между виновным и потерпевшим, когда остальные участники драки стихийно без предварительного сговора присоединяются к преступлению. По этому же пункту оцениваются деяния соучастников в группе лиц по предварительному сговору, где может присутствовать распределение ролей, предварительная подготовка и т.п., а также в организованной группе, обладающей устойчивостью и организованностью, где действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ [8].
Поскольку согласно ч.4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) - есть структурированная организованная группа или объединение организованных групп, то законодатель не выделяет в качестве квалифицирующего признака эту форму соучастия, подразумевая, что это наиболее опасный вид организованной группы. Поэтому причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное преступным сообществом (преступной организацией), квалифицируется также по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. При этом «действия участника преступного сообщества (преступной организации), не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на части 3, 4 и 5 статьи 33 УК РФ, а также по части 2 статьи 210 УК РФ» [9. п.17.]
Причинение вреда здоровью различной степени тяжести одному потерпевшему в одно время не образует совокупности преступлений, а оценивается по самому тяжкому из нанесенных видов вреда.
Квалификация причинения тяжкого вреда здоровью как группового не требует, чтобы каждый участник такого преступления самостоятельно причинил такого рода вред. Важно чтобы последствия наступили от совокупности усилий всех соучастников. При этом может
быть такая ситуация, когда, например, кто-то из них осуществляет избиение, другие участвуют в удержании, связывании, угрозах оружием или иными направленными на общий результат деяниями.
б) в отношении двух или более лиц;
Этот признак дословно воспроизводит соответствующий квалифицирующий признак убийства, который находит свое толкование в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» [8]. Его тождество позволяет применить данное толкование к ст. 111 УК РФ. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью двум или более лицам, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части третьей данной статьи, при условии, что ни за одно из этих преступлений виновный ранее не был осужден. Причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и покушение на причинение тяжкого вреда здоровью другого не может рассматриваться как оконченное преступление - причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 - 4 ст. 111 и по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Такая упрощенная трактовка объясняется исключением неоднократности как категории множественности (ст.16 УК РФ), а также из числа квалифицирующих признаков в статьях Особенной части, в том числе в преступлениях против здоровья, что породило сложности в квалификации преступлений, в частности игнорирование единства умысла как признака единичного преступления. Представляется, что при отсутствии такового случаи причинения тяжкого вреда здоровью следует квалифицировать не по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а рассматривать как отдельные преступления, совершенные в совокупности.
Самый опасный вид причинения тяжкого вреда здоровью сформулирован в ч.4 ст. 111 УК РФ, которая устанавливает ответственность за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Сложность конструкции данного состава объясняется удвоением объекта преступления, форм вины и наступивших последствий.
Рассматриваемое деяние относится к числу тех, которые обуславливают единую главу кодекса, объединяющую преступления, посягающие на жизнь и здоровье, так как оба эти объекта в этом составе обязательны.
В результате одного деяния - причинения тяжкого вреда здоровью наступают два последствия в отношении одного потерпевшего - тяжкий вред его здоровью и смерть. В другом варианте смерть может наступить сразу -непосредственно после причинения вреда здоровью.
Если в результате оказания медицинской помощи или по другим причинам смерть не наступает, такое преступление нельзя квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ. Это связано особенностями субъективной стороны, которая представлена двойной формой вины, описанной в ст. 27 УК РФ.
Основное разграничение со смежными составами (ст. 105 «Убийство» и ст. 109 «Неосторожное причинение смерти») проводится именно по субъективной сто-
роне, установление которой связано с большими сложностями. Поэтому судебная практика по таким делам крайне противоречива.
Так, Советским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесен приговор по ч.1 ст. 109 УК РФ в отношении Свиягина Д.А., обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ. 18.03. 2017 г. Свиягин Д.А. в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица и головы, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал, ударившись головой об асфальт. Осуществляя переквалификацию на неосторожное причинение смерти, суд заключил, что совершая вышеописанные действия, Свиягин Д.А. не предвидел возможности причинения смерти в результате нанесения им ударов кулаком правой руки в область лица и головы, но должен был и мог предвидеть, что потерпевший от нанесенных ударов, не удержавшись на ногах, упадет, ударившись головой об асфальт и в результате получит травму головы, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, если бы действовал с большей осмотрительностью [10]. В других подобных случаях чаще всего следует осуждение по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Деяние, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, совершается умышленно (с прямым или косвенным умыслом), т.е. виновный осознает общественную опасность причинения тяжкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность причинения такого вреда и желает его причинить либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. В отношении другого последствия проявляется вина в форме неосторожности, когда виновный предвидит возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидит, но должно и может предвидеть возможность наступления смерти (небрежность).
В данном составе необходимо установление причинной связи не только между фактом причинения и наступлением тяжкого вреда здоровью, но и между причинением вреда и наступлением смерти, так как вмешательство иных причин наступления смерти (ненадлежащая медицинская помощь, дополнительное воздействие других виновных и т.п., без наличия которых смерть бы не наступила) исключает квалификацию по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Так как в целом такое преступление признается умышленным, в его совершении возможно соучастие. Но если в причинении тяжкого вреда здоровью участвовало несколько лиц для вменения каждому из них ч.4 ст. 111 УК РФ важно установить двойную вину в деянии каждого соучастника.
Таким образом, субъективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью характеризуется умышленной формой вины по ч.1, 2 и 3 ст. 111 УК РФ и двойной виной по ч.4 ст. 111 УК РФ, т.е. также умышленной.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью -самое тяжкое из всех преступлений против здоровья. Это отражается в санкциях рассматриваемой статьи. В литературе не одобряются изменения, направленные на ликвидацию в них нижнего предела лишения свободы, так как возможность судейского усмотрения от 2 месяцев до восьми (ч.1 ст. 111 УК РФ), десяти (ч.2), двенадцати (ч.3) и пятнадцати (ч.4) лет лишения свободы не способствует воплощению принципа законности и создает условия для принятия коррупционных
решений. Вряд ли это следует оценить как справедливую меру еще и потому, что даже убийство (привилегированные составы, предусмотренные ст. 106 - 108 УК РФ) относятся к преступлениям небольшой или средней тяжести.
Раздел VП «Преступления против личности» содержит достаточно много составов умышленных преступлений с таким же последствием (например, ч. 3 ст. 123 «Незаконное проведение искусственного прерывания беременности», п. «в» ч.3 ст. 126 «Похищение человека», ч.3 ст. 127 «Незаконное лишение свободы», ч.3 ст. 1271 «Торговля людьми», ч.3 ст. 1272 «Использование рабского труда», ч.2 ст. 128 «Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях», п. «а» ч.4 ст. 131 «Изнасилование», п. «а» ч.4 ст. 132 Насильственные действия сексуального характера). Анализ санкций в не позволяет выявить какую-либо закономерность их установления.
Список литературы:
1. Казакова В.А. Вооруженная преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы. - М.: Логос, 2003. - 256 с.
2. Познышев С.В. Особенная часть русскаго уголов-наго права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части стараго и новаго уложений. Изд.3-е исправленное и дополненное. М., 1912. 507 с.
3. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". http://www.consultant.ru
4. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об оружии" http://www.consultant.ru
5. Закон РФ от 22.12.1992 N 4180-1 (ред. от 23.05.2016) "О трансплантации органов и (или) тканей человека» http://www.consultant.ru
6. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" http://www.consultant.ru
7. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н. http://www.consultant.ru
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" http://www.consultant.ru
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 12 г. Москва "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" // http://www.consultant.ru/
10. Росправосудие. Официальный сайт. http://www. rospravosudie.com
11. https://ru.wikipedia.org/ wiki/ Кивелиди,_Иван_Хар-лампиевич. Дата обращение 22 марта 2018 г. Электронный ресурс
12. https://ru.wikipedia.org/wiki/ Скрипаль, Сергей Викторович. Дата обращение 03 апреля 2018 г.Электронный ресурс
