CC BY
64УДК 343.7
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ГРУППОВОГО МОШЕННИЧЕСТВА СО СПЕЦИАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ
Л. В. Боровых
Кандидат юридических наук, доцент,
зав. кафедрой уголовного права и прокурорского надзора
Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: [email protected]
Е. А. Соловьёва
Кандидат юридических наук,
ст. преподаватель кафедры уголовного права
и прокурорского надзора
Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: [email protected]
Аннотация: в статье исследуется судебная практика привлечения к уголовной ответственности лица, не обладающего служебными полномочиями, но участвовавшего в мошенничестве наряду со специальным субъектом. Авторы приходят к выводу о том, что единообразная квалификация таких действий отсутствует. Предлагается изменить ч. 4 ст. 34 УК РФ, указав, что в случаях, когда лицо, не обладающие признаками специального субъекта, выполняет часть объективной стороны оно может быть признано соисполнителем преступления, наряду со специальным субъектом.
Ключевые слова: мошенничество со специальным субъектом; посредственное причинение; момент юридического окончания мошенничества; проблемы квалификации.
© Боровых Л. В., Соловьёва Е. В., 2021
PROBLEMS OF QUALIFYING GROUP FRAUD WITH A SPECIAL
SUBJECT
L. V. Borovykh
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990
E-mail: [email protected]
E. A. Soloveva
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990
E-mail: [email protected]
Annotation: the article examines the judicial practice of bringing to criminal responsibility a person who does not have official powers, but who participated in fraud along with a special subject. The authors come to the conclusion that there is no uniform qualification of such actions. It is proposed to amend Part 4 of Art. 34 of the Criminal Code of the Russian Federation, indicating that in cases where a person who does not have the characteristics of a special subject fulfills a part of the objective side, he can be recognized as a co-executor of the crime, along with a special subject.
Key words: fraud with a special subject, mediocre infliction, the moment of the legal end of the fraud, qualification problems.
Закрепление в Уголовном кодексе Российской Федерации квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков преступления является одним из важных направлений дифференциации уголовной ответственности. Так, законодатель предусмотрел повышенную ответственность для лиц, совершающих групповое мошенничество, и для лиц, использующих служебное положение при совершении мошенничества.
При этом в правоприменительной практике неоднозначно решается вопрос о сочетании указанных (квалифицированного и особо квалифицированного) признаков в действиях лица. Так, например, отсутствует единообразная практика привлечения к уголовной ответственности лица, который, не имея законных оснований, трудоустраивает «мертвых душ» в государственные, муниципальные учреждения, организации и т.д., и лица, которое получает заработную плату, не осуществляя трудовую функцию.
Так, Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан признал виновным К. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), и З. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере). К., являясь главой сельского поселения Кургатовский сельсовет, обратился к З. с предложением трудоустройства ее дочери в администрацию указанного сельского поселения на должность землеустроителя (при этом дочь З. не была осведомлена о предстоящем трудоустройстве). Согласно распределению ролей З. предоставила К. заявление о трудоустройстве от имени своей дочери, а последний подготовил и издал приказ о приеме ее дочери на работу, а также ежемесячно вносил в табели учетного времени заведомо ложные сведения о трудоустройстве, на основании которых была начислена заработная плата дочери З. на общую сумму 317 917 руб. 71 коп1. В этом случае суд посчитал, что К. и З. действовали по предварительному сговору, каждый из них выполнял часть объективной стороны, и, несмотря на то, что З. не обладала признаком специального субъекта, действия обоих были квалифицированы как действия соисполнителей, что позволило вменить им квалифицирующий признак «мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору».
Аналогичным образом была дана оценка действиям лиц, например, Березниковским городским судом Пермского края по делу № 1-313/20172 (апелляционное определение № 22-5217/2017 от 31 авг. 2017 г.)3; Свердловским районным судом г. Перми по делу № 1-658/20144; Ленинским районным судом г. Перми по делу № 1-36/20165 (апелляционное определение № 22-4133/20161).
1 Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февр. 2020 г. по уголовному делу от № 1-18/2020 (1-267/2019). URL: http://beloka-taisky.bkr.sudrf.ru/ (дата обращения: 06.11.2020).
2 Приговор Березниковского городского суда Пермского края по уголовному делу № 1-313/2017 от 10 июля 2017 г. URL: http://berezn.perm.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2020).
3 Апелляционное определение Пермского краевого суда № 22-5217/2017 от 31 авг. 2017 г. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/ (дата обращения: 01.11.2020).
4 Приговор Свердловского районного суда г. Перми по делу № 1-658/2014 от 12 нояб. 2014 г. URL: http://sverdlov.perm.sudrf.ru/ (дата обращения: 01.11.2020).
5 Приговор Ленинского районного суда г. Перми по делу № 1-36/2016 от 18 апр. 2016 г. URL: http://lenin.perm.sudrf.ru/ (дата обращения: 02.11.2020).
В свою очередь, Богатовский районный суд Самарской области при аналогичных обстоятельствах квалифицировал действия Л. по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения), а действия Х. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ (как пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения). Х. и Л. договорись на совершение хищения имущества ГБУЗ СО «Богатовская центральная районная больница», где Л. занимала должность главной медсестры. Согласно распределенным ролям Х. подготовила документы на трудоустройство от имени Ц., а Л. ввела в заблуждение главного врача больницы о необходимости трудоустройства Ц., а после приема на работу последнего ежемесячно вносила недостоверные сведения в табели по учету рабочего времени, на основании которых начислялась заработная плата Ц.2
Таким образом, при одних и тех же обстоятельствах совершения мошенничества лицом, обладающим признаками специального субъекта, и лицом, которое такими признаками не обладает, суды по-разному квалифицируют действия виновных.
Исследуемый вопрос является дискуссионным и в науке уголовного права3. Некоторые ученые придерживаются мнения, что соис-полнительство со специальным субъектом возможно, в тех случаях, когда объективную сторону деяния может выполнить и неспециальный субъект4.
Однако большинство ученых5 считает, что лица, не обладающие служебными полномочиями, но участвовавшие в мошенничестве наряду со специальным субъектом, должны нести ответственность не в
1 Апелляционное определение Пермского краевого суда № 22-4133 от 14 июля 2016 г. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/ (дата обращения 03.11.2020).
2 Приговор Богатовского районного суда Самарской области от 30 дек. 2019 г. № 126/2019 г. URL: http://bogatovsky.sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 04.11.2020).
3 См., напр.: Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. IX. Соучастие в преступлении / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитиформ, 2016. С. 300-301 (автор главы - М.М. Лапунин); Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 640.
4 Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. IX. Соучастие в преступлении / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. М.: Юрли-тиформ, 2016. С. 173. (автор главы - Иванов Н.Г.).
5 См., напр.: Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. IX. Соучастие в преступлении / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. М.: Юрли-тиформ, 2016. С. 300-301 (автор главы - М.М. Лапунин).
качестве соисполнителей, каковыми они не могут быть по определению (ибо невозможно использовать то, чего нет), а в качестве организаторов, подстрекателей или пособников лиц, использующих свое служебное положение1. По их логике, при совершении группового мошенничества с использованием служебного положения группа лиц по предварительному сговору представляет собой двух и более соисполнителей, каждый из которых должен обладать признаком специального субъекта (использовать служебное положение). Иными словами, по мнению этих авторов, если один из соисполнителей не обладает признаком специального субъекта, то группа лиц по предварительному сговору распадается. Вменение квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору» будет излишним.
Анализ судебной практики и научных публикаций по исследуемому вопросу привело нас к следующим суждениям.
Во-первых, не допускается расширительное толкование уголовного закона в силу требований статьи 7 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»2. При буквальном толковании части 4 статьи 34 УК РФ ужесточение ответственности таких соучастников недопустимо.
Во-вторых, исходя из положений статей 32, 33 и 35 УК РФ, следует, что совершающая преступление группа лиц с предварительным сговором - это форма соучастия, которая предполагает умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. В соответствии с частью 3 статьи 33 УК РФ соисполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в совершении преступления совместно с другими лицами. Из этого определения видно, что для признания лиц соисполнителями необходимо, чтобы они оба выполняли хотя бы часть объективной стороны преступления. На это обращает внимание, в свою очередь, и Пленум ВС РФ в пункте 27 постановления № 48 от 30 ноября 2017 г.: «При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя или более лицами, суду с учетом положений статьей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял
1 См., напр.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 640.
2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 нояб. 1950 г.) (с изм. от 13 мая 2004 г.).
каждый из соучастников»1. Вместе с тем, именно установление объективной стороны мошенничества вызывает на практике сложности.
Объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием). Деяние в мошенничестве определено в законе как хищение чужого имущества либо приобретение права на чужое имущество. В литературе большинство ученых склоняются к тому, что «любое хищение всегда характеризуется и изъятием, и обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц»2. При этом под изъятием понимается исключение имущества из владения собственника или законного владельца, устранение (удаление) последнего, а обращение как замена собственника или законного владельца на незаконного пользователя3. Таким образом, лицо может быть соисполнителем мошенничества в случае, если своими действиями он изымает хотя бы часть чужого имущества либо обращает его в свою пользу или пользу третьих лиц.
Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. указано, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца мошенничество следует считать оконченным4. Таким образом, небесспорная позиция Пленума ВС РФ относительно момента окончания хищения безналичных денежных средств5 дает возможность заключить, что обращение безналичных денежных средств в свою пользу или пользу третьих лиц не входит в объективную сторону мошенничества.
В анализируемой ситуации мошенничество окончено с момента списания денежных средств с расчетного счета организации (с момента изъятия безналичных денежных средств). При этих обстоятельствах лицо, предоставляющее свои данные для фиктивного трудоустройства, не выполняет деяния объективной стороны мошенничества, а только способствует совершению преступления. Следовательно, такой общий субъект не может быть соисполнителем преступления.
1 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума ВС РФ от 30 нояб. 2017 г. № 48.
2 Лопашенко Н.А Преступления против собственности. Авторский курс. В 4 кн. Кн. II. Общая теория хищений. Виды хищения: монография. М.: Юрлитинформ, 2019. С. 75.
3 Там же. С. 72.
4 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате...
5 См., подробнее: Соловьева Е.А. Преступления, совершаемые в платежных системах: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2019. С. 78-80.
Например, Приволжский районный суд Самарской области квалифицировал действия С. по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), а действия Г., Г. и К. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ (как пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере). С., являясь руководителем учреждения, занимающегося выдачей социальных выплат на организацию предпринимательской деятельности гражданам из числа молодежи, и имея умысел на хищение социальных выплат, подыскала Г., Г. и К. для привлечения их в качестве участников данного мероприятия. Районный суд посчитал, что написание заявления о предоставлении социальных выплат, регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей, открытие расчетных счетов, получение социальных выплат и передача части полученных денежных средств С., является содействием в совершении хищения денежных средств, т.е. они выступили в роли пособников, предоставив С. средства совершения преступления1.
Кроме того, указанная позиция поддерживается высшей судебной инстанцией в пунктах 27-28 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»2.
Вместе с тем, перенося вопрос из плоскости практики применения уголовно-правовой нормы в плоскость ее целесообразности, необходимо согласиться с предложением В.В. Хилюты о том, что «соис-полнительство в преступлениях, требующих специального субъекта с лицом, не обладающим таковыми признаками, допустимо в тех случаях, когда данное преступление по объективной стороне носит сложный или составной характер и состоит из таких действий, которые могут выполняться лицом, не наделенным признаками специального субъекта»3.
Во-первых, такое правило содержится в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и поло-
1 Приволжский районный суд Самарской области по уголовному делу № 1(2)-4/ 2019 от 23 сент. 2019 г. URL: https://privolzhsky--sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 05.11.2020).
2 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума ВС РФ от 30 нояб.2017 г. № 48.
3 Хилюта В.В. Специальный субъект преступления в групповых хищениях // Вестник полоцкого государственного университета. Серия D. Экономические и юридические науки. 2008. № 10. С. 197.
вой свободы личности»1. Соисполнителем изнасилования признается женщина, применяющая насилие к потерпевшей в ситуации, когда половое сношение с жертвой совершает мужчина. Следовательно, лицо, не обладающее признаками специального субъекта преступления, может быть признано его соисполнителем и в том случае, когда объективная сторона преступления предполагает возможность исполнения части описанных в ней действий общим субъектом. Аналогичные разъяснения содержатся в других постановлениях Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»2.
Аналогичная ситуация, когда лицо, предоставившее подложные документы, может выполнять роль соисполнителя, происходит и в случае получения фиктивно трудоустроенным работником заработной платы наличными деньгами в бухгалтерии организации, а не путем перечисления денежных средств на банковскую карту. В смоделированной ситуации, следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, мошенничество окончено в момент наступления имущественного ущерба (когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению). Следовательно, судебная практика должна признать такое лицо соисполнителем хищения, поскольку оно выполняет часть объективной стороны, что и дает право вменить обоим лицам квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Более того, без выполнения роли лицом, который предоставляет подложные документы и фиктивно устраивается на работу, мошенничество не будет оконченным, поскольку наличные деньги без его участия получить невозможно. Именно недостижимость преступного результата (юридического окончания мошенничества с наличными денежными средствами) соучастниками без действий соисполнителя отличает последнего от пособника.
Кроме того, в указанных выше пунктах 27 и 28 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. речь идет только о трех видах преступлений, которые априори невозможно совершить без специального субъекта: мошенничество, сопряженного с преднамерен-
1 О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности: постановление Пленума ВС РФ от 4 дек. 2014 г. № 16.
2 См. п. 26 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» от 26 апр. 2007 г. № 14.
ным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение и растрата. При этом Пленум ВС РФ оставил открытым вопрос о возможности соисполнительства мошенничества, в случаях когда только один из соучастников использует служебное положение для совершения хищения.
Во-вторых, все составы в УК РФ со специальным субъектом можно разделить на те, объективная сторона которых ни при каких обстоятельствах не может быть выполнена не специальным субъектом (например, ст. 160, 275, 285, 290 УК РФ и т.д.) и на те, где объективная сторона преступления может полностью или частично выполняться лицом, не обладающим признаком специального субъекта (ст.ст. 131, 292 УК РФ). Например, главный врач муниципальной больницы дает задание рядовому врачу внести недостоверные сведения в официальные документы (медицинские карты больных). В этом случае последний, осознавая противоправность своих действий, выполняет всю объективную сторону служебного подлога, а специальный субъект фактически ее не выполняет. Такое посредственное причинение вреда общественным отношениям представляется более общественно опасным, нежели мошенничество с единичным исполнителем, а следовательно, должно быть учтено законодателем при дифференциации уголовной ответственности.
О том, что часть 4 статьи 34 УК РФ распространяет свое действие только на те составы преступления, объективная сторона которых может быть выполнена исключительно специальном субъектом, говорит еще и наличие в таких составах особо квалифицирующего признака «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», например, часть 3 статьи 159.1 (мошенничество в сфере кредитования), часть 3 статьи 160 (присвоение и растрата).
Кроме того, судебная практика признает допустимым вменить в качестве квалифицирующего признака одному группу лиц, а второму, кроме группы лиц, еще и особо квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения. Существуют и приговоры, вступившие в законную силу, которые распространяют данную норму на анализируемую ситуацию1.
Наконец, Пленум ВС РФ в постановлении № 48 от 26 ноября 2019 г. фактически приравнивает общего и специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ: «Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее
1 См., напр.: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февр. 2016 г. № 1-22/2016. URL: http://kirovsky.ast.sudrf.ru/ (дата обращения: 04.11.2020).
обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов»1. Что свидетельствует о необходимости учета повышенной общественной опасности такого соучастия.
Таким образом, представляется вполне допустимым сочетание квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и особо квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» в действиях одного соучастника при отсутствии у второго особо квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», в случае если сам состав предусматривает возможность выполнения части объективной стороны лицом, не являющимся специальным субъектом преступления. Такое правило позволит снять возникшие противоречия в правоприменительной практике по квалификации группового мошенничества со специальным субъектом.
На основании вышеизложенного, представляется необходимым изменить часть 4 статьи 34 УК РФ, указав на то, что в случаях, когда лицо, не обладающие признаками специального субъекта, выполняет часть объективной стороны, оно может быть признано соисполнителем преступления наряду со специальным субъектом.
Библиографический список
1. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 775 с.
2. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Авторский курс. В 4 кн. KH.II. Общая теория хищений. Виды хищения: монография. М.: Юрлитинформ, 2019. 192 с.
3. Соловьева Е.А. Преступления, совершаемые в платежных системах: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2019. 254 с.
4. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. IX. Соучастие в преступлении / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитиформ, 2016. 711 с.
5. Хилюта В.В. Специальный субъект преступления в групповых хищениях // Вестник полоцкого государственного университета. Серия D. Экономические и юридические науки. 2008. № 10. С. 194-198.
1 П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» № 48 от 26 нояб. 2019 г. URL: http://www.supcourt.ru/documents/ own/28483/ (дата обращения: 05.11.2020).
