CC BY
662
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
5.11. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖ, СОВЕРШЕННЫХ В СОУЧАСТИИ
Петрухнов Сергей Николаевич, адъюнкт. E-mail:
89028140747@mail.ru
Место учебы: ТИПК МВД РФ.
Аннотация: Статья посвящена особенностям квалификации краж совершенных в соучастии. Автором исследуются особенности видов соучастников при краже, вводится понятие иерархии соучастников. На примере следственно-судебной практики рассмотрены вопросы квалификации краж совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Выработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части касающейся краж, совершенных в соучастии.
Кража, исполнитель кражи, организатор кражи, пособник кражи, подстрекатель кражи, иерархия соучастников кражи, формы соучастия при краже
SOME QUESTIONS OF QUALIFICATION OF BURGLARIES COMMITTED IN COMPLICITY
Petruhnov Sergey Nikolaevich, adjunct. E-mail:
89028140747@mail.ru
Place of study: TIPK MIA Russia.
Annotation: Article is devoted to the peculiarities of development of burglaries committed in complicity. The author examines features of the accomplices in the theft, introduces the concept of a hierarchy of partners. For example, investigative and judicial practice discussed the qualifications of theft committed by a group of persons United by preliminary agreement and organized group. Suggestions on improvement of criminal legislation and its application in part on burglaries committed in complicity. Keywords: theft, robbery, theft, Executive Organizer, accomplice abettor to theft, burglary, theft, partners hierarchy forms of complicity in the theft of.
Согласно данных официальной статистики больше половины краж совершаются в соучастии. Несомненно, что групповая кража, как и любое иное преступление, объект которых включает в себя потерпевшего1 обладает повышенной вредоностностью2. При этом, как и любое иное преступление, кража, совершенная в соучастии обладает определенной спецификой при квалификации, в связи с чем, данный вопрос требует самостоятельного рассмотрения.
В соответствии со от. 32 УК РФ под соучастием следует понимать умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.
Традиционно, в теории уголовного права выделяют объективные и субъективные признаки соучастия, вытекающие из данного определения. Мы не будем подвергать их самостоятельному анализу, а рассмотрим далее при исследовании конкретных ситуаций совершения краж в соучастии.
1Шеслер А. В. Уголовно-правовые аспекты общественной опасности группового преступления // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. Красноярск. 2000. С. 39.
2 Гордеев Р.Н. Общественная опасность группового преступления // Уголовное право и современность: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 9 / Сибирский юридический институт МВД России; отв. ред. И.А. Кириллов. Красноярск. 2005. С. 194.
Наиболее важные подинституты соучастия с позиций квалификации краж - это виды соучастников преступления и формы соучастия.
В от. 33 УК РФ выделены четыре вида соучастников - это исполнитель, организатор, пособник и подстрекатель. Теоретически такое выделение обосновано тем, что состав конкретного преступления, описанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ может выполнить лишь один исполнитель. В то же время, общественная опасность деяний иных лиц, «помогавших» ему без института соучастия останется вне сферы действия уголовного закона. С практических позиций выделение видов соучастников ведет к различной квалификации их действий и как следствие дифференциации и индивидуализации наказания.
Согласно УК можно выделить три вида исполнителя: во-первых, лицо, непосредственно совершившее преступление. Иначе говоря, это лицо, выполнившее полностью объективную сторону (деяние) конкретного состава преступления, в нашем случае кражи. В практической деятельности правоохранительных органов с квалификацией действий данных лиц, обычно, ни каких сложностей не возникает.
Во-вторых, лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). В данном случае лицо также может выполнить полностью объективную сторону преступления, в нашем случае тайного хищения совместно с другими лицами, а может выполнить только часть деяния, при этом иные участники хищения, должны выполнить оставшуюся часть необходимую для доведения преступления до конца. Соисполнительство характерно для групп лиц по предварительному сговору.
В-третьих, лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.
В соответствии с п. 9 постановления пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной
ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения3.
В постановлении пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» данный вид исполнителя приведен в расширенном виде, «лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи ... заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного»4. Аналогичное указание по данному поводу есть и в ч. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ РФ от 14.02.2002 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Гарант.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ РФ от 27.12.02 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Гарант.
170
КВАЛИФИКАЦИЯ КРАЖ, СОВЕРШЕННЫХ В СОУЧАСТИИ
Петрухнов С.Н.
27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»5.
Данная ситуация характерна для случаев использования при совершении краж несовершеннолетних, невменяемых, а также лиц в силу обстановки не осознающих противоправного характера своих действий. Действия непосредственного исполнителя в данной ситуации не подлежат уголовной ответственности, он выступает «орудием» в руках опосредованного исполнителя преступления. При этом действия в отношении несовершеннолетнего могут быть квалифицированы по совокупности с преступлениями против семьи и несовершеннолетних.
На наш взгляд, данный перечень исполнителей кражи необходимо дополнить еще как минимум тремя видами:
Во-первых, это лицо, совершившее преступление посредством использования различных механизмов, животных, сил природы и т.д. Это ситуации, когда лицо непосредственно не изымает похищаемое имущество, а лишь обращает в свою пользу имущество уже выбывшее из обладания потерпевшего. При этом механизм выбытия происходит без участия лица, но под его контролем. Например, специально обученная собака похищает сумки у спящих пассажиров в комнате отдыха на вокзале и приносит их своему хозяину.
Во-вторых, это участник организованной группы. Действия лиц входящих в организованную группу независимо от выполняемой ими роли квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК РФ.
В-третьих, согласно п. 10 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» соисполнителями следует признавать и лиц «в соответствии с распределением ролей, совершившими согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления)»6.
Данную позицию Верховного суда Лопашенко Н.А. признала ошибочной, пояснив, что неверно истолкована норма ч. 2 ст. 35 УК РФ, касающаяся соисполнительства «непосредственное совершение преступления означает выполнение его объективной стороны, состоящей в изъятии и (или) обращении чужого имущества в полном объеме»7. Аналогичная позиция и у Кириенко Н.Г8. В данном случае усматривается пособничество9 и с этим следует согласиться.
На основании изложенного следует признать неверной квалификацию действий гр. П. осужденного по ст. 158 ч. 3 п «А», при следующих обстоятельствах: гр. П
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ РФ от 27.12.07 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Гарант.
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ РФ от 27.12.02 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Гарант.
7 Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного суда РФ по хищениям // Законность. № 3 (821). С. 33.
8 Кириенко Н.Г. О квалификации соучастия в хищении с неза-
конным проникновением в жилище, помещение, иное хранилище // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы Пятой международной научно-
практической конференции. Барнаул. 2007. С. 165
9 Там же.
совместно с гр. Б. и гр. Бр. пришли к дому гр. М., где П. гвоздодером взломал запорное устройство и остался ждать «на часах», пока гр.гр. Б. и Бр. изымали имущество10 11.
Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ можно выделить четыре вида организатора кражи:
Во-первых, это лицо, организовавшее совершение конкретного преступления. Организация совершения преступления состоит в соединении усилий соучастников на стадии приготовления к преступлению (подборе соучастников, разработке плана, распределении ролей и т.д.)11.
Во-вторых, это лицо, руководившее исполнением конкретного преступления. Руководство совершением преступления выражается в соединении усилий соучастников в процессе преступного посягательства (даче необходимых распоряжений соучастникам, перераспределении ролей и т.д.)12.
В-третьих, это лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию). Касаемо преступной организации, всегда необходимо квалификация по совокупности со ст. 210 УК РФ13 14.
В-четвертых, это лицо, руководившее организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). При квалификации действий лица, создавшего организованную группу и руководившего ею ссылку на ст. 33 УК РФ делать не надо. Лицо, создавшее организованную группу или руководившее ею, несет ответственность за все преступления совершенные данной группой, которые охватывались его умыс-
14
ЛОМ .
Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, к каковым можно отнести просьбу, шантаж, обман, указание и т.д. Возможно и подстрекательство путем физического насилия15.
Всегда нужно помнить, что подстрекательство возможно лишь в отношении конкретного лица или группы лиц и конкретного преступления, общие разговоры о «романтике» преступной деятельности подстрекательством не являются.
В соответствии с ч. 5 п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.
Пособник - лицо содействовавшее совершению преступления, то есть должна быть связь исполнителя и пособника. В редких случаях пособник может появить-
10 Архив Заводоуковского районного суда за 2012 год.
11 Шеслер А. В. Особенности уголовной ответственности организаторов преступных групп // Проблемы применения нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. Томск. 1997. С. 30.
12 Там же.
13 Там же. С. 31.
14 Там же.
15 Новикова Ю.В. Расследование краж, совершенных группой лиц. Научно-методическое пособие. М. 2005. С. 21.
171
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
ся до исполнителя16, но тогда должна быть связи пособника и организатора или пособника и подстрекателя.
Согласно ч. 5 от. 33 УК РФ выделяют два вида пособника: физического и интеллектуального их действия квалифицируются со ссылкой на от. 33 УК РФ.
Физический пособник - это лицо, содействовавшее совершению преступления предоставлением средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Сюда следует и относить лиц, систематически скупающих у непосредственных похитителей краденное17.
Неверной считаем квалификацию действий гр. Г. только по от. 158 ч. 2 п. «А», который при совершении кражи гр.гр. М., и Д. стоял только «на часах»18.
Интеллектуальный пособник - это лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации. Согласно ч. 2 п.10 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действие лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ19.
Проанализировав следственно-судебную практику применения института соучастия при квалификации краж, мы пришли к выводу, что для единообразного определения видов соучастников необходимо установление их иерархии. На основании проведенного исследования мы предлагаем следующую ее структуру. Высшее место в иерархии занимает исполнитель, его действия квалифицируются без ссылки на общую часть, только по от. 158 УК РФ. Если организатор, пособник или подстрекатель одновременно выполняют функцию исполнителя - они признаются исполнителями.
На основании изложенного считаем неверной квалификацию действий гр. Б по от. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ и от. 33 ч. 3 УК РФ, который организовал совершение
кражи из дачного домика гр. 3. и сам при этом в ней
20
участвовал .
Второе место в иерархии занимает организатор, его действия квалифицируются со ссылкой на ч. 3 от. 33 УК РФ. Если пособник или подстрекатель одновременно выполняют функции организатора, они должны признаваться организатором.
Третье место в иерархии делят пособник и подстрекатель, их роль в преступлении признается равной.
16 Новикова Ю.В. Расследование краж, совершенных группой лиц. Научно-методическое пособие. М. 2005. С. 19.
17 Лысак В.В. Преступления против собственности: Монография. Домодедово. 2006. С.82.
18 Архив Ишимского городского суда за 2005 год.
19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ РФ от 27.12.02 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Гарант.
20 Архив Урайского городского суда ХМАО-Югры за 2007 год.
Действия подстрекателя и пособника квалифицируются со ссылкой на ч. 4 и ч. 5 от. 33 УК РФ.
Если лицо одновременно выполняет функцию пособника и подстрекателя его необходимо признавать организатором, на основании закона диалектики о количественно-качественном превращении.
Традиционно под формами соучастия понимается совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой лиц и преступным сообществом (преступной организацией).
Практическое значение при квалификации краж имеют совершение их группой лиц по предварительному сговору, организованной группой лиц и преступным сообществом. Группа лиц по предварительному сговору и организованная группа являются квалифицирующим и особо квалифицирующим признаком кражи. При наличии преступного сообщества требуется дополнительная квалификация.
Группа лиц без предварительного сговора является наименее опасной и малораспространенной формой соучастия. Для нее характерны минимальная степень согласованности действий соучастников, но что очень важно, они должны быть соисполнителями21. Согласно позиции Д.Н. Ушакова под группой следует понимать объединение нескольких лиц для каких либо общих занятий22.
Фактически рассматриваемая разновидность группы обладает сочетанием всех признаков преступления, совершенного по предварительному сговору, за исключением самого предварительного сговора23.
Как указано в ч. 2 п.12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи ... группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозиции от. 158 УК РФ) по части первой статьи 158 УК РФ24.
В науке существуют мнения, что общественная опасность кражи, совершенной при участии нескольких лиц, даже когда нет предварительной договоренности о совершении преступления, в любом случае остается достаточно высокой. Трудно оспорить, что участие в совершении деяния нескольких лиц значительно облегчает его совершение25, но учитывая низкую распространенность таких краж, считаем указание Пленума Верховного суда по данному вопросу оправданным.
Согласно ч. 2 от. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сложным с точки зрения квалификации является определение границ момента предварительного сговора.
21 Ларичев В.Д., Сапожников Г. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с кражами черных и цветных металлов: монография. М. 2010. С. 46.
22 Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М. 2005. С. 159.
23 Новикова Ю.В. Расследование краж, совершенных группой лиц. Научно-методическое пособие. М. 2005. С. 9.
24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ РФ от 27.12.02 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Гарант.
25 Тулиглович М.А. Проблемы соучастия в преступлениях против собственности // Международные юридические чтения: материалы научно-практической конференции. Омск. 2008. С. 162.
172
КВАЛИФИКАЦИЯ КРАЖ, СОВЕРШЕННЫХ В СОУЧАСТИИ Петрухнов С.Н.
Все понятно, когда процесс сговора на совершение кражи произошел до начала выполнения ее объективной стороны. Сложные ситуации возникают при квалификации в случаях когда сговор произошел в процессе подготовки или выполнения объективной стороны.
По мнению Кригера Г.А. «повышенная общественная опасность хищений, совершаемых по предварительному сговору группой лиц, обусловлена тем, что виновные, сговариваясь до начала хищения, тем самым предварительно продумывают возможности более удачного его совершения и сокрытия; этого не могут сделать, по общему правилу, когда один из них присоединяется к уже начавшемуся преступлению или когда преступная деятельность нескольких лиц, которую каждый из них начал самостоятельно, затем случайно
совпадает и становится совместной преступной дея-
26
тельностью» .
Иное мнение у Кокшарова С.С., который считает, что когда лицо присоединяется уже к начавшемуся хищению, то сговор двух и более лиц на совершение совместного хищения того же имущества будет предварительным, то есть до начала совместного хищения26 27.
Согласно п. 8 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ28.
На основании изложенного считаем неверной квалификацию действий гр. П., осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «А», который предварительно договорившись с неустановленным следствием мужчиной о приобретении последним похищенной нефти, совершил ее кражу из емкостей на участке ЦПС Тюменского месторождения29.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» необходимо иметь ввиду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 2l УК РФ) не создает соучастия.
В данном случае речь идет о посредственном исполнении. Как справедливо отметила Новикова Ю.В. сюда же следует относить и невиновное причинение, и неосторожное преступление30 *.
На основании изложенного считаем верным квалификацию действий гр. Ш. по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, который совместно с малолетним Д. проникли в зда-
26 Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М. 1971. С. 231.
27 Кокшаров С.С. Некоторые вопросы квалификации соучастия в хищениях социалистического имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением // Вопросы предупреждения преступности. Томск. 1967. С. 44.
28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ РФ от 27.12.02 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Гарант.
29 Архив Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры за 2008 год.
30 Новикова Ю.В. Расследование краж, совершенных группой
лиц. Научно-методическое пособие. М. 2005. С.15.
ние Акционерного общества «У-A», где совершили
31
кражу продуктов питания .
Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участ-
32
никами преступной группы .
Аналогичная позиция изложена и в ППВС РФ от 27.12.07 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Учитывая вышеперечисленные трудности доказывания предварительного сговора Тузлуков А.М. вообще предложил квалифицирующим признаком кражи сделать группу лиц без предварительного сговора33.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Важно отметить, что когда общественная опасность группы искусственно занижается (в силу различных политических, ведомственных причин), в общественном сознании формируется представление о снисходительном отношении к организованной преступности со стороны государственных органов34.
Согласно п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации кражи ... соответственно по пункту «а» части четвертой статьи 158 .УК РФ судам следует иметь ввиду, что совершение кражи организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ). В отличии от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного умысла.
Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организован-
31 Архив Урайского городского суда ХМАО-Югры за 2005 год.
32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Гарант., Постановление Пленума Верховного Суда РФ РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Гарант.
33 Тузлуков А.М. Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России: Автореф. дис... канд. юрид. наук / Академия права и управления Минюста России. Рязань. 2001. С. 8.
34 Зырянов В.В., Лазарев А.В. К вопросу раскрытия краж, совершенных организованной группой // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 9 / Сибирский юридический институт МВД России; отв. ред. С.Д. Назаров. Красноярск. 2006. С. 122.
173
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
ной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей35.
Так как, организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого, в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ, как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения.
Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (статья 35 УК РФ)36.
Прикладным качеством квалификации поведения участников организованной группы при совершении краж будет то, что все они независимо от их роли в совершенном преступлении будут признаны исполнителями и их поведение будет квалифицировано без ссылки на от. 33 УК РФ.
Поэтому считаем неверным вынесение приговора в отношении гр. П., по от. 158 ч. 4 п. «А» УК РФ со ссылкой на от. 33 п. 5 УК РФ, который входя в состав организованной группы, подыскивал для нее «дорогие» квартиры, посещая их в качестве санитарного врача37.
Согласно ч. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 года № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) либо участником объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп тяжкого или особо тяжкого преступления их действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных часть. 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом квалифицирующего признака «организованная группа»38.
Таким образом, различия в формах соучастия имеют существенное значение для правильной квалификации действий соучастников при совершении краж.
Список литературы:
Гордеев Р.Н. Общественная опасность группового преступления // Уголовное право и современность: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 9 / Сибирский юридический институт МВД России; отв. ред. И.А. Кириллов. Красноярск. 2005. С. 193-197.
35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ РФ от 27.12.02 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Гарант.
36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ РФ от 27.12.07 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Гарант.
37 Архив Сургутского городского суда за 2006 год.
38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.08 № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества» (преступной организации)» // Гарант.
Зырянов В.В., Лазарев А.В. К вопросу раскрытия краж, совершенных организованной группой // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 9 / Сибирский юридический институт МВД России; отв. ред. С.Д. Назаров. Красноярск. 2006. С. 120-123.
Кириенко Н.Г. О квалификации соучастия в хищении с незаконным проникновением в жилище, помещение, иное хранилище // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы Пятой международной научно-практической конференции. Барнаул. 2007. С. 163-167.
Кокшаров С.С. Некоторые вопросы квалификации соучастия в хищениях социалистического имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением // Вопросы предупреждения преступности. Томск. 1967. С. 43-44.
Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М. 1971.
Ларичев В.Д., Сапожников Г.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с кражами черных и цветных металлов: монография. М. 2010. С. 43-46.
Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного суда РФ по хищениям // Законность. № 3 (821). С. 32-34.
Лысак В. В. Преступления против собственности: Монография. Домодедово. 2006.
Новикова Ю.В. Расследование краж, совершенных группой лиц. Научно-методическое пособие. М. 2005.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.08 № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества» (преступной организации)» // Гарант.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2002 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Гарант.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Гарант.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.07 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Гарант.
Тузлуков А.М. Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России: Автореф. дис... канд. юрид. наук / Академия права и управления Минюста России. Рязань. 2001.
Тулиглович М.А. Проблемы соучастия в преступлениях против собственности // Международные юридические чтения: материалы научно-практической конференции. Омск. 2008. С. 160-164.
Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М. 2005.
Шеслер А.В. Особенности уголовной ответственности организаторов преступных групп // Проблемы применения нового уголовного и уголовно-
исполнительного законодательства Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. Томск. 1997. С. 28-34.
Шеслер А.В. Уголовно-правовые аспекты общественной опасности группового преступления // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. Красноярск. 2000. С. 37-
Реиензия
на научную статью Петрухнова Сергея Николаевича «Некоторые вопросы о квалификации краж, совершенных в соучастии»
174
КВАЛИФИКАЦИЯ КРАЖ, СОВЕРШЕННЫХ В СОУЧАСТИИ
Петрухнов С.Н.
Актуальность темы рецензируемой статьи не вызывает каких-либо сомнений, поскольку кражи являются самыми распространенными преступлениями на территории Российской Федерации. При квалификации краж достаточно много ошибок допускается при оценке деяний, совершаемых в соучастии, в том числе и группами лиц. Нет единства взглядов на вопросы квалификации краж, совершенных при соисполнительстве особого рода, посредственном исполнении, совершении их преступным сообществом (преступной организацией). Поэтому важность попытки автора сформировать единый подход к квалификации краж, совершенных в соучастии, трудно переоценить.
Научная новизна данного исследования заключается в оригинальном авторском подходе к уголовноправовой оценке краж, совершенных в соучастии, основанном не только на анализе точек зрения, высказанных в научной и учебной литературе, но и на изучении материалов судебной практики.
Теоретическая значимость рецензируемого труда заключается в дальнейшей разработке уголовноправовой теории в части, касающейся института соучастия в преступлении, квалификации преступлений, в том числе и краж чужого имущества.
Практическая значимость научной статьи Петрухно-ва С.Н. очевидна, поскольку разработанные автором рекомендации по квалификации краж, совершенных в соучастии, будут способствовать единообразию судебной практики, позволит избежать ошибок при квалификации краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией).
Данная статья не содержит материалов, которые препятствуют опубликованию статьи в открытой печати.
Таким образом, научная статья Петрухнова Сергея Николаевича на тему: «Некоторые вопросы квалификации краж, совершенных в соучастии» отвечает всем требованиям, предъявляемым к трудам подобного рода и может быть рекомендована к опубликованию в открытой печати.
Рецензент:
Зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин Тюменского филиала НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права»
Заслуженный юрист РФ, канд. юрид. наук, доцент Морозов В.И.
175
